Keskustelu Wikipediasta:Kunnianloukkaus

Pitäisikö ottaa käytännöksi poistaa epäilyttävä materiaali ainoasaan artikkelin tuoreesta versiosta vai kokonaan artikkelin historiasta? --Harriv 14. joulukuuta 2006 kello 10.09 (UTC)

Hankala asia, sillä jos se jää historiaan, silloinhan ei voida osoittaa että se olisi poistettu. Toisaalta herkästi poistettaessa saattaa mennä asiallistakin tietoa ja voi tulla houkutus poistaa omasta mielestä "väärää" tietoa. Luulisin silti, että jos vastuu kaatuu ylläpitäjien niskaan, kokonaan poistaminen on ainoa oikea vaihtoehto. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 12.49 (UTC)

Ei missään nimessä saa poistaa materiaalia historiasta, eikö ne poistetutkin versiot kuitenkin näy ylläpitäjille aina. Toiseksi lähteellisenä pitää saada esittää tulavaisuudessakin joidenkin mielestä "kunniaa loukkaavia" tai muuten asiattomia faktoja, onhan Suomi sananvapauden ykkösmaita. Tuo uskonrauhan rikkominen tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen on näissä wikiolosuhteissa mahdotonta, siitä on turha kirjoittaa mitään käytäntöjä kun sellaiset asiattomuudet poistetaan varmasti muutenkin, tuskin on historian aikana mitään moista täällä ilmennyt tai tulee ilmenemään, eli todettakoon että siihen ei erillisiä sääntöjä tarvita. Muutenkin koko laki on täysin turha, muut yleiset lait suojaavat kyllä. Tällainen ylireagointi olisi hyvä saada loppumaan, kuten viimeksi ylläpitäjät menivät suojaamaan artikkelin Maria Guzeninasta kaikilta käyttäjiltä, vaikka olisi riittänyt hyvin suojaaminen vain anonyymeilta ja uusilta. --Zxc 14. joulukuuta 2006 kello 15.09 (UTC)

Sivun tekstissä on vanha käsite herjaus - rikoslaki ei enää puhu herjauksesta (paitsi uskonrauhan rikkomisen kohdalla), nykyään puhutaan kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisestä. Ja sittenhän on tosiaan ainakin uskonrauhan rikkominen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, joista voisi jotain kirjata koska voivat nekin tulla joskus vastaan. Kannattaisi varmaan hiukan laajentaa tämän käytännön alaa koskemaan yleensä kirjoittajan vastuuasioita ja laillisuusasioita, ja korjata termistöä, perusideahan tässä on mitä parhain että ihmisille tehdään tiettäväksi mitä laillisuusnäkökulmia kirjoittamiseen liittyy. Ehdotuksia: Wikipedia:Laillisuus, Wikipedia:Vastuu, Wikipedia:Muokkaajan vastuu, Wikipedia:Tiedä vastuusi tms. --jkp 14. joulukuuta 2006 kello 13.52 (UTC)

Tämän yhdistämistä tekijänoikeusasioihin voisi harkita - ongelmat ja toimintatavat ovat hyvin samanlaisia molemmissa päissä. --Tynkänen 14. joulukuuta 2006 kello 14.05 (UTC)

---

Termi primaariset tietolähteet ei aukene vakiokäyttäjälle ilman selityksiä. --Riisipuuro 14. heinäkuuta 2008 kello 09.09 (UTC)--

Tosiasiallinen käytäntö?

Näkisin, että tämä on tällaisenaan jo de facto -käytäntö. Kommentteja? --Jaakonam 19. huhtikuuta 2010 kello 12.31 (EEST)

On. Tässähän oikeastaan vain todetaan vallitseva lainsäädäntö, ei sen kummempaa. --Joonasl (kerro) 20. huhtikuuta 2010 kello 12.05 (EEST)

Ehdotus-mallineen voi minunkin mielestä korvata käytäntö-mallineella. --Jisis 20. huhtikuuta 2010 kello 12.17 (EEST)

Sopii minusta käytännöksi ja myös minusta de facto-kamaa. Kun muutatte niin pistäkää samalla käytännöt kahvihuoneeseen ja ajankohtaista sivulle maininta muutoksesta. --Zache 20. huhtikuuta 2010 kello 12.33 (EEST)

Ei kai tästä tarvitse tiedottaa, kun mikään ei muutu. Tämän mukaan on toimittu, vaikka tuo ehdotus-malline on päässyt unohtumaan. --Jisis 20. huhtikuuta 2010 kello 12.43 (EEST)

Tästä varmaan voi poistaa tämän keskustelun perusteella ehdotus-mallineen.--Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2010 kello 11.00 (EEST)

Eipäs hätäillä. Lisäsit siihen juuri äsken tekstiä, jonka tarpeellisuutta ja muotoa on syytä arvioida vähän laajemmin. --Ulrika 18. kesäkuuta 2010 kello 11.21 (EEST)

Suomen lain määritelmä kunnianloukkauksesta on tuossa ihan hyvä lisäys, mutta se voisi olla vähän alempana ja aloittaa sillä aikaisemmalla wikipedian päämäärä on luoda neutraalia tarkistettavissa olevaa sanakirjaa... jne... jokainen kirjoittaja on itse vastuussa omista sanoistaan. Eli kerrotaan suomen laista vasta sitten kun lukijalle on selvinnyt että se on hänelle relevantti koska hän on itse vastuussa teoistaan. --Zache 18. kesäkuuta 2010 kello 11.29 (EEST)

Totta, uudelleenjärjestelin kommenttisi perusteella.--Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2010 kello 11.39 (EEST)

Laki saa nyt vähän turhan pontevan osuuden muutenkin lakikokoelmaksi välillä uhkaavasti muotoutumassa olevissa Wikipedian käytännöissä. Mielestäni riittää, että lakiin viitataan lyhyesti. Halukkaat käykööt sitten lukemassa lakia, jos haluavat lähteä käräjöimään. Lempeän ystävällinen suhtautuminen tuottaisi paremmin tulosta ja näyttäisikin ystävällisemmältä ulospäin. Tietosanakirjaahan me yritetään tehdä – luulisin. --Ulrika 18. kesäkuuta 2010 kello 11.52 (EEST)

Lakiin viittaaminen on toiminut jo pitkän aikaa hyvänä "pelotteena" esimerkiksi kouluista tulevalle "peelovandalismille" kts. {{Kunnia}}. Tämä käytäntö on selkeästi tarkoitettu tahallista, toistuvaa ja loukkaavaa vandalismia harjoittaville ihmisille ja heille on hyvä muistuttaa, ettei Wikipediakaan ole normaalin yhteiskuntajärjestyksen ulkopuolella. Erityisesti kun käytännön nimi on "kunnianloukkaus" on hyvä kertoa mitä se ja muu siihen liittyvä lainsäädäntö on ja mitä sen rikkomisesta voi seurata. Tämä ei tarkoita, etteikö uusia käyttäjiä voisi ja pitäisi lempeän ystävällisesti ohjata, mutta tapavandaaleihin tuollaisella ohjaamisella ei vaan juurikaan ole vaikutusta. --Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2010 kello 11.56 (EEST)

Riippumatta siitä kenelle se on tarkoitettu sitä lukevat kaikenlaiset ihmiset, ehkä vähemmän ne joille se kuvitteellisesti on tarkoitettu. Lyhyt yhden lauseen mittainen viittaus lakiin riittää, jos tätä ei voi yhdistää johonkin muuhun sopivaan paikaan. Kun kuitenkin on kyse tietosanakirjanteosta. Vandaalit ei pelottelusta pelästy yhtään enempää vaikka tähän kopioisi koko lakikirjan. Kun pikkuhiljaa aina sieltä täältä näitä pykäliä yritetään lisätä, lisäysten aina onnistuessa Wikipediasta alkaa muotoutua pelottava paikka. Myönteinen ohjeistus on kannustavampaa ja antaa paremman kuvan Wikipediasta.ulospäin, julkisuuteen. Pyskologian perusasioita, sanoisin. --Ulrika 18. kesäkuuta 2010 kello 12.03 (EEST)

No tuossa mielessä nuo maininnat parin vuoden maksimirangaistuksista on vähän ylilyönti, mutta on se hyvä mainita että mitkä asiat suomen laki kieltää. Tms. yksityisyyden suoja, kiihotuskansanryhmää vastaan jne. vaikka ei rangaistuksilla uhkaisikaan. --Zache 18. kesäkuuta 2010 kello 12.17 (EEST)

Noi maksimirangaistukset olivat ehkä tarpeettomia tässä, kopioin tekstin tuolta {{Kunnia}}-mallinneesta. Uudellenmuotoilin tuon kappaleen.--Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2010 kello 12.30 (EEST)

Laitoin kaffehuoneeseen linkin tänne, jos jollakin sattuisi olemaan näkemyksiä, joten ei hätäillä näiden pykälien kanssa. --Ulrika 18. kesäkuuta 2010 kello 12.47 (EEST)

Onko kiihottaminen kansanryhmää vastaan mainittava tässä yhteydessä, joka koskee ennen kaikkea henkilöitä? Silloin mukana tulisi olla myös Uskonrauhan rikkominen. --Thi 18. kesäkuuta 2010 kello 12.59 (EEST)

Voihan sen tietenkin mainita, mutta kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ehkä relevantimpi siksi, että huomattava osa tämän kaltaisesta vanhalismista on joko rasistista tai esimerkiksi homofobista. En oikein osaa kuvitella tilannetta, jossa uskon rauhan rikkominen olisi vandalismiin sovellettava lainkohta. --Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2010 kello 13.46 (EEST)

Kuuluuko kansanryhmää vastaan kiihottaminen kunnianloukkaus-käsitteen piiriin? --Ulrika 18. kesäkuuta 2010 kello 13.51 (EEST)

Rikoslaissa siitä ainakin on kokonaan eri pykälä, lain 11. luvun 10 §, kun taas kunnianloukkauksesta säädetään lain 24. luvun 9 ja 10 §;issä. Katso täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001. Oleellisin ero on siinä, että kunnianloukkaus kohdistuu aina johonkuhun tiettyyn henkilöön, kiihotus kansanryhmää vastaan sen sijaan - kuten rikosnimikekin sanoo - kokonaiseen kansanryhmään.-KLS 18. kesäkuuta 2010 kello 13.56 (EEST)

Miksi tekstistä postettiin kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mutta ei yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä, joka on sekin eri lainkohta kuin kunnianloukkaus? Rasistinen, homofobinen tai muu kansanryhmiä loukkaava kirjoittelu on kuitenkin vandalismin muotona huomattavasti yleisempää kuin ihmisten yksityisyyden loukkaaminen.--Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2010 kello 14.10 (EEST)

Kunnianloukkaus-kohdassa on turha mainita muista rikoksista tai rikkomuksista. Niille voinemme tehdä omat sivut, jos joku haluaa koota käytäntöihin omat sivut kaikille Wikipediassa mahdollisesti suoritettaville pahoille teoille. --Mpadowadierf 18. kesäkuuta 2010 kello 13.58 (EEST)

Olisiko parempi vaihtoehto muuttaa tämän käytänön nimeä ja kuitenkin sisällyttää tähän kaikki olennainen lainsäädäntö? Olisiko osuvampi nimi vaikka "Vastuu kirjoitusten sisällöstä"? --Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2010 kello 14.02 (EEST)

Tällaistahan tästä käytännöstä on nyt muovautumassa, ja siinä tapauksessa myös nimi pitää pitää oikeana. En tiedä, onko "kirjoittajan vastuu kirjoittamastaan" tarpeellinen sivu, mutta en myöskään vastusta, jos sellainen halutaan tehdä. --Mpadowadierf 18. kesäkuuta 2010 kello 14.20 (EEST)

Eiköhän tästä muovaudu juuri sellainen kun me yhdessä haluamme. Kiinnittäisin kuitenkin huomiota pähkinänkuoressa osan ensimmäiseen lauseeseen: "Jokainen käyttäjä on vastuussa kirjoittamastaan materiaalista". Eikö tämä olisi tämän käytännön keskeinen sisältö, ei niinkään se onko kyseessä rikoslain pykälä A vai B? Mahdolliset rikosnimikkeet on kuitenkin hyvä mainita ja linkittää, koska (kuten sivulle lisäsin), tietämättömyys lain sisällöstä ei rikosoikeudellisesti ole syy olla tuomitsematta rikoksesta ja nämä pykälät on hyvä siksi antaa ihmisille tiedoksi. --Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2010 kello 14.26 (EEST)

Onko tämä(kin) asia esitetty jo aiemmin jossakin kohdassa Wikipedian käytäntöjä, ettei tarvittaisi lisäpykäliä, joiden läpi kahlaaminen tavalliselle käyttäjälle voi olla ylivoimaista? Yksinkertainen selkeä perusohje auttaa meitä kaikkia tavallisia yksinkertaisia käyttäjiä parhaiten. --Ulrika 18. kesäkuuta 2010 kello 14.08 (EEST)

Mitenkähän olisi meneteltävä, jos joku lisäisi johonkin artikkeliin sellaista tietoa, joka on katsottava turvallisuussalaisuuden paljastamiseksi rikoslain 12. luvun 7 §:ssä tarkoitetussa mielessä? Siitä on minimirangaistuksena neljä kuukautta vankeutta. Sellainen teksti olisi varmaankin saatava poistetuksi artikkelin versiohistoriastakin. -KLS 18. kesäkuuta 2010 kello 14.09 (EEST)

Voisin kuvitella, että poliisi tuollaisessa tapauksessa huolehtii tiedon poistamisesta virka-apupyynnöllä Yhdysvaltain poliisille, joka puolestaan on yhteydessä Wikimedia-säätiöön. Noin vakavissa tilanteissa minä ainakin pysyisin sivullisena koko asialle ja antaisin viranomaisten hoitaa sen.--Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2010 kello 14.38 (EEST)

Minkä maan turvallisuutta Wikipedia pyrkii editämään ja suojelemaan? -- Petri Krohn 18. kesäkuuta 2010 kello 19.23 (EEST)

Ehkä nyt olisi jo Suomen vuoro. Venäjähän on jo turvallinen. --Ulrika 19. kesäkuuta 2010 kello 09.17 (EEST)

Tuskin Wikipedian kuuluu edistää minkään maan turvallisuutta, vaan pikemminkin olla minkään maan turvallisuutta vaarantamatta. --Otrfan 19. kesäkuuta 2010 kello 09.48 (EEST)

On taas ihan pakko sekaantua. Kun kerta tämä ei ole Suomen Wikipedia vaan suomenkielinen, niin kunnianloukkausasioissa pitäisi kai sitten kielestä huolimatta käyttää kaikkien maiden lainsäädäntöä ettei joudu vastuuseen vaikkapa Turkmenistanissa. --Höyhens 29. kesäkuuta 2010 kello 12.16 (EEST)

Muutin ehdotuksesta käytännöksi, koska kuukauteen ei ole tapahtunut mitään. -Ochs 24. heinäkuuta 2010 kello 19.18 (EEST)

Oikeustoimilla uhkailu

Meillä on toisaalla käytännöissä selvästi kielletty oikeustoimilla tai millä tahansa muulla Wikipedian ulkopuolisella rangaistuksella uhkailu. Mallineessa {{Kunnia}} selvästi uhataan vankeusrangaistuksilla ja yhteenotolla viranomaisiin. Tämä on paitsi epäloogista, myös typerää.

Sama asia askarruttaa tässä käytännössä: onko väitetystä lain rikkomisesta tarkoitus rangaista esimerkiksi estolla? Sekä toimitustyön että ylläpitotyön kannalta on paljon tarkoituksenmukaisempaa, jos nojaudumme pelkästään olemassaoleviin peruskäytäntöihin NPOV, Merkitse lähteet ja Tarkistettavuus. Rikollisia rangaiskoot sitä varten luodut elimet. Jos käytännön on tarkoitus muistuttaa, että "kaikkea mitä tänne kirjoitat saatetaan käyttää sinua vastaan oikeudessa" niin OK, mutta tämän pitäisi käydä nykyistä paremmin selville käytäntöehdotuksesta. -- Piisamson 19. kesäkuuta 2010 kello 03.38 (EEST)

Kiitos, Piisamson. Sanot tiivistettynä sen mitä minäkin olen ajatellut ja yrittänyt tuoda esille kommenteilla, joissa lausun, että tämä on tietosanakirjaprojekti, tämä ei ole raastupa. Käräjäsalin vaikutelman Wikipediasta kyllä aika ajoin saa, ja varsinkin pykälien lisääntyessä sellainen yhä vain vahvistuu. Käräjöinnin ei kuitenkaan pitäisi kuulua Wikipedian perustehtäviin, jotka tahtovat nyt kadota sen alle. --Ulrika 19. kesäkuuta 2010 kello 09.25 (EEST)

Olisi hyvä muotoilla koko teksti uudelleen vähemmän oikeustoimikeskeiseksi. Rangaistusasteikon mainitseminen jokaisessa paragraafissa vaikuttaa turhalta. Minusta mallineessa riittää maininta siitä, että kirjoittaja on vastuussa muokkauksistaan lain edessä. Vetoaminen hyviin tapoihin ja lakiin olisi mielestäni parempi tapa ilmaista asia.--Khaosaming 19. kesäkuuta 2010 kello 09.39 (EEST)

Linkitetääs vertailun vuoksi hieman vanhemmat versiot Wikipedia:Kunnianloukkaus ja Malline:kunnia -sivuista joissa tuo laki ei ole niin korostuneesti esillä. --Zache 19. kesäkuuta 2010 kello 09.43 (EEST)

En minä kyllä tuota oikeustoimilla uhkailuksi tulkitsisi. On eri asia kertoa, että tietystä toiminnasta voi seurata rangaistus A kun se, että esimerkiksi uhkaa haastaa jonkun oikeuteen kunnianloukkauksesta. Teinipeeloille on kuitenkin hyvä kertoa, että teoilla voi olla ihan oikeastikin vakavia seurauksia. Me wikipedistit ryhdymme vain sellaisiin toimenpiteisiin, jotka ovat välttämättömiä Wikipedian suojelemiseksi, esim. estoihin tai yhteyden ottaminen vandaalin oppilaitokseen vandalismin estämiseksi. Lain perusteella ei ole ketään tarpeellista estää, koska eston voi antaa aina jo olemassa olevien käytäntöjen (kuten Wikipedia:Vandalismi tai WP:POINT) perusteella. On kuitenkin hyvä muistaa, että Wikipedian artikkelista on jo tehty tutkintapyyntöjä poliisille ja vaikka aikaisemmissa tapauksissa rikosta ei ole katsottu tapahtuneen, joskus tulevaisuudessa asia on toisin. Ajattelemattoman ilkivallan mahdolliset juridiset seuraukset on tärkeä kertoa, koska raastuvassa ei kukaan kuitenkaan voi vedota siihen, ettei tunne lain sisältöä. Muutin mallinnetta kuitenkin siten, että maininta rangaistusasteikoista ja viranomaisiin yhteydenotosta on nyt poistettu. --Joonasl (kerro) 19. kesäkuuta 2010 kello 17.34 (EEST)

Lisäsin mallineeseen tekstin, jolla asia ("voi seurata rangaistus") ilmenee vielä vähän selvemmin [1]. -tKahkonen 23. kesäkuuta 2010 kello 02.00 (EEST)

Voiko nimi9merkin kunniaa loukata? 23. kesäkuuta 2010 kello 02.01 (EEST)J.K Nakkila

En tiedä, mutta tämä on kait tarkoitettu lähinnä artikkeleihin lisättävistä kunnianloukkauksista (esimerkki). -tKahkonen 23. kesäkuuta 2010 kello 02.06 (EEST)

Juu ja sitten on paradoksaalinen melkein-itsestäänselvyys, että meillä varoitetaan oikeustoimilla uhkailusta, ei oikeustoimista, koska nehän ovat sallittuja. --Höyhens 23. kesäkuuta 2010 kello 11.57 (EEST)

Vaikea niitä on oikeusvaltiossa kieltääkään ;)--Joonasl (kerro) 23. kesäkuuta 2010 kello 12.06 (EEST)

Kunnianloukkaus-mallineen päivitys

Muutin {{Kunnia}}-mallineen sisältöä siten, että teksti vastaa paremmin lain sanamuotoja. Mielestäni aiempi kunnianloukkauksen määritelmä saattoi ohjata mallineen käyttäjiä harhaan siten, että mallinetta käytetään silloin, kun wikipediaan on lisätty perätöntä ja lähteetöntä tietoa, joka ei sinänsä ole halventavaa tai loukkaavaa. Uskoisin, että termin parempi muotoilu vähentää mallineen väärinkäyttöä. --Pxos 22. helmikuuta 2011 kello 07.28 (EET)