Keskustelu Wikipediasta:Kommentteja Wikipedia-kritiikkiin

Enkkuwikipedian kapitalismiartikkeli on egoististen objektivistien ja utooppisten sosialistien taistelukenttä. Se ei mielestäni millään tapaa kuvaa sivistynyttä tai objektiivista tiedonvälitystä - ensimmäisessä kappaleessa vähän päästään kuvailemaan eri näkemyksiä aiheesta, minkä jälkeen marxilaiset ottavat artikkelin haltuunsa. Keskustelusivu on täynnä jonkun tyypin todella ihmeellisiä tilityksiä, jossa hän on loukkaantunut, koska hänen määritelmänsä kapitalismista piilofeodalistisena järjestelmänä ja mielestään osuvat vertaukset feodalistimaaherrojen ja kapitalistien välillä eivät ole saaneet kaikua.

Tuo on aivan hirvittävä artikkeli.

Enkkuwikipediassa kuten myös omassamme on monia muita artikkeleita joissa erinomaisesti on löydetty kultainen keskitie, jotka mainitaankin jo sivulla. Mielestäni kapitalismi pitäisi noista artikkeleista poistaa. Kommentin jätti Lussmu (keskustelu – muokkaukset).

En pidä tuota artikkelia niin hirvittävänä, onhan Marx tehnyt hyviä havaintoja kapitalismista. Mutta nyt kun vähän mietiskelen, niin siellä ei ole sanaakaan Adam Smith'istä tai ilmaisua "näkymätön käsi". Ayn Rand on yliedustettuna. Olet siten aika oikeassa. -Jean d'Arc 20:17 touko 5, 2004 (UTC)

Varsinaisesti alkuperäinen englanninkielinen artikkeli on pahasti hämähäkin-seittien peittämä, asiat ovat monessa mielessä jättäneet sen jälkeensä, varsinkin viimeisen puolen vuoden aikana. Mutta... Ehkäpä meidän pitäisi kehitellä ihan oma artikkelimme omista lähtökohdistamme, niille vastalauseille mitä voisimme kuvitella suomalaisen yleisön osoittavan hankkeellemme. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 05:44 touko 10, 2004 (UTC)

öh -- eikö tosiaan ole yhtään esimerkkiä laadukkaasta suomalaisesta artikkelista laittaa tuohon linkkiin, joka hohtaa tuolla nolosti punaisena...?

Tarkistin kieliasua ja päivittelin samalla sivua jenkkiversiosta. Tuli samalla mieleeni, että englanninkielisen sivun laajuus (josta tämä alunperin ilmeisesti suomennettu) on pikemminkin haitaksi kuin hyödyksi. Fi.wikin käyttäjiltä puuttuu vielä kokemus monista artikkelista käsitellyistä kohdista, ja toisekseen kovinkaan moni ei ole halukas koskemaan näin laajaan juttuun. Artikkelista tulisi ainakin poistaa monia päällekkäisyyksiä kysymyksistä ja tekstistä, sisällöstä tulisi näin helpommin ylläpidettävä. --Rdnk 6. toukokuuta 2005 kello 21:40:24 (UTC)

Hirveä jööti

Siivosin tekstiä kielellisesti, mutta sehän ei riitä. Niin kuin on ollut puhetta, artikkelia olisi nyt ihan vain lyhennettävä poistamalla törkeimmät päällekkäisyydet. Itse en sitä enää jaksanut, sillä kielenhuolto järkytti mielenterveyttäni ihan riittävästi, mutta ei se varmaan ole iso urakka, sen kuin maalailee ja painelee backspacea. Ei siitä ainakaan haittaa voi tällaiselle innokkaitten pikkukirjailijoitten giganttiseksi ja jankuttavaksi paisuttamalle oksennukselle olla. Kukaan ei ainakaan lisää sekaan merkkiäkään ennen kuin tehnyt jutusta edes etäisesti järkevän näköisen, jos sopii.

MikkoM korjasi tyyliä vielä vähän lisää. Enimmäkseen kiitän, mutta monikon genetiivin tten-tunnuksen muuttaminen monessa kohdassa den-tunnukseksi vaikutti perusteettomalta. Kumpikaanhan ei ole väärin, eikä niitten välillä nähdäkseni ole huomattavaa tyylillistä eroakaan. (En tiedä myöskään, toiko sellaisten lieventävien ja korostavien määreitten kuin "hyvin", "suhteellisen", "jopa" ja "täysin" poistaminen sanottavaa lisäarvoa artikkelille, mutta se on vain pikku juttu.)

Joo, varmaankin "-tten" on ihan oikein mutta minun korvani vain häiriintyi siitä enkä voinut välttää kiusausta muuttaa niitä. —MikkoM (♫) 4. heinäkuuta 2005 kello 14:17:30 (UTC)

Apollo 11

Sivulla lukee Joillain verkkosivustoilla väitetään, että Apollo 11:n kuumatka oli elokuvastudiossa lavastettu Eiks Wikipedian tulisi tuoda esiin myös tämä teoria? --Easyas12c 22. kesäkuuta 2006 kello 20.12 (UTC)

Äh. Seuraava kappale vastasi. Mut vähän huono, jos joku tyhmä lukee vaan sen ekan ;-) --Easyas12c 22. kesäkuuta 2006 kello 20.15 (UTC)

Tekstistä ja etenkin otsikosta

Otsikko on vähän pönäkkä: "me" vastaan "te". Tuo vastakkainasettelu poistuisi, jos otsikoksi ottaisi vaikka "Vastauksia Wikipedian arvostelijoille". Se imaisisi arvostelijatkin mukaan eikä torjuisi heitä. Itse tekstistäkin poistelin jo ja aion poistella tätä "me"-asennetta. Kävin sen kerran läpi, ja korjailin pieniä juttuja. Aloitin nyt uudestaan, ja yritän saada sen tuntumaan siltä kuin se olisi kirjoitettu suomeksi eikä käännetty englannista. Hyvää työtä siinä varmaan on tehty jo vaikka kuinka paljon. En edes uskalla katsoa ensimmäistä versiota:) P.s. Sana 'wikipediaani' ei avaudu kuin korkeintaan asianharrastajille. Maistuu sitä paitsi vähän pikakäännökseltä. Laitoin 'Wikipedian aktiivi' mutta paremmankin saa keksiä.--Ulrika 27. kesäkuuta 2006 kello 07.36 (UTC)

Botit

Botit-osuuden kieliasun korjaaminen ei tahdo oikein onnistua, koska en tiedä mikä on botti, ja muutenkin siinä on käsittämättömäksi jäävää asiaa. Ehkä joku voisi sitä vielä hioa? --Ulrika 28. kesäkuuta 2006 kello 05.01 (UTC)

Otsikkoehdotus

Miltä maistuisi otsikko: Kommentteja Wikipedia-kritiikkiin? Ei kuulostaisi niin alakynnessä olevan puolustautumiselta, surkealta kitinältä. --Ulrika 30. kesäkuuta 2006 kello 06.04 (UTC)

Kielenhuolto

• Wikipedia:Vastauksia arvostelijoillemme — kaipaa erityisesti kielitarkistusta, tärkeä artikkeli

Korjasin "Wiki on heikkotasoinen"-otsikon alta kaikenlaista, on siellä vielä duunia...--Neofelis Nebulosa 20. heinäkuuta 2005 kello 20:15:58 (UTC)

Minä poistaisin koko sivun. Mielestäni se on täysin turha ja antaa mielikuvan "epävarmuudesta", eli kääntyy oikeastaan itseään (tai oikeammin: Wikipediaa) vastaan. Ei muissakaan tietosanakirjoissa ole tarpeen esittää puolusteluja tietosanakirjan "olemassaololle". Mielestäni olisi Wikipedian kannalta rakentavampaa poistaa tuo sivu. - Ainakin suosittelisin sivun uudelleennimeämistä ja uudelleenmuotoilua. (Vertailun vuoksi: jos jonkin kaupallisen tietosanakirjan nettisivuilta löytyisi osio "Vastauksia arvostelijoillemme", se tuntuisi hiukan oudolta, ainakin minun mielestäni...) --MiaK 20. heinäkuuta 2005 kello 20:26:56 (UTC)

Toisaalta [1], [2], [3] ja [4] Kahkonen 23. heinäkuuta 2005 kello 18:37:42 (UTC)

No joo, nämä "Terms of Use" -jutut ovat näitä jenkkiläisiä systeemejä tyyliin (mikrouunin käyttöohjeissa): "Älä laita kissaa mikroaaltouuniin." Toivoakseni Suomessa, eikä ainakaan suomalaisessa Wikipediassa koskaan mennä tähän systeemiin. En ole koskaan katsonut Wikipedian disclaimeria, jos sellainen on, joten siihen en voi ottaa kantaa, mutta olen sitä mieltä, että "Vastauksia arvostelijoillemme" ei ole Wikipedian kannalta kovin rakentava, vaan pikemminkin sitä romuttava osio, jota ei tarvitsisi Wikipediaan sisällyttää, ainakaan tällä nimellä. Asiat voi esittää positiivisestikin, esim. "Mikä Wikipedia on", tai mitä tahansa muuta mikä ei kuulosta niin hyökkäävältä kuin "Vastauksia arvostelijoillemme". (Minusta se vain yksinkertaisesti kuulostaa aggressiiviselta ja defensiiviseltä.) --MiaK 23. heinäkuuta 2005 kello 19:00:57 (UTC)

Se on tietenkin käännetty englanninkielisestä Wikistä, missä yhteisö on paljon suurempi ja arvostelulle on varmasti ollut mielekästä tehdä noita valmiita vastauksia, ettei samoja vääntöjä täytyisi käydä joka kerralla uudestaan. Ei nyt taas heti aleta poistamaan kaikkea. Kieltä voit kyllä korjata sinäkin tuolta. --Neofelis Nebulosa 27. heinäkuuta 2005 kello 17:02:21 (UTC)

Kieliasu on korjaantunut ja alkaa olla jo varsin hyvä. -Aslak 24. heinäkuuta 2006 kello 12.21 (UTC)

Harrastelijat

"Wikipedialle on hyötyä harrastelijoiden ja asiantuntijoiden yhteistyöstä. Sen ansiosta vaikeita, teoreettisia aiheita käsittelevistä Wikipedian artikkeleista tulee ymmärrettävämpiä. Mikään ei estä ammattilaisia korjaamasta virheitä myöhemmin, mutta jos Wikipedia ei olisi maallikkoakin kiinnostava työkalu, jäljelle jäisi lopulta vain joukko erikoisartikkeleita, jotka ilahduttaisivat lähinnä alan ammattilaisia.

Lisäksi on myös paljon tehokkaampaa, jos artikkelin perustan kirjoittaa harrastelija, sillä yleensä asiantuntijat tekevät vain pikkukorjauksia."

Mihinkähän nuokin (en wikistä käännetyt?) väitteet perustuvat? Fi-wikissä on ainakin paljon asiantuntijoita, jotka hallitsevat myös popularisoinnin ja he tekevät muutakin kuin pikkukorjauksia, mistä me harrastelijat saamme olla kiitollisia. Tietysti on puute, että asiantuntijoita on vähän, eikä läheskään joka alalta, ja edistyneet harrastajatkin tekevät paljon hyvää työtä, mutta lopulta tuo harrastajavetoisuus on kuitenkin vain välttämätön paha, ja mitä useammalta alalta asiantuntijoita saadaan rekrytoitua, sen paremmaksi wikipedia tulee. Siksi tuollainen asiantuntijoiden perusteeton mollaaminen (ainakin suomen kielialueella) on tarpeetonta eikä perustu tosiasioihin.--Urjanhai 27. kesäkuuta 2009 kello 23.01 (EEST)