Keskustelu Wikipediasta:Käyttäjän häirintä

Alkuperäinen syy tämän käytäntöehdotuksen luomiselle oli fi-wikistä puuttunut vainoaminen, johon muun muassa käytännöt "ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä" ja osin "esto" nojaavat. Käytäntöehdotus on käännetty en-wikistä, johon viitataan muun muassa nykyisessä HH-käytännössä. Tätä käännettyä versiota on täydennetty soveltuvin osin fi-wikin nykyisillä käytännöillä ja siten esim. maininnat OTRS:n käytöstä tai yksityisestä kirjeenvaihdosta (nk. Durova-case) on jätetty pois ja kommenttipyynnön sekä välityslautakunnan roolit on nostettu enemmän esille. Tästä ehdotuksesta olisi tarkoitus saada Wikipedian virallinen käytäntö, joten käytäntöehdotusta on tarpeellista vielä viilata ja asiaa on syytä puida laajemmalla foorumilla. Sana on vapaa. --Jaakonam 3. syyskuuta 2008 kello 01.04 (EEST)

Wikistalking

Noistahan kaikki muut paitsi tuo käyttäjän muutoshistorian kyttääminen on jo muissa käytännöissä mainittu, ja tuo "wikistalking"-osio taas on ainakin tuollaisenaan huono, ikään kuin käyttäjän muutosten tarkkailu olisi sinänsä pahasta. Näin ei kuitenkaan ole. Kuvitelkaapa tilanne, että käyttäjä tekee oikeasti jatkuvalla syötöllä surkeita, korjaamista vaativia, artikkeleita. Niiden löytämiseen paras keino on väliajoin vilkaista käyttäjän muutoshistoriasta mitä tämä taas on tehtaillut. Tällainen voi aiheuttaa vainoamisen kohteelle stressia, mutta sen ei pitäisi olla Wikipedian laadusta huolta pitävän ongelma, vaan vainoamisen kohteella olisi peiliin katsomisen paikka. Tämä on vain yksi esimerkki. On järjetöntä laatia käytäntö jossa kielletään tarkoituksellinen stressin aiheuttaminen, koska on mahdotonta tietää onko vaanijan tarkoituksena ollut stressin aiheuttaminen. Ei tällainen ole vainoamista. Tai jos on, niin vainoamisen määritelmä on typerä ja tämäntyyppinen vainoaminen pitäisi Wikipedian laadun nimissä sallia. --SM 3. syyskuuta 2008 kello 01.15 (EEST)

Wikistalking lienee siis syytä avata tarkemmin (esimerkein?), jotta ymmärretään sillä tarkoitettavan häiriköivää muokkaamista.

Sen sijaan huomautusmallineiden häiriköivästä käytöstä, estoilla uhkailusta ja henkilötietojen levittämisestä ei ole mainintaa nykyisissä käytännöissä (henkilötietojen levittämisestäkin vain Wikipedia:Esto-sivulla, että se on kiellettyä).

Eräs vaihtoehto on, että soveltuvin osin palastellaan tämän käytäntöehdotuksen tarpeellisimmat asiat osaksi jo olemassa olevia käytäntöjä. --Jaakonam 3. syyskuuta 2008 kello 01.39 (EEST)

Muokkaushistorian vaaniminen -osio vaatisi kyllä tosiaan vielä muotoilua. Ensimmäinen lause määrittää hyväntahtoisenkin mutta tarpeettoman seuraamisen vainoamiseksi. Pahantahtoisuuden määrittelyssä viitataan aikomukseen aiheuttaa stressiä tai pahaa mieltä. Veikkaanpa että monikin säännöllisesti kovin kehnoja sepustuksia rustaava kokee stressiä ja pahaa mieltä kun hänen arvokkaita tekstejään muokataan, ja tuohon lauseeseen on helppo vedota. Parempi voisi olla määritellä mikä on hyväntahtoista ja sallittua, ja jättää pahantahtoisuus ihan tulkintakysymykseksi.

Käytännön palastelu ei ole mikään huono idea, sillä helpomminhan nuo asiat silloin löytyvät.--Riisipuuro 7. syyskuuta 2008 kello 16.35 (EEST)--

Alla ehdotus wikistalking-osioksi. Lokien käyttö esim. riitatilanteissa ei mielestäni kuulu tähän asiaan lainkaan, vaikka enkkuwikissä onkin. Terv. --Riisipuuro 8. syyskuuta 2008 kello 08.30 (EEST)--

Käyttäjän muokkaushistorian vaaniminen

Käyttäjän muokkaushistorian vaaniminen artikkelista toiseen (engl. wikistalking) on eräs vainoamisen muoto.

Muokkaushistorian perusteella tapahtuvalla vaanimisella tarkoitetaan muokkauksia, jotka tehdään pahantahtoisesti tai ainoastaan häirintämielessä tieten tahtoen juuri niissä artikkeleissa, joita toinen käyttäjä on muokannut. Vaanimisen tarkoitus ei ole parantaa artikkeleita, vaan aiheuttaa stressiä tai pahaa mieltä toiselle käyttäjälle jatkuvilla häiriköivillä muokkauksilla.

Käyttäjän muokkauslokin seuraaminen ei ole vainoamista: lokit ovat julkisia Wikipedian käytön apuvälineitä. Lokien käyttö artikkelien parantamiseen, vandalismin ehkäisemiseen, Wikipedian käytäntöjen noudattamisen valvomiseen, sekä muokkausten tarkistamiseen on suositeltavaa.

Tämä ehdotus sisältää mielestäni wikistalkingin suomenkielisen ytimen aika hyvin. --Jaakonam 8. syyskuuta 2008 kello 15.55 (EEST)

Kun soraääniä ei vielä ole tullut ja yksi kannattavakin ääni löytyy niin pistän tämän artikkeliin; jospa noita mielipiteitäkin tulisi lisää. --Riisipuuro 9. syyskuuta 2008 kello 10.04 (EEST)--

Ihan järkevä juttu ja osiokin. --Höyhens 16. syyskuuta 2008 kello 00.26 (EEST)

Vaikuttaa ihan järkevältä käytännöltä ja tämä ehdotuskin on hyvä. Kuitenkin tämän käytännön suhteen on syytä olla tarkkana, sillä joku runsaasti polemiikkia aiheuttava käyttäjä saatta pyrkiä käyttämään tätä käytäntöä hyväkseen sanomalla, että "nuo huomautukset ja mallineet jotka on tulleet ihan hyvällä tarkoituksella tehdyistä muokkauksistani on häiriköintiä", vaikka käyttäjä olisi selvästi rikkonut käytäntöä / häntä olisi huomautettu niistä vaikka hän olisi joku toinenkin käyttätä. Siis tämän käytännön väärinkäytön valvominen tulee olemaan hankalaa ja siinä on oltava tarkkana. --Miihkali ^(artikuloi) 19. syyskuuta 2008 kello 22.38 (EEST)

IP-osoite

Lasketaanko rekisteröityneen käyttäjän IP-osoite henkilötiedoksi? Vrt. tapaus ArttuS, jossa käyttäjän IP paljastui IRC-kanavalla, jonka jälkeen sitä levitettiin wikipediassa vandalismiepäilysten takia. IP:hän ei ole varsinainen salaisuus, mutta joittenkin maitten lainsäädäntö pitää sitä henkilötietona. --Otrfan 3. syyskuuta 2008 kello 02.00 (EEST)

Jaa'a, mutta ainakin Wikipediassa rekisteröityneiden käyttäjien IP-osoitteen paljastumiseen suhtaudutaan melko hysteerisesti. Osoitepaljasteluoikeudetkin, joilla voi osoitteen paljastaa vain itselleen, ovat todella harvalla ja valitulla. --SM 3. syyskuuta 2008 kello 02.04 (EEST)

Asia on hankala. EU:ssa pidetään IP-osoitetta henkilötietona [1], kuitenkin mediawikissä rekisteröitymättömien käyttäjien IP-osoitteet ovat julkisia. Jos käytäntöön kirjataan, että fi-wikissä IP-osoitteiden levittäminen on kielletty, se näin ollen koskisi ainoastaan rekisteröityneitä käyttäjiä. Jos rekisteröityminen ei ole pakollista, niin voidaanko rekisteröitymättömien käyttäjien henkilötietojen levittäminen sallia? _{(olipas sekavasti esitetty)} --Otrfan 3. syyskuuta 2008 kello 02.51 (EEST)

Otrfan, ei tuo mielestäni ole sekavasti esitetty. --Höyhens 4. syyskuuta 2008 kello 00.02 (EEST)

Tokihan väkivallalla uhkailu yms. on jo laissa kielletty, joten luulisi sen olevan sitä myös Wikipediassakin. --SM 4. syyskuuta 2008 kello 00.39 (EEST)

Tämä SM:n kysymys on älyttömän hyvä ja palautuu nettitoimintaan ylipäätänsäkin. Kenen laissa ja missä sitä puidaan jos syytteen nostaa? --Höyhens 5. syyskuuta 2008 kello 01.04 (EEST)

Jos nostaa syytteen Suomessa niin Suomen laissa. Yksinkertaista. --Harriv 5. syyskuuta 2008 kello 12.35 (EEST)

... ja rikoslain 1 luku käsittelee Suomen rikosoikeuden soveltamisalaa. Samulili 5. syyskuuta 2008 kello 13.50 (EEST)

Mallineilla huomauttelu

Eräs kohta kaivannee myös kommentteja:

"Tarpeeton tai selvästi väärin perustein annettujen mallineiden avulla tehty vainoaminen ja mahdollinen muokkaussotiminen eli poistettujen mallineiden palauttelu on kielletty. Etenkin rekisteröityneiden aktiivikäyttäjien muistuttaminen mallineilla ei ole suotavaa ja voidaan tulkita vainoamiseksi."

Tätä on harrastettu viime aikoina kyllästymisen saakka eri käyttäjien keskustelusivuilla, eikä ole vaivauduttu kirjoittamaan auki esimerkiksi HH-lätkän sanomaa ja erittelemään tarkemmin miksi joku on kokenut tulleensa HH:n kohteeksi. Sitten alkaa mallineiden palautus- ja uudelleenläpsimisrumba, joka taas johtaa äkkiä 3RR:n rikkomiseen ja estoon, joka lopettaa aika tehokkaasti myös asianosaisten keskustelun asian ratkaisemiseksi. Tämä käytäntöehdotuksen kohta on siis suomennettu en-wikistä ja täydennetty edellä mainituilla kokemuksilla. Mielipiteitä? --Jaakonam 7. syyskuuta 2008 kello 22.21 (EEST)

Pieni riski tässä on, että tästä esseestä on tulossa käytäntö. Toimii joskus, joskus taas ei. --Jisis (keskustelu) 7. syyskuuta 2008 kello 23.58 (EEST)

Samaa mieltä Jisiksen kanssa. Tuota Älä huomauta vakiokäyttäjiä mallineilla -sääntöä käytetään nykyään usein silloin, kun se itselle sattuu sopimaan samoin kuin Älä häiriköi- ja Älä palvo sääntöjä -käytäntöjä. Samanlainen sääntöjen peluuttamisen vaara on odotettavissa, jos tästä tulee käytäntö. "Tarpeeton" on subjektiivinen käsite varsinkin silloin, kun käyttäjää on varoitettu toiminnastaan hänen tehtyään samanlaisia käytäntöjä selkeästi rikkovia muokkauksia useita kertoja peräkkäin suostumatta keskustelemaan asiasta ja jotkut käyttäjät taas pitävät viimeisenä puuttumiskeinona annettua mallinetta "tarpeettomana". --Klassikkomies 8. syyskuuta 2008 kello 00.26 (EEST)

Kyseinen toiminta eli mallineiden lätkiminen vakikäyttäjien sivuille on usein ongelmallista (ei aina), mutta tahtoisin kyseenalaistaa, onko sellainen toiminta vainoamista. Samulili 8. syyskuuta 2008 kello 08.41 (EEST)

Vakikäyttäjät saisi oppia olemaan mieluummin muokkaussotimatta, minuakin syytetty HH:sta ja vaikka mistä mutta sen sijaan että olisin poistanut vakikäyttäjän vakilätkäisyn olen vaatinut perusteluja. Siihen kuivuu nekin syyttelyt. Sinänsä voisin puoltaa tuota jos urpoilu fiwikissä olisi tasolla enwiki mutta nykytilanteessa missä (alle) viisi käyttäjää urpoilee noilla lätkillä ei vaadi vielä näin radikaaleja peliliikkeitä. Tuo tarvittaessa saadaan pysäytettyä estokäytännön kohdan "Toistuva häiriköinti" perusteella. --Agony (403) 8. syyskuuta 2008 kello 15.55 (EEST)

Mielestäni vakiokäyttäjiltä on lupa odottaa parempaa käytöstä ja jonkinlaista laatua kuin satunnaisilta IP-osoitteilta, joten sitä suuremmalla syyllä perseilevää käyttäjää on hyvä hieman näpäyttää mallineella. Sen sijaan silkka keljuilumielessä mallineiden lätkiminen ei ehkä ole kaikissa tilanteissa järkevää, mutta rajanveto on tässäkin hankalaa ja ainakin vaikea tuollaista on käsittää suoranaiseksi vainoamiseksi. Koko vainoamiskäytäntö on lähtökohtaisesti melko epäonnistunut, se perustuu vain olettamuksiin käyttäjän Wikipediassa näkyvän toiminnan taustalla olevista syistä. Ymmärtääkseni edes ylläpitäjät eivät ole ajatusten- tai kristallipallon lukijoita.--SM 9. syyskuuta 2008 kello 23.18 (EEST)

"reasonable observer"

»Harassment is defined as a pattern of offensive behavior that appears to a reasonable observer to have the purpose of adversely affecting a targeted person or persons, usually (but not always) for the purpose of threatening or intimidating the primary target.»

Tuo ”reasonable observer” pitäisi saada myös suomenkieliseen käytäntöön. Miten sen sitten suomentaisi? Järkevä havainnoitsija... ei. Kenties "henkilölle, joka tarkastelee asiaa neutraalisti"? Samulili 8. syyskuuta 2008 kello 08.47 (EEST)

Oisko puolueeeton tarkkailija mitään? --Riisipuuro 8. syyskuuta 2008 kello 09.06 (EEST)--

Tai ulkopuolinen tarkkailija? Tosin puolueeton tarkkailija saa wikipedian kuulostamaan sotatoimialueelta, eli joissain tilanteissa se voisi olla parempi. --Otrfan 8. syyskuuta 2008 kello 16.12 (EEST)

Niin, kyllähän tässä välillä kaipaisi virtuaalisia luotiliivejä... Ulkopuolinen tarkkailija lienee näistä paras. --Riisipuuro 8. syyskuuta 2008 kello 17.28 (EEST)--

Taas joku kateellinen käyttäjä on vainonnut minua poistamalla kommenttini. Epäilen, että jos olisin joku tavallinen penninvenyttäjä, ne olisivat saaneet jäädä. Wikissä rahamiehiä syrjitään uskomattomasti. Massimies 12. syyskuuta 2008 kello 15.53 (EEST)

Esimerkki kitkettävästä käytöksestä

Tällainen asiaton käytös pitäisi saada kitkettyä. Usein toistuvana kyseinen käytös täyttää en-wikin vainoamisen määritelmän: "Harassment is defined as a pattern of offensive behavior that appears to a reasonable observer to have the purpose of adversely affecting a targeted person or persons, usually (but not always) for the purpose of threatening or intimidating the primary target. The intended outcome may be to make editing Wikipedia unpleasant for the target, to undermine them, to frighten them, or to discourage them from editing entirely." Tämä määritelmä olisi myös hyvä kääntää suomenkieliseen Wikipediaan sellaisenaan. Samulili 18. syyskuuta 2008 kello 10.26 (EEST)

Täytyy myöntää että on ilkeästi sanottu. Mutta jospa se ei toistu. Joskaan siitähän ei ole kysymys vaan tuon asian kirjaamisesta käytäntöihin suomeksi. Näin on tehtävä. --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 12.44 (EEST)

Miten sen voi muutenkaan sanoa. Jatkanpa aiheesta nyt tilaisuuden tultua. K-miehen käyttäjähistorian perusteella mihinkään muuhun johtopäätökseen ei voi tulla. Pitääkö täällä vaieta tosiasioista ja hyssytellä loputtomiin yhden käyttäjän edessä? Vielä keväällä K-mies kyykytti koko projektia, halvaannutti sen toimintakyvyn loputtomilla käytännön keplotteluilla, häiriköitsi käyttäjien keskustelusivuilla ja demonstroi kantaansa luomalla uusia luokkia - kaikki vain siksi, että hänen ylpeyttään oli loukattu välityslautakunnan päätöksessä käyttäjäsivun kuvan poistolla. Mies luulee omistavansa artikkelit, jotka on kirjoittanut, levittää käyttäjäsivultaan poistettua kuvaa ympäri projektia, kieltää käyttäjiä muokkaamasta keskustelusivujaan edes otsikoimalla, alkaa muokkaussodan, jos joku asettaa keskustelusivun kommentit kronologiseen järjestykseen ja hermostuu jos häntä syytetään häiriköksi. Itse hän varaa oikeuden tehdä kaikkia näitä muille. Pitääkö tämä kaikki unohtaa ja antaa anteeksi miehelle, joka ei osoita pienintäkään katumusta? Päinvastoin hän jatkaa samaa käytöstä politisoimalla hanketta ja etsimällä porsaanreikiä käytännöistä. Koskahan tajutaan, että projekti ei kaipaa lainoppineita farisealaisia. Käytännön henki on sen kirjainta aina tärkeämpää. Jos tämä ei ole tullut ilmi selvästi kirjoituksistani, olen epäonnistunut surkeasti ilmaisussani. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 12.59 (EEST)

Näkyy Khaosamin levittävän tännekin tuota samaa toimintaani mustamaalaavaa syyttelyä. Osallistuin keskusteluun Correctin keskustelusivulla, kun huomasin Khaosamingin ahdistelevan ja vainoavan Correctia. Samaan asiaan kiinnittivät huomiota muutkin käyttäjät. Heidän kommenttejaan asiaan voi lukea Correctin keskustelusivulta. Mielestäni Khaosamingin toiminta alkaa mennä jo liian pitkälle. Asiaa on siis pohdittu tuolla Correctin keskustelusivulla. --Klassikkomies 23. syyskuuta 2008 kello 14.18 (EEST)

Käännös, jota voisi vielä viilata paremmaksi suomen kielellä: "Käyttäjän vainoaminen tarkoittaa toistuvaa hyökkäävää käytöstä, joka ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta näyttää siltä, että tarkoituksena on vaikuttaa haitallisesti kohteena olevaan henkilöön tai henkilöihin, yleensä (mutta ei aina) tarkoituksena uhkailla tai pelotella pääasiallista kohdetta. Tavoitteena saattaa olla Wikipedian muokkaamisen epämiellyttäväksi tekeminen kohteelle, vähätellä heitä, pelotella heitä, tai saada heidät lopettamaan muokkaaminen kokonaan." --Jisis (keskustelu) 23. syyskuuta 2008 kello 13.18 (EEST)

Toinen esimerkki uuden käytännön alaisesta kommentista [2]. Näitä on viljelty muuallakin. Kommenttina ilkeä, mutta minusta tämäkään ei täytä vainoamisen tunnusmerkistöä. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 13.36 (EEST)

Kommentissa ei muuten ollut mitään ilkeää, vaan se kirjoitettu Lab-oratoryn keskustelusivulle, kun Lab-oratorya syyteltiin siitä, että hän siirsi kesken olevan keskustelun arkistoon. Ulrikan kohdalla samanlainen toiminta höystettynä muilla käytäntörikkomuksilla ei aiheuttanut edes keskustelua. Mielestäni on tärkeää, että käytännöt ovat kaikille samat ja kommenttini liittyi tähän. --Klassikkomies 23. syyskuuta 2008 kello 14.18 (EEST)

Samulilin kommentti edellä sai minut huolestumaan. Pelkään, että tästä uudesta käytännöstä on tuleva uusi astalo henkilökohtaisen hyökkäyksen tapaan niille, jotka eivät kunnioita sen henkeä. Uusi käytäntö on huonosti valmisteltuna peruste kitkeä kritiikki, ja sitä voidaan käyttää kilpenä omien toimien puolustelussa ja peittelyssä. Käytännön tulee olla yksiselitteinen ja läpinäkyvä ja antaa mahdollisimman vähän sijaa tulkinnalle. Onkohan edes tavoitteena mahdollinen nykyisessä wikiyhteisössä? Uusi välityslautakunta joutunee asian eteen ennemmin tai myöhemmin. Rukoilen heiltä viisautta ja kaukonäköisyyttä ja toivon menestystä. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 13.21 (EEST)

Tämä on käytäntöehdotus. Suoraan sanoen minusta alkaa näyttää siltä, että ehdotus tällaisenaan ei tule menemään läpi, vaan ehdotuksesta pitää ottaa yhdessä sovitut, sopivat osat ja yhdistää ne osaksi muita käytäntöjä, kuten älä häiriköi, keskustelu- ja käyttäjäsivu, ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä, loukkaava sisältö sekä estokäytäntö. Se vaatii vielä uuden jäsentelytyön ja keskustelun kunkin käytännön kohdalla, muutoksesta kun on kyse. --Jaakonam 23. syyskuuta 2008 kello 13.28 (EEST)

Khaosaming ja muutkin, tässä tarvitaan selkeästi mahdollisimman yksiselitteinen sanamuoto. Mutta ainakaan et voi tietää, miten joku yksittäinen käyttäjä jatkossa toimii. --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 13.32 (EEST)

Tarkoitat kai: voit tietää, mutta et saa sanoa sitä etukäteen. Kaavahan on eräillä aina sama. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 13.41 (EEST)

Juuri tällaiset kommentit ovat mielestäni sellaista toimintaa, jolla yritetään savustaa henkilöitä pois Wikipediasta. Tässäkin Khaosaming viittaa pahansuovasti siihen, miten joku tulee käyttäytymään ja minulle vaikuttaa ilmeiseltä, että Khaosaming viittaa taas Klassikkomiehen ennustettuun pahaan käytäntöön, kuten tämän keskustelun alussa viittaamassa kommentissani. Jos Klassikkomies on haitaksi projektille, hänet tulee estää, mutta en hyväksy sitä tapaa, jolla Khaosaming on ottanut oikeuden omiin käsiinsä. Samulili 23. syyskuuta 2008 kello 14.16 (EEST)

Nyt otat itse kristallipallon esille tulkitessasi minun motiiveitani. Minulla ei ole mainitsemasi kaltaisia "savustamisen" aikeita tai päämääriä. Sanon nyt suoraan, että ainoa tavoitteeni on saada henkilö muuttamaan tapojaan, koska en voi hyväksyä niitä periaatteellisista ja käytännön syistä. Projekti ennen kaikkea. Egoismi ja politikointi ei. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 14.31 (EEST)

Kuin Höyhens. Ei tätä käytäntöä mielestäni kannata kuopata. Tähän keskusteluun ei myöskään pitäisi sotkea mitään yksittäistapausta. --Jisis (keskustelu) 23. syyskuuta 2008 kello 13.39 (EEST)

On sotkettu jo - minun tapaukseni. Siitä on keskusteltava, minkä yhteisö katsoo keskustelemisen arvoiseksi. Yksittäistapauksestakin voidaan tehdä yleinen haluttaessa. Mutta ennen sitä on otettava esille muitakin yksittäistapauksia. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 13.45 (EEST)

Samulilin esimerkki ei helpottanut kiihkotonta keskustelua asiasta, kuten ei sinun myöhempi vuodatus. Pääasia oli kai kuitenkin tuo en-wikin määritelmä, jonka yritin kääntää. --Jisis (keskustelu) 23. syyskuuta 2008 kello 13.50 (EEST)

Tehty mikä tehty. Nyt en voi muuta kuin vuodattaa, koska ilmeisesti on haluttu tehdää minun yksittäistapauksestani yleinen. Puolustaudun tuomalla julki oman kantani ja perustelut. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 13.53 (EEST)

Oliskohan tässä nyt syytä purkaa kerralla kaikki kauna. Jos olen jotakuta loukannut, antaa nyt kuulua. Mutta en todellakaan voi tietää, miten käyttäjät Samulili, Khaosaming ja muut tähän osioon kirjoittaneet ja viitatut asiaan suhtautuvat. Tärkeintä on ettei tästä päästetä ryöpsähtämään uutta turhaa riitaa vanhojen sovittujen päälle. Olen kuulolla. Ystävällisesti --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 13.59 (EEST)

Tuon en-wikin käännöksen eittämättä huono puoli on se, että se mikä englanninkielisessä maailmassa on täysin tuomittavaa kielenkäyttöä on suomalaisessa keskustelussa aika tavallista diskurssia (haluttiin sitä myöntää tai ei). Eli edes toistuva tai jatkuva huono käytös ei välttämättä rinnastu vainoamiseen. --Jaakonam 23. syyskuuta 2008 kello 14.01 (EEST)

Erityisen tärkeä pykälä olisi sen korostaminen, että asia koskee yhtä lailla myös ylläpitäjiä. Yleensäkin pitäisi jossakin tuoda esille se, ettei ylläpitäjille suoda suurempia oikeuksia häiriköidä, pompottaa, vainota, uhkailla oikeustoimilla etc. tavallista käyttäjää kuin päinvastoin. Tätä ei liene missään mainittu, mutta kun selvästi ylläpitäjät arastelevat huomautusten esittämistä toisilleen ainakin julkisesti (en toisin sanoen koskaan ole nähnyt merkkiä sellaisesta), se pitäisi kirjata tähän ja myös ylläpitäjien omiin käytösohjeisiin. 23. syyskuuta 2008 kello 14.11 Ulrika

Lähtökohta ehdotuksessa oli se, että käyttäjä = IP tai rekisteröity käyttäjätunnus. Kun muotoilin ehdotusta, pidin silmällä sanamuotoja siten, että käyttäjä voi olla kuka tahansa Wikipedian käyttäjä. Ainoastaan loppupuolella ja parissa kohdassa tekstiä (esim. ylläpitäjän antama varoitus mahdollisesta estosta) tehdään käyttäjän eri roolien (rekisteröitynyt käyttäjä, ylläpitäjä, välityslautakunnan jäsen) välillä ero, mutta muutoin lähdin siitä sanomattomasta olettamuksesta, että käytäntö on kaikille sama. --Jaakonam 23. syyskuuta 2008 kello 14.17 (EEST)

Se on teoriassa hyvä lähtökohta, mutta kun se ei näytä käytännnössä toteutuvan, minusta se pitäisi mainita jossakin kohdassa erikseen, jotta tasa-arvo toteutuisi paremmin. --Ulrika 23. syyskuuta 2008 kello 14.25 (EEST)

Mitähän sinä Ulrika nyt tulolla konkreettisesti tarkoittanet? Ylläpitäjätkö eivät huomauttele toisilleen niin paljon kuin olisi aihetta vai? Ylläpitäjille kyllä tulee huomautuksia ainakin muilta tahoilta ja ne otetaan vakavasti. --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 14.34 (EEST)

Tarkoitan kyllä juuri sitä mitä sanon: pitäisi korostaa sitä, että ylläpitäjille pitäisi antaa huonosta käyttäytymisestä samanlaiset näkyvät, julkiset huomautukset kuin muillekin käyttäjille. Tavallisen käyttäjän huomautukset ovat sikäli tehottomia, että estoja hän ei voi antaa. Voin tietenkin kaivaa konkreettisia esimerkkejä, mutta toisaalta ne johtavat sitten pelkästään yksittäisten asioiden vatvomiseen, kuten nyt tässäkin keskustelussa on nähty. Jos luodaan periaatelinjoja, unohdetaan mieluummin henkilöt.--Ulrika 23. syyskuuta 2008 kello 14.41 (EEST)

Ymmärrän sen, että estoja ei voi antaa mutta kyllä niillä silti on vaikutusta. Ehkä on hyväkin ettei nyt lähdetä yksilöimään ettei threadista tule lukukelvotonta kauhistusta. Ylläpitäjyys on yhteisön antama luottamuksenosoitus ja sen voi peruakin. Hyvä että mainitset periaatteesta, kiitokset siitä. --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 14.45 (EEST)

Veit nyt näköjään asian tietoisesti sivuraiteelle. Minusta tasa-arvonäkökohdan esille tuominen ihan sanallisessa muodossa eikä vain piilevänä periaatteena olisi olennaista, koska nämä piilevät periaatteet tahtovat jäädä käytännön jalkoihin. --Ulrika 23. syyskuuta 2008 kello 14.51 (EEST)

Sivuraiteeelle ei ollut tarkoitus mennä vaan jään puntaroimaan ehdotuksesi etuja ja haittoja. --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 15.25 (EEST)

En ole ottanut osaa tähän keskusteluun aiemmin, mutta haluaisin heittää väliin mielipiteeni. Mikäli jokin tässä keskustelussa ehdotettu käytäntö toteutuu, kannatan sitä, että selvästi erikseen mainitaan ylläpitäjän ja muun käyttäjän välinen tasa-arvoisuus niissä kohdin, missä se toteutuu. Tässä mahdollisesti arassa asiassa ei pidä jättää tulkinnan varaa, ja siten aineksia mahdollisille uusille kiistoille. Tuohirulla 23. lokakuuta 2008 kello 23.31 (EEST)

Olisi hyvä samalla sopia, missä määrin uusia käyttäjiä on suotavaa opastaa tai huomautella, onko käyttäjän muokkauksista huomauttaminen vainoamista ja onko tällainen argumentointi asiallista ja käytännön hengen mukaista [3]. Käytännön sisällön tulkinta lähentelee mielipidettä, mistä osoituksena voidaan pitää sitä, kuka nostetaan esimerkiksi käytäntöä valmistellessa. Vai tuliko Samulililla allekirjoittanut mieleen "sattumalta"? --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 14.23 (EEST) EDIT: Tästäkin ketjusta olisi löytynyt muita yhtä kelvollisia, ellei parempiakin, esimerkkejä ennakkotapauksiksi. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 14.26 (EEST)

Ehdotus: Jos nyt kuitenkin lähdetään pienistä asioista, joihin kaikki tässä keskustelussa mukana olevat voivat sitoutua. Itse ehdotan ensimmäiseksi: Ei viitata keskustelussa käyttäjiin (epäsuorasti tai suorasti), jotka eivät ole vielä osallistuneet kyseiseen keskusteluun. Tämä rauhoittaisi meininkiä edes vähän, mutta helpoittaisi edes vähän asiassa pysymistä. (Itse olen ihan yhtä syyllinen nykyiseen meininkiin kuin muutkin tässä keskustelussa.) J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 23. syyskuuta 2008 kello 15.10 (EEST)

Höyhensin sanoin keskustelusta on tulossa lukukelvoton, mistä syystä laitan tähän selkeästi oman mielipiteeni valmisteltavasta asiasta - käytännöstä, jolla yritetään määritellä "käyttäjien vainoaminen" (harassment). Edellä esitetyn perusteella olen vakuuttunut, että uudesta käytännöstä on pelkkää haittaa projektille, koska se avaa tien jälleen uudelle pov-pushing -aallolle, on sisällöltään mahdoton muotoilla selkeästi ja aukottomasti ja sen tulkinta perustuu mielipiteisiin ja -kuviin. Väitän, että meillä ei ole viisautta tai halua erotella todellisia vainoajia asiallisista kommenteista, emmekä pysty estämään käytännön väärinkäyttöä. Tällaisenaan uusi käytäntö ei osoittaudu yhteisöä lujittavaksi, rauhaa rakentavaksi, eikä sen voi ajatella tuovan loppua kiistoille. En siis uskalla kannattaa esitettyä käytäntöä sen ilmiselvien puutteiden ja projektin tulevaisuutta kohtaan näkemäni huolen vuoksi. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 15.21 (EEST)

Mitähän tarkoitat "todellisella vainoajalla"? Voitko täsmentää? Eikö voi olla niin, että joku käyttäjä jossain tapauksessa ryhtyy tilapäisesti vainoajaksi kun on tarpeeksi ärsyyntynyt? --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 15.28 (EEST)

Määrittele "tilapäinen vainoaminen". Otin esimerkiksi itseni. En ole valmis sovittamaan vainoajan kaapua päälleni, ennemminkin sitten marttyyrin, jos kaapua minulle tarjotaan. Olen kaikissa keskusteluissa johdonmukaisesti perustellut kantani ja niissä pysynyt. Kommenttini kumpuavat vakaumuksesta ja havainnoista, joita olen käyttäjien muokkauksista ja kommenteista tehnyt. En muuttele tapauskohtaisesti mielipiteitäni halutun efektin aikaansaamiseksi, enkä ole pikkusieluinen egoisti, naivi totuudenpuhuja sitäkin enemmän. Vastustan byrokratisointia ja politisointia ja puolustan käytännön henkeä kirjaimen asemesta. Näistä ominaisuuksista saan lokaa päälleni. Jos kyseinen käytäntö yritetään perustella minun käyttäjähistoriallani, on käytännössä jo valmisteluvaiheessa sisäänrakennettu virhe. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 15.38 (EEST) EDIT: Kommenttina Höyhensin puheenavaukseen vertaisin asiaa henkilökohtaiseen hyökkäykseen ja siihen, kuinka vaikea sekin on todentaa. Loputon eipäs-juupas-väittely hh:sta on jo nyt arkipäivää. Joskus häirikkö on se, joka muita siitä syyttää. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 15.46 (EEST)

HH on joskus ihan helppo todentaa, joskus vaikeaa. Tämäkin idea käyttäjän vainoamisesta on käsittääkseni tarkoitettu selkeyttämään käytäntöjä, ei mutkistamaan. En nyt tiedä miten edetä, mutta jospa Khaosamingillla olisi itsellään jokin parempi esitys konsensukseksi, niin sellaista toivotaan. --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 15.55 (EEST)

Onhan minulla. Sama [4] kuin Jaakonamilla: otetaan soveltuvin osin käyvät osat ja liitetään ne osaksi hh- ja häiriköinti kantansa esittämiseksi -käytäntöihin ja unohdetaan koko vainoaminen omana mallineenaan, sillä siitä koituu vain lisähäiriköintiä. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 16.02 (EEST)

Nähdäkseni se olisi askel eteenpäin. Konsensus? --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 16.05 (EEST)

Viitsitkö nyt kuitenkin liittää siihen sen ylläpitäjälausekkeen. Osaat varmaan muotoilla sen sopivasti. --Ulrika 23. syyskuuta 2008 kello 16.20 (EEST)

Siis tähänkö? Nyt en ole varma missä mennään. Sorry. --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 16.38 (EEST)

Siihen mihin tällä viitataan: "otetaan soveltuvin osin käyvät osat ja liitetään ne osaksi hh- ja häiriköinti kantansa esittämiseksi -käytäntöihin" ja johon itse ilmeisesti viittasit kysymällä "Konsensus?" Vai ymmärsinkö jotakin väärin? --Ulrika 23. syyskuuta 2008 kello 16.43 (EEST)

Ehkä ymmärsit sikäli väärin, etten ole vielä mieltänyt mitkä ovat ne soveltuvat osat muutenkaan. Ylläpitäjäklausuulin suhteen olen vähän varovainen, ettei siitä tule mitään liiaksi silmääntyöntyvää, vaikka pitäisi olla itsestään selvää että ylläpitäjien syyllistyminen vainoamiseen on vähintään yhtä vakavaa kuin kenen tahansa muunkin. Jään vielä miettimään. --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 16.50 (EEST)

Ylläpitäjä Samulilin yksipuolinen heitto ketjun alussa sai minutkin toivomaan jonkinlaista ylläpitäjäklausuulia, jotta asiasta ei tarvitse myöhemmin vääntää kättä. Pienellä viitseliäisyydellä hän olisi löytänyt muitakin esimerkkejä ruodittavaksi, mutta arvatenkin henkilökohtaisista syistä (?) hän valitsi vain yhden. Ylläpitäjältä kehnoa ja epätasapuolista käytöstä. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 16.26 (EEST)

Mielestäni tämä pitäisi jättää ainakin luonnokseksi, jota voisi edelleen kehittää. Tämä on hyväksytty käytäntönä en-wikissä ja tämän keskustelun karkaaminen henkilökohtaisuuksiin ei pitäisi olla esteenä sille, etteikö tästä tulisi jotain joskus. --Jisis (keskustelu) 23. syyskuuta 2008 kello 16.20 (EEST)

Mielestäni käytännön idea on hyvä ja kannatettava. Viilailua se toki kaipaa kuten muutkin käytännöt, mutta kyse on todellisesta ongelmasta, jota Wikipediassa valitettavasti esiintyy ja mielestäni on tärkeää, että siihen voidaan puuttua. Sanon tämän nyt kokemuksen syvällä rintaäänellä. --Klassikkomies 23. syyskuuta 2008 kello 16.40 (EEST)

Minä esitän syvän huolestumiseni siitä, että käytäntöä käytetään lyömäaseena muokkauskiistoissa ja oman agendan puolustamiseksi ja kritiikin hiljentämiseksi. Älkää antako periksi yhteisöä hajottaville voimille. --Khaosaming 23. syyskuuta 2008 kello 16.45 (EEST)

Tulkitsen tämän niin että jonkinlainen konsensus olisi syytä yrittää vääntää vaikka se on kuinka puuronjuontia tällä hetkellä. --Höyhens 23. syyskuuta 2008 kello 16.51 (EEST)

Melkoista puuronjuontia tuntuu tosiaan olevan, kun käytännön kannattajat on jo Khaosamingin toimesta leimattu "yhteisöä hajottaviksi voimiksi, jotka käyttävät käytäntöä lyömäaseena oman agendan puolustamiseksi ja kritiikin hiljentämiseksi". --Klassikkomies 23. syyskuuta 2008 kello 16.54 (EEST)

Ei kai tässä ole pohjimmiltaan kyse kuin en-wikin käytännön suomentamisesta. Pitäisi välttää esimerkkeihin perustuvaa lokalisointia, jonka joku kuitenkin tulkitsee siten, että tässä ollaan tekemässä käytäntöä joitakin yksittäisiä käyttäjiä varten. --Jisis (keskustelu) 23. syyskuuta 2008 kello 16.57 (EEST)

Tuon uhkailu-nimikkeen alla

Uhkailu-nimikkeen alla on versiossa nyt tämmöistä: Käyttäjien välinen estoilla tai estojen järjestämisellä uhkailu on kielletty. Ylläpitäjät voivat kuitenkin varoittaa käyttäjää käytäntöjenvastaisen toiminnan jatkamisesta ja sitä seuraavasta mahdollisesta estosta.

Toivon, että keskustellaan tässä osiossa vain tästä kohdasta.

Nyt tämä antaa siis kuvan että IP-käyttäjiä ei saa kukaan muu kuin ylläpitäjä varoittaa estosta. Alempana asia on tosin lievemmin, mutta käytäntö pitää kirjata yksiselitteisesti. Mielipiteitä? --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 18.44 (EEST)

Miten olisi tuohon kirjattu poikkeus että kutakin vandalismista varoitusmallinetta saa laittaa kuka tahansa varoituksena vandalismista keskustelusivulla yhden kerran? --Harriv 2. lokakuuta 2008 kello 18.50 (EEST)

Yksi per varoittaja vai yksi per varoitettu? --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 18.53 (EEST)

Selkeästä vandalismista pitää saada varoittaa ihan vapaasti ilman rajoituksia. Aiheettoman tai kyseenalaiset huomautukset ovat toki asia erikseen. --Miihkali ^(artikuloi) 2. lokakuuta 2008 kello 18.54 (EEST)

Niin ja se kyseenalaisen rajaviivahan on veteen piirretty. --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 18.56 (EEST)

Tarkoitin sillä sellaisia kuin vaikkapa käyttäjien välisestä muokkaussodasta toisen sodan osapuolen antamat huomautukset. Kiistoissa, joissa olet itse osapuolena pitäisi pidättäytyä antamasta huomautusta muissa kuin aivan selvissä tapauksissa (esim. HH:n voisi silti antaa "Oot homo tapan sut" -viestistä). --Miihkali ^(artikuloi) 2. lokakuuta 2008 kello 19.00 (EEST)

Yksi per varoitettu, ei sen viestin perille menemistä auta toisto. --Harriv 2. lokakuuta 2008 kello 18.57 (EEST)

Noin olin käsittävinäni mutta tuolla on aika hurtseja keskustelusivuja esim. yhteispalvelimilla ..Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 19.02 (EEST)

Harriveen poikkeus lienee kannatettava kutakuinkin sellaisenaan. Mutta ylläpitäjän osuutta en silti tuossa kohdassa ymmärrä. Tuleeko siihen uusi tehtävä tai oikeus ylläpitäjälle? --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 19.42 (EEST)

En minäkään ymmärrä miksi ylläpitäjien osuutta korostetaan tuossa kohdassa. Tietenkin ylläpitäjä voi eston myös toteuttaa, mutta sen pitäisi olla itsestään selvää muutenkin. En-wikin uhkailu-kohdassa ei ole mitään mainintaa estolla uhkailusta, vaan siinä käsitellään uhkailua yleisesti. Tässähän ylläpitäjien pitäisi olla saman arvoisia kuin muidenkin käyttäjien. Asiallinen huomautus mahdollisesta estosta käytäntöjen rikkomisen jälkeen ei mielestäni ole uhkailua siinä mielessä kuin sitä käsitellään en-wikin versiossa. Ja toisin kuin tähän käytäntöehdotukseen, tuohon en-wikin käytäntöön viitataan käytännössä Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä. --Jisis (keskustelu) 2. lokakuuta 2008 kello 22.37 (EEST)

Samaa mieltä Jisiksen kanssa. Ei se sitä paitsi mitään uhkailua ole jos aiheesta muistutetaan estosta. Mielestäni ei ole mitään syytä erotella ylläpitäjiä tässä omaksi ryhmäkseen. Itse asiassa koko kappaleen saisi mielestäni poistaa.--Riisipuuro3. lokakuuta 2008 kello 00.20 (EEST)--

Koska kynäilin keskustelua herättäneen kohdan ehdotukseen, lienen velvollinen hieman selventämään sitä. "Estolla uhkailu" ei tarkoittanut vandalismimallineiden lätkimistä, vaan lähinnä seuraavanlaisia tapauksia, joissa kesken keskustelun aletaan heitellä estouhkauksia: "olisi parempi, että olet hiljaa, tai sinulle annetaan esto"; "sinullekin tekisi lyhyt esto pelkästään hyvää"; "tulisikohan joku ylläpitäjä paikalle antamaan eston, kun käyttäjä ei kuuntele järkipuhetta". Näitä esimerkkejä on paljon ja esto-kortti on kuin Hitler-kortti tai trollailusyytökset, joita vedellään aina tarpeen mukaan esille. Tämä oli siis kohdan "Käyttäjien välinen estoilla tai estojen järjestämisellä uhkailu on kielletty." henki, jonka piti välittyä ehdotuksesta ilman noita esimerkkejä. Ilman esimerkkejä siksi, että (kuten olemme jo huomanneet) tarkasti rajattujen kieltojen kirjaamisella käytäntöön on tapana kääntyä itseään vastaan. Aina löytyy kynäniekkoja, jotka käyttävät sopivia kiertoilmauksia.

Lisäys ylläpitäjän antamasta varoituksesta oli ehkä huonosti muotoiltu, mutta kirjaimellisesti tulkittuna joku voi pitää varoitusta "Mikäli et lopeta [käytännön vastaista toimintaa], sinulle voidaan asettaa muokkausesto" uhkauksena, mikä ei tietenkään ole käytännön henki. Semantiikkaa ehkä, mutta on se samalla sekä varoitus että uhkaus. --Jaakonam 4. lokakuuta 2008 kello 04.43 (EEST)

Juu ja mikä on kirjaimellisesti oikein ja mikä taas tervettä järkeä noudattaen oikein, ei ole kaikille, minä mukaan lukien, mikään helppo valinta. Tämä kannattaisi laittaa semanttisesetikin käytännön järkeä vastaavaan muotoon tai saattaa tulla itku ja hammasten kiristys. (Tämä ei ole uhkaus :P) --Höyhens 5. lokakuuta 2008 kello 00.46 (EEST)

---

• "Toisen käyttäjän uhkailu on vainoamista. Uhkailu voi olla henkistä kiusantekoa tai pahimmillaan fyysisellä väkivallalla uhkailulla." muuttaisin muotoon:
• "Toisen käyttäjän uhkailu on kielletty. Uhkailu voi olla henkistä pelottelua tai painostusta, ja pahimmillaan fyysisellä väkivallalla uhkaamista."

Terv. --Riisipuuro 3. lokakuuta 2008 kello 00.20 (EEST)--

Riisipuuron ehdotus vaikuttaa selkeältä. --Höyhens 8. lokakuuta 2008 kello 17.26 (EEST)

Vastalauseitakaan ei ole tullut, joten muutan tekstin. Muotoiluahan voi jatkaa vastaisuudessakin. --Riisipuuro 27. lokakuuta 2008 kello 16.36 (EET)--

Pilkku poispainostusta-sanan perästä. --Ulrika 27. lokakuuta 2008 kello 17.49 (EET)

---

Lienee joksenkin merkityksetöntä, mitä asiasta päätetään tai tehdäänkö muutoksia ollenkaan; eräällä käyttäjällä on ja pysyy diplomaattinen koskemattomuus, tämä on jo useaan kertaan todettu (ks. keskustelusivuni tai lähinnä se, mitä siitä puolueellisen ylläpidon muokkaushäivytysten jälkeen on jäljellä). --HTu 8. joulukuuta 2008 kello 13.57 (EET)

Olipas taas aiheeseen liittyvä repäisy, upeaa. Tällä sivulla avaudutaan käytännöstä "Käyttäjän vainoaminen", ei aiheesta "Pastesin kakskyt kertaa henkilötietoja ja sit mut estettiin". --Agony (403) 8. joulukuuta 2008 kello 14.13 (EET)

Olipa taas upeaa vääristelyä, joka on ilmeisen tyypillistä Wikipedian ylläpidolle. Kyseessä olivat Wikipedian muokkaushistoriasta julkisesti löytyvät teletunnustetiedot, jotka tässä tapauksessa todistivat häiriköinnistä, eivätkä mitkään henkilötiedot. Olisi jännä tietää, millä perusteella eräs käyttäjä diplomaattista koskemattomuuttaan nauttii. --HTu 8. joulukuuta 2008 kello 14.19 (EET)

Edelleen väärä keskustelualue, jos haluat avautua estokäytännöstä oikea osoite on Keskustelu Wikipediasta:Esto. Jos haluat avautua diplomaattisesta koskemattomuudesta, oikea osoite on Keskustelu:Diplomaattinen koskemattomuus, jos haluat avautua eräästä käyttäjästä, oikea osoite on Keskustelu käyttäjästä:Eräs käyttäjä. --Agony (403) 8. joulukuuta 2008 kello 14.22 (EET)

---

Otan kantaa sen verran, että käytäntö vaikuttaa varsin hyvältä, kunhan se koskee tasapuolisesti kaikkia käyttäjiä (ks. aikaisemmat kommenttini). --HTu 9. joulukuuta 2008 kello 15.06 (EET)

Mikä tämä sivu on?

Olen nyt ollut jonkin aikaa hieman ulkona fi-wikin tuoreista kuulumisista, mutta näköjään tällainen sivu on ehditty kirjoittamaan ja leimaamaan käytäntöehdotukseksi. Luin sivun läpi, ja minusta se ei ole käytäntö. En siis tarkoita, että siitä ei pitäisi tulla käytäntö, vaan sitä, että sivu idealtaan, epämääräisyydeltään ja tulkinnanvaraisuudeltaan ei ole sitä tasoa, mitä käytännöltä pitäisi vaatia. Joitain kysymyksiä heräsi mieleen:

1. Mikä tässä sivussa on oikeasti uutta asiaa, ja miksi siinä on niin paljon muiden käytäntöjen (summittaista) kopiointia?
2. Edelliseen kysymykseen vastaus on tietysti, että tämä on ohjesivu. Mutta miksi se on sitten merkitty käytäntöehdotukseksi?
3. Mitä ongelmaa tämä sivu yrittää ratkaista? Jos joku rikkoo WP:HH:ta, siitä lentää pihalle niin että tennarit vilahtaa, eikä ole tarvetta opastaa uhria niinkin syvällisiin neuvoihin kuin "tärkeintä on pysyä rauhallisena". Sellainen häirintä, joka ei riko WP:HH:ta, on sallittua ja ajoittain ihan hauskaakin.
4. Ei, tämä sivu ei saa ketään pysymään rauhallisena.
5. Kohta 1.4 määrittelee näppärästi teon nimeltä Käyttäjän muokkaushistorian vaaniminen, mutta ei ota kantaa siihen onko se kiellettyä. Onkohan pahantahtoisesti tai ainoastaan häirintämielessä tehtyjen muokkauksien tekeminen nyt jo kiellettyä ilman että se mitenkään liittyy vainoamiseen? Onko tällä kohdalla yhtään mitään merkitystä?

Tämä sivu ei siis ole eikä sen pitäisi olla käytäntösivu, mutta siitä tulisi loistava uusi ohjesivu, jota harva häirinnän osapuoli jaksaa lukea.

Vastustan siis käytäntöehdotusta, ja vaadin Välityslautakunnan mielipidettä tähän asiaan viimeistään ensi jouluksi. —MikkoM (♫) 13. tammikuuta 2009 kello 01.27 (EET)

Ohoh. Onneksi ensi jouluksi. --Höyhens 13. tammikuuta 2009 kello 01.31 (EET)

Tästä asiasta on keskusteltu jo kuukausitolkulla eikä itse asiassa ole saatu mitään uutta purkkiin. Päädyn ehdottamaan, että ellei kukaan esitä kahdessa viikossa muuta, todetaan, että käytäntöjä ei tarvitse muuttaa. Kiitän MikkoM:mää asian palauttamisesta tasolleen. --Höyhens 14. tammikuuta 2009 kello 00.54 (EET)

Versio 28. tammikuuta 2010

Kopioin tähän statuksen artikkelisivulta muistiin, uuden muokkauskierroksen näköjään alkaessa --Opa1974 2. maaliskuuta 2010 kello 09.55 (EET)

{{Hylätty}}

Laajan keskustelun jälkeen ei löytynyt konsensusta, jonka mukaan tästä tulisi uusi käytäntö. Sen sijaan lähes kaikki tähän sisältyvä vaikutti löytyvän käytännöistä koskien henkilökohtaisia hyökkäyksiä sekä Suomen rikoslaista.

Nimi

Asiakirjan nimi on Wikipedia:Käyttäjän vainoaminen. Ehdotan nimeä neutraalimmaksi Käyttäjien häirintä en wikin neutraalimman muokatun sisällön mukaan. Vainoaminen tarkoittaa mielestäni poliittisen tai uskonnollisen näkemyksen tukahduttamista, kuten noitavaino tai juutalaisvaino. Wikipedia ei luo uusia teorioita. Koen vainon lakisääteiseksi asiaksi, johon Wiki ei käytäntöjensä pohjalta luo tulkintoja. Sanalla on kyllä neutraalimpikin käyttö suomenkielessä: Vainoaminen = uskonnon, rodun, poliittisen tai muun näkemyksen vuoksi ahdistamista tai hätyyttämistä Vainolainen= tihutöitä tekevä sinnikäs seuraaja. Ehdotan nimeksi Käyttäjien häirintä , koska se on mielestäni neutraalimpi. Neutraali termi antaa mielestäni paremman suojan häirinnän kohteelle, koska hän voi neutraalisti keskustella ja ratkaista ongelmaa ilman vahvasti tunneperäistä nimeämistä. Neutraali kieli vähentää mielestäni väärinkäsityksiä. --Watti 25. helmikuuta 2010 kello 19.52 (EET)

Yksikössä: Wikipedia:Käyttäjän häirintä: Ohje:Artikkelin_nimi#Artikkelin_nimi_yksikössä --Watti 11. maaliskuuta 2010 kello 21.51 (EET)