Keskustelu Wikipediasta:GLAM/Lisensointiohje

Keskustelua

Olen tekijänoikeuksien suhteen aika lailla maallikko, mutta mitä sanotte tästä: "Vakiintuneen käytännön mukaan suomenkielisessä Wikipediassa on säilytetty aineistoa, joka poistettaisiin kansainvälisesti Wikimedia Commonsista. Tämä ei ole kuitenkaan kestävä ratkaisu." --> Myös en wikissä näkee kuvia, joita ei ole commonsissa. En tosin tiedä edustavatko ne samoja tapauksia kuin fi-wikissä.--Urjanhai (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 13.27 (EEST)

Tätä voisi muotoilla pehmeämmin, mutta mielestäni tästä on kyse. Sitaattioikeuden perusteella tai muiden paikalliseen käytäntöön perustuvien syiden takia aineistoa säilytetään fiwikissä eikä ladata Commonsiin. Jossain päin Wikiversumia olen nähnyt lausekkeita, joiden mukaan paikallisissa ei saisi olla mitään mikä ei voisi olla Commonsissa. Kyse on silloin vain siitä käytännöstä, ollaanko niiden karsimisessa aktiivisia vai ei. --Susannaanas (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 14.11 (EEST)

Valokuvat, skannaukset

Ymmärtääkseni Suomen tekijänoikeuslaki ei suojaa kaksiulotteisesta teoksesta tehtyä skannausta (koska kyseessä on kopio) eikä valokuvaa, jos se on rajattu siten, että kuvassa on vain teosta (ei kehyksiä, seinää tms). Sen sijaan valokuvat kolmiulotteisista teoksista eivät ole kopioita, joten niille tulee lähioikeussuoja. --Pitke (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 15.03 (EEST)

Tämä pitäisi tutkia. Käytännössä useimmat viimeaikaiset aineistoavaukset on lisensoitu CC-BY tai CC-BY-SA, ja ainoa peruste sille on, että suojataan kopio. Miten aiomme suhtautua positiiviseen kehitykseen, joka ei ole muodollisesti pätevä? --Susannaanas (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 15.17 (EEST)

Olisiko sulla joku linkki näihin? Minulla on sellainen tunne, että näistä liikkuu huhuja, mutta että laki vielä toistaiseksi suojaa myös reproa. Myös sellainen huhu on, että skannattu ei saa lähioikeuden suojaa, mutta valokuvattu saa. Tarvittaisiin linkkejä ennakkotatapauksiin. --Susannaanas (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 16.03 (EEST)

Tarkka jäljennös

En ymmärrä tätä: "Jos kuvattu teos on kaksiulotteinen tarkka jäljennös, kuten maalaus, ei saa suojaa Wikimediassa." Tarkoittaako lause jotain tällaista "Jos kaksiulotteinen tarkka jäljennös kuvataan esimerkiksi maalaamalla, kuva ei saa suojaa Wikimediassa." ? Vai tarkoittaako, että "Jos maalaus kuvataan kaksiulotteisena tarkkana jäljennöksenä, jäljennös ei saa suojaa Wikimediassa." ? Vai jotain muuta. Epäselvä lause pitää korjata.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 13.42 (EEST)

Kaksiulotteinen ja kolmiulotteinen?

Kuva on kaksiulotteinen, jos siinä on kaksi ulottuvuutta, korkeus ja leveys. Kolmiulotteinen "kuva" tai esitys on sellainen, jossa on korkeuden ja leveyden lisäksi syvyys. Näitä ovat esimerkiksi esineet, kuten patsaat. Mutta mitä ovat 3D-kuvat? Esimerkiksi tässä 3D-kuvahaussa olevat kuvathan ovat kaksiulotteisia. Myös elokuvat ja animaatiot ovat kaksiulotteisia kuvia, puhutaan usein elokuvan "neljännestä" ulottuvuudesta joka on aika, mutta vaisinainen ulottuvuushan se ei ole. Vai onko?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 13.51 (EEST)

Retoriikalle pitäisi olla oma erillinen sivunsa! :-D Lisätietoa aiheesta mm. täällä, siitä voi muotoilla ymmärrettävämmän version. /Susannaanas (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 15.22 (EEST)

Törmäsin myös tällaiseen tutkimuspaperiin, jonka mukaan digitaalisen reproduktion tekijänoikeudellinen status olisi kyseenalainen myös Euroopassa. En ole ehtinyt lukea muuta kuin tiivistelmän. / Susannaanas (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 16.17 (EEST)