Keskustelu Wikipediasta:Etusivu/Äänestys

Eikös tämmönen äänestys ole pikkasen hölmö ja hätäisesti kyhätty? (Ok, ei se ole pikkasen vaan aika paljon) Nyt saamme mahdollisesti voittajan, jota ei kannata juuri kukaan. Varsinkin tällaisessa tilanteessa, jossa mikään uusista ehdotuksista ei ehkä ole oleellisesti vanhaa parempi - selvästi huonompia joukkoon kyllä mahtuu. Jos äänestämään pitäisi päästä ensin olisi syytä keskustella ehdokkaista (ok, keskusteltiin ja keskustelun henki oli, että valmista ei tullut). Sen jälkeen on kaksi tapaa: nykyinen tapa niin, että etusivu vaihdetaan jos joku uusista ehdotuksista saa 80 % kannatuksen (tai 50 %:n). Toisessa tavassa ensin päätetään uudesta etusivuehdokkaasta ja sen jälkeen äänestettäsiin korvaako se vanhan. Summa summarrum: en kannata nykyistä äänestystä (on tietenkin mahdollisuus, että vanha etusivu saa äänten vyöryn, jolloin tilitykseni on turha) --TBone 16. marraskuuta 2005 kello 05:23:16 (UTC)

Katsokaamme mikä voittaa tämän kapinan ja sitten äänestetään tokalla kiekalla sen ja vanhan etusivun (mikä sinänsä ihan OK, vaikka pikkuisen valju) kesken. --Neofelis Nebulosa 16. marraskuuta 2005 kello 08:33:22 (UTC)

Juuri näin, jos äänestämään aletaan. --TBone 16. marraskuuta 2005 kello 13:06:56 (UTC)

Saako äänestystapaa muuttaa äänestyksen alettua? Noin niinku yleisenä ohjeena... -tKahkonen 16. marraskuuta 2005 kello 13:19:07 (UTC)

Kai sen ainakin keskeyttää voi, jos "konsensus" on, että on aloitettu hätäisesti ja keskustelematta. --TBone 16. marraskuuta 2005 kello 13:58:41 (UTC)

Äänestetään siitä, keskeytetäänkö! No, vaalitavasta ainakin olisi pitänyt olla keskustelua ennen äänestyksen aloittamista, vaikka ei kai tuo nykyinenkään huono ole: eniten ääniä saanut voittaisi. Pysäytetäänkö äänestys keskustelun ajaksi? -tKahkonen 16. marraskuuta 2005 kello 14:17:07 (UTC)

Tarkoituksella jätin äänestystä aloittaessani kirjoittamatta, että "uudeksi etusivuksi vaihdetaan äänestyksen voittanut ehdotus", koska arvasin että tästä syntyy vielä keskustelua. Oletin kuitenkin, että ihmiset olisivat jo siinä määrin kyllästyneet vanhaan etusivuun, että toivottaisivat muutoksen tervetulleeksi. Minun puolestani vaalitavan vaihto ja toisen kierroksen pitäminen ovat ihan ok. --Rdnk 16. marraskuuta 2005 kello 14:25:52 (UTC)

Tällaisessa pitäisi käyttää hyväksymisvaalitapaa, joten vaalitapa on erittäin huono (voi käydä "floridat"). Muuten olen sitä mieltä, että keskustelu jäi liian vähäiseksi. -Samulili 16. marraskuuta 2005 kello 13:22:22 (UTC)

Olen havainnut, että Wikipediassa ei synny juuri mistään tarpeeksi keskustelua konsensuksen saavuttamiseksi ellei järjestetä (semi)sitovia äänestyksiä. --Rdnk 16. marraskuuta 2005 kello 14:25:52 (UTC)

Minun mielestä ensin pitäisi valita kaikkien suosikki uusista sivuista, ja sitten ottaa äänestys uuden ja nykyisen etusivun välillä. Myös oisi hyvä, jos pystyisi antamaan toissijaisen äänen, joka olisi 0,5 pisteen arvoinen, tai vastaavaa. --Hazjibab 16. marraskuuta 2005 kello 19:40:46 (UTC)

Tai sitten saisi äänestää useampaa kuin yhtä. -tKahkonen 16. marraskuuta 2005 kello 19:55:00 (UTC)

Lopputulos

Edelleenkään ei taida olla päätetty miten äänestyksen lopputulosta tulisi tulkita. Missään tapauksessa suoraan eniten ääniä saanutta ei voi valita, koska konsensusta sen käytöstä ei ole saavutettu: alle 45 % äänestäjistä pitää sitä parhaana. Tosin Yhdysvalloissa tämäkin riittää presidentin valintaan :) --TBone 15. joulukuuta 2005 kello 05:27:58 (UTC)

On ehdotettu toista kierrosta. Lienee hyvä idea, voittanut äänestys vs. vanha sivu? Toisen kierroksen voinee järjestää tällä samalla sivulla. --Rdnk 15. joulukuuta 2005 kello 07:51:24 (UTC)

Minustakin toisen kierroksen järjestäminen voisi olla hyvä ratkaisu, kun yksikään vaihtoehdoista ei saanut taakseen riittävän suurta enemmistöä, mutta koska vanha etusivu oli mukana jo ensimmäisellä kierroksella ja jäi vasta kolmanneksi, olisi loogista, että toisella kierroksella olisivat mukana eniten ääniä saaneet sivut eli Käyttäjä:Hazjibab/etusivu ja Etusivu7. --Nironen 15. joulukuuta 2005 kello 13:25:20 (UTC)

Vedät siis analogian presidentinvaaleihin koska termit ovat samat :) Wikipediassa loogisempaa on, että ensimmäinen kierros: äänestetään vaihtoehtojen paremmuudesta, ja toinen kierros: toteutetaanko vaihto (vaikka vanha sivu nyt olikin virheellisesti mukana jo ensimmäisellä kierroksella). --Rdnk 15. joulukuuta 2005 kello 15:58:13 (UTC)

Juupa juu, ehkä se sitten on parempi toteuttaa äänestys niin kuin sinä ehdotat, kun näin on kerta toimittu aikaisemminkin, esim. äänestyksessä sanan minitynkä muuttamisesta. Olisi vain ollut hyvä jättää tuo vanha etusivu pois tästä äänestyksestä jo alkuunsa, ettei tilaa spekuloinnille olisi jäänyt. --Nironen 15. joulukuuta 2005 kello 17:22:49 (UTC)

Missään tapauksessa? Mitä nyt äänestyssivulta koko ajan sai sen käsityksen että äänestyksen voittanut sivu valitaan Tulee mieleen palanen lyriikkaa hienon bändin T-Riden kappaleesta: "Play their game...but you start to win and the rules change." Selittäisikö joku vielä mistä kabineteista tämä toinen kierros nyt putkahti? Ja kyllä, itse puhuin siitä jo kuukausi sitten mutta luulin että se kuopattiin. Lopuksi haluan vielä todeta että konsensus on kyllä taianomainen sana, sillä voi perustella tilastojen tapaan mitä vaan. --Neofelis Nebulosa 15. joulukuuta 2005 kello 22:20:01 (UTC)

Tämähän oli siitä nerokas äänestys, että se vain aloitettiin ilman, että äänestystapaa olisi liiemmin pohdittu. Koko vaalitapa olikin sitten täysin rikkinäinen ja nyt siitä on seurannut tällaista aivan turhaa epäselvyyttä. Tuo toinen kierros on ilmeinen ad hoc -ratkaisu, mutta myös ehdottoman tarpeellinen väärin tehdyn äänestyksen takia. --Hasdrubal 15. joulukuuta 2005 kello 22:30:14 (UTC)

Osuit naulan kantaan. --Rdnk 15. joulukuuta 2005 kello 22:34:17 (UTC)

Sait ehkä vaikutelman, mutta äänestyssivulla ei lukenut niin. Toinen kierros putkahti keskustelusta (katso yllä), ja siitä, että alkuperäinen äänestys oli hieman hätäisesti aloitettu ilman keskustelua kuinka se olisi paras järjestää, ja kuinka äänestys viedään läpi. Ja on mielestäni reilua, että lopullisesta muutoksesta äänestään normaalilla muutoskäytännöllä (80% kannatus, joskin prosenttiosuus on mielestäni melko korkea, onko tätä sovellettava jokaiseen äänestykseen?). --Rdnk 15. joulukuuta 2005 kello 22:34:17 (UTC)

Eikö me voitaisi siirtyä pääosin tuohon 70% rajaan näissä äänestyksissä? 80%:n rajasta tulee sellainen olo kuin tässä oltaisiin jotain perustuslakia muuttamassa joka kerta. --Hasdrubal 15. joulukuuta 2005 kello 22:57:42 (UTC)

Ei ehkä lukenut sanasta sanaan niin mutta toisesta kiekasta ei ollut sitten mitään puhetta. No joo, mutta vielä yksi ihmetyksen aihe on tuo 80% (tai 70%) - miksi? Etusivu etusivua vastaan, mano a mano - vaalien toinen kierros! "Joo, voititte nyt ensimmäisen kierroksen, mutta syrjäyttääksenne istuvan presidentin tarvitsette 80% äänistä toisella kierroksella..." Floridat ovat tässä kohta aika kevyttä kauraa. --Neofelis Nebulosa 15. joulukuuta 2005 kello 23:38:19 (UTC)

Jälleen kerran käytetään analogiana presidentinvaalia. Miten se tähän liittyy? Ja mano a mano tulos meillä on jo selvillä, vanha etusivu hävisi selvästi vaikka äänet jakautuivat usealle kilpailijalle. --Rdnk 16. joulukuuta 2005 kello 15:56:58 (UTC)

Sivut pitää vaihtaa enemmistön mielen mukaan eikä mitenkää 70 tai 80 %, toisella kierroksella olisi mukana etusivu 7 ja minun ehdotus tai nykyinen etusivu ja minun ehdotus. --Hazjibab 16. joulukuuta 2005 kello 06:14:01 (UTC)

Harvinaisen helppoa olla äänestystavasta samaa mieltä Neofelis Neulosan ja Hazjibabin kanssa. Ei demokratia ole tuollaisia prosenttilukuja. Se on selvää enemmistöäänestystä. Ja Neofelis Nebulosan vertaus presidentinvaaleihin on todella osuva. Kuten sanottu emme ole Floridassa. Alexius Manfelt 16. joulukuuta 2005 kello 08:05:37 (UTC)

Rdnk:n ehdotus on kyllä paras jäljellä olevista vaihtoehdoista. Äänestyksen jälkeen voisivat etusivujen suunnittelijat katsoa äänestykseen liittynyttä keskustelua ja miettiä, mistä elementeistä pidettiin ja mistä ei. Ehkä sen perusteella olisi helpompaa suunnitella sivua kuin vain äänestää prätkäyttämällä. -Samulili 15. joulukuuta 2005 kello 21:23:38 (UTC)

Noniin, muokkasin sivua toista kierrosta varten. Äänestys alkaa 16.12 klo 18:00, ja kestää 10 päivää. Sikäli mikäli toinen kierros pääsee päätökseensä, ja uusi ehdokas saa tarvittavan kannatuksen, ajatukseni oli, että sivu saisi olla halukkaiden hiottavana jonkun aikaa, jolloin sitä voi testata ja muokata pienien virheiden osalta vapaasti, jonka jälkeen se olisi valmis siirrettäväksi etusivuksi. --Rdnk 15. joulukuuta 2005 kello 22:00:48 (UTC)

Seis seis seis! Ei todellakaan aloiteta mitään kakkoskierrosta, koska nykyinen etusivu oli mukana ensimmäisessä äänestyksessä! Nyt pitäisi antaa ensimmäisessä äänestyksessä etusivua äänestäneille mahdollisuus äänestää muita ehdotuksia. Älkää tehkö tyhmyyttä ja alottako uutta äänestystä keskustelematta kunnolla. -tKahkonen 16. joulukuuta 2005 kello 08:33:19 (UTC)

Homma jäihin ennen sopua. --Hazjibab 16. joulukuuta 2005 kello 11:47:58 (UTC)

Wikipediahan ei ole demokratia, ja perinteisesti muutokseen Wikipediassa on tarvittu selkeä enemmistö (nimitetään sitä vaikka konsensukseksi). --Rdnk 16. joulukuuta 2005 kello 15:56:58 (UTC)

Ehdotus käyttöön ja uusi äänetys

Tässä on nyt toimittu alusta asti väärin. Meillä oli hätäisesti aloitettu äänestys, ok, mutta sitä ei keskeytetty vaan hiljaisesti hyväksyttiin. Saimme tuloksen, kunnioittakaamme siis sitä. Nyt pitäisi tämä uusi ehdotus ottaa käyttöön kuten säännöissä sanotaan. Joitakin tulos ei miellytä, mutta se on pelin henki - tulos tai ulos. Aloittakaa vaikka uusi kunnollinen äänestys, mutta kunnioitetaan nyt yhteisesti hyväksyttyä äänestystä ettei homma meni ihan lekkeripeliksi. -tKahkonen 16. joulukuuta 2005 kello 08:38:44 (UTC)

Ai saatinko ensimmäisestä äänestyksestä joku tulos? Enpä ole sellaista huomannut. Palataan asiaan, jos joku saa selville mikä se tulos oli. --Hasdrubal 16. joulukuuta 2005 kello 10:49:13 (UTC)

Ei saatu ehkä joidenkin yleisten konsensustulkintojen mukaan, mutta kyseisen äänestyksen sääntöjen mukaan saatiin. "Tässä äänestetään suosituinta ehdokasta uudeksi etusivuksi. Äänestyksen voittaa eniten ääniä saanut ehdotus." No, voittaja saatiin. Jos nyt ruvetaan järjestämään uutta äänestystä ensimmäiseksi ja kolmanneksi tulleen välillä, niin ollaan pahasti hakoteillä. -tKahkonen 16. joulukuuta 2005 kello 11:01:23 (UTC)

Mitäs jos vain jatketaan ensimmäistä kierrosta vanhaan malliin, mutta tiputellaan viimeiseksi tulleita ehdokkaita sen verran pois, että saadaan selkeä voittaja? Esimerkiksi aluksi tiputetaan pois vaikka kaikki alle 8 ääntä saaneet, odotellaan viikko, ja arvioidaan sitten uudestaan missä mennään? --Hasdrubal 16. joulukuuta 2005 kello 11:08:44 (UTC)

Vähän on kumma, että äänestyksen päättymisen jälkeen pitää vielä keskustella tuloksesta ja sääntöjen tulkinnasta. Muuten tuo vaikuttaa ihan hyvältä ehdotukselta vaikka onkin ihan sama kuin toinen kierros, jossa olisi kolme ehdokasta... No, minä jatkan wiki-lomaani. Älkää tehkö hölmöyksiä sillä aikaa kun olen poissa :-P -tKahkonen 16. joulukuuta 2005 kello 12:18:43 (UTC)

En näe järkevänä, että toisella kierroksella olisi mukana kolme ehdokasta, mikäli vaalitapaa ei muuteta hyväksymisvaalitavaksi. Nykyinen etusivu ja etusivu7 ovat niin samankaltaisia, että ne syövät toistensa ääniä väistämättä, kuten kävi ensimmäisellä kierroksellakin. Tämä taas aiheuttaa mahdollisuuden, että vähemmistön kannattama ehdotus tulee valituksi. --Jannex 16. joulukuuta 2005 kello 12:32:47 (UTC)

No pistetään sitten viikon toka kierros ja vastakkain vanha etusivu (vaikka sijoittuikin vasta kolmanneksi) ja äänestyksen voittanut ehdotus - loppuu tämä huopaaminen. --Neofelis Nebulosa 16. joulukuuta 2005 kello 16:17:28 (UTC)

Siis viikon toka kierros, jossa on nämä kaksi voittanutta ehdokasta ja sen jälkeen voittanut vastaan vanha etusivu? -tKahkonen 16. joulukuuta 2005 kello 16:46:21 (UTC)