Keskustelu Wikipediasta:Äänestys/Tynkämallineet ja -luokittelu

Kakkos- ja kolmoskysymyksissä pitää nähdäkseni olla kolme vaihtoehtoa kahden sijaan. Keskustelussa tynkämallineiden piilottamista halunneet ovat vedonneet enimmäkseen esteettisiin seikkoihin, jolloin kompromissivaihtoehto voisi olla tynkämerkinnän näkyvyyden vähentäminen, esimerkiksi yksiriviseksi ja kuvattomaksi. Tämän vaihtoehdon yhteydessä tynkämallineiden määrä olisi mahdollista vähentää yhteen riippumatta kysymyksen kolme lopputuloksesta. Olettaisin, että kaikki kokonaan piilottamista haluavat näkisivät mielummin huomaamattoman tynkämallineen kuin nykyisen, ja sama toisin päin: nykyisiä mallineita kannattavat lienevät tyytyväisempiä nykyistä huomaamattomampiin mallineisiin kuin siihen, että mallineet poistetaan kokonaan näkyvistä.

Samoin tynkäluokkien osalta on erityisesti kritisoitu niiden suurta määrää, spesifisyyttä ja monipolvisuutta. Uskon, että varsin moni kannattaisi jotakin kompromissivaihtoehtoa 600 luokan ja yhden yli 100 000 artikkelin luokan väliltä. Tässäkin tapauksessa oletan, että ne jotka haluavat kaikki tyngät yhteen luokkaan pitävät 10, 50 tai 100 tynkäluokkaa nykyistä parempana vaihtoehtona jne. -- Piisamson 4. joulukuuta 2009 kello 16.33 (EET)

Minusta asiaa on turha tässä vaiheessa monimutkaistaa. Jos äänestyksessä mallineet ja luokat päätetään säilyttää, niin sitten voidaan tehdä hienosäätöä. Kyllä tällä jo suuret linjat nähdään. --albval (keskustelu) 4. joulukuuta 2009 kello 18.51 (EET)

Miten niin tässä vaiheessa? Pitke ehdotti vastaavaa menettelyä jo alun perin kun äänestyksestä oli puhe. Jo tuolloin muun muassa minä ja käyttäjä Hrrkrr31 kannatimme mallia. Rakentavien kompromissivaihtoehtojen salliminen ei ole hienosäätöä. -- Piisamson 5. joulukuuta 2009 kello 12.16 (EET)

Tässä vaiheessa = vielä. Saat toki olla eri mieltä ja muotoilla lisää äänestyskysymyksiä. Lisää vaihtoehtoja olemassa oleviin kysymyksiin en lähtisi lisäämään, sillä se vaikeuttaisi tulosten tulkintaa huomattavasti. Nyt kun on vain selvät "kannatan" ja "en kannata" -vaihtoehdot, niin nähdään heti, onko millekään muutokselle vaadittava kannatus. Jos vaihtoehtoja on >2, niin tulkinta menee hankalammaksi ja 70% saavuttaminen millekään vaihtoehdolle vaikeaksi. Vai miten pitäisi esimerkiksi tulkita kolmivaihtoehtoisen äänestyksen tulos, jos 40% kannattaa näkyvän tynkämerkinnän poistamista, 30% sen pienentämistä ja 30% sen pitämistä ennallaan? Siten, että merkintä pysyy entisenlaisena, koska muut vaihtoehdot eivät saaneet riittävää 70% kannatusta taakseen? Vai siten, että tynkämerkintää pienennetään, koska se ja vielä jyrkempi vaihtoehto saivat yhdessä 70% kannatuksen? Kaksivaihtoehtoisissa äänestyksissä tulkinnanvaraa ei jää. Ja jos vaihtoehtoja haluaa lisää, niin kysymyksiä voi tosiaan lisätä, minä en vain ole sen kannalla kuten edellisessä kommentissani totean. --albval (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 12.28 (EET)

Kuten yllä esitin, asia lienee yksiselitteinen. Jos yli 30 % kannattaa nykymallia, muutosta ei tule. Jos yli 70 % kannattaa poistoa kokonaan, poistetaan. Äänestystulokset tältä väliltä johtavat kompromissivaihtoehdon toteutumiseen. Mikä on siis ongelma? -- Piisamson 5. joulukuuta 2009 kello 12.57 (EET)

Se, että tuon voi myös tulkita niin, ettei kompromissikaan saa riittävää kannatusta. Lisäksi tuossa mallissa kokonaan poistaminen tuskin koskaan saa riittävää kannatusta (joka tietysti voi olla äänestysasettelusi tavoitekin, vaikken motiivejasi lähde tulkitsemaankaan) --albval (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 16.54 (EET)

Lisäys: nykyistä äänestysmallia ovat kannattaneet oman tulkintani mukaan ainakin minä, Jmk, Pitke (?) ja Ejs-80 (?). Ei kai meidän oikeasti tarvitse äänestää tästäkin? Kyselen tätä siis ihan vilpittömästi (hämmästellen tosin)? --albval (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 12.31 (EET)

Oletan, että asiasta voidaan näin aikuisten kesken keskustellakin. -- Piisamson 5. joulukuuta 2009 kello 12.57 (EET)

No, kävisikö kompromissina tällainen jaottelu: ehdotus, vai onko tuossa jotain pielessä? –Ejs-80 5. joulukuuta 2009 kello 15.13 (EET)

Melkoinen kompromissien kompromissi. :) Minusta noin monipolvinen kysymyksenasettelu tuntuu byrokraattisemmalta kuin se mitä esitin, mutta asiallisesti tuo ajanee saman asian, joten käy minulle. -- Piisamson 5. joulukuuta 2009 kello 15.15 (EET)

Monipolvisuuden taustalla oli pyrkimys tehdä äänestystuloksen tulkinnasta mahdollisimman yksiselitteistä, ja itse en muuta keksinyt. –Ejs-80 5. joulukuuta 2009 kello 15.20 (EET)

Yksiselitteinen se varmasti on. Itse numeroisin ehkä nuo "alaäänestykset" tähden sijaan 2.1:ksi ja 3.1:ksi. -- Piisamson 5. joulukuuta 2009 kello 15.25 (EET)

Tämäkin malli käy minulle. Moniosaiseksi menee, muttei onneksi monitulkintaiseksi. Piisamsonin numerointiehdotus yllä on hyvä. --albval (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 16.54 (EET)

Käy minullekin, vaikka lisäkysymykset tekevät äänestyksestä mielestäni tarpeettoman monimutkaisen. Tynkäluokkien määrän vähentäminen ja merkinnän muuttaminen huomaamattomaksi ovat asioita, joista voisi käydä konsensuskeskustelua, jos luokat ja merkinnät päätetään säilyttää. Konsensuskeskustelua joudutaan käymään joka tapauksessa, sillä jos enemmistö kannattaa esimerkiksi luokkien määrän vähentämistä, se voi tarkoittaa mitä tahansa yhden ja kuudensadan luokan väliltä. --Jisis (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 17.25 (EET)

Tätä minäkin yllä ajoin takaa kommentillani "Jos äänestyksessä mallineet ja luokat päätetään säilyttää, niin sitten voidaan tehdä hienosäätöä". Voihan hyvinkin olla, että jo äänestys ykkönen päätyy tynkäluokkien poistoon kokonaan, eikä "vähentäminen" sinänsä kerro mitään siitä miten vähennetään. Siksi noita tarkentavia äänestyksiä (kuten nuo em. Ejs:n lisäykset) voisi hyvin säästää myöhemmäksi hienosäädöksi, jos niitä yleensä tarvitaan. Mutta näyttää siltä, että vastustuksen vuoksi ilman noita lisäyksiä ei päästä aloittamaan edes sitä ensimmäistäkään äänestystä... --albval (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 17.55 (EET)

Joo, ehkä noista lisäkysymyksistä ei ole kohtuutonta haittaa. Eiköhän äänestyksen voisi pian käynnistää. --Jisis (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 18.19 (EET)

Ejs-80:n kompromissiehdotus on hyvä. Asia on kuitenkin sen verran iso ja monitahoinen, että on syytäkin viilata pilkkua. --Hrrkrr31 5. joulukuuta 2009 kello 16.22 (EET)

Kun kukaan ei näytä vastustavan, "palautin" Ejs-80:n kompromissiehdotuksen, ja lisäsin uusiin kohtiin esimerkit. Toivottavasti kukaan ei harmistu. -- Piisamson 5. joulukuuta 2009 kello 22.05 (EET)

No minä vastustan. Äänestyksestä tulee jo ihan tilkkutäkki. Ei tässä tarvitse kerralla ratkaista jokaista tynkiin liittyvää yksityiskohtaa, kun nyt edes saataisiin muutamaan suureen linjaukseen yhteisön kanta. Pienempiä asioita voidaan vaikka myöhemmin ratkoa konsensuskeskusteluilla. --Jmk 5. joulukuuta 2009 kello 22.11 (EET)

Mjoo, eipä tuo selkeimmältä mahdolliselta näytä, kun ei itsekään meinaa pysyä kärryillä vaihtoehdoista... Mahtaako tästä äänestyksestäkään syntyä konsensusta? Alunperinhän taidettiin puhua myös äänestysten porrastamisesta (eli nykyiset 2.1 ja 3.1 olis tulleet myöhemmin), mutta onkos se nyt hylätty idea? --albval (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 22.19 (EET)

Kirjattakoon tänne nyt silti, että ainakin minulle nykyinen äänestysjärjestelmä sopii. –Ejs-80 6. joulukuuta 2009 kello 00.18 (EET)

Jos minä olen ainoa joka vastustaa noita kahta lisävaihtoehtoa, niin menköön. Mielestäni ne ovat turhaa kikkailua, mutta kyllä se äänestystulos näinkin saadaan. --Jmk 6. joulukuuta 2009 kello 00.46 (EET)

Kannatan mieluummin monikohtaista äänestystä (tällaista tai ylempänä linkitetyn ehdotukseni mukaista) siksi, ettei tule turhia "muuten mutta kun en kannata [yksityiskohta]" -tyyppisiä ääniä. Ihannetapauksessa kaikilta tulee ääni joka kohtaan puolelle tai toiselle. Pitke 5. joulukuuta 2009 kello 13.22 (EET)

Tarkoitatko monikohtaisella sitä, että on monta erillistä kaksivaihtoehtoista äänestystä (kannatan - en kannata) vai sitä, että on muutama monivaihtoehtoista äänestystä (kannatan poistamista kokonaan - vähentämistä - säilyttämistä)? --albval (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 16.54 (EET)

Eikö tähän voi lisätä vaihtoehdon "ei muutoksia nykyiseen systeemiin"....? --Velma 5. joulukuuta 2009 kello 14.52 (EET)

Jos laittaa vastustusäänen kaikkiin kolmeen kohtaan, niin sehän vastaa juuri tuota. –Ejs-80 5. joulukuuta 2009 kello 14.58 (EET) EDIT: Lisäsin tuon ohjeeseen. –Ejs-80 5. joulukuuta 2009 kello 15.03 (EET)

Hyvä, toimii se noinkin. :) --Velma 5. joulukuuta 2009 kello 15.05 (EET)

Aikataulu

Koskas tää rykäistään päälle? Musta muotoilu ja äänestyskysymykset ovat kohdillaan, mutta pitääkö tästä(kin) keskustella (vielä)? --albval (keskustelu) 4. joulukuuta 2009 kello 22.29 (EET)

Sanoisin että sanamuodot voidaan julistaa vakaaksi konsensukseksi sitten, kun niihin ei päivään, pariin olla tehty suuria muutoksia. (Suuri = ei pieni.) Varmaankin jossain 10.12.2009 voidaan viimeistään avata äänestykset, ehkä aiemminkin. Pitke 5. joulukuuta 2009 kello 13.16 (EET)

Sopii minulle. Yllä olevan kommentin aikoihin ehdotus oli stabiili ja siksi kysyin, mutta ilmeisesti kaikki eivät vielä olleet ehtineet paikalle. --albval (keskustelu) 5. joulukuuta 2009 kello 17.07 (EET)

Eipä tähän äänestysasetelmaan ole pariin päivään tullut mitään oleellisia muutoksia. Äänestys tulille, vai odotetaanko vielä tuota kymmenettä päivää? –Ejs-80 8. joulukuuta 2009 kello 21.42 (EET)

Onhan tätä vatvottu ihan tarpeeksi. Äänestys käyntiin vaan. --Jisis (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 21.48 (EET)

Kuten Jisis. --Quadriplegia 8. joulukuuta 2009 kello 21.49 (EET)

Voi käynnistää. --Hrrkrr31 8. joulukuuta 2009 kello 22.14 (EET)

Tulille vaan. --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.16 (EET)

Äänestys aloitettu. –Ejs-80 8. joulukuuta 2009 kello 22.25 (EET)