Keskustelu Wikipediasta:Äänestys/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Äänestyshäiriköinti poistoäänestyksissä

Nyt sanotaan, että "Jos äänestys koskee jotain tiettyä henkilöä, henkilö itse ei voi äänestää äänestyksessä." Eli käytännössä ei voi äänestää itseään ylläpitäjäksi. Haluaisin laajentaa tätä määritelmää siten, että poistoäänestyksissä äänet, joiden antajilla on selkeä yhteys äänestettävään artikkeliin (esimerkiksi artikkelin pääasiallinen luoja, puhumattakaan artikkelin aiheena olevan firman edustajista) voitaisiin hylätä. Nykyään ei voi kuin katsoa pahalla silmällä ja korkeintaan äänestää vastalauseena. Jos häirikkötapauksista päästään eroon, 80% olisi edelleen mielestäni hyvä marginaali. --Tynkänen 1. elokuuta 2005 kello 20:09:59 (UTC)

Pitäisikö samaa sääntöä voida soveltaa myös suositeltuihin sivuihin. Artikkelin pääasiallinen luoja ei minusta saisi äänestää koska on käytännössä varma että hän äänestäisi puolesta. Poistoäänestyksien kanssa olen kanssasi samaa mieltä. --Miihkali 7. elokuuta 2005 21.09 (UTC +3)

Ei, koska suositelluimmuuteen tarvitaan 4 puoltoääntä ehdotuksen lisäksi muutenkin eli vähintään 4-0 tai 4-1. Höyhens 14. tammikuuta 2006 kello 18.50 (UTC)

Artikkelin pääasiallisella tekijällä on varmaan jonkinlaista tuntemusta asiasta, joten miksi kieltää äänestäminen? Sellaisen pikku muutoksen tekisin, että ehdotusta ei laskettaisi miksikään ääneksi vaan ehdottajankin pitäisi aina panna nimensä oikein äänestysotsikon alle. -tKahkonen 21. huhtikuuta 2006 kello 21.49 (UTC)

Epämääräistä määrittää ketkä ovat jäävejä äänestämään. Sinänsä artikkelin luojankin mielipide on mielipide siinä missä muidenkin käyttäjien, jokatapauksessa äänestyksen tulos on kuva Wikipedian aktiivikäyttäjien arvoista. Mielestäni tasa-arvoisuus on tässä asiassa parempi, kaikki Wikipedian (oikeat) käyttäjät saavat äänestää, ja kaikkien ääni on samanarvoinen. Eikä se artikkelin tekijä aina edes ole äänestämässä säilyttämisen puolesta, usein jopa näkee mainintoja että "saa poistaa". --JTS 13. elokuuta 2006 kello 20.20 (UTC)

Jatkoa sivulta Keskustelu Wikipediasta:Poistettavat sivut/Äänestys

Tämä keskustelu on siirretty tänne yllä mainitun äänestyksen yhteydestä

Mikä on äänioikeuden raja? Onko sitä määritelty? Uikku ei kuitenkaan ole ns instant-nimimerkki, vaan todellisne historian omaava. --thule 4. elokuuta 2005 kello 22:47:30 (UTC)

Tapaukseen sovellettiin ilmeisesti sääntöä "Käyttäjätunnuksien, joiden muokkaushistoria on miltei olematon ja koostuu lähinnä äänestyksen kohteena olevaan henkilöön tai artikkeliin liittyvistä muokkauksista, äänet hylätään." Siinä on kuitenkin mielestäni virheellinen sovellus. Tuossa säännössä esiintyy JA, mikä tarkoittaa että pitää olla lyhyt historia ja sen on koostuttava lähinnä äänestyksen kohteesta. Tässä tapauksessa näin ei ole ja esitän äänen huomioonottamista. --thule 4. elokuuta 2005 kello 22:51:10 (UTC)

Minä siirsin äänen hylättyihin, paitsi tuon mainitsemasi kohdan myös kohdan "Äänet, jotka eivät edusta todellisten Wikipedian käyttäjien mielipidettä, saatetaan hylätä äänenlaskussa." nojalla. Huomaa, että mainitsemasi kohta on vain esimerkki hylkäämisperusteesta, ei ehdoton sääntö. Neljä artikkelimuokkausta huhtikuussa ja sitten äänestys elokuussa on mielestäni tyyppiesimerkki hylättävästä äänestä. Pitäisin suorastaan todennäköisena, että kyseinen nimimerkki on jonkun kahdesti äänestää haluavan nukke. (Lopullisen tulkinnan tietysti tekee ääntenlaskija sitten kuukauden päästä.) --Hasdrubal 5. elokuuta 2005 kello 08:33:55 (UTC)

Onko "Wikipedian käyttäjä" vain ja ainoastaan Wikipedian muokkaaja? Eivätkö Wikipedian lukijat (usein satunnaisia muokaajia) myös ole käyttäjiä? Mielestäni ovat ja siksi tuon säännön voisi heittää vaikka romukoppaan ja soveltaa sovellettavissa olevia, joiden perusteella hylkäys on perusteeton. Tunnen luonnolisen henkilön nimimerkin takana, eikä kyseessä ole väärinkäytös. Paitsi että jo alusta alkaen pidän tätä äänestystä hyvin kyseenlaisena, ei luottamustani menettelyyn lisää se, että sääntöjä muutetaan kesken äänestyksen tai että jälkikäteen päätetään mikä ääni lasketaan ja mikä ei (jolloin saadaan esim. ääntenlaskijan haluama lopputulos). --thule 5. elokuuta 2005 kello 18:15:19 (UTC)

Ainoastaan Wikipediaan kirjoittavat voivat äänestää äänestyksissä — tämä on välttämätöntä koska lukuharrastusta ei valitettavasti voi todentaa mitenkään. Sinä saatat tuntea äänestäjän henkilökohtaisesti (ja tämä vääristää mielipidettäsi asiassa), mutta me emme tunne, ja mahdolliset väärinkäytökset eliminoimalla nimenomaan turvataan äänestysprosessi, ei manipuloida sitä. —MikkoM (♫) 5. elokuuta 2005 kello 18:42:29 (UTC)

Ei itse periaatteessa olekaan epäselvää tai kritisoitavaa, mutta sääntö itsessään on hyvin ambivalentti kun se pyrkii määrittelemään "Wikipedian käyttäjien todellisen mielipiteen", eikä toteuta periaatetta. Ja kun kyseessä on kuitenkin muokkaaja, niin käytäntö kummeksuttaa: suhteutaanko äänien painotkin muokkausten lukumäärän mukaan? Huomioidaanko muokkausten laatua äänimäärää arvioidessa? Pitäisi olla selkeä määritelmä äänioikeudelle, kun äänestyksiä näinkin paljon käydään ja kun niillä ratkaistaan näinkin periaatteellisia asioita. Vaikkei Wikipedia olekaan demokratia, ei se kai tyranniakaan ole. Äänestystä itseään kritisoisin vielä siinä, ettei kyse ole siitä muutetaanko systeemiä vai ei, vaan siitä kuinka paljon muutetaan. Kerrassaan kyseenalainen päätöksentekojärjestelmä. --thule 5. elokuuta 2005 kello 20:29:32 (UTC)

Äänien painoa ei suhteuteta vaan jokaisella käyttäjällä (ei siis käyttäjätunnuksella) on käytettävissä täsmälleen samanlainen ääni. Jos on syytä epäillä että ääni ei ole käyttäjän ensimmäinen, tai aktiivisen käyttäjän ollenkaan, ääni joudutaan hylkäämään. —MikkoM (♫) 5. elokuuta 2005 kello 20:34:44 (UTC)

Kiitos tarkennuksesta. Huomautukseni tosin oli vain retorinen ja sisälsi pienen kömpelön dystopian siitä, mihin moinen voisi pahimmillaan johtaa. Edelleen peräänkuulutan täsmällistä määritystä siitä, mitä tarkoitetaan aktiivisella käyttäjällä silloin kun se määrittää äänioikeutta? Edelleen sovellettu sääntö "Käyttäjätunnuksien, joiden muokkaushistoria on miltei olematon ja koostuu lähinnä äänestyksen kohteena olevaan henkilöön tai artikkeliin liittyvistä muokkauksista" sisältää JA-konjunktion, mikä asettaa äänioikeuden kriteeriksi kaksi kriteeriä; Uikku täyttänee niistä vain toisen ja siksi päätös mielestäni on mielivaltainen. Ikävä tosin käydä tätä keskustelua juuri tämän äänestyksen yhteydessä, kun se koskettaa laajemminkin koko Wikipediaa. --thule 5. elokuuta 2005 kello 20:45:52 (UTC)

Voi olla, että kieli on artikkelissa epäselvää, mutta sinun tulkintasi johtaisi kohtuuttomaan tilanteeseen: ihmiset voisivat luoda käyttäjätunnuksia ja muokata muutamaa äänestykseen liittymätöntä artikkelia ja olla sitten äänestysoikeutettuja. Täsmällinen määrittely on vaikeaa, koska muokkauslukemakaan ei kerro koko kuvaa siitä ovatko muokkaukset olleet pieniä vai isoja. —MikkoM (♫) 5. elokuuta 2005 kello 20:54:42 (UTC)

Älä ylitulkitse sanomaani. Tarkoitukseni ei ole alistaa Wikipediaa mielivallalle vaan suojella sitä siltä. Täsmällisyys ei aina ole helppoa, muttei missään tapauksessa mahdotontakaan. Mutta tästä asiasta olisi parempi keskustella toisaalla (aika-avaruudessa mieluiten ennen nykyistä prosessia). --thule 5. elokuuta 2005 kello 21:14:55 (UTC)

No, miten olisi vaikkapa 100 muokkausta ja kaksi kuukautta? —MikkoM (♫) 6. elokuuta 2005 kello 19:24:57 (UTC)

100 muokkausta ja yksi kuukausi. Kaksi kuukautta on mielestäni hieman liikaa. --iirolaiho 7. elokuuta 2005 kello 18:14:03 (UTC)

Eikö anonyymienkin käyttäjien pitäisi voida äänestää, jos heillä on paljon muokkauksi. --Miihkali 10. elokuuta 2005 kello 15:24:14 (UTC)

Thule:"Äänestystä itseään kritisoisin vielä siinä, ettei kyse ole siitä muutetaanko systeemiä vai ei, vaan siitä kuinka paljon muutetaan. Kerrassaan kyseenalainen päätöksentekojärjestelmä." Huomasitko, että jos yli puolet äänestää 80%, systeemiä ei muuteta mitenkään? Samoin jos 80% sattuu muuten vain mediaanille. --Hasdrubal 5. elokuuta 2005 kello 22:39:28 (UTC)

Juuh, mutta minusta vain on typerää pyrkiä ratkaisemaan kvalitatiivista ongelmaa kvantitatiivisellä keinolla. Eli prosentin muuttelu ei auta kuin kosmeettisesti, jos rakenteessa on vikaa. --thule 26. elokuuta 2005 kello 11.18 (UTC)

Äänestyksen kesto

IRC:ssä käytiin kiivasta keskustelua, mikä äänestyksen kesto on. Kestääkö äänestys esimerkiksi poistettavien sivujen tapauksessa viikon, kuten ohjeessa lukee, vai niin kauan, kunnes ylläpitäjä sen sulkee? Itse tulkitsen sääntöjä siten, että äänestys on auki viikon, myöhästyneet äänet hylätään ja äänestys suljetaan sitten kun ehditään. Ohjeita olisi kenties tarkennettava tältä osalta. Mielipiteitä? --Jannex 14. lokakuuta 2005 kello 21:26:47 (UTC)

Minun mielipiteeni asiasta on, että äänestyksen kesto ei ole sekunnin tarkka, vaan kestää sulkemiseen asti. En ole myöskään katsonut kellonaikoja laskiessani ääniä, enkä muista nähneeni kenenkään hylänneen myöhästyneitä ääniä (paitsi tänään, tämän keskustelun takia), joten jos oikeasti sekunneilla on ollut väliä, ääntenlaskuni on perustunut virheelliseen tulkintaan. —MikkoM (♫) 14. lokakuuta 2005 kello 21:50:10 (UTC)

On vaikeaa, kenties mahdotonta, sanoa, mikä on ollut noudatettu käytäntö. Todennäköisesti se on vaihdellut käyttäjittäin tai jopa sama käyttäjä on saattanut toimia eri tavoin. Tulevaisuuden varalle sekunnilleen olisi hyvä sääntö, mutta: virallisissa vaaleissa äänestää saavat kaikki, jotka ovat vaalihuoneistossa äänestysajan päättyessä. Wikipediassa tämä erittäin reilu sääntö voisi tarkoittaa sitä, että joustetaan joitain minuutteja tai korkeintaan pari tuntia, jos on mahdollista, että äänestäjä on käyttänyt tämän ajan äänestämiseen tai esimerkiksi käydyn keskustelun ja artikkelin arvioimiseen. -Samulili 14. lokakuuta 2005 kello 21:54:35 (UTC)

Parempi olisi, jos äänestysaika on se seitsemän päivää sekunnilleen (eli tarkasti). Näin vältytään epäselvyyksiltä ja tulkinnoilta. --Rdnk 15. lokakuuta 2005 kello 00:10:17 (UTC)

Ääntenlaskusta

"Etusivun muuttamiseksi vaaditaan 70% kannatus." Eikö tuo tarkoita sitä, että kaikista anntuista äänistä 70 prosentin pitää olla jaa-ääniä? Jos näin, miten tuolla äänestysohjeissa voi lukea "Tyhjiä ja hylättyjä ääniä ei huomioida ääntenlaskussa."? Hylättyjä ääniä ei tietenkään pidä huomioida missään, mutta kyllä tyhjät äänet tulee ottaa huomioon annettujen äänien kokonaismäärässä.

Tyhjä ääni on mielipide siinä missa kannatus tai vastustus. –emhoo (habla) 26. joulukuuta 2005 kello 22:52:03 (UTC)

Tyhjien äänten laskematta jättäminen on ainoa kohtuullinen tapa tulkita ne, koska ne ovat muuten aina käytännössä "ei", joka on varmastikin ristiriidassa äänten antajien tarkoituksen kanssa. Tyhjä ääni mielipiteenä yrittää sanoa, että antaja haluaa pidättäytyä osallistumasta päätöksentekoon, yleensä syystä, joka selitetään tyhjän äänen yhteydessä. Esimerkiksi suositelluissa sivuissa, joissa tyhjiä ääniä on esiintynyt aika usein, niiden tulkinta eiksi olisi tyypillisesti melkoista väkivaltaa antajan tarkoitusta vastaan. Niinpä tyhjien laskematta jättäminen on ollut de facto -käytäntö jo pitkään ainakin siellä. --Hasdrubal 27. joulukuuta 2005 kello 13:41:55 (UTC)

Hasdrubalin tulkinta on oikea. (Korkeimmann ?) hallinto-oikeuden tekemän päätöksen mukaan tyhjän äänen tarkoitus on varmistaa, että äänioikeutettujen läsnäolevien henkilöiden ja äänien määrä täsmää, mutta tuloksen laskennassa (esim. monissa yhdistyksissä vaaditaan sääntöjen muuttamiseksi, että muutosta kannattaa 3/4) tyhjä ääni jätetään kokonaan huomioimatta. -Samulili 27. joulukuuta 2005 kello 13:47:49 (UTC)

Tarkemmin ajateltuna, kyseessä on täytynyt olla käräjäoikeus. Kun asiaa on kysytty, kerron koko tarinan. SYL:n liittokokouksessa äänestettiin 2003 (?) jäsenmaksun korottamisesta. SYL:n sääntöjen mukaan jäsenmaksua voidaan muuttaa 3/4 enemmistöllä. Kun äänet oli laskettu, puolesta-ääniä oli yli kolme kertaa enemmän kuin vastaan-ääniä. Puolesta ei kuitenkaan ollut yli kolme kertaa vastaan tai tyhjään äänestäneitä. Jäsenmaksujen korotusta ei hyväksytty. Asiasta valitettiin ja oikeus totesi, että päätös on tehty väärin ja on laskettava vain jaa- ja ei-äänet ja tyhjää-äänien tarkoitus on pelkästään äänivaltaisten määrän tarkistaminen.

Muuten olen sitä mieltä, kuten Hasdrubal yllä kirjoittaa, ettei ole mitään mieltä tyhjässä äänessä, jolla on täysin sama merkitys kuin vastustavalla äänellä. -Samulili 24. toukokuuta 2006 kello 17.59 (UTC)

Olen valmis sellaiseen käytäntöön, etta ääniä ei lasketa kokonaismäärään, kunhan vaan moinen eli tyhjän äänestäminen, tulee mahdolliseksi. Minusta mahdollisuus on tärkeämpi kuin se miten tulos määräytyy. --Alexius Manfelt 24. toukokuuta 2006 kello 18.34 (UTC)

Minullekin tuo käy hyvin. Luulen, että jos lisäät nyt ===Tyhjää===-väliotsikon Temen ylläpitäjä-äänestykseen, niin kukaan ei vastusta. Tulevia äänestyksiä varten pitäisi muuttaa mallinetta {{Ylläpitäjä}}. -Samulili 24. toukokuuta 2006 kello 18.37 (UTC)

Nyt siis muutamaan mallinetta, mutta kayso esim. ranskalaista äänestystä: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administrateur/Kyle_the_hacker jossa on mielenkintoinen tuloksen julkaisemistapa. Voisiko sen saada myös meille. Se olisi selkeä kuin pässin liha. Ja siinä on se blanc-nappula myös mukana, ja nytkin on tyhjää äänestäneitä noin viidesosa. --Alexius Manfelt 24. toukokuuta 2006 kello 18.55 (UTC)

Äänten hylkäämisestä

Viimeaikoina on useiden melko tuoreiden käyttäjien (ja myös vähemmän tuoreiden käyttäjien) ääniä hylätty useissa poisto ja suositellut sivut -äänestyksissä. Nykyinen käytäntö on melko tulkinnanvarainen ja ohjeistuksen kohtaa "Käyttäjätunnuksien, joiden muokkaushistoria on miltei olematon ja koostuu lähinnä äänestyksen kohteena olevaan henkilöön tai artikkeliin liittyvistä muokkauksista, äänet hylätään" tulkitaan aika vapaasti. Sopisiko uudeksi käytännöksi seuraava: "Lähtökohtaisesti äänestysoikeus on kaikilla niillä Wikipedia rekisteröityneillä käyttäjillä, jotka:

1. ovat rekisteröityneet ennen äänestyksen alkua, ja
2. ovat muokanneet ainakin X artikkelia, ja
3. ovat tehneet ainakin y muokkausta.

Tähän on kuitenkin eräitä yleisiä poikkeuksia:

• Jos äänestys koskee jotain tiettyä henkilöä, henkilö itse ei voi äänestää äänestyksessä.
• Äänet, jotka eivät edusta todellisten Wikipedian käyttäjien mielipidettä, saatetaan hylätä äänenlaskussa. Tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi henkilö käyttää ilmeisesti useampia käyttäjätunnuksia äänestyksissä."

Kommentteja? --Lendu 2. maaliskuuta 2006 kello 13.49 (UTC)

Mitään tarkkoja lukumääriä ei voi antaa. Sellaiset ainoastaan rohkaisivat äänestysten manipuloijia tekemään ensin y+1 muokkausta, sitten äänestämään. Muokkauslukumäärä ei ratkaise, onko ääni validi vai ei, vaan vähintään yhtä oleellista on muokkausten ajankohdat, muokkausten kohteet, jne. —MikkoM (♫) 2. maaliskuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Olen tästä pitkälti samaa mieltä - tuhat muokkausta saa helposti kasaan päivässä talentamalla artikkelin jokaisen merkin jälkeen. --Lendu 2. maaliskuuta 2006 kello 14.03 (UTC)

Minusta jonkinlainen yhdistelmä Vähintään kaksiviikkoa käyttäjänä ja 100 muokkausta olisi hyvä. Koska suurin osa äänestyksistä kestää tuon kaksi viikkoa, tämä poistaisi mahdollisuuden luoda käyttäjätunnuksia vain jotain tiettyä äänestystä varten. --Joonas (kerro) 2. maaliskuuta 2006 kello 13.56 (UTC)

Eikö rekisteröitynyt ennen äänestyksen alkua saavuta saman? --Lendu 2. maaliskuuta 2006 kello 14.04 (UTC)

Käytännössä joo, tuo voi olla sikäli parempi, ettei se ota kantaa äänestysajan pituuteen. --Joonas (kerro) 2. maaliskuuta 2006 kello 14.16 (UTC)

Äänet, jotka eivät edusta todellisten Wikipedian käyttäjien mielipidettä, saatetaan hylätä äänenlaskussa.

Tämän mielessäpitäen olen hylännyt myös äänen, jossa äänestäjällä oli kohtuullinen muokkaushistoria (50-100 muokkausta muistaakseni), jotka eivät koskeneet äänestyksen kohteena ollutta artikkelia, mutta käyttäjätunnus aktivoitui puolen vuoden hiljaiselon jälkeen vain äänestystä varten - ja lienee sen jälkeen taas ollut hiljainen. -Samulili 2. maaliskuuta 2006 kello 21.26 (UTC)

Ongelma tässä (mielestäni täysin perustellussa) toimintamallissa on se, että harkintavallan käyttäminen saattaa helposti aiheuttaa turhaa skismaa. Pitäisikö tätäkin sääntöä yrittää tarkentaa hiukan: Käyttäjän, joka ei ole tehnyt muokkauksia Wikipediaan yli kuukauteen, ääni hylätään? Tästä olisi ollut hyötyä ainakin taannoisessa Tietoyhteiskuntapuolueen poistoäänestyksessä. --Lendu 3. maaliskuuta 2006 kello 10.12 (UTC)

Tämä tarkoittaisi sitä, ettei esim. Jannev tai Hapsiainen voisi äänestää. Vai pitikö tähänkin liittää jokin muokkauslukumääräehto? —MikkoM (♫) 9. maaliskuuta 2006 kello 14.38 (UTC)

Tai että ylläpitäjien ääniä ei hylätä? Tai pidempi aika rajaksi ylläpitäjille? Joku raja olisi kuitenkin oltava, sillä vaikka vuodenkin poissa ollut ei välttämättä ole perillä nykyisestä menosta kovin hyvin. --Harriv 9. maaliskuuta 2006 kello 15.03 (UTC)

Tai vaikka sillä tavalla että ylläpitäjän ääni lasketaan kahdeksi ääneksi? Ei vaan, ylläpitäjillä nimenomaan ei pitäisi olla tuonkaltaisia kummallisia etuja - vaikka esim. em. tilanteessa itse tulos voisi olla perusteltu. Se vain sorsii esim. yllä mainitun äänestäjän (jonka äänen Samulili hylkäsi) kaltaisia muokkaajia... miksei esim. kymmenen artikkelia luonut nimimerkki, oltuaan hetken tekemättä mitään ja huomatessaan luomansa artikkelin joutuneen poistoäänestykseen, saisi äänestää? Minua henkkoht em. skenaariota enemmän häiritsee tämä, jos aletaan arvailla äänestäjien motiiveja kyllä- tai ei-äänen antamiseen ja sen perusteella hylkäilemään. Tämmöinen anti-assume good faith meininki alkaa olla syvältä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. maaliskuuta 2006 kello 09.24 (UTC)

Mielestäni sääntöihin pitäisi laittaa yksiselitteisesti, että äänestäjän täytyy olla rekisteröitynyt ennen äänestyksen alkua. Nyt sitä ei lue säännöissä.--Teveten 18. maaliskuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Tein nyt tuon muutoksen.--Teveten 23. maaliskuuta 2006 kello 12.21 (UTC)

Miksi päätöksenteko halutaan rajoittaa pienelle aktiivijoukolle? Ei tunnu minusta kovin perustellulta, etenkään esimerkiksi kun kyseessä on usein täysin yleisluonteisen artikkelin nimeäminen (pizza vs. pitsa). Miksi peruskäyttäjät eivät saa äänestää, vaan oikeus päätöksentekoon hankitaan osallistumalla projektiin? Äänestystuloksistahan ei tuolla tavoin tule Wikipedian lukijakuntaa edustavia, vaan projektin aktiivitoimijoita edustavia. Tämä oli minulle yllätys, koska median ja ystävieni kautta saamani mielikuva Wikipediasta projektina oli selvästi avoimempi ja nimenomaan peruskäyttäjiä aktivoiva.Kommentin jätti Käyttäjä:Mireia (keskustelu – muokkaukset).

Eihän rekisteröityminen nyt mikään kummoinen juttu ole. Sinäkin olet rekisteröitynyt. Jos pelkällä IP:llä voisi äänestä niin olisi mahdotonta valvoa, ettei joku äänestä monta kertaa. IP:hän muuttuu joka kerta kun suljet nettiyhteyden.--Teveten 10. heinäkuuta 2006 kello 20.54 (UTC)

Niin ja aivan hiljattain rekisteröityjen käyttäjätunnusten äänet hylätään suunnilleen samasta syystä. Niiden hyväksyminen mahdollistaisi äänestysten manipuloinnin. Äänioikeuden saa automaattisesti, kunhan on rekisteröitynyt ennen äänestyksen alkua ja tehnyt jo jonkin verran muokkauksia (määrästä ei ole mitään virallista käytäntöä, keskustelua yllä). --Jetman 10. heinäkuuta 2006 kello 21.02 (UTC)

Tarkalleen sanottuna ainoastaan todellisten Wikipedian käyttäjien äänet hyväksytään. Tätä toteutetaan mm. hylkäämällä anonyymit ja tuoreiden käyttäjätunnuksien äänet. Lisäksi sockpupettien äänet hylätään, ja tuoreen sockpuppet-käytännön johdosta sukkanuket saavat myös ikuisen eston pikavoittona. Koska sockpupettejakaan ei voi koskaan todistaa 100% varmuudella, asiassa joudutaan turvautumaan ylläpitäjien ja CheckUserien harkintakykyyn. —MikkoM (♫) 10. heinäkuuta 2006 kello 21.06 (UTC)

Äänestyksen aloittaminen

Käyttäjän Joonasl keskustelusivulla on herännyt keskustelu siitä, kuka saa aloittaa äänestyksen. Tästähän on toki ollut puhetta aiemminkin ainakin joidenkin äänestysten yhteydessä (itsekin ihmettelin ip:n aloittamaa poistoäänestystä, jossa poistoa kannatti vain äänestyksen aloittaja). Onko nyt näin, ettei mitään virallista ohjetta ole, kuka saa aloittaa äänestyksen? Epäselvyyksien välttämiseksi tällainen ohje tulisi olla näkyvillä. --Hanna V 6. heinäkuuta 2006 kello 17.46 (UTC)

Minusta on huono syy kieltää ip:n aloittamat äänestykset vain siksi, että ip:n ääntä ei hyväksytä. Ei hyväksytä sitten, mutta äänestys on äänestys. Pakolliseksi voisi kyllä asettaa äänestystä edeltävän keskustelun. -tKahkonen 6. heinäkuuta 2006 kello 17.51 (UTC)

Asiaa pohdittua noiden aiempien keskustelujen jälkeen, tuumasin että ip:nkin aloittama äänestys on ok. Lähinnä epäilin, että poistoäänestyksiä saatetaan aloittaa ihan vandalisointimielessäkin. Hyvin harvoin ilmeisesti noin kuitenkin käy. Joonasl oli kuitenkin blokannut nyt ip:n aloittaman suositeltu sivu -äänestyksen. Mielestäni ip:t voivat aloittaa äänestyksiä, mutta aloitusta ei silloin lasketa ääneksi, mikä onkin käsittääkseni ollut käytäntönä. Jos näin tai miten muuten tahansa tämän asian kanssa menetellään, se pitää kuitenkin olla selkeästi näkyvillä äänestyskäytännössä. --Hanna V 6. heinäkuuta 2006 kello 18.00 (UTC)

Poistoäänestykset ovat siitä pahat, että niitä ei näytä edeltävän juuri koskaan minkäänlainen keskustelu. Eiköhän me saada tässä keskustelussa sovittua toimintatapa. Ellei, aloittakoon tästä äänestyksen joku ip :-) Oma ehdotukseni: aloitusta ei lasketa koskaan ääneksi ja äänestyksen voi aloittaa keskustelun ja äänestyksen valmistelun jälkeen kuka vain. Ehkä olisi hyvä myös, jos aloittaja olisi yksi keskusteluun osallistuneista. -tKahkonen 6. heinäkuuta 2006 kello 18.36 (UTC)

Monissa tapauksissa keskustelua ei tarvita — keskustelu esimerkiksi merkittävyyden tärkeydestä Wikipedialle on ikuisuuskysymys, eikä siitä päästä mihinkään. Tästä syystä olisi hyvä, jos tietyissä tapauksissa keskusteltaisiin ensin, mutta yleispätevä sääntö pakollisesta keskustelusta ennen äänestystä ei ole mielekäs. Tässä on tietenkin kysymys poistoäänestyksistä. Käytäntöäänestyksiä tulisi aina edeltää keskustelu. —MikkoM (♫) 6. heinäkuuta 2006 kello 18.55 (UTC)

En ala tässä väittelemään poistoäänestyksiä edeltävistä keskusteluista, mutta suositeltujen sivujen ja käytäntöjen kanssa meillä on jo ns. keskustelupakko. Sitten on henkilöäänestykset, joissa ei keskustelu ilmeisesti käydään aina (joko ehdokkaan tai ehdottajan päässä, tai irc:ssä). Onko muita äänestyksiä näiden lisäksi? -tKahkonen 6. heinäkuuta 2006 kello 21.34 (UTC)

Käytäntöjen keskustelupakko on vain de facto -tapa, mutta tietenkin ihan järkevä ja luonnollinen juttu. Keskustelun pakottaminen ei kuitenkaan ole järkevää, vaan voitaisiin yrittää luottaa Wikipedian käyttäjien järkeen, sen sijaan että ratkaistaisiin ongelmaa, joka ei todellakaan ratkea lisäämällä joku lause jonnekin käytäntösivulle. —MikkoM (♫) 9. heinäkuuta 2006 kello 23.47 (UTC)

Täälläkö tästä nyt keskustellaan... No, hyvä että satuin huomaamaan, tästä keskustelupakosta on ainakin kahdessa muussakin paikassa keskustelua. Mielestäni keskusteluaika poistoäänestyksiin pitäisi laittaa pakolliseksi. Lähes poikkeuksetta poistoäänestyksen aloituksessa tulee "propagandaa" poistamisen puolesta, mikä väkisinkin vaikuttaa vähintään huomattavissa määrin eritoten ensimmäisiin äänestäjiin, kun mitään argumentointia säilyttämisen puolesta ei ole keritty antamaan. Esimerkiksi minä usein esitän keskusteluissa/ääneni annossa puolia jotka puoltavat säilyttämistä, ja mieluusti tekisin näin jo tuona keskusteluaikana. Usein myös monet säilyttämisen puolesta jätettyjen argumenttien jälkeen ovat muuttaneet ääntään (hyvänä esimerkkinä Wikipedia:Poistettavat sivut/Freaked). On syytä olettaa että useat käyttäjät eivät seuraa äänestyksiä kovinkaan aktiivisesti, varsinkaan äänensä jättämisen jälkeen. Täten olisi hyvä että argumentteja kummankin näkökulman puolesta olisi varmasti nähtävillä kun käyttäjä antaa äänensä. En myöskään usko että pakollinen keskusteluaika sinänsä hankaloittaisi käytäntöjä, ennen keskusteluajan päättymistä annetut äänet vain hylättäisiin. Äänestyksen aloittamisen yhteydessä voisi myös olla vapaamuotoinen poisto- ja säilyttämisargumenttien listaaminen äänestyksen alkutekstiin. --JTS 10. heinäkuuta 2006 kello 21.25 (UTC)

Jos ongelma on, että Wikipedian käyttäjät äänestävät tietämättömyydellään, niin siihen keskustelupakko ei auta mitenkään. Aivan yhtä hyvin voisi argumentoida, että ei sitä ennakkokeskustelua kukaan käyttäjä jaksa lukea. Mutta poistoäänestysten hankaloittaminen toki ajaa tietynlaista agendaa. —MikkoM (♫) 11. heinäkuuta 2006 kello 11.11 (UTC)

Tietämättömyyteenhän juuri auttaisi se että tietoja aiheesta voisi antaa ennen äänestyksen alkua. Nykyisellään kun tietoa annetaan aloitusviestissä vain poistamisen puolesta (esim. Google-hittien määrä ilmoitetaan vain mikäli se puoltaa poistamista). --JTS 11. heinäkuuta 2006 kello 11.31 (UTC)

Keskustelupakko ennen poistoäänestystä lisäisi poistoäänestyksen hitautta ja kömpelyyttä entisestään. Poistettuja artikkeleita voi tuoda takaisin palautusäänestyksen kautta, jolloin ehdottaja voi esittää omia näkemyksiään. --Joonas (kerro) 11. heinäkuuta 2006 kello 06.06 (UTC)

Poistoäänestyksessä poistajien pitää saada 70% äänistä, palautusäänestyksessä säilyttäjien pitää saada 80% äänistä, joten sikäli kuin tilanteen näen, ei palautusäänestys mitenkään korvaa "väärin mennyttä" poistoäänestystä. Ja kuinka poistoäänestys on hidas ja kömpelö? Poistomalline, ja perustelut poistosivulle. Keskusteluajan toteutuessa sitten vain ennen tiettyä aikaa annetut äänet hylätään. --JTS 11. heinäkuuta 2006 kello 09.30 (UTC)

Periaatteessa käytäntöjen valossa kuka tahansa voi aloittaa äänestyksen melkein mistä vaan konsensunpyrkimyksen jälkeen. Miten olisi sellainen lähestymistapa, jossa tässä käytännössä todettaisiin, että äänestyksen voi aloittaa vain rekisteröitynyt käyttäjä ja jos välttämättä halutaan, voidaan sitten poistoäänestyksen ja ss-äänestyksen omilla sivulla tarkentaa että niissä tapauksissa myös IP voi asettaa ehdokkaan, mutta ehdotusta ei laskettaisi puoltoääneksi? Minusta tässä nyt keskeinen kysymys on se, että jos henkilö ei ole edes halukas käyttämään 15 sekuntia käyttäjätunnuksen rekisteröintiin niin miksi hänen pitäisi saada aloittaa erilaisia äänestyksiä, joissa ei itse edes saa äänestää? Eli, miksi ei-rekisreröityneiden käyttäjien pitäisi saada aloittaa äänestyksiä?

Minun puolestani voidaan toki muuttaa käytäntöä niin, että myös IP:t saavat äänestyksiä aloittaa, mutta nykyisen käytännön valossa tulkinta että he eivät saa on kyllä paljon loogisempi kuin joskus satunnaisesti käytetty tulkinta, jossa ääntä ei vain lasketa. --Joonas (kerro) 7. heinäkuuta 2006 kello 05.53 (UTC)

Onko tästä nyt syntynyt jonkinlaista konsensusta? Eli jotenkin tätä epäselvää nykytilaa pitää varmaankin selventyää. Oma ehdotukseni on se, että kirjoitetaan auki nykyisen käytännön tulkinta, jonka mukaan äänestyksen saa aloittaa IP osoite mutta tällöin ääntä ei lasketa, koska se näyttää olevan suosituin tulkinta? vai ollaanko asiasta eri mieltä? --Joonas (kerro) 9. heinäkuuta 2006 kello 17.38 (UTC)

Eikös ip-osoitteen ääni hylätä aina, riippumatta siitä missä ääni sijaitsee? Että tuskin sitä erikseen tarvitsee mainita tuossa kohtaa. Muuten käytännön kirjaaminen käy kyllä. -tKahkonen 9. heinäkuuta 2006 kello 22.28 (UTC)

Jos käyttäjätunnus on 15 sekunnin juttu, miksi sen pitäisi merkitä äänestyksen aloittamisessa? Edelleenkään ei ole mitään konkreettista ongelmaa, jota yritettäisin ratkaista. Ilmeisesti anonyymius on vain symbolisesti liian kova pala. —MikkoM (♫) 9. heinäkuuta 2006 kello 22.31 (UTC)

Jos luit yllä esittämäni ehdotuksen, huomaat, että siinä anonyymien sallittaisiin aloittaa äänestyksiä.:) Minusta asia (eli se saako anonyymit aloittaa äänestyksiä vai ei) kannattaa vain selkeästi ilmoittaa käytännöissä, ettei tarvitsisi turvautua erilaisiin kirjoittamattomiin "käytäntöihin". --Joonas (kerro) 10. heinäkuuta 2006 kello 05.59 (UTC)

Kyllä. Aiemminhan mitään kieltoa tai sen puoleen sallimista ei ole kirjattu. Ja se toi ongelman, näkeehän sen keskustelusta. Kirjattakoon siis: "Äänestyksen saa aloittaa kuka tahansa." -tKahkonen 10. heinäkuuta 2006 kello 08.06 (UTC)

Mielipidetiedustelut

Jos mielipidetiedusteluita halutaan suosia, niille pitäisi varmaan pystyttää hieman infrastruktuuria (vrt. englanninkielisen puolen listaus en:Wikipedia:Current surveys ja ohje en:Wikipedia:Straw polls)? --Mikko Silvonen 9. elokuuta 2006 kello 09.45 (UTC)

Englanninkielinen ohje on muuten ristiriidassa itsensä kanssa: "Straw polls should not have opening and closing times as votes do. – – A deadline for the survey should be considered so as to resolve the issue in a timely manner." --Mikko Silvonen 9. elokuuta 2006 kello 11.49 (UTC)

Sääntöjen vastaiset äänestykset

U*salan nimeä koskevassa äänestyksessä jotkut ovat esittäneet, että äänestys olisi keskeytettävä ja olisi "palattava käyttämään wikipedian käytäntöä ensisijaisesti suomenkielisistä artikkelinimistä." Jos kielitoimisto suosittaa jotain nimeä käytettäväksi suomenkielisenä, se(kin) on suomenkielinen, mutta periaatteesta olen samaa mieltä. Nyt näyttää levinneen tavaksi äänestää yhdestä sun toisesta asiasta ja se alkaa ottaa pannuun aika monia.

Ehdotankin siis, että jos Wikipediassa on käytäntö jostain asiasta, yksittäistapauksista ei pitäisi äänestää vaan keskustella. Lähihistoriasta tällainen tulee mieleen esimerkiksi eräästä kuvasta. Kuvien käytöstähän on selvät säännöt, joten yksittäisen kuvan kohdalla ei tietenkään ole järkevää äänestää (kun kyse on tekijänoikeusasioista) vaan korkeintaan keskustella jos on mahdollisesti erimielisyyksiä. Säännöistä sitten voi toki äänestää.

Olisiko kohtuutonta lisätä jotain sen suuntaista, että jos asiasta on olemassa Wikipedian käytäntö/sääntö, yksittäistapauksista ei äänestetä? Poistettavien kuvien sivulle tällainen täsmennys jo lisättiinkin. (Ks. myös Wikipedia:Äänestäminen on pahasta.) -Samulili 13. elokuuta 2006 kello 17.20 (UTC)

Tarkoitatko pelkkiä äänestyksiä vai myös viime päivinä aloitettuja mielipidetiedusteluja, jotka nekin ovat rassanneet ihmisiä? Olen samaa mieltä periaatteesta. (U*sala-tapaus ei tosiaan ole tyylipuhdas esimerkki, koska siinä on kaksi käytäntöjemme sallimaa vaihtoehtoa, ellei suomenkielisyysvaatimusta tulkita eri tavalla kuin minä olen tulkinnut.) --Silvonen 13. elokuuta 2006 kello 17.50 (UTC)

U*sala ei ole hyvä esimerkki, koska siitähän siinä juuri (paremman ratkaisutavan puutteessa) äänestetään, että kumpi on suomenkielinen muoto (kummankin muodon puolustajat pyrkivät vakuuttamaan, että juuri tämä on se suomenkielinen). Mutta kyllähän noita äänestyksiä järjestetään liikaa ja jopa käytäntöjen vastaisesti. Eräs esimerkki on artikkeli satanismi, jonka keskustelusivulla lyhyen keskustelun ja yhden mielijohteen jälkeen äänestettiin aikoinaan täysin käytäntöjen kirjaimen ja hengen vastaisesti artikkelin sisällöstä. --ML 13. elokuuta 2006 kello 17.57 (UTC)

Äänestysoikeuden määrittäminen

Keskustelu siirretty sivulta Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät

Mikä se olikaan raja, kun äänestettiin johtokunnan vaaleissa? 400 muokkausta ja yli 3 kk vanha tunnus? Se olisi hyvä vähimmäisvaatimus tällaisissakin tapauksissa. -Samulili 5. lokakuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

Ei turhia tulkintoja vaan Samulilin sanoin 3 kuukautta käyttäjänä ja 400 muokkausta. Jonkinlainen tietämys pitää olla toiminnasta ja tavoitteista. --Alexius Manfelt 5. lokakuuta 2006 kello 18.12 (UTC)

Manfeltti puhuu asiaa, muuten tänne on helppo tehdä sockpuppetteja äänestyksiä varten. Kannattaisin tälläisiä absoluuttisia rajoja. Muutenkin täällä alkaa olemaan liikaa äänestäjiä, pitäisikö koota viisasten neuvosto demokratian tilalle. --Zxc 5. lokakuuta 2006 kello 23.31 (UTC)

On vähän turhan rankka vaatimus, artikkelin poistoäänestys ja Wikipedian johtokuntavaalit painii kuitenkin eri merkittävyyssarjoissa. Itse ehdottaisin yhtä kuukautta ja 100 muokkausta. --Agony (403) 5. lokakuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

1kk ja 100 muokkausta.--Teveten 5. lokakuuta 2006 kello 18.35 (UTC)

1 kk ja 100 muokkausta olisi oikein hyvä. Kolmen kuukauden ja neljänsadan muokkauksen vaatimus kuulostaa melko rankalta. Joka tapauksessa jokin raja olisi hyvä säätää juuri tällaisten epäselvyyksien välttämiseksi... --Jetman 5. lokakuuta 2006 kello 18.37 (UTC)

Tätä uutta "päätöstä" ei kai sovelleta takautuvasti jo aiemmin aloitettuihin, mutta vielä meneillään oleviin äänestyksiin, vaan että niissä mennään vanhoilla "epämääräisillä" ohjeilla? --Kohko 5. lokakuuta 2006 kello 20.57 (UTC)

Ei kai. Sittenhän ne voisi soveltaa myös päättyneisiin äänestyksiin :-D -tKahkonen 5. lokakuuta 2006 kello 21.00 (UTC)

Mitä ihmeen päätöstä? Jos viittaat noihin yllä oleviin lukuihin niin niitä ei sovelleta missään. --kompak 5. lokakuuta 2006 kello 21.49 (UTC)

Ja Kompak puhuu jälleen kerran asiaa. Brrr. Terve järki minusta riittää. En tiedä riittäkö sitä. Brrrr. --Höyhens 5. lokakuuta 2006 kello 22.46 (UTC)

Terve järki on luonnonvara, josta on aina vallinnut (ja tulee aina vallitsemaan) niukkuus. Mielestäni olisi parempi sopia jokin yksiselitteinen raja (olkoon se mikä tahansa). Muussa tapauksessa tästä asiasta keskustellaan säännöllisen epäsäännöllisin välein ad infinitum.--Teveten 6. lokakuuta 2006 kello 11.38 (UTC)

Mielestäni sockpuppeteillä äänestämistä ei pitäisi helpottaa, mutta se onkin vain minun mielipiteeni. --kompak 6. lokakuuta 2006 kello 16.51 (UTC)

Minäkin kannattaisin jotain selkeää rajaa. Minun terve järkeni sanoo, että kolmisenkymmentä muokkausta, joista suuri osa pieniä korjausmuokkauksia, on liian vähän, mutta ainakin Ulrikan terve järki on toista mieltä. Samulilin ehdottama raja olisi minusta paras, mutta 1 kuukauden ja 100 muokkauksen ehdotuskin on nykyistä parempaan suuntaan. –Anchjo^(jutskaa) 7. lokakuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

Turha itkeä joistain äänien hylkäyksestä, kun sen voi palauttaa //John Locke 5. lokakuuta 2006 kello 22.49 (UTC)

Ja juuri niin ei ole hyvä tehdä :] --Höyhens 5. lokakuuta 2006 kello 23.11 (UTC)

Ikävä, että vedät äänen hylkäämisestä sellaisen johtopäätöksen, että se saattaisi olla minun kannanotto. Väitän kyllä poistavani myös oman kantani mukaisia ääniä – uskoakseni olen niin tehnytkin. Ei nämä äänestykset minussa sentään kovin suuria intohimoja herätä. –Anchjo^(jutskaa) 7. lokakuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

Niin, kyllä sellaisen johtopäätöksen voi helposti tehdä, mutta en sanonut sitä suoraan vaan jätin lukijan pääteltäväksi. Esitin vain faktat. Mutta en tietenkään voi tietää, mikä on ajatusesi. Ilmeni että ei tarvitse olla ylläpitäjä poistaakseen ääniä. Mutta minusta olisi - epäilysten välttämiseksi - parempi, ettei vastakkaisia ääniä poistettaisi ennen kuin on määritelty tarkkaan poistoperusteet. --Ulrika 7. lokakuuta 2006 kello 15.32 (UTC)

Olenko pahasti metsässä kun totean, että täällä käydyn keskustelun perustteella voisi olla mahdollista päätyä ko. äänestyksissä 100 muokkauksen ja yhden kuukauden aikarajan vaatimukseen? Olisiko tästä mahdollisuus saavuttaa konsensus? --Alexius Manfelt 10. lokakuuta 2006 kello 16.55 (UTC)

Kannatan Joku selvä raja on parempi kuin epäselvä raja.--Teveten 10. lokakuuta 2006 kello 20.04 (UTC)

Kannatan selvä raja aina parempi. Asiasta voisi järjestää virallisen äänestyksen. --Zxc 10. lokakuuta 2006 kello 20.24 (UTC)

Kannatan Tarvitaanko äänestys, vai voisiko sen ottaa käyttöön ilman äänestystäkin?--Ulrika 11. lokakuuta 2006 kello 06.45 (UTC)

Kannatan, Äänestäminen on pahasta, konsensus voidaan saavuttaa myös keskustelemalla. --Agony (403) 11. lokakuuta 2006 kello 06.53 (UTC)

En kannata, kun pidän sataa muokkausta liika korkeana. Jos olen ainoa vastustaja, pitää harkita. ;) --Höyhens 11. lokakuuta 2006 kello 09.46 (UTC)

Kannatan. --Jetman 11. lokakuuta 2006 kello 09.52 (UTC)

Kannatan ja en kannata. Äänestysoikeuden keskeinen periaate on, onko äänestäjää pidettävä Wikipedian käyttäjänä. Jos etsitään analogiaa lainsäädännöstä, sanoisin, että tämä periaate on laki. Vastaavasti analogialla yllä käytävä keskustelu tuo esille lainsäätäjän näkemyksiä siitä, millä perusteella määritellään käyttäjä (vrt. lain perustelut). On selvästikin havaittavissa, että useimmat vetäisivät rajan siihen, että alle sata muokkausta ei riitä ja alle kuukauden läsnäolo ei riitä. Tätä näkemystä yleisesti ottaen kannatan. Kuitenkin haluan kysyä, onko tästä olemassa poikkeuksia ja onko olemassa muita kriteereitä?

Poikkeuksista pyydän miettimään henkilöä, joka on 29 päivässä luonut 99 korkealaatuista ja muutenkin moitteetonta sivua. On siis varmastikin poikkeuksia, joita pidetään hyvinä ja oikeudenmukaisina. Mitä jos henkilöllä on yli 100 muokkausta ja yli kuukauden vanha käyttäjätunnus ja aina kuukauden välein hän herää, käy antamassa äänensä käytävissä äänestyksissä ja katoaa taas tekemättä mitään muuta? Jos keskeinen periaate on, että äänestäjän on oltava Wikipedian käyttäjä, edellisen esimerkin valossa lie selvää, että on muitakin kriteereitä kuin 100 muokkausta ja yksi kuukausi.

Käyty keskustelu on ollut tärkeää ja on hyvä, että sen aikana on muodostunut enemmistömielipide. Nyt kaikki käyttäjät tietävät yhtälailla, missä yhteisö haluaa rajan suurinpiirtein kulkeva. Ennen se on voinut olla yhdelle neljätoista muokkausta ja toiselle neljäsataa. Joku on katsonut, kuinka tuore tunnus on, toinen ei laisinkaan. -Samulili 11. lokakuuta 2006 kello 09.59 (UTC)

Lakeja säädettäessä tehdään jatkuvasti rajanvetoja. Kun esimerkiksi on haluttu asettaa suojaikäraja täysi-ikäisen ja alaikäisen henkilön väliselle seksuaaliselle kanssakäymiselle, niin ei varmastikaan ole ajateltu, että tietty määrä elettyjä elinpäiviä on se varsinainen asia, mihin halutaan kiinnittää huomiota. On vain päätelty, että 16-vuotias on keskimäärin riittävän kypsä päättämään asiasta. Todellisuudessahan osa 17-vuotiastakaan ei ole riittävän kypsiä ja vastaavasti osa 15-vuotiaista saattaisi olla. Raja on kuitenkin täytynyt vetää johonkin. --Teveten 11. lokakuuta 2006 kello 10.05 (UTC)

Kyseisessä lajassa raja on vedetty siihen, että teko "on omiaan vahingoittamaan [lapsen] kehitystään on tuomittava vankeusrangaistukseen" (vrt. "on oltava käyttäjä") ja luku ei ole täysin absoluuttinen, sillä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, jossa osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa. -Samulili 11. lokakuuta 2006 kello 10.11 (UTC)

Ajaudumme hiukan sivuraiteelle, mutta jatketaan silti ;) Jos toinen osapuoli on esim 30 vuotias niin uskoakseni on nimenomaan ratkaisevaa, onko toinen osapuoli 16 vuotias vai päivän nuorempi.--Teveten 11. lokakuuta 2006 kello 10.20 (UTC)

Ja kymmenen muokkausta on aivan liian vähän, mutta sen tietämiseksi ei tarvita uusia sääntömuotoiluja (etenkään kun ei tiedetä, onko tarkoitus muuttaa sääntöä kokonaan, täsmentää sääntöä, antaa yksi raja säännölle, antaa raja yhdelle näkökulmalle - ja onko tarkoitus, että raja on tiukka). -Samulili 11. lokakuuta 2006 kello 15.55 (UTC)

Ymmärrän kyllä problematiikan, jota ylempänä kuvasit. Uskon kuitenkin, että selkeästä rajasta on enemmän hyötyä kuin haittaa.--Teveten 11. lokakuuta 2006 kello 16.04 (UTC)

Kannatan. Selkeästä rajasta on enemmän hyötyä kuin haittaa. --SM 17. lokakuuta 2006 kello 16.00 (UTC)

Kannatan myös. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. lokakuuta 2006 kello 20.44 (UTC)

Kannatan keskustelun perusteella, vaikka käytäntöön kieltämättä liittyy tiettyjä ongelmia. -Aslak 17. lokakuuta 2006 kello 21.00 (UTC)

Kysymys: Mistä näkee milloin käyttäjätunnus on luotu? Sitten vielä lisäkommentti tuohon äänestysaisaan: kukaanhan ei varmasti vastusta rajan asettamista, joten kyse on vain siitä mikä raja on. Sitä taas ei voi määritellä juu/ei-äänestyksellä vaan mielipiteiden hajonta voi olla todellisuudessa laaja. Jos täällä Alexiuksen ehdotus saa yleistä kannatusta, ehdotan sen vakiinnuttamista. Jos sitten jälkikäteen tulee rutinaa jostakin asiasta, rutisija pankoon sen äänestykseen. --Ulrika 11. lokakuuta 2006 kello 07.02 (UTC)

Hakemalla sivulta Toiminnot:Log/newusers. --Harriv 11. lokakuuta 2006 kello 09.34 (UTC)

Käyttäjätunnuksen luomista oleellisempaa on muokkaushistoria, jonka näkee käyttäjän muokkaukst -toiminnolla sivun vas. reunassa. --Teveten 11. lokakuuta 2006 kello 09.37 (UTC)

Jos kuitenkin äänestysrajaksi laitetaan että käyttäjätunnus on pitänyt olla kuukauden (vai pikemminkin 30 päivää, ettei tule ongelmi), on se hyvä tarkistaa täsmällisesti. Jos se on ollut kuukauden -1 pv, ja muokkauksia on se (ehkä) sovittu sata, silloin ääni hylätään. Eikö niin?--Ulrika 11. lokakuuta 2006 kello 09.49 (UTC)

Jos täsmällinen raja laitetaan, sitä on täsmällisesti noudatettava. Olen samaa mieltä. Ehkei tunnin tarkkuudella mutta vuorokauden. --Höyhens 11. lokakuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

Toki tämä sääntö on tarkoitettu sitten noudatettavaksi, en sitä tarkoittanut. Olin vain ajatellut, että 30 päivän laskenta alkaa ensimmäisestä muokkauksesta, ei tunnuksen rekisteröinnistä.--Teveten 11. lokakuuta 2006 kello 10.00 (UTC)

Vielä tarkistus asiaan. Aika alkaa aina ensimmäisestä muokkauksesta ja sekä ajan että määrän tulee molempian täyttyä... --Alexius Manfelt 11. lokakuuta 2006 kello 10.04 (UTC)

Mielestäni kyllä, entä milloin lasketaan muokkaukset ja aikaraja: äänestyksen alkamisajankohdasta vai äänen antoajankohdasta? Oma mielipiteeni olisi että äänen antoajasta, jolloin esimerkiksi äänestyksen alkaessa aktiivimuokkaaja ABC:llä on 28 päivää ja 150 muokkausta, voi hän osallistua äänestykseen heti kun rajat sen sallivat (eli kaksi päivää äänestyksen alkamisesta jolloin 30 päivää on täyttynyt). --Agony (403) 11. lokakuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Mielestäni luonnollisesti äänen antoajankohdasta.--Teveten 11. lokakuuta 2006 kello 10.22 (UTC)

Silloin tulee ongelma: ruvetaan tehtailemaan muokkauksia, että päästään äänestämään. Suosittelisin, että aika voi täyttyä äänestyksen aikana mutta muokkaukset eivät, ellei molempia haluta täyttyväksi ennen äänestyksen alkua. --Ulrika 11. lokakuuta 2006 kello 10.24 (UTC)

Niinpäs näkyy tulevan. --Höyhens 11. lokakuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Hyvä pointti. Eli äänestyksen alettua aika juoksee, muokkaukset eivät--Teveten 11. lokakuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Kokeillaan logiikkaa (:D): Kun äänestys alkaa, tulee muokkausmäärän olla vähintään 100(?). Kun äänen antaa äänestyksessä, tulee ensimmäisestä muokkauksesta(?) olla kulunut vähintään 30(?) päivää. Molempien ehtojen tulee täyttyä että ääni olisi hyväksytty. Näin siis? --Agony (403) 11. lokakuuta 2006 kello 10.58 (UTC)

Vielä se että jos viimeisestä muokkauksesta on yli x kk, ääni hylätään. Vai? --Ulrika 11. lokakuuta 2006 kello 11.02 (UTC)

Ei kai niin herkästi? Lähtisin siitä, että kerran saavutettua äänioikeutta ei hevillä menettäisi.--Teveten 11. lokakuuta 2006 kello 11.51 (UTC)

Lähtökohdan pitäisi olla se, että äänioikeus on Wikipedian todellisilla käyttäjillä. (Luomalla liian tarkkoja sääntöjä luodaan porsaanreikiä.) -Samulili 11. lokakuuta 2006 kello 11.53 (UTC)

Aivan, koska kumminkin pitää pelata ilman sotuja ja biotunnisteita. --Höyhens 11. lokakuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Ymmärsinkö oikein, että olette sitä mieltä että vaikka olisi kolme vuotta taukoa viimeisestä muokkauksesta, niin siitä vaan äänestelemään? Jos tähän jätetään tulkinnanvara eli ei mitään airajaa, kriittisessä äänestyksessä sitä voidaan jos huonosti käy, käyttää hyväksi. Aiemmassa keskustelussa esitettiin ajatus, että pitää olla aktiivinen käyttäjä. Vai käsitinkö nyt väärin näkemyksenne?--Ulrika 11. lokakuuta 2006 kello 12.08 (UTC)

Vastustan kaikkia keinotekoisia rajoja, koska tarkkaa rajaa ei ole pakko vetää mihinkään, vaan voidaan jatkossakin luottaa terveeseen järkeen. Kun tarkoitus on estää äänestysten manipulointi, on vaarallista antaa sockpupettaajille ohjeet siitä, miten saavat äänensä hyväksytyiksi. Ja muistakaa, että Hsuvannollakin oli 998 muokkausta puolen vuoden ajalta, ja hänkin näyttää olevan sukkanukettaja. Muokkausmäärä tai -aika ei yksin takaa yhtään mitään. —MikkoM (♫) 13. lokakuuta 2006 kello 09.56 (UTC)

MikkoM puhuu ehdottoman asiaa. Yksiselitteinen raja on sinällään toki hyvä, että sitä sovellettaessa ei tule epäselvyyksiä (tai sitten tulee), mutta toisaalta se helpottaa sockpuppeteilla äänestyksien manipulointia. Esimerkiksi esitetyn 100 muokkausta saa helposti tehtyä tunnissa parissa ja sitten vaan odotellaan, että aika tulee täyteen. Vähänkään älyä omaava sukkanukkejen käyttäjä ei jää koskaan kiinni useiden tunnusten käytöstä, mutta olisi se paljon kivempaa, jos hekin joutuisivat näkemään vähän enemmän vaivaa ennenkuin pääsevät äänestyksiä manipuloimaan. --kompak 16. lokakuuta 2006 kello 14.28 (UTC)

Toisaalta mahdollisesti tuleva 100 muokkauksen raja olisi huomattava parannus entiseen käytäntöön, joka on ollut 10-30 muokkausta/artikkelimuokkausta. Ei sukkanukkejen manipulointiääniä vältetä viemällä määrityksiä epämääräisten lausahdusten taakse, sillä aivan kuten sanoit, taitava sukkanukketehtailija ei käytännössä jää koskaan kiinni toiminnastaan. --Agony (403) 16. lokakuuta 2006 kello 14.56 (UTC)

Muokkausraja ei ole koskaan ollut 10-30 muokkausta, koska tarkkaa muokkausrajaa ei ole olemassa. Käytäntöön jätettävä tulkinnanvara taas ei ole mikään "epämääräinen lausahdus" vaan sillä varmistetaan, että käytäntöä sovellettaessa voidaan ottaa olosuhteet huomioon ja harkita jokaista ääntä erillisenä tapauksena. Jos tarkka raja käytäntöön laitetaan niin kuka määrittelee mikä on muokkaus? Onko keskustelu-avaruudessa tsättäily muokkaamista? Entä onko 10 iw-linkin lisääminen yksi kerrallaan 10 muokkausta? --kompak 17. lokakuuta 2006 kello 07.06 (UTC)

10-30 olikin arvio miten muut ovat nykyistä käytäntöä tulkinneet, yleensä. Mitä taas tulee muokkauksiin, ei voida alkaa erottelemaan hyviä ja huonoja muokkauksia, jolloin jäljelle jää muokkaus (sisältäen niin keskustelusivulla höpötykset kuin 30 kilotavun uuden artikkelin aloituksetkin), tai artikkelimuokkaukset (jolloin kymmenen iw-linkin lisääminen yksitellen on kymmenen muokkausta, mutta wikipedia/keskusteluavaruudessa meuhkaaminen taas ei). Tarkka määrittely on syvältä, myönnän sen. Se ei kuitenkaan ole yhtä syvältä kuin 50 000 merkin vuodatukset äänen hylkäämisestä lähes tulkoon joka äänestyksessä. --Agony (403) 17. lokakuuta 2006 kello 07.18 (UTC)

100 muokkausta ja 1kk merkitsisi selvää tiukennusta nykyiseen äänenhyväksymiskäytäntöön. Missään tapauksessa se ei helpottaisi sukkanukettamista vaan vaikeuttaisi sitä. Selkeä raja lopettaisi epäselvyyden siitä, miksi ääni hylättiin.--Teveten 17. lokakuuta 2006 kello 07.47 (UTC)

Kannatan edelleen selviä sääntöjä ja selkeää rajaa. Eikö tämän voisi jo liittää lakikokoelmaan? Vai pitääkö järjestää virallinen äänestys? --Ulrika 17. lokakuuta 2006 kello 07.53 (UTC)

Ketkä saavat äänestää äänestyksessä, jossa äänestetään siitä, ketkä saavat äänestää? --kompak 17. lokakuuta 2006 kello 15.57 (UTC)

Luonnollisestikin ne, jotka nykykäytännön mukaan ovat äänioikeutettuja.--Teveten 17. lokakuuta 2006 kello 19.19 (UTC)

Vastustan kiveen hakattuja rajoja, koska kuukauden aikana paukutetut sata "Pekka on homo" muokkausta eivät tee mielestäni henkilöä äänioikeutetuksi. Toisaalta jo yhtenä muokkauksena näkyvä laajan muualla kirjoitetun artikkelin tallennus voi olla peruste äänioikeudelle. --Joonasl (kerro) 17. lokakuuta 2006 kello 08.03 (UTC)

Eiköhän sadan ylläkuvatun muokkauksen tekijä ole muokkauksien jälkeen sen verta pitkässä bannissa, että pääsee hyvällä tuurilla vaikuttamaan äänestyksissä vuonna 2008 eikö? Pointtini on siinä, että tuollaista määrää muokkauksia voi saada aikaan pelkillä vandalisoinneilla, vaan muokkausmäärän saavuttamiseksi vaaditaan jo positiivista asennoitumista projektia kohtaan eikö? --Agony (403) 17. lokakuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

Yhden laajan artikkelin tallennus ei vielä tarkoita sitä, että henkilö tietäisi mitään wikipedian yleisistä menettelytavoista. Tuskin kukaan on sitä mieltä, että sata "pekka on homo" vandalisointia tuo kenellekään äänioikeutta. Epäselvyyksien välttämiseksi voidaan vielä kirjata sääntöihin "vandalisointimuokkauksia ei lasketa muokkaushistoriaa tarkastellessa".--Teveten 17. lokakuuta 2006 kello 08.29 (UTC)

Vandaalit kai harvoin edes rekisteröityvät? yleensähän ne ovat ip:itä, peräisin kouluista tai yliopistoilta, eikä niillä siten muutenkaan ole äänestysoikeutta. --Ulrika 17. lokakuuta 2006 kello 08.33 (UTC)

Toivoisin, että jokainen kuuntelisi omia argumenttejaan se periaate mielessä, että äänioikeutettuja ovat Wikipedian todelliset käyttäjät. Kun tätä ei pidetä mielessä eikä oteta kantaa siihen, onko tarkoitus korvata tämä määritelmä vai onko tarkoitus täsmentää tätä määritelmää, niin sitten keskustelu menee ihan hölmöksi hiusten halkomiseksi. -Samulili 17. lokakuuta 2006 kello 09.14 (UTC)

Eikö tässä sitä juuri yritetä määrittää? Jos ei aktiivisuudelle ole mitään rajaa, tulee kiistoja ja se jolla on kovin ääni, jyrää muut. Kun on selvät rajat, jokainen tietää ne eikä lähde ehkä omista motiiveistaan poistelemaan ääniä, ja toisaalta äänestäjille voi näyttää selvän syyn eikä mitään jää hampaankoloon.--Ulrika 17. lokakuuta 2006 kello 10.42 (UTC)

Kun annoin kaksi vaihtoehtoa, niin en oikein tiedä, mihin "sitä" viittaa. Mutta juuri sitä yritin kysyä, että ollaanko tässä määritellemässä äänioikeutta aktiivisuuden perusteella vai luomassa jonkinlaista ohjesistusta siitä, mitkä äänet "eivät edusta todellisten Wikipedian käyttäjien mielipidettä" ja jotka siten hylätään. -Samulili 17. lokakuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

Paras on hyvän vihollinen. Jos pyrimme määrittämään äänioikeuden rajan liian kunnianhimoisesta äänioikeutettuja ovat wikipedian todelliset käyttäjät, niin tuon rajan valvominen on tulkinnanvaraista ja johtaa toistuviin kiistoihin. Jos sen sijaan määrittelemme asian yksinkertaisemmin äänioikeutettuja ovat yli 100 muokkausta tehneet (vandalisointimuokkauksia ei oteta huomioon) ja ensimmäisen muokkauksena yli 1kk sitten tehneet (molempien ehtojen on täytyttävä) niin raja on selkeä ja sopimisen jälkeen kiistaton ja helposti valvottava.--Teveten 18. lokakuuta 2006 kello 12.47 (UTC)

Selkeä, kiistaton, helposti valvottava – ja tyhmä (sekä huono että sellainen, jonka heikkous on se, että sen noudattamine ei vaadi aivoja). -Samulili 18. lokakuuta 2006 kello 21.33 (UTC)

Tässä keskustelussa kannattaa muistaa se, että niiden todellisten Wikipedian käyttäjien ei tarvitse vahdata mitään rajoja, koska he yleensä ylittävät ne kirkkaasti ja toimivat muutenkin aktiivisesti osana yhteisöä, jolloin heidän äänioikeuttaan tuskin kukaan kiistää. Ne jotka nykyään valittavat äänen hylkäämisestä kun muokkauksia on kahden käden sormilla laskettava määrä, tulevat siitä valittamaan jatkossakin oli käytännössä sanottu mitä tahansa. --kompak 18. lokakuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Kyllä minua häiritsee se, että raja äänioikeutetun ja ei äänioikeutetun välillä on mielestäni kiistatta epäselvä tällä hetkellä. Eri muokkaajat asettavat rajan varmuudella eri korkeuksille.--Teveten 18. lokakuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Ei kaikille asioille yksinkertaisesti voi asettaa numeerista arvoa. Pelkillä numeroilla ei voida määrittää kuka on todellinen Wikipedian käyttäjä ja kuka ei, joten tuntuisi todella tyhmältä asettaa käytäntöön jotain keinotekoisia rajoja, jotka ovat loppujen lopuksi aivan yhtä epäselviä kuin aiempi käytäntö. Kirjoittakaa käytäntöön ihan mitä lystää, mutta ei sitten valiteta kun tuli ammuttua omaan jalkaan. --kompak 18. lokakuuta 2006 kello 21.29 (UTC)

Kirjoitusvirheitä (typo) täynnä olevasta pitkästä artikkelista saa kymmeniä muokkauksia, kun korjaa jokaisen virheen yksitellen. Jos olisi pakko saada joku muokkausraja täyteen, niin sanaliittoja voisi yksitellen muokata yhdyssanoiksi ja päinvastoin. Eihän sillä olisi väliä, vaikka korjaisi väärin, kunhan vain saisi muokkausrajan täyteen. Vandalismistakin olisi vaikea syyttää, kun monien kielikorva ei sano, että pitääkö kirjoittaa 'yhtä lailla' ja 'suurin piirtein' yhteen vai ei. Kielenhuoltoakin voisi muka tehdä sillä tavalla, että keksisi synonyymejä artikkelissa oleville sanoille. Sitten vaihtaisi artikkeliin nämä synonyymisanat – yksitellen tietysti, että tulisi kymmeniä muokkauksia! Esimerkiksi 'vuoksi'-sanat voisi vaihtaa 'takia'-sanoiksi yhdessä artikkelissa ja toisessa päinvastoin. Voisi myös kokeilla, missä kaikissa kohdissa voisi 'ja'-sanan korvata 'ynnä'-sanalla. Jos kaikki kohdat eivät kuulostaisi hyvältä, niin ne voisi vaihtaa takaisin – yksitellen. Sitten, kun itse kirjoittaisi, voisi tehdä tahallaan typoja, että voisi heti perään korjata ne, ja saada lisää muokkauksia. Kymmenen muokkausta voisi syntyä näin: esim -> esim. -> esimerkiski -> esimerkiksi -> mm -> mm. -> muummuassa -> muunmuassa -> muun muasa -> muun muassa ... Ei ollut varmaan järkevää kirjoittaa tällaisia ohjeita tänne, mutta itsehän kerjäsitte. --Kohko 31. lokakuuta 2006 kello 02.46 (UTC)

Liittyen tähän ikuisuuskysymykseen laitoin ohjeeseen lisäyksen; Siitä, mikä on "miltei olematon" muokkaushistoria, ei ole olemassa yksimielistä tulkintaa tai päätöstä. Yleensä alle sadan muokkauksen oleva muokkaushistoria on arvioitu liian vähäiseksi. --Teveten 25. helmikuuta 2007 kello 12.01 (UTC)

Tuloksen mitätöinti

Sivulla ei taidettu mainita mitään tällaisesta, mutta mielestäni pitäisi olla vielä tällainen juttu: Jos ääniä tulee niin minimaalisen vähän, ettei niiden pohjalta voi vielä mitään sanoa, niin tulos mitätöitäisiin. Alla esimerkki:

Kannatan

• Käyttäjä1
• Käyttäjä2

Vastustan

• Käyttäjä3

!!!!!adeen!!!!! 17. lokakuuta 2007 kello 13.18 (UTC)

Äänestysoikeuden aikarajasta

Kirjasin käytäntöön sen muotoilun, jonka takana voidaan varmaankin katsoa olevan konsensu; kukaan ei ainakaan ole vastustanut tietääkseni sitä, että käyttäjätunnuksen pitää olla luotu ennen äänestystä. Mielestäni kahvihuoneen keskustelu on selvästi osoittanut, että muun aikarajan takana ei ole selvää konsensusta. Keskustellaan ensin ja kirjataan aikaraja käytäntöön tämän jälkeen, jooko? --Joonasl (kerro) 31. lokakuuta 2007 kello 06.42 (UTC)

Nykytilanne on joka tapauksessa kestämätön. Aikarajan kannattajia on edellisessä keskustelussa selvästi enemmän kuin sen vastustajia on ilmaantunut nyt, ja silti konsensukseksi tai antikonsensukseksi nähdään, ettei ole minkäänlaista aikarajaa. --ML 31. lokakuuta 2007 kello 06.45 (UTC)

Olen samaa mieltä, kts. [1]. --Joonasl (kerro) 31. lokakuuta 2007 kello 07.20 (UTC)

Minusta idea, että pitäisi olla "noin" sata asiallista muokkausta ENNEN äänestyksen alkua on hyvä, jolloin sen kummempaa aikarajaa ei tarvita. Mielestäni voisi katsoa, että noista sadasta muokkauksesta myös valtaosa olisi ihan oikeita muokkauksia artikkeliavaruudessa. Tetopa 31. lokakuuta 2007 kello 07.33 (UTC)

Minusta taas on jo liian lepsua, kun jopa neljä päivää Wikissä olleille ja selvän spämmiagendan omaaville tarjotaan äänioikeutta. Esimerkiksi artikkeli heidän omistamansa kuntosalin konseptista "omaohjaaja" olisi hyvin voinut päätyä äänestykseen, jolloin asianomaisilla olisi ollut äänioikeus. Mutta ilmeisesti tämä aikarajakysymys ratkeaa sitten vain äänestyksellä. Tällä hetkellä tilanne on sillä tavalla kestämätön, että ohjeisiin on kirjattu käytäntö, joka on vastoin selvän enemmistön kantaa asiaa kommentoineista. --ML 31. lokakuuta 2007 kello 07.42 (UTC)

Eli kun omaa tahto ei mene ilman perusteluja lävitse voi leimata henkilön, kuten nyt kävi useamman aktiivin toimesta? Kannattaisi aina vilkaista mitä muuta henkilö on täällä luonut ennenkuin yleistää henkilöä. Se mikä minusta on outoa, että ohjeeet muuttuvat lennossa, ilman että niitä on kirjattu ohjeisiin. Oli se sitten vallitseva tapa tai ei. Yhden asian aktiiveja eli oman alansa asiantuntijoita tänne kaivattaisiin, eikä kaiken alan pseudotuntijoita.--Kimmet 31. lokakuuta 2007 kello 08.58 (UTC)

Jos neljässä päivässä saa aikaan sata asiallista muokkausta lienee äänioikeuden ansainnut...mutta voidaan minusta tuon lisäksi määritellä jokin yksiselitteinen aikarajakin esim. viikko. Tilanne ei sikäli ole kestämätön, että käytäntöjä muutetaan konsensuksella ei enemmistöpäätöksillä ja tässä nyt kai juuri yritetään löytää sellaista muotoilua, jonka taakse olisi mahdollista konsensus saada. Aikarajasta äänestäminen on aivan ennenaikaista, koska varsinaisesta rajasta ei ole oikeastaan vielä edes yritetty löytää konsensusta keskustelemalla. --Joonasl (kerro) 31. lokakuuta 2007 kello 07.49 (UTC)

Mikäli tunnuksen tulee olla luotu viikko _ennen äänestyksen alkua_, voin siirtyä 30 päivän kannatuksesta tähän. Äänestysoikeus on vielä vähäpätöisempi seikka kuin luuta jonka saamiseksi vaaditaan 70% kannatus, mutta byrokratia on kivaa, ja on helppo paiskata 25 kommenttia & pikkumuutosta / päivä ja siirtyä äänestyksen kolmena viimeisenä päivänä puolustamaan jalkapallojenginsä kanssa "Kokkolan kovinta työttömien kutosdivarin jalkapallojoukkuetta". 17 käyttäjää kaataa ehdotuksen kuin ehdotuksen, sillä hyvin harva aihe saa fiwikin kokoisessa wikissä taakseen 57 käyttäjää. --Agony (403) 31. lokakuuta 2007 kello 08.17 (UTC)

Sellainen korjaus, että luutaan tarvitaan 75 prosentin kannatus. –Ejs-80 31. lokakuuta 2007 kello 08.53 (UTC)

Olen ML:n kanssa samoilla linjoilla, että mieluummin kireämpi käytäntö, kuin lepsumpi. Kuka tahansa, joka jaksaa tahkoa sata muokkausta, jaksaa odottaa sen kuukauden keräten kokemusta käytännöistä ennen äänestysoikeutta. Ulrika on mielestäni oikeassa kysyessään, mitä mahdollista haittaa kireämmästä linjasta voisi olla - mahdollinen uusien käyttäjien menetys? En usko tällaista vaikutusta olevan, positiivisena taas näen vehkeilyn vaikeutumisen. Minä kannatan siis muokkausrajaa > 100 + 30 päivää, sekä asiallinen esiintyminen. Ei esim. fiksaannu yhden aiheen käyttäjäksi tai ala vimmalla lobbaamaan jotakin elinkeinoa. --Khaosaming 31. lokakuuta 2007 kello 08.25 (UTC)

Ei se ole vehkeilyä, jos puolustaa vahvasti omaa kantaansa vaikka se olisikin vallitsevan käytännön vastainen.--Kimmet 31. lokakuuta 2007 kello 08.49 (UTC)

30 päivän rajaa on selvästi vastustettu ja tässä ollaan etsimässä jonkinlaista kompromissia. --Joonasl (kerro) 31. lokakuuta 2007 kello 09.05 (UTC)

Niin no, minusta uusien käyttäjien tulon mukaan wikipedian toimintaan pitäisi olla mahdollisimman kivutonta ja antaa mahdollisuus mahdollisimman nopeasti osallistua yhteisön toimintaan. Se, että olisi joku 3kk:n aikaraja ennen kuin saa osallistua esimerkiksi poistoäänestyksiin on kaikkea muuta ja tekisi tästä oikeasti todella elitistisen pikku klubin jollainen mainen wikipedialla editoreilla jo muutenkin on. --Zache 31. lokakuuta 2007 kello 15.52 (UTC)

Keskustelut rajasta (aika tai määrä) tuppaa mennä päin honkia eikä kukaan ymmärrä oikein, mitä toinen sanoo, kun ei tehdä selväksi tarkoitetaan täsmällistä rajaa vai summittaista ohjeellista rajaa. Että ilman sellaisia määrittelyjä on turha keskustella kun ei ole takuuta siitä, että keskustellaan edes samasta asiasta. Samulili 31. lokakuuta 2007 kello 08.14 (UTC)

Pohdituttaa tuo lause "Käyttäjätunnuksien, joiden muokkaushistoria koostuu lähinnä äänestyksen kohteena olevaan henkilöön tai artikkeliin liittyvistä muokkauksista, äänet hylätään.". Kysymys, jos henkilöllä on 100 muuhun liittyvää muokkausta ennen äänestyksen aloittamista ja silti suurin osa muokkauksista koostuu oman näkemyksenä puolustamisesta äänestyksen alla olevaan artikkeliin tai sen puolistamiseen, niin mikä on tuomio tässä tilanteessa?

Kirjoitetaan nyt sitten selvästi mitä olen ehdottamassa: "Käyttäjällä pitää olla äänestyksen alkaessa yli viikon (7 vrk) voimassa ollut käyttäjätunnus, jolla on tehty vähintään sata asiallista muokkausta" lisäksi tietenkin tämä vanha "Käyttäjätunnuksien, joiden muokkaushistoria koostuu lähinnä äänestyksen kohteena olevaan henkilöön tai artikkeliin liittyvistä muokkauksista, äänet hylätään." olisi edelleen voimassa. --Joonasl (kerro) 31. lokakuuta 2007 kello 08.23 (UTC)

Kirjoita myös selvästi milloin tämä äänestys mielipidekysely päättyy. Vai päättyykö se silloin kun näkemyksesi on saanut riittävästi kannatusta? Kuten toisaalla sanon, mediaaniäänestys olisi ollut käyttäjien kannalta rehellisempää. Silloin olisivat eri näkemykset tulleet esille. --Ulrika 31. lokakuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Minä en ole aloittanut mitään mielipidetiedustelua mistään vaan yrittänyt keskustella erilaisista mahdollisista muutoksista käytäntöön. Voit olla varma, että silloin kun aloitan esimerkiksi mielipidetiedustelun teen sen selväksi ja ilmoitan samalla tiedusten päättymisajan. Wikipediassa ensisijainen päätöksentekomuoto on keskustelu ei äänestäminen ja äänestyksen (tai mielipidetiedustelun) aloittaminen on tässä vaiheessa ennenaikaista. --Joonasl (kerro) 31. lokakuuta 2007 kello 09.30 (UTC)

Siis tämä ei ole mielipidetiedustelu vaan keskustelu eli tähän ei voi vedota. --Ulrika 31. lokakuuta 2007 kello 09.39 (UTC)

Kannatan. --Agony (403) 31. lokakuuta 2007 kello 08.24 (UTC)

Kannatan minäkin. --Tve4 31. lokakuuta 2007 kello 08.28 (UTC)

Vastustan -- ei tuo olennaista parannusta nykytilaan, sellaisena siis turha muutos --Khaosaming 31. lokakuuta 2007 kello 08.31 (UTC)

Kommentti: Tuleehan tässä se muutos, että tunnuksen tulee olla luotu _ennen_ äänestyksen alkua. Estää ainakin puulaakijoukkueen äänestyksen alettua rekisteröityneiden äänestysyritykset yksiselitteisesti ilman arvuutteluja muokkauksen määristä ja jees-faktorista. --Agony (403) 31. lokakuuta 2007 kello 08.36 (UTC)

Äänestyksen aloittamisen jälkeen luotujen käyttäjätunnusten äänet on saanut hylätä ennenkin. –Ejs-80 31. lokakuuta 2007 kello 08.53 (UTC)

Siis muutos aikaisempaan olisi se, että muokkausten pitää olla kasasassa ennen äänestyksen alkua, aikaisemmin katsottiin vain sen hetkistä tilannetta. Tämä implisiittisesti pidentää äänestysaikarajaa. --Joonasl (kerro) 31. lokakuuta 2007 kello 09.07 (UTC)

Kannatan. Mielivallan uhrina olleena minusta tämä on selkeä sääntö=;-)--Kimmet 31. lokakuuta 2007 kello 08.45 (UTC)

Vastustan, liian löysä raja. --Zxc 31. lokakuuta 2007 kello 08.47 (UTC)

Kannatan muilta osin, mutta kiveen hakattu vähintään 100 asiallista muokkausta ei kuulu aikaraja-asian piiriin eikä ratkaise mitään. Vrt seuraava osiao. --Höyhens 31. lokakuuta 2007 kello 08.56 (UTC)

Vastustan, viikko on liian lyhyt aika. Kannatan kolmea kuukautta, mutta voin kompromissata kuukauteen, ei sen alemmas. --ML 31. lokakuuta 2007 kello 09.04 (UTC)

Vastustan. Viikkon on liian lyhyt aika. Kyllä järkevän muokkaajan täytyy jaksaa odottaa kuukausi, että saa äänestysluvan. Kyse on nähdäkseni sitoutumisesta wikipedian hyödylliseen kehittämiseen. --Dionne Jinn 31. lokakuuta 2007 kello 09.42 (UTC)

Vastustan, koska tämä ei ole äänestys eikä mielipidetiedustelu (kuten Joonas yllä sanoo). Karanteeniajan on oltava pitempi vaikka asiallinen muokkausmäärä olisikin oltava ennen äänestyksen aloittamista. --Ulrika 31. lokakuuta 2007 kello 09.39 (UTC)

Vastustan, koska 1) tarkat aikarajat ovat vaarallisia, ja 2) viikko on nyt aivan liian lyhyt aikaraja. —MikkoM (♫) 31. lokakuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Kannatan. Jos joku tekee 100 asiallista muokkausta, hän oletettavasti on omiaan kehittämään Wikipediaa. --PeeKoo 31. lokakuuta 2007 kello 11.49 (UTC)

Kannatan 100 artikkelimuokkausta + viikko ennen äänestyksen alkamista on ihan ok muutos --Zache 31. lokakuuta 2007 kello 15.39 (UTC)

Kannatan. Tähän astikaan ei ole ollut ongelmia sukkanukke-satunnaisten äänestelijöiden tunnistamisessa. Viikko ei ole liian pitkä aika. Pointsi on se, että homman pitää olla ohjeissa selkeästi nähtävillä, koska ohjeiden mukaan toimineiden ihmisten kontribuutioiden poisteleminen on se ikävin vaihtoehto - jos nyt joku "karanteenikannattaja" sattuisi olemaan tiukalla tuulella. Siksi yksiselitteinen ohje on hyvä myös aktiivisille käyttäjille, sen terveen järjenkäytön edelleen vaihdellessa.Tetopa 31. lokakuuta 2007 kello 15.42 (UTC)

Kannatan sitä, että muokkaukset pitää olla kasassa ennen äänestyksen alkua. -tKahkonen 1. marraskuuta 2007 kello 11.17 (UTC)