Keskustelu:Yorktownin piiritys

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

• 1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
• 2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• 3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• 4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
• 5. Lähteet tulisi mainita.
• 6. Kielen tulisi olla selkeää.
• 7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
• 8. Mahdottomia ei vaadita.
• Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 17.15 (EET)

eiköhän --PtG (keskustelu) 30. maaliskuuta 2015 kello 22.24 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok. (Virginian historia -luokan tarpeellisuutta vois miettiä)
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

11/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 11.06 (EEST)

Vastustan. Mallineessa on henkilöitä ja saksalaisia "valtioita", joita ei ole mainittu tekstissä eli niiden kytkeminen tapahtumiin (ja myös lähteisiin) on tekemättä.--Phiitola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 12.26 (EEST)

korjattu. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 12.54 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 12.57 (EEST)

Lupaava artikkeli arvioinnista

Täytyy huomauttaa hätäisyydestä eli vastustavasta kommentista korjaus eikä edes odoteta vastaako korjaus kommenttia. Vastaus on ei mallineessa on todellakin linkitys frwikin mukaan ja kreivien arvonimet on kääntämättä. Vastustan edelleen. Jos malline kuvaa artikkelin muuta tilaa sitä ei todellakaan tule hyväksyä.--Phiitola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 13.19 (EEST)

Noi mainitsemasi korjaukset on tehty. Jos halusit jotain muuta korjattavaksi lupaava-arvioinnin kommenttisi perusteella, niin se kannattaa varmaan kertoa kommentissa? Lupaava-arvioinneissa ei olla perinteisesti odotettu kuittauksia korjausten hyväksymisestä, kun korjattavat puutteet on yksiselitteisesti yksilöity ja toteutettu. Nähdäkseni tässäkään tapauksessa ei ole mitään syytä toimia normaalista poikkeavasti.

Keskustelu oli auki lähes kuusi päivää, jona aikana halukkaat esittivät kommenttinsa. Ehdotetut parannukset toteutettiin ja artikkeli merkittiin keskustelun perusteella lupaavaksi. End of story. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 13.48 (EEST)

Ja wikipäällikkö kuittaa...kommenttini osoittaa, ettei korjauksia oltu tehty loppuun ja perinteisesti kommentin jälkeen ei ole välittömästi keskustelua suljettu korjauksista huolimatta. Kuusi vuorokautta ei ole mikään peruste hätiköinnille edes kokeneelle wikipedistille.--Phiitola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 14.42 (EEST)

Jaha ja taas mennään. Kuusi vuorokautta on peruste arviointikeskustelun päättämiselle kun käyttäjien esittämät korjausehdotukset on korjattu. Tässä ei ollut mitään syytä toimia tavallisuudesta poikkeavalla tavalla, vaikka olisikin ehkä pitänyt ymmärtää, että Phiitola ei välttämättä saattanut esittääkään ehkä kaikkia haluamiaan korjausehdotuksia kerralla. Lupaava artikkeli -arviointikeskustelut ovat dynaamisia, eikä niissä ole todellakaan ollut tapana odotella toisten käyttäjien hyväksymisiä tehdyille korjauksille näinkin selvästi yksilöidyssä tapauksessa. Tätä tapaa ei ole syytä muuttaa vaikka Phiitola sitä varmasti ilmeisestijossainehkäjoskus haluaisikin toteuttaa. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 17.43 (EEST)

Ok siis seuraavalla kerralla vastustus riittänee niin saan tarvittavan ajan merkata kaiken vastaan tulevan. Nyt sitten merkkasin sekalaisen joukon korjattava mallineita koristamaan lupaavaksi hyväksyttyä artikkelia.--Phiitola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 21.48 (EEST)

Johdannon tappiot

Johdannossa on ollut epäselvyyttä siittä mitä pitäisi kertoa tappioista. Oletetaan että Phiitola vastaa tarkennuspyyntöönsä täällä. Mitä Phiitola tarkoitat tällä [1] muokkauksella. Myöhemmin leipätekstissä puhutaan yli 7000 vangista, mutta itse tarkennuspyynnössä puhut 9000 tappioista. Vangit eivät ole kokonaistappiot, joten voinet hieman valaista ajatuksenjuoksuasi hieman tuota lyhyttä leipätekstissä olevaa tarkennuspyyntöäsi enemmän. Mä kun en ainakaan tajua mitä ajat takaa. Gopase+f (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 09.00 (EEST)

Phiitolan selvennyspyynnöt vaikuttavat enemmänkin henkilökohtaiselta ajojahdilta kuin rakentavalta keskustelulta. En käsitä mitä korjaamista tai selventämistä noissa on. Jos tälle linjalle lähdetään niin Wikipediaan lienee aivan turha kirjoittaa mitään. Laitan artikkeliin joitakin korjauksia, mutta en lähde tekemään sellaisia selvennöksiä, joita en näe tarpeelliseksi.--Kari-kujanpää (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 09.23 (EEST)

Jotakin on korjattu. Phiitola voi itse ottaa yhteyttä ja kertoa mitä voin vielä tehdä artikkelin hyväksi. Osa pyynnöistä meni käsityskyvyn yli. --Kari-kujanpää (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 09.52 (EEST)

Pidän sopimattomana käytöksenä ja siten henkilökohtaisena hyökkäyksenä perusteettomia ajojahtisyytöksiä. Olen jokaiseen selvennyspyyntöön merkannut lyhyen kuvauksen havaitsemastani epäselvyydestä. Mallineessa ja tekstissä väitetään brittien vahvuudeksi piirityksessä 9000 miestä. Kun vahvuudesta vähennetään ilmoitetut tappiot, tulokseksi ei saada noin 7000 tuhatta kuten päätelmässä ja johdannossa esitetään, vaan jotain muuta (7639) ainakin koulumatematiikalla eli reilu tuhat miestä on hävinnyt johonkin. Tähän pyysin selvennystä jo kerran aiemmin, mikä poistettiin perusteettomana. Tämän jälkeen merkkasin jokaisen lukumäärän erikseen, jotta nuo ristiriitaisuudet on helpompi havaita.

Lähdepyynnön poisto on tietenkin ok, mikäli merkitty lähde todella sisältää lähdepyynnöllä merkityt tiedot. Pitänee hommata teos, jotta voin tarkastaa asian itse, kun tuo syyttely johtaa luottamuspulaan - se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 10.29 (EEST)

Niin meinaat että piirityksen aikana brittien rivit eivät huvenneet tauteihin ja karkailuihin, kuten 1700-luvulla poikkeuksetta tapahtui? Lisäksi brittiarmeijan rullat eivät välttämättä olleet ihan ok, vaan kirjavahvuuksissa saattoi olla haamusotilaita. Amerikkalaiset tuskin kuitenkaan laskivat vankeihin mukaan haamusotilaita. Varmasti tämän kaiken tiesitkin mahdollisiksi ratkaisuiksi. Meidän tehtävämme ei ole täällä kuitenkaan arvailla mitään, vaan perustaa muokkauksemme lähteisiin. Jos lähteissä on yksittäisen käyttäjän mielestä jotain sovittamattomia ristiriitauksia, joiden takia artikkeliin pitää lisätä tarkennusmallineita, niin yleensä ongelma on yksittäisen käyttäjän jä lähteiden välinen. Perustellut tarkennuspyynnöt ovat ok, mutta tässä artikkelissa on menty turhiin liiallisuuksiin. Jos asiaa ei lähteessä mainita, niin sitä ei sitten mainita. Jos lähteistä referaatin tehnyt luotettava käyttäjä ei mainitse jotain pikkuseikkaa artikkelissa, niin sitä ei sitten mainita. Get over it. Aina voi kuitenkin ihan itse rohkeasti parantaa artikkelia jos kiinnostaa. Loputtomat, huonosti perustellut korjauspyynnöt eivät yleensä johda yhtään mihinkään muuhun kuin turhaan keskusteluun. Niin tässäkin tapauksessa. Gopase+f (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 11.20 (EEST)

Näissä Amerikan vapaussodan taisteluita käsittelevissä kirjoissa joukkojen määrät ja jopa joukkojen koostumus vaihtelevat jonkin verran. Brittien määrästä Yorktownissa on eriävää tietoa. En muista äkkipäätä mistä kirjasta tuo 9000 brittisotilasta on lähtöisin, mutta voin sen tarkistaa myöhemmin. Kenties siihen on laskettu hesseniläisten lisäksi jopa merimiehet. En-wikin lukema taisi olla hieman yli 8000, mutta siihen lähdetietoon en päässyt. Käytän yksinomaan lähteitä, joihin pääsen itse käsiksi. Rintamakarkuruus oli yleistä molemmin puolin, mutta heistä ei pystytty pitämään kirjaa. Selvennän artikkelia kunhan on aikaa ja kirjat käsillä. --Kari-kujanpää (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 11.49 (EEST)

Mielenkiintoista syytellä karkuruutta, sairauksia ja epätarkkuuksia, kun nimen omaan tarkennusta pyydetään. Sairauksiin kuolleet on yleensä listattu kuolleisiin ja niin oletan tässäkin tehdyn, koska puolustajan tappiot noin paljon suuremmat. Pidän Gopasen yllä olevaa kommenttia asiattomana, koska sillä ei ole todellisuudessa muuta sisältöä kuin henkilöön käymistä "Niin meinaat ...". Selkeä osoitus jälleen kerran kyvystä vastaanottaa "palautetta" toiminnastaan.--194.251.119.199 1. huhtikuuta 2015 kello 12.38 (EEST)

Mielenkiintoisia ratkaisuja artikkelissa, kun tietoja poistetaan tarkenna-mallineiden poistamiseksi. Artikkelissa on edelleen miesmäärien välillä sama ristiriita kuin aiemmin (mallineessa on edelleen luku 9000, johon nyt ei ole viittausta artikkelissa). Toisaalta brittilaivaston vahvuutta ei artikkeliin lisätty, vaan ainoastaan poistettiin tarkennuspyyntö lisäämällä viite olemattomaan taisteluartikkeliin. Artikkelista huolimatta olisi tässäkin artikkelissa syytä mainita brittien alusmäärä jo tasapainon vuoksi.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 21.21 (EEST)

Kyllä siellä on brittilaivaston vahvuus aivan selkeästi mainittu. Ei vain laivojen, vaan myös miehistön ja kanuunoiden määrät. Ehkä kannattaisi lukea lisäykset ennen kuin laittaa perättömiä kommentteja. --Kari-kujanpää (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 21.34 (EEST)

Pyydän anteeksi tekemääni aiheetonta syytöstä. Tiedot todellakin ovat artikkelissa, mikä jäi huomaamatta tarkastellessani artikkelia.--Phiitola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2015 kello 07.54 (EEST)

Ei mitään, näitä sattuu. Tämä on Wikipedian arkipäivää. --Kari-kujanpää (keskustelu) 2. huhtikuuta 2015 kello 09.03 (EEST)