Keskustelu:Ylöjärven työväentalo

Merkittävyys

Millä tavoin tämä yksittäinen paikallinen purettava työväentalo on Wikipedian kannalta merkittävä? Ylen uutisen mukaan pelkästään Pirkanmaalla on yli 30 työväenyhdistysten taloa ja kaikkia seurojentaloja lähes 150. Ilmeisesti luvut eivät sisällä jo purettuja taloja. --Wähäwiisas (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 09.11 (EET)

Ei kai niiden lukumäärä ole mikään haitta? Kun on luokka Työväentalot, ajattelin, että tämäkin kulttuuri- ja poliitishistoriallisesti merkittävä rakennus ansaitsee artikkelin. Sitä paitsi Pirkanmaan Maakuntamuseon mielestä talo ja sen historia ovat ainutlaatuisia joka sanotaan artikkelissa lähteen kanssa. Se antaa lisämerkitystä vaikka pidän kyllä kaikkia yhteisöllisiä taloja tärkeinä: kunnantalot, suojeluskuntien talon, työväentalot jne. Koulutkin on merkittäviä. --Päivämies (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 09.23 (EET)

Kiitos tiedoista. Suomessa on paljon taloja, mutta vain osa niistä on niin merkittäviä, että ne ansaitsevat oman artikkelin Wikipediassa. Tästä talosta ei ole mainittu muuta kuin sana "ainutlaatuisia", ja kun ainutlaatuisuutta ei ole millään tavoin avattu, herää kysymys millä tavoin ainutlaatuinen tai muuten merkittävä talo on, jotta artikkeli on perusteltu. Esimerkiksi talon arkkitehtuuri tai käyttöhistoria. --Wähäwiisas (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 09.52 (EET)

Lisäsin artikkeliin Museoviraston näkemyksiä. Työväentaloja ei kyllä ole arkkitehdit suunnitelleet. Alvar Aalto suunnitteli suojeluskuntatalon Seinäjoelle, mutta ei köyhillä työväenyhdistyksillä pääsääntöisesti ole ollut rahaa Aallon palkkioihin (Helsingin Kulttuuritalon historiaa en tunne). --Päivämies (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 10.43 (EET)

Ei ole työväentalot sinänsä merkittäviä. Samankokoisia ja samankaltaisia rakennuksia oli aikoinaan kyläkauppoina, eikä nekään ole merkittäviä rakennuksia. --Hartz (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 09.58 (EET)

Ehdottomasti artikkelin arvoinen, siinä missä muutkin vastaavat. --Joe K. (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 10.03 (EET)

Taloa on käsitelty Aamulehdessäkin mutta sen jutut ei näy verkossa. Talon suojelun fb-sivulla on siitä maininta ja jos jollakin on pääsy Aamulehden verkkosivuille voisi katsoa ja lisätä sieltä tietoja. --Päivämies (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 10.38 (EET)

Tässä linkki Työväentalon naamasivulle. --Päivämies (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 12.12 (EET)

Työväentalot ovat merkittäviä, liittyvät tiiviisti Suomen kehitykseen demokraattiseksi yhteiskunnaksi. Vaikka ne nykyisin ovat jäämässä kaikenlaisen harrastelun jalkoihin, niiden historia on syvä ja merkittävä. --Eb2t (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 14.45 (EET)

Tarkoitatko työväentaloja yleensä vai tätä työväentaloa? Merkittävyyskeskustelu koskee tätä yksittäistä taloa. --Wähäwiisas (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.04 (EET)

On täällä mitättömämpiäkin taloja kuten jotain laiturivaihteita, etkä kai niitä ole halua poistettavaksi? --Päivämies (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 09.18 (EET)

 Pois. Rakennuksen purkaminen ei tee merkittäväksi. Työväentalot ei ole merkittäviä, ainakaan yleisesti ottaen. Ei riitä, että on Facebookissa sivu tälle. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.07 (EET)

Onko joku sanonut että tämä on purkamisen takia merkittävä. Tuli vain julkisuuteen nyt, ja suurelle osalle kansasta nämä työväentalot merkitsevät paljon. On täällä mitättömämpiäkin taloja kuten jotain laiturivaihteita, etkä kai niitä ole ehdottamassa poistettavaksi? --Päivämies (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 09.17 (EET)

Ei ole, se olisi ollut merkittävä myös ilman purkamista. --Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 09.57 (EET)