Keskustelu:Yläosattomuus

Tuosta yläosattomuus Suomessa kappaleesta puuttuu lähteet. Tietääkseni tuohon ei voi soveltaa muuta lainkohtaa kuin rikoslain sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen jonka tunnusmerkistöinä tekijä on tehnyt julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon, sekä aiheuttanut teollaan pahennusta. Yläosattomana esiintymistä voidaan aika helposti pitää sukupuolisiveellisyyttä loukkaavana tekona jolloin harkittavaksi jää onko teolla aiheutettu yleistä pahennusta vai ei.

Käytännössähän tuossa ei mitään laitonta pitäisi olla sillä yläosattomuus tuskin herättää kenessäkään pahennusta uimarannoilla, mutta kappale ei nyt noudata ihan Suomen laissa määriteltyä muotoa.

-taistogunnar Kommentin jätti 212.149.233.130 (keskustelu – muokkaukset).

Lainsäädöksethän on tulkintakysymyksiä ja laki muuttuu jatkuvasti; minusta artikkeleissa ei tulisi viitata lakiin "lain mukaan se ei ole rikos", koska lain muuttuessa täytyisi sitten muokata jokaista artikkelia mihin siihen vedotaan. Ja kenen tulkinta on riittävän oikea? Tietysti jos löytyy käräjäoikeuden tai kko:n ennakkopäätös nämähän on riittävän arvovaltaisia, mutta jos näitä ei ole? //John Locke 26. tammikuuta 2008 kello 14.36 (UTC)

Sukupuolineutraalius

Yläosattomuutta voisi kasitellä hieman myös miesten näkökulmasta, koska 1900-luvun alussa koettiin tarpeellisena miestenkin uimapuvuissa peittää rintakehä. Lisäksi on joskus käyty keskusteluja siitä, onko miesten suotavaa olla esim. baarin terassilla ilman paitaa. --Christian Valley (keskustelu) 13. joulukuuta 2021 kello 22.53 (EET)