Keskustelu:Yhdyntä/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Vanha keskustelu

"Esileikkejä on monenlaisia, tyypillinen esileikki on kumppanin sukupuolielinten hyväileminen."

• No mä en tiiä onks toi tyypillinen esileikki. Ehkä miehen unelma, mut esileikki on paljon muutakin, tai ois syytä olla. Esileikki voi olla pelkästään tota, mut sillon on kyllä köyhää esileikkiä.

"Kun jäykistynyt siitin on emättimessä, sitä liikutellaan aaltomaisesti edestakaisin, joko mies liikuttelee siitintä lantioliikkein tai tietyissä asennoissa nainen liikkuu ja mies pysyy paikallaan."

• Tätä voi tehdä myös samanaikaisesti eikä niin että vain toinen liikkuu.

• Lisäksi must ois mielenkiintosta saada jonkun suuntasia aikoja siitä(jos jollain ois tutkimustuloksia) et kauan keskimääräinen yhdyntä kestää. Esim. miehen ja naisen laukeemisaikoja. Sit must ois syytä jossain mainita, et läheskään kaikki naiset ei saa orgasmia yhdynnässä.

193.94.50.136 6. elokuuta 2006 kello 17.02 (UTC)

Wikipedia on kaikkien muokattavissa, eli kannattaa mieluummin tehdä sopivaksi katsomansa muutokset artikkeliin, kuin listata niitä keskustelusivulle. --kompak 7. elokuuta 2006 kello 10.13 (UTC)

Uusimmat Zxc:n lisäykset tuovat minulle mieleen Desmond Morrisin kirjat, lähteen voisi merkitä näkyviin. --Thi 20. lokakuuta 2006 kello 19.26 (UTC)

Lisäys kuulostaa joltain jenkkiteinileffamallinta. En tiedä, onko tuota oikeesti tutkittu. Ja onko tuo vaan ensikerralla/tunteamattomien joukossa, vai onko jonkun tutkimuksen "parittelumenot" tuollaisia aina myös vakiintuneilla pareilla (hieman epäilen). Ja mikä äänikontakti? Kumpi osapuoli ääntelee jotenkin? Vastaako se jotenkin joidenkin lintulajien kutsuhuutoa? – linnea 20. lokakuuta 2006 kello 19.30 (UTC)

Jep, ei kuulosta tyyliltään oikein tietosanakirjamaiselta. :/ Desmond Morris kirjoittaa tunnetusti juuri tuolla tavalla, koska hän tutkii ihmistä etologin, eläinten käyttäytymisen tutkijan silmin. Jokin aika sitten ilmestyi aihepiiristä Osmo Tammisalon kirja Rakkauden evoluutio. --Thi 20. lokakuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

Rikoslaki

"Rikoslain mukaan 16 vuotta täyttänyt ei saa harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa." Eikö se ole niin, että 18 vuotta täyttänyt ei saa harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa? Meinaan, tuollainen laki olisi kyllä aika absurdi... --Jetman 11. elokuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

Vastaanpa itselleni. http://www.vaestoliitto.fi/seksuaaliterveys/seksuaaliterveysklinikan_nettipa/nuoret/tietopankit/seksi/: "Lain mukaan täysi -ikäinen ei saa tehdä mitään seksuaalista tekoa alle 16-vuotiaalle." Korjaan siis. --Jetman 11. elokuuta 2006 kello 17.28 (UTC)

Tarkistappa uudelleen rikoslaista asia, ei siellä taideta mitään puhua muusta, kuin että alle 16-vuotiaan kanssa ei saa tehdä seksuaalista tekoa. Eli se pätee esimerkiksi 17 vuotiaaseen, mutta käytännössä ei sovelleta. --Zxc 11. elokuuta 2006 kello 17.33 (UTC)

Rikoslaki: seuraava teksti sivulta http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

<clip>

Joka

1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa,

2) koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään, tai

3) saa hänet ryhtymään 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon,

on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.

Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei kuitenkaan pidetä 1 momentissa tarkoitettua tekoa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.

Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan myös se, joka menettelee 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa, jos tekijä on lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa lapseen nähden sekä asuu lapsen kanssa samassa taloudessa.

Yritys on rangaistava.

</clip>

Ehdotan Jetmanin muokkauksen palauttamista aikaisempaan. --Zxc 11. elokuuta 2006 kello 17.36 (UTC)

Nyt sen pitäisi olla Suomen rikoslain mukainen. Duude 11. elokuuta 2006 kello 17.50 (UTC)

Olkoon niin... mulla on sitten ollut asiasta aina väärä käsitys :). --Jetman 11. elokuuta 2006 kello 17.59 (UTC)

Desmond Morris...

Desmond Morrisin näkemyksiä ei nykyisin yleensä kai pidetä kovin tieteellisinä. --ML 10. elokuuta 2007 kello 07.52 (UTC)

-- artikkelin loppuosan viite ,että 18 vuotias saa olla periaattessa yhdynnässä vaikka oman äitinsä kanssa ei ole sallittua. rikoslaissa kohta muistaakseni sukupuoliyhteys lähisukulaisen kesken, että poistakaa kohta , te jotka osaatte . Kommentin jätti 85.157.154.152 (keskustelu – muokkaukset).

Rikoslain 17 luku 22 §: ”Joka on sukupuoliyhteydessä – – oman vanhempansa – – kanssa, on tuomittava sukupuoliyhteydestä lähisukulaisten kesken sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.” Poistin tekstistä mainitsemasi kohdan. –Ejs-80 22. lokakuuta 2007 kello 04.50 (UTC)

Parittelu

Parittelu ohjaa tänne, ja joku poistelee innolla eläinlinkkejä. Tarkoittaako sana yhdyntä vain ihmisten parittelua? --Höyhens 27. toukokuuta 2008 kello 19.19 (UTC)

Kuvat

Olisiko mahdollista saada piirrokset noihin sukupuolielinten kuviin, ihan moraalisista syistä? --Wikiut 3. heinäkuuta 2009 kello 11.47 (EEST)

Kenenhän moraalia sitten pitäisi noudattaa? --Ekeb 12. elokuuta 2009 kello 20.08 (EEST)

Ohjaukset kuntoon

Ylläpitäjät, laittakaahan artikkelin ohjaukset ajantasalle. --80.222.113.98 29. huhtikuuta 2010 kello 02.55 (EEST)

Yhdyntä ja anaaliyhdyntä

Artikkelin alussa todetaan, että "yhdyntä eli coitus on seksuaalisen kanssakäymisen muoto, jonka biologisena tarkoituksena on mahdollistaa uroksen sukusolujen siirtyminen naaraan elimistöön ja tehdä naaras raskaaksi." Heti kohta kirjoitetaan, että "peräaukkoon suoritettua yhdyntää kutsutaan anaaliyhdynnäksi." Suorittaminen kuulostaa kapulakieliseltä. Ja anaaliyhdynnän biologisen tarkoituksen toteamiseen tarvittaisiin vähintään lähdettä. Mikäli yhdyntä määritellään sen biologisen merkityksensä kautta, voi olla tarkoituksen mukaista määritellä anaaliyhdyntä muuten kuin yhdynnän kautta. Voidaan myös keskustella siitä, onko artikkelin ensimmäinen virke ("yhdyntä eli coitus on seksuaalisen kanssakäymisen muoto, jonka biologisena tarkoituksena on...") paras määritelmä yhdynnälle tai hyvä aloitus tälle artikkelille. 84.231.179.170 20. elokuuta 2010 kello 20.00 (EEST)

Määritelmä

Kannattaisi katso en- ja de-wikin määritelmiä tästä. Nykyinen määritelmä on kaunis esimerkki Heteronormatiivisuudesta ja biologisesta imperatiivista (jälkimmäistä ei valitettavasti ole suomeksi). Kannattaisi päivittää 2000-luvulle tai siirtää tämä artikkeli nimelle Ihmisen suvunjatkaminen, jota tämä artikkeli oikeastaan käsittelee...--Nedergard (keskustelu) 8. joulukuuta 2012 kello 19.38 (EET)

Parittelu

Parittelu ohjaa tänne, vaikka tämä artikkeli käsittelee lähinnä ihmisten seksuaalista kanssakäymistä. Eläinten paritteluun liittyy paljon muita asioita, soihdinkutsut ja -tanssit yms. joten siitä on parempi olla eri artikkeli niin kuin suurin osa kielistä onkin tehneet. Laitan uudelleenohjaukselle poistopyynnön, keskustelu vaikka tähän jos olet eri mieltä. - linnea (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 17.16 (EEST)

Kuva

Siirretty sivulta: Keskustelu käyttäjästä:Zache#Muokkaukseni. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 19.32 (EET)

Huomenta. Käyttäjä Iivarius ei antanut toimilleen artikkelissa ydhyntä (minä en voi tallentaa oikein kirjoitettua sanaa tähän) mitään perusteita - mutta vastaisitko edes sinä ylläpitäjänä, miksi muokkaukseni pitää kumota. --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 09.51 (EET)

Kuva on minusta liian provokatiivinen--Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 09.57 (EET)

Anteeksi, mutta päätätkö sinä sen yksin? Kuvassa ei ollut pornografisia aineksia, väkivaltaista otetta, ei edes yksipuolisia kauneusihanteita - tai ylipäätänsä mitään muuta kuin akti itse. Katso esimerkiksi artikkeleita suuseksi tai häpy, molemmissa on valokuva aiheestaan. Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole kieltää sensuurin. Wikipedia: Loukkaava sisältö taas sanoo, että jos jokin kuva on loukkaava - mitä coitus-kuvan kohdalla epäilen suuresti, eiköhän enemmän tuossa puhuta pommi-Muhammad-osastosta - sen saa laittaa oikeaan paikkaan. Tuon oikeampaa ja asiallisempaa paikkaa kyseiselle kuvalle ei ole. Jos se on Commonsiin hyväksytty, miksei sitä saa laittaa edes sinne artikkeliin, juuri oikealle paikalleen? --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 11.37 (EET)

Olet oikeassa. Kuva oli ihan hyvä. Muutin kuvaa pienemmäksi ja siirsin sen alemmaksi jottei se hyppää heti silmille sivulle tullessa. Se, että jokin on tallennettu commonsiin ei ole muuten mikään tae siitä, että kuva on sopiva, korrekti tai ettei sitä voisi käyttää halutessaan vaikkapa pilailutarkoituksin.--Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 12.16 (EET)

Kiitos. Voimme tosin pohtia kuvan "silmille hyppäämistä". Nytkin kuva tulee aivan yhtä varoittamatta sivua lukevan eteen. Merkitystä kuvan paikalla tältä kantilta on siis ainoastaan, kun lukija päätyy sivulle aivan vahingossa. Sellainen on ymmärtääkseni erittäin harvinaista. --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 16.42 (EET)

Monta kertaa käy niin, että kuvat, joita commonsissa on tarjolla ovat valokuvaustaiteellisesti ja edustavuudeltaan varsin surkeita, eikä niitä tee mieli käyttää niiden heikon laadun takia. Tässäkin edustavaa ja taiteellisesti laadukasta kuvaa on varsin vaikea löytää. Artikkelin alussa olisi hyvä olla joku edes joten kuten edustava kuva. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 19.02 (EET)

Minun syyni palauttaa muutoksesi ei ollut kuva sinänsä, vaan väite, että emätinyhdyntä olisi ainoa evolutiivisesti hyödyllinen seksiakti. Väite oli sekä epätosi että lähteetön, mikä tekee siitä kiistanalaisen. Iivarius (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 13.12 (EET)

En tullut edes ajatelleeksi, että syy voisi olla tuo. Kävisikö ”ainoa sukua jatkava” tai ”ainoa sukua jatkava ja lajinsäilymisen kannalta välttämätön”. Tarkoitin sitä, mutta sanavalintani tiedolle olivat huonot. yst. --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 16.35 (EET)

Muotoilu olisi sittenkin epämääräinen ja herättäisi kysymyksen miksi juuri tuo väite ja juuri tuossa muodossa tulisi nostaa kuvatekstissä keskeisesti esiin (sikäli kuin jompi kumpi noista muotoiluista edes olisi perustelluin kiteytys asiasta). Että mikään tuon tapainen muotoilu voisi olla kuvatekstissä, vaatisi että artikkeliin sisältyisi lähteistetty tekstiosuus jossa sama olisi selitetty tarkemmin.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 18.45 (EET)

Voi olla, että tiedon paikka on artikkelitekstin alkuosissa, eikä kuvassa - mutta tarvitseeko moiseen lähteitä... ? Raskaus voi tapahtua seksiakteista ainoastaan emätinyhdynnän kautta. Voit muotoilla tuon itse paremmin. En edes tiedä, mistä aloittaisin lähteen etsimisen. Toinen asia on kuvan paikka: sen pitäisi olla artikkelin alussa. Piirroksissa varsinainen genitaalien (tai genitaalin ja anuksen) yhtyminen ei näy; valokuva tekee kerralla ja kunnolla selväksi mistä on kyse. Ei täällä varmaan paljon käy ihmisiä, jotka eivät tiedä perustavia faktoja suvunjatkamisesta. Sen sijaan ajattelen heitä, joilla on oikeasti termistöstä tietämättömyyttä tai sekaannuksia. Sanot, että Zachen versio oli asettelultaan parempi. Korjautuuko ongelma valokuvan pienentämisellä minun käyttämästäni suuremmasta koosta Zachen kokoon - suuren kuvan sotkevaa vaikutustako tarkoitit? Kyllä pienennys minulle käy. --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 19.12 (EET)

Asian voi muotoilla monella tavalla. Muotoilu joka kuvatekstissä nyt oli, ei ollut mielestäni onnistunut. (Ja ilman muuta mikään perustava kannanotto ei voi olla pelkästään kuvatekstissä.) Oma kysymyksensä tietenkin on myös, mikä nimnomainen lisätarkennus ylipäätään kuvatekstiin tulee nostaa, vaiko mitään. Kuvan sijoittelua kommentoin jo ylempänä.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 19.22 (EET)

Kommenttina pääällekkäiseen muokkaukseen: artikkelin alussa pitäisi olla edustava ja laadukas kuva. Jos sellaista ei ole, niin sisällöltään tärkeä mutta muuten ei niin taiteellinen kuva sopii johonkin vähän alemmas. Tätä olen noudattanut aivan arkisissakin aiheissa. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 19.28 (EET)

Ehdotuksia: [1][2][3][4] Kuvakulma ja valotus parempia. Kannattaisin ehkä näistä ensimmäistä, ellei halua näyttää koko naista selkeyden vuoksi (valotus on sellaisen sisältävässä kuvassa myös aivan hyvä). "Taiteellisuus" on epäilyttävä kriteeri, mutta ehkä nämä ovat edustavampia artikkelin ensimmäiselle selaimenlataamalle. --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 19.35 (EET)

Noista varmaan ykkönen on paras, ja voisi olla parempi kuin muut tai nykyinen. Muiden voi arvata esittävän pornonäyttelijöitä, mutta tämä ja nykyinen voisivat ehkä ainakin periaatteessa olla myös "aitoja" (so. ei ole ainakaan välittömästi pääteltävissä esittävän pornonäyttelijöitä), mikä olisi tärkeää kuvan edustavuuden kannalta. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 19.42 (EET)

Kyllä, numero 1 on nykyistä parempi minustakin artikkeliin. Huomasin sen jo alun perin kuvaa etsiessäni, mutta olin kai valintaa tehdessäni pakaroille puolueellinen. Numero 4 on tosiaan liian pornahtava (teeskennelty ilmekin), ja seksipartnereiden koko ruumiitahan ei tarvitse esittää nykyisten piirrosten ollessa jo artikkelissa. Sen sijaan ”Penis Insertion” -kuvia voisi pitää "opetusmielessä" tehtyinä - ne eivät ehkä edusta hyvin luonnollista (muista syistä kuin Wikipediaan lataamisen vuoksi suoritettua) aktia, vaan elimet mahdollisimman selvästi. Sillä perusteella niitäkin voisi suosia. Kuitenkin minusta numero 1 on ”taiteellinen” miellyttäen muita enemmän minua artikkelin alussa. Olisiko se sinusta tai muista tarpeeksi edustava artikkelin alkuun? (Muistutan argumentistani valokuvan periaatteellisesta etusijasta alussa.) --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 19.53 (EET)

Jätän oikeastaan muiden arvioitavaksi. Parempi että saadaan useampia näkemyksiä. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.02 (EET)

Parempi laittaa vain joitain suuripiirteisiä piirroksia kuviksi. Realistiset kuvat löytyvät Commonsista, jos niitä haluaa mennä katselemaan. Commons-linkin taakse siis suoranainen porno. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.08 (EET)

Itse asiassa se oli minusta hyvin kuvaava, eikä siinä noin tarkemmin ajatellen ollut mitään loukkaavaa kunhan kuva itsessään on asianyhteyteen liittyvässä paikassa. --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.16 (EET)

Onko sinusta, Hartz, siis artikkelien häpy tai kives tai siitin tai peräaukko kuvitus myös pornoa? Minä päädyin Urjanhain lailla vaihtoehtoon, joka ei ole tippaakaan pornahtava - se ei sisällä pornonäyttelylle ominaisia eleitä, asentoja tjsp. jne. - kuten ei myöskään nykyinen kuva. Pitäisikö kuva sensuroida artikkelin aiheen takia? Ovatko yhdynnän valokuvallisen esittämisen helposti aiheuttamat kiihottuneisuus- tai shokkitilat jokin lähtökohtainen syy sensuuriin? Artikkelin aiheen vuoksi sensuuri on käytäntöjen vastaista. --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.19 (EET)

Minustakaan tuollaiset kuvat eivät kuulu tänne. Ihmiset tulevat lukemaan tietosanakirjan yhdyntäartikkelia saadakseen tietoa aiheesta, eivät katsellakseen isoja lähikuvia yhdynnästä. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.19 (EET)

Onko kuva jätettävä pois siksi, että ihmisten mielissä se pelkän aiheensa vuoksi assosioituu pornografiaan (pornografia ei ole määritelmällisesti yhdyntävalokuvan esittämistä, vaan kiihottamiseen pyrkivää materiaalia)? Se vaikuttaa olevan syy, jonka perusteella kuvaa vastustetaan. Jos ei, niin sitten pitäisi poistaa myös nuo sukupuolielinten kuvat. --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.23 (EET)

Esitin vain arvion linkittämistäsi kuvavaihtoehdoista. Siihen en otttanut kantaa tulisiko sen(kään) olla artikkelissa a) ensimmäisenä tai b) ollenkaan, vaikka tuossa lähdinkin Zachen hetkeä aiemmin tyekewmästä ratkaisusta, että kuvan periaatteessa voisi jättää artikkeliin, mutta kun tästäkin, niin kuin nähdään, on erilaisia näkemyksiä, niin ei ole syytä ripustautua siihenkään. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.39 (EET)

Kuten myös. Eiköhän tähän pelleilyyn ole käytetty jo tarpeeksi aikaa. --Otrfan (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.20 (EET)

Mielestän käyttäjä Intiimiys pelleilee. Myös alle 18-vuotiaiden on voitava tulla lukemaan artikkelia. Esimerkiksi 12-vuotiaille pornokuvat eivät ole hyvän tavan mukaisia, ja ne pornokuvat eivät ole artikkelin keskeinen sisältö. Commons-linkin taakse voidaan laittaa rankempi materiaali. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.33 (EET)

En näe tässä logiikkaa. Eikö Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole#Wikipediaa ei sensuroida kenenkään suojelemiseksi päde tässä? Miksi? Tässä on kyse aineistosta, joka ei ainakaan aikuisille ole shokeeraavia. Minä tulkitsen tuota käytäntöä niin, että myös aikuisille yleisesti vastenmielinen aineisto, kuten räikeimmän esimerkin valitakseni otteet snuff-elokuvista, jätetään pois vaikka ne olisivat keskeisessä osassa artikkelin aihetta. --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.39 (EET)

Ehkä pitää kommentoida pelleilysyytöksiäkin. Tulin tänne tällä erää parantaakseni seksuaalisuusaiheisia artikkeleita. Jos parannukseni eivät kelpaa, kuten nyt kävi, alan artikkelien muokkaamisen lisäksi myös keskustella. Onko se häiriköintiä? Voi olla, että meillä on niin erilaiset käsitykset "hyvästä tavasta" tms., että arvionne pelleilystä on ymmärrettävä. Joka tapauksessa satuin vain aloittamaan lisäämällä kuvia, jotka puuttuivat (minusta; ilmeisesti joidenkin muiden mielestä niitä ei pidäkään olla). Olen jatkanut muokkaamista pelkästään tästä aiheesta, koska en ehdi kovin monta asiaa yhtä aikaa, ja tässä ei tunnu syntyvän yksimielisyyttä. Minusta sääntöjä sovelletaan edelleen epäjohdonmukaisesti. --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.48 (EET)

Ei ole harvinaista, että jää jossain kysymyksessä mielipiteineen vähemmistöön. Niin käy varmaan jokaiselle jossain asiassa. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.55 (EET)

Onko yleistä, että tulee syytetyksi pelleilystä, koska on vähemmistössä mielipiteensä kanssa? --Intiimiys (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 21.01 (EET)

Kyllä se valitettavasti aika yleistä on. Minuakin on moisesta syyllistetty, ja olen saattanut itsekin joskus moista tuhahtelua harjoittaa. Pahemmaksikin toimintaani on kutsuttu. Iivarius (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 21.10 (EET)

Se on taas sitten oma kysymyksensä onko vai ei kysymys pelleilystä sen ohella, että mielipide ei saa kannatusta.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 21.08 (EET)

Mehän täällä oletamme hyvää tahtoa, mutta jos joku näyttää vain pelleilevän, niin siihen suhtaudumme jyrkästi, koska pelleilijöittten jälkien korjaamiseen käytetty aika on pois muusta tärkeämmästä.--84.248.10.70 5. helmikuuta 2014 kello 22.23 (EET)

Toinen puoli asiasta on, että kuvat commonsissa ovat aika huonoja, ja puhtaan esteettisistä syistä en ainakaan itse mielelläni laita artikkeleihin huonoja kuvia täysin neutraaleistakaan aiheista.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.53 (EET)

Totta kai Intiimiys pelleilee ja siksi sen kuvan alunperin poistinkin. Palautin sen kuitenkin pienempänä ja siirsin sen alemmas kohtaan "mitä yhdynnässä tapahtuu", koska siinä se ei lävähdä suoraan ensimmäisenä silmille ja kun tarkemmin mietin niin kuva näyttää selkeästi sen mitä vieressä olevassa tekstissä kerrotaan eikä se kuvana minusta ole tuossa yhteydessä pornoa. Lähinnä se on tuossa yhteydessä inhorealistinen jos se jotain on. --Zache (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 07.02 (EET)

Kuva on kyllä sen verran huono, että sitä voi hyvin pitää tyylittömänä. Samasta aiheesta löytyisi varmaan tyylikkäämpikin kuva. Sopisi kyllä artikkeliin kananliha. --Urjanhai (keskustelu) 24. syyskuuta 2014 kello 17.45 (EEST)