Keskustelu:Wounded Kneen valloitus

Ehdotus lupaavaksi artikkeliksi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

En ole ihan varma, onko taustaa ja seurauksia käsitelty riittävästi niin että perustiedot ovat kasassa. Sitten epäilyttää vähän koko artikkelin nimi, onko "valloitus" ihan oikea sana tähän paikkaan. Jotenkin minusta tuntuu, että se viittaa enemmän sodankäyntiin kun tällaisiin yksittäisiin kahakoihin.--Tanár 3. kesäkuuta 2010 kello 19.47 (EEST)

Pistin tuolle nimelle koska kirjalähde "Alkuperäiset amerikkalaiset - Yhdysvaltain alueen intiaanien, inuitien ja aleutien historia" käyttää tuollaista luonnehdintaa. Ja valloitushan se tavallaan olikin, paikallehan julistettiin itsenäinen valtio. Seurauksiin en oikein osaa lisätä mitään. Jos taustoista pitäisi kertoa vielä lisää kohdasta tulisi epäolennaista jaarittelua. J.K Nakkila 3. kesäkuuta 2010 kello 20.15 (EEST)

No niin, jos kerran kirjassa käytetään tuota nimeä, niin ei kai sitä pidä sitten enää lähteä wikipediassa mestaroimaan. Ja eipä tuosta taustasta tai seurauksista ole ainakaan en-wikissä juuri tuota enempää tietoa, joten enköhän voi kannattaa tätä sitten lupaavaksi artikkeliksi.--Tanár 3. kesäkuuta 2010 kello 22.25 (EEST)

Artikkeli vaatii melko paljon kielenhuoltoa. Lisäksi pyytäisin tarkennusta pariin kohtaan;

• "..FBI hälyytettiin paikalle ja.."; Ensinnäkin tuo kahden yyn kirjoitusvirhe. Toiseksi, mitä tapahtui ennen FBI:n saapumista? En mitenkään usko että ensimmäisen hätäpuhelun jälkeen paikalle hälytettiin suoraan liittovaltion väkeä. Eikö paikallispoliisi saapunut paikalle ensin/yrittivätkö he tuolloin jotain?
• "..Poliisi piiritti alueen seuraavana päivänä.."; paikallispoliisi vaiko FBI?
• "..avuksi tuli armeijan yksiköitäkin panssaroitujen joukkojenkuljetusautojen kanssa."; Mitä armeijan yksiköitä? Kansalliskaarti? Merijalkaväki? Käsittääkseni kummankin hälyttäminen maan sisäiseen operaatioon vaati jo tuolloin että osavaltioon julistetaan ensin hätätila. Tehtiinkö näin (Vai toimittiko armeija pelkkiä varusteita)?
• Kumpi avasi tulen ensin, AIM vaiko liittovaltion agentit/paikallispoliisi (Mikäli sattui vielä olemaan mukana)/armeija?
• Nostettiinko syytteitä muita kuin johtajia vastaan?
• Nostiko AIM/intiaanit syytteitä hallitusta/liittovaltion poliisia/jotain muita vastaan heidän toiminnastaan?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 4. kesäkuuta 2010 kello 20.41 (EEST)

1. FBI sai tiedon valtauksesta ennen paikallispoliisia eräältä uutistoimitukselta ja oli siksi ensimmäisenä paikalla. 2. Ilmeisesti molemmat, täysin varma en ole. 3. Ameija tuli paikalle Haigin Nixonilta saaman erityisluvan avulla. Ne tosin esiintyivät paikalla poliiseina. Niiden yksikköä en tiedä. 4. AIM 5. Ei 6. Ei J.K Nakkila 6. kesäkuuta 2010 kello 16.35 (EEST)

Artikkeliin voisi yhdistää ainakin osan noista tiedoista. Mistä lähteestä muuten poimit nuo?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 6. kesäkuuta 2010 kello 17.04 (EEST)

Wounded knee ja lkuperäiset amerikkalaiset - Yhdysvaltain alueen intiaanien, inuitien ja aleutien historia. J.K Nakkila 7. kesäkuuta 2010 kello 06.18 (EEST)

Selvennökseksi vielä, kaikki tuon TV: ohjelman tiedot löytyvät linkin kohdasta "transcript". J.K Nakkila 7. kesäkuuta 2010 kello 16.34 (EEST)

"Ammutun Wesley Bad Heart Bullin sisar Sara sai syytteen mellakoinnista ja väkivaltaisuudesta. Hän saattoi saada 40 vuoden tuomion, kun taas hänen veljensä murhaaja olisi saattanut selvitä vain 10 vuodella." – Oletan, että tässä kohdassa puhutaan potentiaalisista tuomioista eikä siitä, ettei kukaan tiedä nykyäänkään kuinka pitkän tuomion Sara sai. Korjaisin siis muotoon: "Häntä uhkasi jopa 40 vuoden tuomio, kun taas..." 40 vuoden tuomio (vain) mellakoinnista ja väkivaltaisuudesta kuulostaa melko hurjalta, lähteissä ei ilmeisesti kerrota tästä tarkemmin? – Haltiamieli 7. kesäkuuta 2010 kello 21.23 (EEST)

Juurikin näin. J.K Nakkila 7. kesäkuuta 2010 kello 22.44 (EEST)

Enkkuwikissä on artikkeli Oglala Lakota, olisiko muoto siis oikeasti oglala eikä ogala, jota tässä artikkelissa käytetään? Lisäksi Alexander Haig ilmoitetaan mallineessa piirittäjien johtajaksi, mutta häntä ei mainita itse artikkelissa lainkaan. – Haltiamieli 7. kesäkuuta 2010 kello 21.29 (EEST)

Tuo on varmaan sitten typo. J.K Nakkila 7. kesäkuuta 2010 kello 22.44 (EEST)