Keskustelu:World of Tanks Generals

Merkkasin sivun poistettavaksi merkittävyyden perusteella. Peli on ollut vain jonkin aikaa kehitteillä avoin beta vaiheesssa, pelin kehitys on virallisesti lopetettu huhtikuussa 2016, ja huhtikuussa 2017 pelin poistettiin myös palvelimilta. Eikä tänä aikana kukaan ole vaivautunut kirjoittamaan kummastakaan asiasta päivitystä artikkeliin. (93.106.30.134 9. syyskuuta 2017 kello 15.18 (EEST))

Käsittelyä lähinnä vain pelilehdissä. En löytänyt pelistä artikkeleita Yleltä, Helsingin Sanomista tai maakuntalehdistä. Iltalehdestä löysin yhden jutun.--MAQuire (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 16.48 (EEST)

Jollei ole kyseessä jokin megajulkaisu (esim. BF1, Dark Souls III) tai menestynyt indiepeli (kuten My Summer Car), niin ei niitä suomenkielisistä lehdissä pelilehtiä lukuun ottamatta käsitellä. Kannattaa katsoa englanninkieliset lähteet. Toisaalta käsittely riittävän monessa pelilehdessä riittää mielestäni hyvin. Yhdistin kuitenkin IP:n ehdotuksen mukaisesti relevantin tiedon julkaisijan sivulle, joten minun puolestani tämän saa poistaa. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. syyskuuta 2017 kello 17.21 (EEST)

En ole varma johtuuko siitä että olen pelannut muita saman firman pelejä, mutta mielestäni tuo sai kohtalaisesti näkyvyyttä. Ääni merkittävyyden puolesta. --Seegge^sup? 14. syyskuuta 2017 kello 23.20 (EEST)

Minäkin ajattelin asiaa uudelleen. Peli on saanut riittävästi näkyvyyttä, jotta se olisi wikimerkittävä. Ei ole mielekästä poistaa artikkelia sen perusteella, että artikkeli ei ole ajan tasalla tai suomenkielisissä lähteissä ei käsitellä aihetta. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 15. syyskuuta 2017 kello 10.52 (EEST)

Niin että sillä ettei peliä pelaa kukaan tai ettei se koskaan saavuttanut juuri kummoista kiinnostusta sinä aikana kuin se oli mahdollista, ole merkitystä? Näkyvyys perusteellahan kaikki WG:n tekemiset automaattisesti olisivat merkittäviä. 93.106.77.47 16. syyskuuta 2017 kello 00.05 (EEST)

Ylläolevan keskustelun tulos näyttää jotenkin epäselvältä. Jos pelistä on käsittelyä pelilehdissä ja Iltalehdessäkin yksi juttu, niin onhan siinä nyt jotain näkyvyyttä. Kuinka paljon näkyvyyttä tietokonepeliltä edellytetään? Koska asia ei ole selvä, poistan merkittävyyslätkän. Joku voi tarvittaessa hakea suuntaviivaa äänestyksen kautta. --Jmk (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 11.43 (EEST)

Ainakaan Growtopialle ei riittänyt tuota laajempikaan näkyvyys yleismedioissa.--MAQuire (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 14.32 (EEST)

Sekin meni äänestyksen kautta. Ikävä kyllä äänestyksestä ei käy ilmi juuri mitään siitä, millaisia kriteerejä äänestäjät ovat soveltaneet, joten suuntaviivoja on vaikea vedellä. Asiaa tuntevat voisivat esittää konkreettisia argumentteja. Silloin jos verrataan kahta kohdetta, olisi kiva nähdä konkreettisia vertailuja, esim. numeroita. --Jmk (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 17.30 (EEST)

Merkitsen artikkelin uudestaan poistettavaksi merkittävyyden perusteella

Mitään uutta perustetta asiaan ei ole. Tämä peli oli puhtaasti netissä verrattain lyhyen aikaa pelattavissa ollut selainpeli, jolloin se oli ns. avoin beta vaiheessa, sen kehitys ilmoitettiin loppuneeksi huhtikuussa 2016, ja kuten mainittu se on poistettu kokonaan 2017 huhtikuussa.

Tänä artikkeli sinänsä on esimerkki Wikipedian vinoumasta. Kuka tahansa voi luoda wikipediaan artikkelin ei-mistään, mutta kuten nähdään sen artikkelin poistaminen onkin ison kynnyksen takana.

Selvästikään Wikipediassa ei tunnu olevan mitään käytäntöä näiden ei-kiinnosta-ketään artikkelien perään katsomisessa, myöskään. Tätä voisi yrittää käyttää esimerkkinä moisen käytönnön luomiseen. Jos mikään artikkeli kerää puolessa vuosikymmenessä lähinnä vähäisiä muutoksia boteilta, ei se voi olla merkittävä.

2001:14BA:A700:B68B:0:0:0:1 27. tammikuuta 2023 kello 17.59 (EET)

"Ei ole muokattu" on huono arvio artikkelin merkittävyydelle. Olen siivonnut 10 vuotta vanhoja talouslukuja pois yritysartikkeleista.

Tietokonepelien merkittävyys on kyllä aika hankala arvioida. Tää menee kyllä listan alapäähän. Apropoo, tein joskus artikkelin Artifactista, kun se on ensimmäinen Valven peli suunnilleen viiteen vuoteen. --Mikko Paananen (keskustelu) 27. tammikuuta 2023 kello 18.52 (EET)

Tämä ei ollut tietokonepeli. Mainittu Artifact näyttää ihan erilaiselta. Sen oleellisin ero tähän Wot Generalssiin on, että se on olemassa. Entä nämä muut perusteet merkittävyydelle. 2001:14BA:A700:D471:0:0:0:1 29. tammikuuta 2023 kello 05.32 (EET)

Et taida tuntea paljoa suomenkielisiä? Eivät he muokkaa suomenkielistä Wikipediaa. Iivarius (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 01.55 (EET)

Mä en tunne keitään muita kuin suomenkielisiä, kiitos vaan. Miten "minä" liityn tähän artikkeliin ja sen merkittävyyteen? 2001:14BA:A700:D471:0:0:0:1 29. tammikuuta 2023 kello 05.23 (EET)

Sinä? Et mitenkään. Suomenkieliset sen sijaan - he lukevat englanninkielistä Wikipediaa ja eivät välitä suomenkielisestä. Suomenkielisen Wikipedian yhä vähenevät muokkaajamäärät tarkoittavat sitä, että yhä enenevissä määrin artikkelimuokkaukset ovat bottimuokkauksia tai vandalismin kumoamisia. Joten muokkauksien vähyys on paska perustelu artikkelin merkittävyyden pohdinnassa. Iivarius (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 18.28 (EET)

No mitä sä täällä sitten teet? Antaisit meidän suomenkielisten parannella suomenkielistä wikipediaa rauhassa. Mitä koko suomenkielinen wikipedia on ylipäätään olemassa? Sun ns. argumenttisi perustelee lähinnä sitä että koko suomenkielinen wikipedia ei ole merkittävä. Ja siinä on myös toinen asia, vaikka suomenkielisessä wikipediassa olisi joskus tehty kelvollisia artikkeleja merkittävistä aiheista, ei niitä artikkeleja kukaan välitä päivittää, korjata, laajentaa jne. Jolloin ne lähes kaikki muuttuvat pikku hiljaa laaduttomaksi roskaksi. Ainoastaan artikkelit riittävän vanhoista asioista pystyisi pysymään laadukkaana. Siinä onkin hieno päämäärä, tietosanakirja muutamista vanhoista jutuista ja sitten 95% roskaa.

Me voitaisiin siis aloittaa suomenkielisen wikipedian poistaminen tästä huonosta artikkelista koskien merkityksettömästä selainpelistä! Siis me suomenkieliset.

" Joten muokkauksien vähyys on paska perustelu artikkelin merkittävyyden pohdinnassa."

Mites ne muut perusteet? Et löydä vikaa niistä? Sun mielestä on parempi että suomenkielinen wikipedia on täynnä miniartikkeleja täysin mitättömistä asioista. Esim. englanninkielisessä wikipediassa tälle pelille on varattu yksi virke Wargaming artikkelista, yksi rivi taulukossa samassa artikkelissa, ja lisäksi yksi lause kolmen lauseen virkkeessä World of Tanks pääpelin artikkelissa. 2001:14BA:A701:7B9F:0:0:0:1 29. tammikuuta 2023 kello 20.24 (EET)

Eipä minua juuri kiinnosta, mitä englanninkielisessä Wikipediassa on, ei se ole hyödyllinen kieli. Iivarius (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 00.45 (EET)

Artikkelin aloittajalle ei näköjään ole ilmoitettu kyseenalaistuksesta. Se pitäisi tehdä ja aloittaa ajanlasku sitten alusta. Näyttää siltä, että aloittaja ei ole huomannut käytävää keskustelua. --Kärrmes (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 20.41 (EET)

Joku World of Tanks mainostaa Arnoldilla koko ajan mobiilipeleissä, onko se tämä? Iivarius (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 18.29 (EET)

Tämä Arnold varmaankin mainostaa ainakin pääpeliä eli World of Tanks tietokoneversiota ja hänestä oli pieni osio pelissä jouluna, josta sitten on kehitetty nämä kaikki spinoff pelit. Hyvin luultavasti mainostaa myös Wot blitziä, joka hyvin samanlainen, vain kevennetty ja yksinkertaistettu, kuin pääpeli, tehty ensisijaisesti kännyköille. 2001:14BA:A701:7B9F:0:0:0:1 29. tammikuuta 2023 kello 20.35 (EET)

Keskustelu tosiaan meni alkuun täysin ohi. Wikimerkittäväksi todetun pelin merkittävyys ei poistu sillä, että peliä ei enää kehitetä tai se lakkautetaan taikka artikkelia ei muokata. Päivitän artikkelia ja jatkan. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 30. tammikuuta 2023 kello 18.11 (EET)

Minä kyllä säilyttäsin tämän. --Linkkerpar™ 2. helmikuuta 2023 kello 22.34 (EET)