Keskustelu:World Trade Centers Association

World Trade Centereitä on muitakin, jopa Helsingissä, olisi aiheellista sanoa niistäkin jotakin. -- Jpta 19:50 maalis 12, 2004 (UTC)

Sama tuli minullekin mieleen ja kavoin hiukan tietoa sivulle. Nykin keskukselle kannattaa varmaan tehdä oma (ali)sivu, jos juttu paisuu. En löytänyt WTC:lle suomennosta, vaikka suoraan käännettynä se olisi kai maailmankauppakeskus. Maailmankauppaa käytetään yksinään ihan yleisesti. --MikaL 08:45 maalis 13, 2004 (UTC)

Terrori-iskuun liittyen... Siinä on paljon epäuskottavaa. Mihin jäi wtc7:sta tiedottaminen, entä miksi muita teorioita ei ole tullut julkisuuteen tai edes kumottu? Wikipedia edistää monipuolisuutta, eikö? [1] Fastro 20. toukokuuta 2005 kello 21:34:08 (UTC)

Salaliittoteorioita on tuotu julkisuuteen ihan tarpeeksi. Tietenkin niistä voi tehdä oman artikkelin tai osion, mutta ei nyt sekoiteta niitä muuhun sisältöön. Mikä tarkalleen ottaen artikkelin tämänhetkisissä faktoissa on tarkistettavaa? —MikkoM (♫) 25. toukokuuta 2005 kello 20:41:35 (UTC)

"Salaliittoteorioita on tuotu julkisuuteen ihan tarpeeksi"? Mitä tuolla tarkoitat. Asetat ne erillisiksi ja kyseenalaistat kyseenalaistamisen. Tai et kyseenalaista, vaan toteat, ja sepä kamalinta onkin.Fastro 10. syyskuuta 2005 kello 22.36 (UTC)

Tarkoitan, että salaliittoteoriat on tuotu julkisuuteen: ihmiset tietävät, että samoin kuin JFK:n murhasta ja Apollo-ohjelmasta, myös WTC:stä on liikkeellä mitä erilaisimpia villejä teorioita. Siitä syystä näistä teorioista voi kertoa Wikipediassa, mutta rehellisyyden nimissä tulee myös mainita, että ne ovat salaliittoteorioita ja sijoittaa ne omaan osioon.

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että salaliittoteorioita ei ole tuotu julkisuuteen tarpeeksi. Wikipedia ei tuo mitään julkisuuteen (tämä ei ole uutislehti eikä paljastusdokumentti) vaan dokumentoi sitä, mikä on jo julkisuudessa. —MikkoM (♫) 11. syyskuuta 2005 kello 18.26 (UTC)

Nyt kannattaisi huomioida, että Wikipedian periaate on sisältää kaikki erilaiset näkökohdat, koska sitä voi käyttää kuka tahansa missä päin maailmaa tahansa. Eli esim. Kylmän sodan aikaisilla Neuvostoliittolla ja Yhdysvalloilla voi olla täysin eri näkemykset, mutta Wikipedian täytyy silti sisällyttää ne molemmat. Esimerkiksi arabimaissa syyskuun 11. tapahtumat nähdään täysin eri valossa länsimedian suhteen.

Wikipedian periaate ei ole sisältää kaikki erilaiset näkökohdat, vaan pääasiassa yksi näkökohta, neutraali näkökohta. Siinä määrin kuin kunnollisia todisteita löytyy vaihtoehtoisille teorioille 9/11:sta, tietenkin niistä kannattaa kirjoittaa. —MikkoM (♫) 13. kesäkuuta 2005 kello 19:59:12 (UTC)

Jos artikkelissa pitäisi tuoda esille kaikki erilaiset näkökohdat, olisi tuokin artikkeli varmasti kymmeniä sivuja pitkä. –mikko (habla) 18. kesäkuuta 2005 kello 11:42:11 (UTC)

mutta miksi on wikipedia kuitenkin täynnä kaikkea ^, mm. historioita -Fastro

Palonkestäväksi tehdyt rakennukset romahtivat vapaanpudotuksen nopeudella. WTC 7:n romahtamiselle virallinen raportti ei esitä mitään syytä.

Eli väittääkö raportti, että WTC7 romahti tuntemattomista syistä? Vai eikö asiaa edes käsitellä raportissa? —MikkoM (♫) 18. kesäkuuta 2005 kello 11:39:20 (UTC)

Tietääkseni se väittää kyllä WTC7:stä juuri mitä alla mainitaan. Ihmettelen kyllä, miksei julkisuudessa ole huomattu WTC7:ää, oli syy mikä tahansa.

WTC7:n käyttäminen salaliittoteorian tukena on sikäli ongelmallista, että on vaikea nähdä, miksi salaliittoteorian pätiessäkään WTC7 olisi haluttu räjäyttää. Eihän niin pienellä rakennuksella ole oikein merkitystä koko jutun kannalta ja se muodostaa tarpeettoman lisäriskin salaliiton toteuttajille. Eikös virallinen selitys ole, että isommista torneista lentäneet palaset aiheuttivat tulipaloja WTC7:ssa, jotka pääsi laajenemaan. Koska palomiehiä oli kuollut jo aiemmissa operaatioissa, eikä WTC7:n tuhoutuminen vaikuttanut kovin isolta jutulta jo tapahtuneen rinnalla, päätettiin palomiehet vetää pois WTC7:sta, ja se romahti.

henkilökohtainen mielipiteeni on että iskut suunniteltiin valkoisen talon seinien sisällä, ja WTC7 oli koko operaation keskus ja jäljet peitettiin ottamalla rakennus alas aivan kuten WTC1 ja -2 lentokoneet olivat vain näyttävä tekosyy, näin jenkit (tekosyyn varjolla) hyökkäsivät afganistaniin etsien terroristejä, Bin Laden perhe joka asui yhdysvalloissa oli tekemisissä hallituksen kanssa (jos vaikka yrjö ja usama teki diilin ,tuhota talebaanit. Osama ei tuskin ole afganistanissa (jos on olemassakaan) sama juttu irakissa ("joukkotuhoaseet") vain saadakseen öljyä - vain öljyn takia Peak oil:han on tällä hetkellä maailman huipulla

      sanoisin että kaikesta on kyse öljystä

>ai mikä "yleinen" "konsensus"?! uskokaa mitä uskotte, mutta miettikää ja antakaa anteeksi eriäväisyydet. mitä pahaa seuraisi lisätiedoista. todellakaan mitään ei ole todistettu. Todisteita hävitettiin, heti. En väitä, etteikö lentokoneita ohjanneet yleisesti hyväksytysti tietyt henkilöt ja että kaikki olisi hyvin suunniteltu.

Miksi ei ole "mediassa", tuossa meidän ja totuuden välisessä nesteessä ole riepoteltu muita teorioita? ei siksi että ne olisivat niin huonoja, todellakaan. [2] Fastro<

Poistin turhan kappaleen, jossa luetellaan eri elokuvia, jossa NY:n world trade center näkyy. Totta kai ko. tornit näkyvät varmaan ainakin kymmenessä tuhannessa elokuvassa, esimerkiksi tässä taide-elokuvan julisteessa Kuva:Hercules in New York poster.jpg.--Teveten 10. toukokuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Yhdistys?

En-wikissä ainakin artikkeli käsittelee yhdistystä. Niin kannattaisi varmaan täälläkin? --Hartz (keskustelu) 9. huhtikuuta 2015 kello 17.46 (EEST)