Keskustelu:Who Do We Think We Are

Artikkeli Who Do We Think We Are on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
4.5.–3.7.2014	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
26.7.–9.8.2014	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Kansikuva näyttäisi albumin nimen olevan Who do We think We are, onko tälle kirjoitusmuodolle lähdettä? --Agony (403) 2. heinäkuuta 2008 kello 17.49 (UTC)

Artikkelissa on kuva vaihtoehtoisesta painoksesta, jossa sanat versaalilla. En näe asiassa mitään ongelmaa. Ei tästä ole tehty numeroa enwikissäkään. Englannissa on muutenkin suuri hajonta isojen alkukirjaimien käytännön suhteen teosten nimissä. Mielestäni tuon lähdepyynnön voi poistaa. --Khaosaming 16. syyskuuta 2008 kello 09.53 (EEST)

Ehdottamani muoto on vain vakiintunut etenkin musiikkimaailmassa, siksi ihmettelen nimeämistä. --Agony (403) 16. syyskuuta 2008 kello 10.23 (EEST)

Onko jokin muoto sitten ehdottoman oikea, ja onko siitä kiistaksi asti? Tänään kävin Anttilan levyosastolla ja törmäsin sattumalta kyseiseen levyyn. Painos oli sama kuin artikkelin vaihtoehtoinen painos. Albumin nimen sanat olivat kaiki versaalilla. Onkohan sitä ensipainoksen alkuperäiskantta edes myynnissä enää? --Khaosaming 16. syyskuuta 2008 kello 23.26 (EEST)

Eihän tämä ole vielä kiistaa nähnytkään :) Tietenkin remasteroidun version kansi on tärkeä lähde mutta alkup. kannesta hahmottamani Who do We think We are pisti ajattelemaan. --Agony (403) 17. syyskuuta 2008 kello 09.30 (EEST)

On mahdollista, että alkuperäisen kannen kuplassa oleva fontti on valittu jostain muusta syystä kuin oikeinkirjoituksen perusteella. Ehkä persoonapronomini "we" erottuu hippikuplasta näin paremmin. Arvausta ja mutua, myönnän, mutta niin taitaa olla sinunkin aavistuksesi. Mielestäni lähdepyynnön voisi poistaa ja, jos välttämättä haluat, laittaa maininnan, että molempia oikeinkirjoituksia löytyy. Enwikissä asiaa ei ole katsottu mainitsemisen arvoiseksi. Ehkä heille ortografia on väljempi käsite, mene ja tiedä. --Khaosaming 17. syyskuuta 2008 kello 12.46 (EEST)

Otin lähdepyynnön pois. --Agony (403) 17. syyskuuta 2008 kello 13.16 (EEST)

Selvennys

Voisiko lausetta "levylle jäi ylimääräisiä raitoja, joille ei äänitetty mitään" selventää ? Albumilla ei ole tyhjiä raitoja. Onko tarkoitettu nauhurin raitoja äänitysvaiheessa, joita on jäänyt käyttämättä ?Korina (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 11.12 (EEST)

Kyllä on. "Rummuilla on neljä erillistä raitaa ja laululla sekä soittimilla yksi raita kullakin." Kyllähän se tuosta lauseesta paljastuu. En nyt äkkiseltään keksi, miten sen voisi tuota selkeämmin rautalangasta vääntää. --Sblöbö (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 08.38 (EEST)

Ehkä tuossa on harhaanjohtavaa maininta, että levylle ei jäänyt ylimääräisiä raitoja. Äänityshän tehtiin magneettinauhalle. --Miihkali ^(artikuloi) 22. elokuuta 2016 kello 12.54 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämä olisi tarkoitus saada suositelluksi. Puuttuuko jotain merkittävää? Mahdollisia kehitysideoita otetaan vastaan. --Sblöbö (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 07.50 (EEST)

Kieli on paikoin hiomatonta, yhtä kohtaa en ymmärtänyt, albumin työstössä seuraava virke on aika käsittämätön, "Elokuvaprojekti jäi tekemättä, mutta Cherkazoo jäi elämään vuonna 1972 ja myöhemmin pidetyille sessioille, joihin osallistuivat Deep Purplen jäsenet Roger Glover ja Jon Lord sekä joukko yhtyeen ulkopuolisia muusikoita." Lisäksi jäi vähän hämäräksi mitä tarkoittaa "yhtyeen hallinto". Tyyliasioista olisi myös kiva korjata se, että viitteen perässä pitäisi periaatteessa olla piste (eli "Ekblad: s. 33." ei "Ekblad: s. 33"). Sisältö vaikuttaa hyvältä. --PtG (keskustelu) 11. toukokuuta 2014 kello 12.09 (EEST)

Yritin selkeyttää noita kohtia ja lisäsin myös pisteet viitteisiin. Hovikielenhuoltajani Tanár lupasi käydä artikkelia myöhemmin läpi. --Sblöbö (keskustelu) 20. toukokuuta 2014 kello 01.25 (EEST)