Keskustelu:Ville Lehmuskoski

Merkittävyys

Säilytettävä Curlingista kahdeksan SM-tason mitalia. Lisäksi jatkuvasti julkisuudessa asemansa vuoksi: Helsingin Sanomien arkistosta löytyy hakusanalla "Ville Lehmuskoski" (siis lainausmerkeissä eli ei taivutettuja muotoja mukana) satoja osumia. --Elena (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 15.14 (EET)

Vitsailetko curlingista? --Wähäwiisas (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 16.27 (EET)

Luultavasti satoja mediamainintoja ja -lausuntoja länsimetron tiimoilta, mutta varsinaisia henkilöhaastatteluja en löytänyt yhtäkkiä kuin tämän nimitysjutun vuodelta 2014. Silti merkittävän laitoksen toimitusjohtajana merkittävä, varmaan curlingvistinäkin, onhan se muistaakseni urheilua. – Kotivalo (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 17.29 (EET)

Jos curling-menestys yleisessä sarjassa eikä vain junioreissa, niin merkittävä.--MAQuire (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 17.50 (EET)

Niin, näkyy tällä olevan vähintään yksi miesten Suomen-mestaruus, vuodelta 2009. Ylen juttu Tomi Rantamäen johtaman joukkueen mestaruudesta: Rantamäelle miesten curlingmestaruus (lopussa maininta "Mestarijoukkueessa pelasivat Tomi Rantamäki, Timo Patrikka, Jermu Pöllänen, Lauri Ikävalko, Ville Lehmuskoski ja Jussi Heinonsalo"). --Nironen (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 18.00 (EET)

Curlingin Suomen mestari (https://www.curling.fi/fi/kilpailut/pelaajat/527), merkittävä. Stryn (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 18.13 (EET)

1163 hengen, 160 miljoonan liikevaihtoa tekevän laajasti tunnetun laitoksen toimitusjohtajuus ei nähtävästi paina mitään, kun vaakakupissa on kourallinen kotimaisia mitaleita. Huomautan kuitenkin, että urheilusankarin artikkelin on kirjoittanut uusi käyttäjä Ville Lehmuskoski ja lähteinä on käytetty Ville Lehmuskosken omia some-sivuja. Sisältö on ongelmallinen, aihe ei. --Wähäwiisas (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 20.25 (EET)

Tässä on se ero, että meillä on suhteellisen selkeät suuntaviivat urheilijoiden kohdalla (esim. suomenmestaruus on sellainen meriitti jota ei tarvitse sen kummemmin pohtia). Talousvaikuttajilla ei sellaisia yhtä laajasti ole. Yksi syy tähän lienee se, että talousvaikuttajista ei ole yhtä selkeitä lähteitä ja ne eivät ole yhtä yksiselitteisiä. Ei ole esimerkiksi vuosittaisia talousvaikuttajien sm- tai maailmanmestaruuskilpailuja. Toinen puoli asiassa on, että urheilusta kirjoittavat wikipedistit ovat toimineet järjestelmällisemmin kuin esimerkiksi taloudesta kirjoittavat (esimerkkinä vaikka ihan wikiprojekti:talous vs wikiprojekti:urheilu). Tämä ei tarkoita sitä etteikö talousvaikuttajia voisi pitää tai pidettäisi merkittävinä ihan itsenäänkin, mutta se tarkoittaa, että on suoraviivaisempaa todeta henkilön merkittävyys vakiintuneiden suuntaviivojen kautta kuin lähteä miettimään sitä, että onko toimitusjohtaja merkittävä vai ei. Joka tapauksessa on wikipedian kannalta merkittävä. --Zache (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 14.17 (EET)

...joka on johtanut siihen, että kun jostakusta hepusta kertova artikkeli päätyy merkittävyyskeskusteluun => joku muistaa että tyyppihän on 70-luvulla ollut pääsarjaottelussa kentällä kolme minuuttia => josta seuraa että hän on merkittävä tai ainakin wikimerkittävä => keskustelu päättyy siihen. -Herää kysymys, pitäiskö joillekin elämänalueille lisätä suuntaviivoja vai ottaa jostakin muualta pois. --Htm (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 03.47 (EET)

Riittääkö marginaalisen joukkuelajin suomenmestaruus jokaisen joukkueen jäsenen merkittävyyteen? --Otrfan (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 15.28 (EET)

Käsitykseni mukaan eri tahoille lausuntoja antava henkilö ei ole wikimerkittävä, jos ei ole varsinaisia henkilöhaastatteluja. Toimitusjohtajuus ei välttämättä riitä merkittävyyteen vaan sen takana pitää olla arviointi merkittävyydestä asemassaan. Kuka kukin on -teos voi olla oikea paikka, mutta ei Wikipedia. Mitä on SM-tason mestaruus, eri asia kuin Suomen-mestaruus? --Tpe1 (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 15.21 (EET)

Tämä merkittävyyskeskustelu osoittaa Wikipedian pääsykynnyksen eli merkittävyysrajojen puutteet erittäin selvästi. Yli tuhannen henkilön laitoksen toimitusjohtaja on niin merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa, että hänen tekemisiään voidaan ruotia julkisesti ja tarvittaessa myös erittäin kriittisesti missä tahansa laatumediassa. Mutta Wikipediassa henkilöiden painoarvo punnitaan mitalisaaliilla ja peliminuuteilla, koska se on saavutettu etu ja muusta ei pystytä sopimaan. Täällä sitten urheilijat (ja taiteilijat) pitävät kotisivujaan ja mainostavat uraansa, kun ei-urheilulliset vaikuttajat ovat ikuisessa paitsiossa. (Tämä kommentti liittyy Wikipedian puutteisiin eikä Ville Lehmuskoskeen.) --Wähäwiisas (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 15.56 (EET)

Yhteiskunnallisesta merkittävyydestä

Koin tarpeelliseksi luoda Wikipediasivun suhteellisen laajan julkisuuden takia. Olen vuodesta 2006 alkaen esiintynyt julkisuudessa lehtien haastatteluissa/sitaateissa noin tuhatkunta kertaa ja TV:n ja radion haastelluissakin kolminumeroisen määrän. Näissä aiheissa (viimeisimpinä merkittävinä länsimetro, Raide-Jokeri, Helsingin kaupunkipyörät, raitioliikenteen kehittäminen, Helsingin liikennepolitiikan viime vuosien mittavat muutokset) näkyvyys ei tulevaisuudessa joukkoliikenteen aseman koko ajan vahvistuessa tulle ainakaan vähenemään. Kun nimi esiintyy ihmisiä laajalti kiinnostavissa yhteyksissä, on mielestäni hyvää ihmisten palvelua, että Wikipediasta löytyy kiinnostuneille lisää taustatietoa. Ville Lehmuskoski (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 15.05 (EET) Ville Lehmuskoski

Tässä on nyt se ongelma, että henkilöartikkelin lähteenä on käytetty artikkelin aiheen omaa Facebook-sivua, joka ei ole aiheesta riippumaton luotettava lähde. Lähteistystä yleensä on selostettu täällä ja artikkelit elävistä henkilöistä taasen selostaa henkilöartikkeleiden yleisiä periaatteita. Jos ihan puhtaasti ihmisten palvelumielessä olet liikkeellä, niin omaa nettisivustoahan voi aina pitää. Kaupungin ehkä kannattaisi antaa virkamiehilleen "omaa" palstatilaa kaupungin nettisivuilla, me maksamme kyllä!--Htm (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 19.11 (EET)

Ongelmat lähteistyksessä – eli artikkelin nykytila – eivät vaikuta merkittävyyteen. Mielestäni kynnys ylittyy eli voitaneen säilyttää. --Höyhens (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 23.05 (EET)

Artikkelin nykytila on se, että siinä on vain yksi aiheesta riippumaton lähde eli Hesari, jonka artikkeli on vain tilaajille. Sanotaan, että merkittävyyttä on vaikea arvioida ilman asiallisia lähteitä.--Htm (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 16.53 (EET)

Ainakin tuosta curlingmenestyksestä on tälle sivulle linkattu lähteitä.--MAQuire (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 10.18 (EET)