Keskustelu:Vilho Tahvanainen

Lähteitä?

Huh huh! Kyllä on taas luotettavat lähteet harvassa.

Tällaista mielenkiintoista referaattia löytyy blogosfääristä.

• Vesa Ilkka Laurio: Talvisodasta ja välirauhan ajasta vilaurio.blogspot.com. 22.11.2008. Viitattu 11.1.2010.

Lähde on sen verran "epäluotettava", että en viitsi lisätä sitä edes Aiheesta muulla osioon. Erkki Hautamäen kirjan referatti on todennäköisesti varsin paikkansapitävää ja ainakin mielenkiintoista luettavaa. Tahvanaiselta lähtöisin oleva kokonaisuus on kuitenkin ilmeistä satuilua ja pseudohistoriaa. -- Petri Krohn 12. tammikuuta 2010 kello 02.47 (EET)

Tahvanaisen omaelämänkerta on tietysti hänen itsensä kirjoittama ja hän toimii itse itsensä lähteenä. Siksi lisäsin rankan paljon viitteitä hänen omaan teokseensa. Kukin saa itse arvioida, miten hänen väittämänsä sopivat historian tapahtumiin. Vaihtoehtoina on tietysti totuus ja palturi tai jotakin siltä väliltä. Joka tapauksessa mies ansaitsee sivunsa suomalaiseen Wikipediaan. - Arto (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 14.51 (EEST)

Sivun aihe on Vilho Tahvanainen ja lähde on Vilho Tahvanainen. Ei näin. Suurimman osan tämän artikkelin sisällöstä voisi kyllä poistaa.  –Kommentin jätti 88.113.238.11 (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 16.57

Tämä on täysin kelvoton artikkeli. Kaikki tiedot perustuvat Tahvanaisen omiin kirjoihin eikä mitään väitettä ole tarkastettu mistään toisesta lähteestä. Tahvanaisen väiteet ovat kauttaaltaan ristiriidassa yleisen historiankirjoituksen kanssa. Koko sivu tulisi joko poistaa tai lyhentää yhteen kappaleeseen jossa esitellään Tahvanaisen kirjat. Sivun puutteet on huomattu jo 2013 ja niitä ei ole vieläkään korjattu.  –Kommentin jätti 129.11.22.193 (keskustelu)

Merkittävyys

Ilmeisesti Cimon Avaro haluaa kyseenalaistaa artikkelin merkittävyyden, koska hän on lisännyt mallineen. Myös keskustelusivulle pitäisi lisätä jonkinlainen toteamus asiasta. Tahvanainen on julkaissut kaksi kirjaa, joten merkittävyys on perusteltu. Eri asia on artikkelin taso, eikä se liity merkittävyyteen. Yllä olevat kommentit eivät juuri perustele itseään. Petri Krohnin antama linkki on kadonnut, ja sen kirjoittaja Vesa Ilkka Laurio näyttää vaikuttaneen mm. Magneettimediassa ja määrittelee Kvaakin keskustelusivulla itsensä näin: "Vapaasanassa kirjoittanut lääketiet. lis., kristitty, Jeesuksen Kristuksen pelastama". --Abc10 (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 10.04 (EEST)

Ainakin pitäisi korjata asiavirheet. Esimerkiksi loppukaneetissa väitetään ettei Suomi osallistunut Leningradin piiritykseen. Tämä pitäisi korjata muotoon: Tahvanainen väittää kirjassaan, ettei Suomi muka osallistunut Leningradin piiritykseen. yms. --Höyhens (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 10.51 (EEST)

Tahvanainen oli sen ajan ihmisiä, että asiat nähtiin niin. --Abc10 (keskustelu) 13. lokakuuta 2018 kello 17.36 (EEST)

Juu, senkin vois sanoa, paitsi ettei passiivissa "nähtiin". Toisaalta eräät senkin ajan ihmiset kuten isoisäni olivat piiritysrenkaan sisällä. --Höyhens (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 00.31 (EET)

Pahoittelen yksisilmäistä kommenttiani. --Abc10 (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 08.54 (EET)

Artikkeli ei noudata Neutraalia näkokulmaa. Ainoa asia mitä tällä sivulla pitäisi lukea on se että Vilho Tahvanainen on kirjoittanut kaksi kirjaa ja sitten linkki kirja-arvosteluihin jos sellaisia netistä löytyy. Miehen kirjat eivät käsittääkseni ole aiheuttaneet Suomessa minkäänlaista kohua tai saaneet julkisuutta, vaan ovat olleet pienen piirin salaliitto-teoria materiaalia. Tahvanainen ja hänen kirjansa eivät siis siten olen merkittäviä missään mielessä, paitsi alaviitteenä Salaliittoteoria sivulla esimerkkinä Suomen historiaan liittyvistä salaliittoteorioista.  –Kommentin jätti 129.11.22.193 (keskustelu)

Merkittävyys on perusteltu kahden merkittävän kustantajan julkaisemalla kirjalla. Kirjoista voi tehdä omat artikkelit ja siirtää sisällön niihin. --Abc10 (keskustelu) 10. lokakuuta 2018 kello 09.11 (EEST)

Poistin merkittävyysmallineen, sillä merkittävien kustantajien kirjailijat ovat merkittäviä. --Abc10 (keskustelu) 13. lokakuuta 2018 kello 17.36 (EEST)

Hetkinen, tuosta tulee vain ympäripyöreä noidankehä. Artikkeli kertoo miehestä fantasia tarinan joka perustuu miehen itsensä kirjoittamiin kirjoihin. Eihän kenenkään henkilön elämänkerta voi perustua vain hänen omiin tarinoihinsa. Erityisesti tapauksissa joissa henkilön väittämät ovat täysin ristiriidassa yleisesti hyväksytyn historiankirjoituksen kanssa. Ja koska artikkelia ei ole kukaan vaivautunut korjaaman tai parantamaan sitten vuoden 2013, tulisi se Wikipedian omien sääntöjen mukaisesti poistaa. Palautan poistamismerkinnän. Mikäli artikkeli tahdotaan säilyttää, tulee se korjata. Tällaisenaan se on sekä naurettava että kelvoton.  –Kommentin jätti 129.11.22.193 (keskustelu) 16. lokakuuta 2018 kello 23.47‎

Täysin samaa mieltä. Kirjan julkaiseminen ei itsessään tee eikä voi tehdä jotakin asiaa merkittäväksi. Jo helmikuussa 2017 oli eräs kirjoittaja todennut "Sivun aihe on Vilho Tahvanainen ja lähde on Vilho Tahvanainen. Ei näin." Laitan poistoäänestykseen niin saamme neutraalin selvyyden asiaan. --86.115.14.101 27. lokakuuta 2018 kello 11.19 (EEST)

Ei tarpeeksi merkittävää. Tiitus Röholm (keskustelu) 13. joulukuuta 2018 kello 09.45 (EET))

Nyt pitäisi selvittää

Merkittävyys sotahistorioitsijana on epäselvä. Mielenkiintoisimpia ovat henkilön epäkelvot ja ainakin suurelta osin kumottavissa olevat väittämät. Olisiko kuitenkin paras että tämä säilytettäisiin väittämineen ja niiden kritiikkeineen? --Höyhens (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 00.36 (EET)

Mun mielestä tämä pitäisi säilyttää ja jaoin myös artikkelin siten, että siirsin kirjan omaksi artikkelikseen. Henkilöartikkelissa voi tiiviimmin keskittyä faktoihin itse henkilöstä ja muistelmateoksessa sen sisältöön jossa voi paremmin keskittyä kirjojen sisältöön kirjallisena teoksena. --Zache (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 05.38 (EET)

Jos et olisi tehnyt tuota, olisin minä tehnyt sen, eli hyvä menettely.--Abc10 (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 08.54 (EET)

Onko löydetty luotettavissa riippumattomissa lähteissä käytyä tieteellistä tai muuta kriitistä keskustelua Tahvanaisen esittämistä tiedoista ja näkemyksistä? Että niitä ei mahdollisesti löydy netistä ei vielä kerro mitään, koska on luultavaa että keskustelua on käyty kirjojen ilmestyttyä. Noiden aikojen lehtä on kai osittain julkisina netissä maksullisina (HS:n aikakone), osaksi kai taas samanlaisen hakusysteemin takana vain kirjastoissa käytettävissä (vaiko niissäkään - en nyt muista varmasti, mutta tämä on helppo selvittää, joka tapauksessa niitä on). Hiukan tähän rinnastuvia vaikkakin toisensisältöisiä kiistanalaisia käsityksiä lähihistorian tapahtumista on esittänyt esim. Heikki Urmas, ja hänen tulkinnoistaa ovat eri tahot esittäneet arvioitaan.--Urjanhai (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 18.24 (EET)

Sekä kirjan artikkelissa että tässä henkilöartikkelissa lukee fiktiivisenä pidetty lähteettömänä. Onkos tuo vain omaa tutkimusta vai miksi ei lähdettä löydy? 86.115.183.43 13. lokakuuta 2021 kello 12.25 (EEST)