Keskustelu:Vilho Lampi

Tämä artikkeli on valittu hyväksi artikkeliksi. Artikkelin äänestys on arkistoitu.

Kattava artikkeli. Onnittelen! Myös Tampereen Taidemuseossa oli 1980-luvun alussa, -tarkkaa vuotta en muista, - Vilho Lammen laaja retrospektiivinen näyttely. --Ljuda 18. marraskuuta 2008 kello 15.03 (EET)

Miksikähän Teoksia -osastossa on nuo kolme kuvaa taidemuseoista? Ja, voisiko tätä kenties jakaa osiin, esim juuri Teokset ja näyttelyt -osa listoineen omalle sivulle? (Voisi olla hiukan kertovaa tekstiä tuolloin kyytipoikana)--BluePuddle 20. kesäkuuta 2009 kello 00.03 (EEST)

Lähdeviitteiden tarkkuudesta

Minusta on aika ongelmallista tarkistettavuuden kannalta, että tässä artikkelissa on 22 lähdeviitettä (varmaan siis noin neljäsosa yksittäisistä viitteistä) Junttilan 142-sivuiseen kirjaan Vilho Lampi 1898–1936 vailla sivunumeroita. Tartteis tarkentaa. – Haltiamieli 23. elokuuta 2009 kello 19.54 (EEST)

Niin minustakin. Onko niin, että ref name -tyyppisiin viiteisiin ei saa mukaan sivumerkintöjä? Ne jättävät myös numerorivin, joka muistuttaa enemmänkin digitaalista kuumemittaria kuin jotain järkevää tietoa. Jotta viitteet saisi läheistettyä, kirjaviite pitäisi toistaa aina samassa litaniassa ja se taas huonontaa kauheasti tekstin luettavuutta kirjoittajan kannalta muokkausvalikossa. --Kulttuurinavigaattori 23. elokuuta 2009 kello 23.17 (EEST)

Katso vaikka Aquincumista, miten Gero ja Poor-viitteet on tehty. --Tappinen 23. elokuuta 2009 kello 23.20 (EEST)

Eipä taida auttaa tässä, kun tieto on eri puolilla kirjaa eikä samalla sivulla. Ja jos tarkkuudesta puhutaan, Aquincumissakin mainitaan viitteissä vain kirjan toimittajan nimi ja epäselväksi jää kuka tiedon sisältämän tekstin on kirjoittanut. Junttilan kirjassakin Marja Junttila on toimittaja ja yksi kolmesta kirjoittajasta. --Kulttuurinavigaattori 23. elokuuta 2009 kello 23.31 (EEST)

Nyt olen huono selittämään tätä, mutta samassa artikkelissa vaikka Kontler-viitteet on niin, että koko kirja esitellään ensin, ja sitten viite 1 on "Kontler s.25" ja viite 16 "Kontler s. 29". Voisiko noin tehdä ? Silloin siihen lyhyeen viitteeseen mahtuisi myös ko. osan tekijän nimi, jos halutaan. --Tappinen 23. elokuuta 2009 kello 23.34 (EEST)

Katso myös -osio

Tässä artikkelissa on tarpeeton katso myös -osio. Poistaisin osion kokonaisuudessaan. Gopase+f 3. marraskuuta 2009 kello 12.41 (EET)

Päivitystä

Käytin chekclinks-ohjelmaa ja merkitsin joukon vanhentuneita linkkejä. Lisäksi Oulun taidemuseon sivut ovat kyllä paikoillaan, mutta niistä puuttuu kuvat. Jäin tässä miettimään että ovatko Lammen (Lampin ?) teokset PD, kun hän on kuollut 1936  ? Silloin tässä voisi käyttää teoskuvia linkkien sijaan. --Tappinen (keskustelu) 26. joulukuuta 2016 kello 15.49 (EET)

Oulun taidemuseon sivuilla lukee, että Vilho Lampi-sivusto avataan jälleen vuonna 2016. Linkit sinne eivät nykyisin toimi kunnolla, siksi korvasin kuvalinkit toisenlaisila ratkaisuilla. Maalaukset olisi PD, mutta lähioikeus suojaa museokuvaajan työtä. --Tappinen (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 01.09 (EET)

Hyvä. Kuvat Lammen teoksista ovat oleellisin artikkeliin tarvittava lisäys. Täytyy luottaa siihen, että museokävijät kuvaisivat ajan mittaan maalauksia eri museoissa, vaikka nämä ovat heikkotasoisempi vaihtoehto kuin itse museoiden vapauttamat kuvat. Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 08.39 (EET)

Taulukkoluettelo vai galleria

Pitäsikö valita, onko nykyinen talukkoettelo parempi kuin kuvagalleria? Galleria on tavallisesti kaikissa taitelija-artikkeleissa. Minusta galleria on kätevämpi. Talukkoluettelo ei tuo sanottavasti lisää arvoa artikkeliin, se on vähän kömpelö rullata alaspäinkin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 18.42 (EET)

Artikkelissa on nyt kuvien toistoa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 09.34 (EET)

Pienensin kaikki taulukon kuvat siinä alun perin käytettyyn 50 pikselin leveyteen, jotta taulukko ei muodostuisi mahdottoman pitkäksi. Jos kuvat jäävät siihen, ne voi varmaan säätää hieman isommiksi. Poistin artikkelista useita täytekuvia, jotka tuntuivat nyt hieman turhilta kun tilalle on saatu kuvia Lammen omista maalauksista. --Risukarhi (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 13.49 (EET)

Kuvat oletuskoossa

Kuvat pitäsisi nykyisin olla oltuskoossa, jos erityistä syytä poikkeuksiin ei ole.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 16.57 (EEST)

Tehty--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. helmikuuta 2020 kello 17.05 (EET)

Kuvien määrä

Kuvia on artikkelissa nyt liikaa. Wikipedia ei ole kuvakirja vaan Commons on. --Mlang.Finn (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 19.40 (EET)

Mutta ei kai ole tarkoitettu, että kuvat jäävät Commonsiin makaamaan. Kuvien määrä on makuasia, jotkut suhtautuvat niihin nuivasti, toiset eivät. Paljon on kyse uskonnollisesta taustasta. Ja Wikipedia on myös kuvakirja varsinkin jos on kyse kuvataiteesta ja hyvälaatuisia kuvia on käytettävissä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 20.09 (EET)

Kannattaa ottaa artikkeliin lähinnä kuvia, joita käsitellään tekstissä. Liika on liikaa. <galleria>-asettelu toimii usein paremmin kuin oikean reunan ”tukkiminen” kuvapylväällä. --Mlang.Finn (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 20.17 (EET)

Teosluettelo omaksi artikkeliksi

Luettelon teoksista voisi laittaa omaksi artikkeliksi otsikolla Luettelo Vilho Lammen teoksista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 11.20 (EET)

No teinpä tuon jo: Luettelo Vilho Lammen teoksista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 12.35 (EET)