Keskustelu:Vieraslaji

Nimi

Tulokaslaji vai vieraslaji? Watti 22. lokakuuta 2008 kello 20.23 (EEST)

Hmm... täällä nämä ainakin määritellään osittain eri käsitteiksi, mutten tiedä mikä on "virallinen" määritelmä. Varmaan menevät silti samaan artikkeliin? –Muu-karhu 22. lokakuuta 2008 kello 20.26 (EEST)

Hei Muu-karhu, hyvä. Viittaamassani artikkelissa puhuttiin vieraslajeista: "Osa on tuotu tarkoituksella, osa tietämättömyyttä, osa laivojen ja tavaroiden seuralaisena. Kansainvälinen kauppa ja matkailu lisäävät riskiä." Perustuen tarkennukseesi käytän viittaamani artikkelin mukaisesti nimeä vieraslaji. Kiitos. Watti 22. lokakuuta 2008 kello 20.49 (EEST)

Onko tavallisen esiintymisalueensa ulkopuolella sattumalta tavattava lintu vieraslaji? --Hartz 22. lokakuuta 2008 kello 20.57 (EEST)

Ei vieraslaji, jos se ei ole ihmisen sinne kuljettama (yo. linkin mukaan), mutta ehkä tulokaslaji? Veikkaisin kylläkin, että yksittäiset yksilöt eivät vielä täytä tulokaslajin määritelmää. –Muu-karhu 22. lokakuuta 2008 kello 22.35 (EEST)

Niinpä, tulokaslaji varmaankin juuri tarkoittaa sitä että laji on saanut alueella jalansijaa. Englanninkielessä käytetään linnuista termiä vagrant bird, mutta en löydä sille käännöstä. --Hartz 22. lokakuuta 2008 kello 22.47 (EEST)

Harhailija. --Tappinen 22. lokakuuta 2008 kello 22.47 (EEST)

Näin näyttää olevan, vaikka Google antaakin vain vähän osumia. Harhailijalintu ei jotenkin sovi korvaan. --Hartz 22. lokakuuta 2008 kello 22.51 (EEST)

Googleen vaikka "Bongariliitto harhailija". Vain pari osumaa, mutta laadukkaita. Ne sanovat myös että lintu on "luonnonvaraisesti harhautunut" silloin kun vaihtoehto on tarhakarkulainen. Lintusanat ovat hassuja, niin kuin töpömuura ja töpökääpiötypäkkö. --Tappinen 22. lokakuuta 2008 kello 23.04 (EEST)

Lukion maantieteen oppikirjan (Otava 2008: Riskien maailma) mukaan "tulokaslaji (eng. alien/exotic/introduced species) on yleensä ihmisen uudelle alueelle siirtämä vieras eliölaji, joka voi aiheuttaa ongelmia paikan luontaiselle eliöstölle." Tämän suomenkielisen Wikipedian artikkelin kielilinkiksi on kuitenkin laitettu en-wikin sivu "Invasive species", vaikka en-wikissä on myös sivu "Introduced species". Kumpaakohan aihetta tämä suomenkielisen Wikin artikkeli oikeastaan käsittelee, ja tulisiko se jakaa kahdeksi artikkeliksi kuten en-wikissä on tehty? Compance 20. tammikuuta 2010 kello 13.53 (EET)

Selvennyksenä muihin lähteisiin ja englanninkieliseen wikiin vertailun jälkeen, että em. oppikirjan määritelmä on epätäsmällinen; tulokaslaji on ilmeisesti invasive species ja ihmisen levittämä tulokaslaji eli vieraslaji on se alien/exotic/introduced species. --Compance 19. huhtikuuta 2010 kello 21.47 (EEST)

Artikkeli ja kielilinkit nyt siirretty vastaamaan vieraslaji-käsitettä. Invasive species on kuitenkin aivan eri asia kuin tulokaslaji (haitaksi äitynyt vieraslaji).--norr 18. huhtikuuta 2010 kello 21.46 (EEST)

Ei tämä nykyinen määritelmä vastaa ainakaan kasvitieteen puolen määritelmiä. "Tulokaslajilla tarkoitetaan yleisemmin lajia, joka on levinnyt nykyalueelleen melko äskettäin" Kasvitieteen puolella muinaistulokas ja uustulokas on suhteellisen selvästi määritelty. Vai ovatko määritelmät eläintieteen ja kasvitieteen puolella erilaiset. Siinä tapauksessa asiat pitäisi määritellä eri tavalla eläintieteen ja kasvitieteen kannalta.--IA 18. huhtikuuta 2010 kello 22.05 (EEST)

Määritelmät ovat nyt ainoastaan annettujen lähteiden perusteella.--norr 18. huhtikuuta 2010 kello 22.26 (EEST)

Ei tällaista vieraslaji-tulokaslaji jaottelua (tulokaslajilla tarkoitetaan yleisemmin lajia, joka on levinnyt nykyalueelleen melko äskettäin) esiinny missään kasvitieteen kirjallisuuden puolella, jossa muinaistulokkaiksi määritellään nimenomaan kasvit, jotka ovat siirtyneet ihmisen myötävaikutuksella uudelle maantieteelliselle alueelle niin varhain, että saapumisesta ei ole muistiinpanoja ja joiden kulkeutumista ei voi päätellä muutenkaan suhteellisen äskettäiseksi.--IA 19. huhtikuuta 2010 kello 00.45 (EEST)

Tulkitsisin (en tiedä) tämän niin, että vuonna 2008 vieraslajeihin vakavasti suhtautuva johtava ympäristöviranomainen on verkkosivullaan esittänyt oman (uuden?) terminologiansa, jossa käsitteet erotellaan toisistaan. Jos terminologia on uusi, sen pätemiseen eivät vanhemmat kirjoitukset voi mitenkään ottaa kantaa ("tämä ei päde kasvitieteessä..."). Itse en ota kantaa termeihin, vaan wikipedian viittauskäytäntöihin. Käytännössä näyttää siltä että termit ovat rinnakkaiset, mutta toinen niistä on "virallinen" ja toinen taas monisselitteinen. [EDIT: Näköjään ko. nettisivu viittaa lähteenään SYKEn julkaisuun vuodelta 2005. Katso myös [1][2] ]--norr 19. huhtikuuta 2010 kello 02.30 (EEST)

Palautin version nyt tähän erittäin hienoon ja moniselitteiseen versioon, tämä lähde oli siis mikä, Suomen ympäristökeskuksen sivulta vai. Nämä lähteet painavat siis yli professoreiden julkaisut kasvitieteen puolella, kuten Leena Hämet-Ahti.--IA 19. huhtikuuta 2010 kello 03.18 (EEST)

Ihminen vieraslajina

En oikein saa määritelmästä tässä kohdin selvää, mutta voiko ihmistä itseään pitää vieraslajina, mahdollisesti jopa haitallisena? --Höyhens (keskustelu) 4. syyskuuta 2024 kello 12.32 (EEST)

Vieraslaji on uudelle asuinalueelle ihmisen toiminnan seurauksena levinnyt laji. Uudet lajit, jotka itse muuttavat uudelle alueelle, eivät ole vieraslajeja. Ihminen leviää itsenäisesti uudelle alueelle, joten ei kai ole määritelmällisesti vieraslaji. Toki jos ihminen siirtää pakottamalla joitakin ihmisiä vaikkapa autiosaarelle, niin ehkä silloin voi olla myös vieraslaji. --PtG (keskustelu) 4. syyskuuta 2024 kello 13.08 (EEST)

Minulle tulee mieleen epätieteellinen lainaus Bertolt Brechtiltä: "Ihmisessä on yksi vika: Hän osaa ajatella." --Höyhens (keskustelu) 4. syyskuuta 2024 kello 16.40 (EEST)