Keskustelu:Vienola

Artikkelin voisi yhdistää tynkä-artikkeliin Pahaniemi, jossa on jo osittain samoja tietoja. -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 14.32 (EET)

Ehkä on selvempi pitää omana artikkelinaan, kun saman kaupunginosan muistakin alueista on artikkelit, ja alueen nimi on tunnetumpi kuin kaupunginosan.--Urjanhai 3. tammikuuta 2010 kello 14.57 (EET)

Ok. Siinä tapauksessa Pahaniemelle voisi tehdä oman luokan, jonne nämä lähiöt sijoitettaisiin. -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 14.58 (EET)

Loin jo luokan Luokka:Turun asuinalueet, johon sijoitin muitakin, koska se tuntui selvemmältä kuin monen hyvin pienen kaupunginosaluokan luominen. Jos jostain kaupunginosasta tulee hyvin paljon artikkeleita, niin sitten ehkä voi katsoa uudestaan.--Urjanhai 3. tammikuuta 2010 kello 16.20 (EET)

Luotan paikallistuntemukseesi, joten olkoon näin. Sinänsähän Pahaniemestä on jo ainakin neljä artikkelia, ja voisi kuvitella että alueella on artikkelinaiheita lisää (esimerkiksi peruskouluja?) joten sinänsä luokan voisi kyllä ainakin tälle kaupunginosalle perustaa. Itse olen asuinalueluokkia hieman vierastanut, ehkä siksi, että asuinalue on vielä lähiötäkin epämääräisempi ilmaisu. Ovatko muuten ne Turun asuinalueet, jotka eivät ole lähiöitä, eivätkä kaupunginosia, yleensä merkittäviä? Esimerkiksi minitynkä Hannunniitusta vaikuttaa aika vaatimattomalta niin sisällön kuin artikkelin ilmaiseman merkittävyydenkin puolesta. Eräs ratkaisuhan voisi olla luoda Luokka:Turun lähiöt. Se sopisi ehkä luontevammin osaksi nykyistä luokkapuuta kuin asuinalueluokka. -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 16.40 (EET)

Tässä on varmaan eri vaihtoehtoja ja luokitusta voi tarkistaa tai täydentää tarpeen mukaan. Kun Turussa ei vielä ollut kaupunginosaluokkia, niin tämä vaikutti jotenkin elegantimmalta Luokan Turku sisällä (ja nimenomaan juuri Turun kaltaisessa suuressa kaupungissa), mutta jos lisää artikkeleita kaupunginosista tulee, ja miksei muutenkin, niin niitähän voi luoda ja harkita tätä sitten uudelleen. Asuinalueet on myös luokkanimenä neutraalimpi kuin vaikeasti lähteistettävä ja kenties ristiriitainen lähiöt. Nyt kun luokka kokonaisuutena hahmottui, niin voi tietysti katsoa, mitä sillä tekee. Ja kun artikkeleita on luotu, niin se ehkä osoittaa, että näille myös on tilausta. Paikallistuntemukseltani Turussa en ole natiivi enkä myöskään Wikipedian Turku-spesialisti, mutta nämä lienevät kuitenkin sen verran yleisesti käytössä (eikä niitä yleensä hahmoteta osiksi niitä kaupunginosia, joihin ne "virallisesti" kuuluvat), että artikkeleiden syntyminen ehkä ilmaisee niihin kohdistuvaa käyttäjäpainetta, eli tarvetta artikkeleille.--Urjanhai 3. tammikuuta 2010 kello 16.56 (EET)

Niin. Asuinalue voi olla neutraali, mutta se on myös epämääräinen. Siinä missä lähiö on suunnitelmallinen kokonaisuus, ja esimerkiksi Jyrkkälästä, sen suunnittelusta, toteutuksesta ja niin edelleen löytynee paljon lähteellistäkin sanottavaa, ovat "asuinalueet" usein vain nimiä kartalla tai paikallisten puhekielessä. Siinä missä Pahaniemen kohdalla näyttää suhteellisen perusteltulta, että kolmella eri lähiöllä on omat artikkelinsa, ihmettelen mihin tarvitsemme lähteetöntä minitynkää esimerkiksi Hannunniitusta. Alaosio artikkelissa Kurala riittänee? -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 17.09 (EET)

Hahmottamisesta: Hannunniitusta en googlettamalla löytänyt oikein mitään lähteitä. Lisäksi artikkelissa Kurala kerrotaan, että Hannunniitun koulu sijaitsee Kuralassa. En siis yhtään epäile, etteikö ole olemassa jotakin summittaista aluetta, jota kutsutaan Hannunniituksi, mutta haluaisin lähteitä sille, että sitä todella pidetään erillisenä Kuralasta eikä vain Kuralan epävirallisena ala-osana, paikannimenä siinä missä muitakin. Ainakaan minusta ihan jokaisesta paikannimestä ei tarvita artikkelia, vaikka sinne taloja olisikin rakennettu. -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 17.13 (EET)

Toki noita saa kehittää vapaasti. Siivosin ne nyt vain pois luokasta Luokka:Turun kaupunginosat, ja kun Luokka:Turku ei vaikuttanut näille sopivalta loppusijoituspaikalta, niin perustin tuon luokan ikään kuin käsittelyn lähtökohdaksi (ja jos ne saadaan sijoitettua selvemmin ilman tätä luokkaa, niin luokan voi tarpeettomana vapaasti poistaa). Joka tapauksessa monet noista varmaan rinnastuvat yleisessä tietoisuudessa niihin vastaaviin alueisiin, jotka "sattuvat" olemaan nimeltään kaupunginosia, ja monista on myös minitynkää laajempia artikkeleita, mutta jos lyhimpiä halutaan yhdistää kaupunginosa-artikkeleihin, niin toki niin saa (ainakin minun puolestani) rohkeasti tehdä. Monet artikkeleista ovat kuitenkin minitynkää laajempia, mutta silloinkin voi tietysti harkita myös kaupunginosaluokkien luomista, koska kohteita (kouluja, kirkkoja ym.) varmaan kuitenkin on ja tulee lisää. Mutta kun niitä ei vielä Turussa ollut, niin en sitten ruvennut, koska tämän luokan kautta näiden artikkelien kokonaisuus on ainakin hahmotettavissa, olivatpa jatkotoimenpiteet sitten mitkä tahansa.--Urjanhai 3. tammikuuta 2010 kello 17.26 (EET)

OK, asian jatkokäsittelyä kannattenee siis jatkaa tapauskohtaisesti. -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 18.56 (EET)

Linkitin tämän keskustelun myös sivulle Keskustelu luokasta:Turun asuinalueet.--Urjanhai 3. tammikuuta 2010 kello 19.03 (EET)

Joskin, kun on Luokka:Turun lähiöt, niin luokan Luokka:Turun asuinalueet tarpeellisuus joutuu uuteen harkintaan luokkien erittäin suuren päällekkäisyyden takia. Samalla kuitenkin Luokka:Lähiöt on vielä sekä luokan että artikkelin Lähiö keskustelun perusteella määrittelyltään avoin, jolloin ehkä olisi mielellään odottanut näiden määrittelyn selkiytymistä. Joskin taas toisaalta monet Turun lähiöistä lienevät lähiöluonteensa osalta melko hyvin lähteistettävissä, mutta edelleen toisaalta lähiöluokkien tietty ongelmallisuus, joihin molemmissa mainituissa keskusteluissa on viitattu, säilyy. --Urjanhai 3. tammikuuta 2010 kello 19.45 (EET)

Minä epäilen että se ongelmallisuus tulee säilymään vielä kauan. Siksi minusta alaluokka on perusteltu ainakin niin kauan kuin riittävä määrä artikkeleita sijaitsee sekä Turku- että lähiö-luokissa. Jos joskus aikanaan luokan määritelmällisyys selkiytyy, ja Turku-luokasta häviää siksi merkittävästi artikkeleita, voidaan muutos tokkiinsa peruakin. Toistaiseksi joudumme kuitenkin elämään tietyssä epävarmuudessa, ja luokittelemaan yksittäiset artikkelit lähiöluokkaan enemmän tai vähemmän oman ja lähteiden arvion perusteella. -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 19.54 (EET)

Linkitin ylläolevan keskustelun sivulle Wikipedia:Wikiprojekti Turku/torikaffel, jossa voinee jatkaa pohdintoja.--Urjanhai 10. tammikuuta 2010 kello 21.38 (EET)