Keskustelu:Vesiapinahypoteesi

Uusin artikkelissa viitattu lähde vesiapinahypoteesin puolesta on 20 vuotta vanha. Mikä mahtaa olla uudemman tutkimuksen käsitys?--Urjanhai 1. maaliskuuta 2010 kello 20.40 (EET):

Eipä tätä ole antropologian puolella missään vaiheessa ole uskottu, eli sikäli käsitys lienee sama kuina ennenkin.--91.156.120.172 1. maaliskuuta 2012 kello 17.53 (EET)

Lisäsinpä neljä tieteellistä artikkelia, vuosilta 2002, 2009, 2014 ja 2014. Ei noita kyllä käsittääkseni usein ilmesty. Sampo Smolander (keskustelu) 20. elokuuta 2015 kello 01.55 (EEST)

En nyt jaksa lukea eikä tämä ole pääkiinnostuksenaiheitanikaan, mutta hyvä että laitoit lähteitä. Hypoteesihan tämä on. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2015 kello 03.30 (EEST)

Sanamuoto "useimpien tunnettujen tieteilijöiden väitetään pitävän" oli nähdäksdeni epäneutraali. Jos lähteessä sanotaan, että useimmat tunnustetut tieteilijät pitävät, niin se on lähteen kanta. Jos halutaan jotenkin kontekstualisoida asiaa niin haluttaessa voidaan tarkemmin spesifioida mikä lähde tai taho näin on arvioinut, mutta "väitetään pitävän" ei liene neutraali ilmaisu.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 17.42 (EET)

Suurin osa tunnustetuista tieteilijöistä ei ole koskaan ottanut vesiapinahypoteesiin julkisesti kantaa, joten kukaan ei voi tietää mitä mieltä useimmat siitä ovat. Ehkä "arvellaan pitävän" olisi ollut tekstiin parempi ilmaus, mutta muutin virkkeen nyt hiukan toisenlaiseksi. Cricetus (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 00.50 (EET)

Kritiikki osiosta: "Toisaalta vesiapinateoria ei perustu siihen, että vesielämä aina johtaisi karvattomuuteen, vaan siihen, että karvattomuus voidaan yleensä selittää vesielämällä (poikkeuksena kaljurotta, joka elää koko elämänsä maanalaisisa tunneleissa)." Siis mitä ihmettä. Tuosta "yleisyydestä" ei ole mitään näyttöä. Itseasiassa edeltävä lause toteaa kuinka se nimenomaan EI ole yleistä. --94.237.36.14 15. maaliskuuta 2013 kello 09.47 (EET)

Vaikuttaa että argumentit sekä puolesta ja vastaan olisivat vähän hajanaisia ja sattumanvaraisia. Ihmisen evoluutiosta on suomeksikin useita hiljattaisia yleisesityksiä. Mitähän niissä mahdetaan sanoa tästä' vai sanotaanko mitään? --Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2021 kello 20.53 (EET)

"ihmiset myös pystyvät sulkemaan sieraimensa joko sormin puristamalla tai nostamalla alahuulensa niiden peitoksi." ---> Tein uutta tutkimusta ja kokeilin. Edes sormin tarttumalla en saa venytettyä alahuulta sierainten peitoksi. Sanooko joku lähteistä tosiaan näin? --Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2021 kello 20.55 (EET)

Tekstin viereisessä kuvassa puhutaan ylähuulesta (upper lip). --Savir (keskustelu) 29. joulukuuta 2021 kello 21.23 (EET)

Tein jälleen oma uutta tutkimusta enkä saa sieraimia suljettua ylähuulellakaan se paremmin. Ainoa mikä onnistuu, on puristaa sieraimet kiinni sormin. --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2021 kello 11.13 (EET)

Teoriaa puoltavat argumentit ovat vuodelta 1997. Kritiikki on julkaisuista 2004 (Suomeksikin käännetty ihmisen evoluution yleisestitys vuodelta 2004) ja 2005-2009 (jonkun tutkijan blogi päivityksineen). Mahtaakohan uudemmissa, myös suomennetuissa yleisesityksissä olla mitään kannaottoa? --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2021 kello 14.13 (EET)

Ja kun tarkemmin katsoo, niin on myös esitetty, että teoria täyttää näennäistieteen tuntomerkit. Tältä osin näköjään lähdettä oli siteerattu valikoiden.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2021 kello 13.04 (EET)