Keskustelu:Vapaaehtoinen lapsettomuus

Merkittävä aihe. Iivarius (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 10.17 (EET)

Saisiko kuulla perusteluja, miksi on/ei ole riittävän merkittävä? Alkuperäinen artikkeli etenkin oli varsin karu, jota kuitenkin pyritään laajentamaan sitä mukaa kun opitaan käyttämään muokkausalustaa ja opiskellaan ohjeita. Huomasin linkkien "väärän" paikan, pahoittelen virhettä! Tinskura (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 17.18 (EET)

Todistustaakka merkittävyyden osoittamisessa on artikkelin tekijällä. Tässä ei ole kunnollisia lähteitä, se on osittain kuin mielipidekirjoitus, "vapaaehtoista lapsetonta voidaan kutsua velaksi" saattaa olla yhdistyksen keksimä uudissana. Merkittävyydestä ei ole selvyyttä tällä hetkellä. --Pxos (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 20.38 (EET)

Aihe taitaa olla merkittävä, mutta artikkeli on kirjoitettu täysin yhden yhdistyksen näkökulmasta. Aiheena on nyt pikemminkin Vapaaehtoisesti Lapsettomat ry:n agenda eikä ilmiö yleensä (kautta aikain ja eri maissa). – Kuohatti 1. maaliskuuta 2014 kello 20.53 (EET)

Aihe on yhteiskunnallisesti merkittävä (mutta yhdistys tuskin). Artikkeli kaipaa paljon parantamista. Otsikon "Yhteiskunnan asenteet" alla oleva teksti tulisi esittää lähteisiin viitaten, samoin "Syrjintä" ja "Kritiikki". Jos lähteitä ei ole esittää, tämä ei ole oikea foorumi esittää väitteitä syrjinnästä, kritiikistä ja asenteista, vaan asia kuuluu esim. mielipidesivuille. --Wähäwiisas (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 21.24 (EET)

Kyllä, lähteiden puute on huomattu ja kaihertaa myös itseäni. Kyselyä lähteiden suhteen on tehty ja esim. englanninkielisen vastaavan artikkelin lähteitä on paljon. En vielä tiedä, onko tutkimuksia tehty suomenkielellä ja artikkeli on luotu facebookin velaryhmän innoittamana toisen kirjoittajan toimesta. "Syrjintä" ja "Kritiikki" -viitteet on koottu em. facebookryhmästä, käsittääkseni. Joten pyrimme etsimään suomenkielisiä lähteitä ja kokoamaan viitteet. Liityin mukaan projektiin koska ymmärrän vähän linkkien ja tagien toimintaa sekä auttaakseni oikolukijana. Voidaan tietysti harkita myös englanninkielisen vastaavan artikkelin kääntämistä soveltuvin osin. Asia ei siis sinänsä ole yhdistyksen agenda vaikka nykyisestä artikkelista voi sen vaikutelman saada. Kiitos kommenteista! Tinskura (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 00.54 (EET)

Pxosille tekijän todistustaakasta: Wikipediassa on käsittääkseni kollektiivinen tekijyys. Mitä tässä yhteydessä tarkoitat tekijällä?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 17.30 (EET)

Ei ole kollektiivista tekijyyttä. Artikkelin tekijöitä on yksilöistä koostuva joukko, joka ei muodosta mitään kollektiivia. Tarkoitan tekijällä tässä yhteydessä artikkelin aloittajaa ja ainoaa pääasiallista tekijää silloin kun kirjoitin kommenttini. Silloin kun aiheesta on vain yhden tekijän aloittama artikkeli niin sen merkittävyyden osoittaminen on ensisijassa sen aloittajan vastuulla eikä niin, että keskustelijoiden velvollisuutena on osoittaa se epämerkittäväksi. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 18.37 (EET)

Kerropa, millä tavoin todistustaakka muuttuu, kun muokkaajia tulee lisää? "Ainoa pääasiallinen tekijä" on sangen hämärä ilmaus myös, käsittääkseni nämä sulkevat toisensa pois: jos on ainut, ei voi olla pääasiallinen ja päinvastoin.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 21.11 (EET)

Kerro kerro kuvastin. No enpä kerro. Onko tämä nyt jotain saivartelua, jota en jaksa yhtään. Merkittävyys todistetaan itse artikkelissa eikä keskustelusivulla. Ei todistustaakka muutu sen kummemmin. Kommentti on luettava asiayhteydessään. Ilmaisut ovat virheellisiä ja vääriä ja niin se on oleva. Kysy asiasta jossain kahvihuoneessa, en minä osaa nyt sen kummemmin vastata tällaiseen. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 21.15 (EET)

Vapaaehtoisesta lapsettomuudesta on tehty useampia tutkimuksia suomeksi. Artikkeli on luotu, koska meillä vapaaehtoisesti lapsettomilla on oikeus saada äänemme kuuluviin tässä yhteiskunnassa. Yhdistyksen näkökulmasta sitä ei ole kirjoitettu. Syrjintä ja kritiikki väitteet ym. on koottu eri artikkeleista. Mallina on käytetty myös englanninkielistä wikin sivustoa. Sana vela ei ole yhdistyksen keksintöä, vaan on yleisessä käytössä. Veloja oli ennen yhdistystä. Joku voisi selventää yksinkertaisella tavalla, miten lähteet ja viitteet merkitään. Artikkeli on keskeneräinen ja toivottavaa olisi, että sitä muokattaisiin useamman ihmisen toimesta, että asiaa koskevat näkökulmat pääsisivät kattavasti esiin.  –Kommentin jätti Maria.ronkainen (keskustelu – muokkaukset)

Laitoin malliksi viitteen. Teen vielä esimerkin miten samaa viitettä voi käyttää kahdessa kohtaa. --Tappinen (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 11.59 (EET)

Varmaan voisi yhdistää artikkeliin Lapsettomuus ja käsitellä lyhyehkösti. Eipä tästä aiheesta ole paljon kerrottavaa, paljon enemmän on kerrottavaa lapsettomuuden biologisista syistä. Vähän sama asia kuin vapaaehtoinen kalastamattomuus tai vapaaehtoinen äänestämättömyys. Artikkelissa aihetta käsitellään pakon näkökulmasta. --Hartz (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 12.12 (EET)

Tästä aiheesta on paljon kerrottavaa, mutta asian kohdalla on paljon tietämättömyyttä. Aihetta ei voi laittaa lapsettomuus-aiheen alle, koska silloin se vain peittyy yleiseen lapsettomuus on tragedia- keskusteluun, mitä vapaaehtoinen lapsettomuus ei todellakaan ole.  –Kommentin jätti Maria.ronkainen (keskustelu – muokkaukset)

Ei peity ellei peitetä. Jostain koirarodusta voi olla pitkäkarvainen ja harvinaisempi lyhytkarvainen versio, eikä se tarkoita, että koirarodusta olisi vain pitkäkarvainen versio. --Hartz (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 12.22 (EET)

Vapaaehtoinen lapsettomuus on selkeästi eri ilmiö kuin tahaton lapsettomuus. Materiaalia riittänee kahteen artikkeliin. Tässä artikkelissa häiritsee, että Wikipediaa käytetään oman agendan ajamiseen. Artikkelin tulee olla neutraali. Lähteisiin perustumattomat väitteet siivotaan pois. Vapaaehtoisesti lapsettomien kokemaa syrjintää tai muuta huonoa asemaa voidaan hyvin esittää, jos sellaista on lähteissä käsitelty, mutta näkökulman tulee olla yleinen eikä yhdistyksen näkökulma, yhtä vähän kuin artikkeliin kuuluu velojen haukkuminen ja moittiminen. Artikkelissa väitettiin aiemmin, että aihetta on tutkittu. Tutkimustiedot ovat usein hyviä näkökulmia asiaan. --Wähäwiisas (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 14.46 (EET)

Merkittävä yhteiskunnallinen aihe omana artikkelinaan. Jokaisella uskoisin olevan tuttavapiirissään vapaaehtoisesti lapsettomia. Mielenkiintoinen ilmiö muuten että usein heillä on hyvin aggressiivinen asenne lapsiasiaan (esim. äskettäin jossakin lehdessä olleen haastattelun perusteella), ikään kuin ne jotka haluavat lapsia olisivat jotenkin ongelmaihmisiä tai ainakin pitäisi perustella miksi haluaa lapsen. Ei se ole perusteltavissa tosiasiassa kuin biologialla. Jos joku ei halua lapsia, siihen on tietysti jotkut syyt, eikä kenenkään tarvitse sitäkään perustella. Yleisellä tasolla asiaa voi ja pitää tietysti tutkia jotta sitä ymmärrettäisin.

Artikkelia lukiessa huomasin, että siitä puuttuu yksi syy: oman lapsuuden perheolot, joka on tullut esille yksityisissä keskusteluissa. Tunnen neljä vapaaehtoisesti lapsetonta ja kaikilla on tavalla tai toisella rankka lapsuus (ei tarkoita vain alkoholismia). Sitä ei tietysti välttämättä mene kukaan helposti sanomaan ääneen. --Annaliisa K. (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 15.06 (EET)

Vielä: sellaisia tapauksia muistan, että joku on joutunut perheessä vastaamaan pikkusisaruksistaan, ja on sitten aikuisena todennut, että siinä oli riittävästi lapsenhoitoa, ei halua enää omia lapsia. --Annaliisa K. (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 15.09 (EET)

Nuo voivat hyvin olla todellisia syitä; artikkeliin ne voi lisätä jonkin julkisen lähteen perusteella. Artikkelissa ja keskustelussa on korostettu vastakkainasettelua lapsellisten ja lapsettomien välillä ikään kuin yhteiskunnassa olisi käynnissä todella suuri ja näkyvä taistelu näiden ryhmien välillä. Artikkelissa käytetään esim. sanoja "syrjintä" ja "viha", jotka ovat hyvin vahvoja sanoja. Aiheeseen varmaan liittyy muutakin kuin vastakkainasettelu, esim. juuri lapsettomuuden syyt. --Wähäwiisas (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 15.36 (EET)

Ehkä militantit lapsettomat ovat juuri joutuneet hirveästi puolustautumaan ja se sitten heijastuu kaikessa keskustelussa, missä he esiintyvät ja myös tässä artikkelissa. Tosiasiassa arjen elämässä ei varmaan normaalisti ole mitään ongelmia. Tai sitten sitä ei vain ulkopuolinen huomaa. Ei miehetkään kai kovin paljon huomaa sitä että naisia syrjitään eri tilanteissa. --Annaliisa K. (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 15.59 (EET)

"Vapaaehtoisesta äänestämättömyydestä" voisi itse asiassa myös olla oma artikkeli (vrt. en:Abstention), ja voi olla tästäkin. Vapaaehtoisen kalastamattomuuden ympärillä ei taideta käydä yhteiskunnallista keskustelua, tai ei ainakaan Suomessa, kun kalastus ei ole missään suhteessa yleinen normi. --Risukarhi (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 15.58 (EET)

Aiheena merkittävä, artikkelin sisällössä ei hurraamista. Puuttuvan neutraaliuden lisäksi silmään pisti pari lausetta: "Valtaosa aihetta koskevasta tutkimuksesta on tehty ulkomailla". Tuo koskee varmaan liki kaikkea tieteellistä tutkimusta. "Työpaikoilla vapaaehtoisesti lapsettomat ovat kokeneet syrjintää päätettäessä loma-ajan kohdista." Saattaa koskea kaikkia lapsettomia, mutta enpä usko, että ketään työnantajaa kiinnostaa, että miksi kukin on lapseton. --Otrfan (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 16.09 (EET)

Artikkeliin saa lisää painavuutta ottamalla mukaan myös historiallisen näkökulman.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 16.45 (EET)

Ortfanilla hyvä huomio syrjinnästä. Vastaavasti perheelliset voisivat pitää pitää syrjintänä sitä, että lomat on käytännössä pidettävä koulujen loma-aikoina, kun vapaaehtoisesti lapsettomat voivat lomailla muulloinkin. Syrjintä on loma-ajoista puhuttaessa voimakas termi ja perustuu artikkelissa yhden henkilön mielipiteeseen. Artikkelista myös puuttuu lapsettomien (laiton) suosiminen työhönotossa ja se, edistääkö vapaaehtoinen lapsettomuus uraa vai ei. --Wähäwiisas (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 18.55 (EET)

Ei taida löytyä aiheesta tutkimusta. Maria.ronkainen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 08.09 (EET)

Esim. tässä tapauksessa lapsi ei edistänyt uraa eikä lomaa. Eiköhän lapsellisten syrjinnästä ole riittävästi oikeudellistakin näyttöä. Loma-aikaongelmasta on artikkelissa nyt vain yksi haastattelulähde. Jos vapaaehtoisesti lapsettomien syrjintää esiintyy, siitä olisi hyvä kaivaa esim. jokin oikeustapaus. Muussa tapauksessa sana syrjintä on tässä lähinnä yksittäisen henkilön mielipide tai tulkinta. --Wähäwiisas (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 15.28 (EET)

Vapaaehtoinen lapsettomuus on eri asia, kuin muu lapsettomuus. Niitä ei voi yhdistää samaan artikkeliin. Normaalista lapsettomuudesta kertova artikkeli jo alkaa lauseella: lapsettomuus on psykososiaalinen ongelma. Toisin sanoen, ei sekään artikkeli neutraali ole. Veloille lapsettomuus ei yleisesti ottaen ole ongelma, sen sijaan velojen lapsettomuus on usein ongelma ulkopuolisille. Toiseksi,tavanomaisesta lapsettomuudesta kertovasta artikkelista on eritelty omiksi artikkeleiksiin hedelmällisyyshoidot ja abortti, jotka ovat aihetta sivuavia, mutta kylläkin ihan omia aihealueitaan aivan, kuten vapaaehtoinen lapsettomuuskin. Artikkelia luotaessa on myös otettu mallia muita vähemmistöjä koskevista artikkeleista ainakin kohdissa yhteiskunnan suhtautuminen ja syrjintä. Lapsettomilla on oma yhdistyksensä, Simpukka, kuten meillä vapaaehtoisesti lapsettomilla omamme. En tiedä miksei yhdistystä sitten ole mainittu lapsettomuudesta kertovassa artikkelissa. Seksuaalivähemmistöjen artikkelissa on mainittu heidän yhdistyksensä, seta. Maria.ronkainen  –Kommentin jätti Maria.ronkainen (keskustelu – muokkaukset) 2. maaliskuuta 2014 kello 18.35 (EET)

Kyllä tämä ilmiönä on artikkelin arvoinen. --Elena (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 18.59 (EET)

On täällä uinnistakin ja avantouinnista erilliset artikkelit, vaikka alaa tuntemattomille uinti on uinti ja sillä selvä. Maria.ronkainen  –Kommentin jätti Maria.ronkainen (keskustelu – muokkaukset) 2. maaliskuuta 2014 kello 20.32 (EET)

Tiedonhakuvinkkejä

Hakutermi childfree näyttäisi tuottavan kohtalaisesti tuloksia Google Scholarilla. Scholar antaa linkkejä hakutulokseen viittaaviin artikkeleihin. Esim. WT Durhamin artikkeli vuodelta 2008: "The rules-based process of revealing/concealing the family planning decisions of voluntarily child-free couples: A communication privacy management perspective" on saanut 30 viittausta. Yhteen termiin ei kannata jäädä. Perinteisissä esim. lääketieteen tietokannoissa pääsee ehkä liikkelle childfreella, mutta ensimmäisistä osumista löytyy vinkit siihen, millaisia erityissanastojen (MeSH ja muut) termejä tietokannoissa aiheesta käytetään. Tämähän on monitieteinen ja -alainen aihepiiri jos mikä, joten sanastojakin on erilaisia.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 17.55 (EET)

"voluntary childless" ja "voluntarily childless" ovat myös kelpo hakutermejä tietokannoissa--Juha Kämäräinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 18.31 (EET)

Tässä esimerkki laajahkosta katsausartikkelista Agrillo, C., Nelini, C. "Childfree by choice: A review" (Conference Paper) Journal of Cultural Geography Volume 25, Issue 3, 2008, Pages 347-363--Juha Kämäräinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 18.25 (EET)

Aggressiivisuus

Velojen aggressiivisuudesta lapsellisia kohtaan voisi etsiä myös tietoa. Aivan äsken oli Helsingin Sanomien yleisönosastolla velan katkera kirjoitus siitä että lapsiperheet saavat yhteiskunnalta tukia ja että velat elättävät lapsiperheitä. Tekstistä jäi sellainen olo että lasten hankkiminen on rikollista ja pitäisi lopettaa. Jos tällainen vastakkainasettelu on laajempikin ilmiö, se on aihe jota artikkelissa on myös sivuttava. --Teakoo (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 17.41 (EEST)

Väitteet velojen aggressiivisuudesta ovat pelkkää puppua. Usein niitä esittävät ihmiset, joille lisääntyminen on pyhä lehmä ja jotka vetävät herneet nekkuun, jos joku sitä kritisoi.  –Kommentin jätti 188.238.55.15 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2017 kello 11:31:29

Siinähän se tuli oikein paraatiesimerkki aggressivisesta kommentoinnista. Lyhyt biologian peruskurssi voisi avata lisääntymisen ideaa ja käytäntöä. Jokainen voi olla lisääntymisestä henkilökohtaisesti omalla kohdallaan mitä mieltä haluaa mutta ristiretket mediassa ja varsinkin Wikipediassa kääntyvät itseään vastaan. Artikkeliin olisi saatava tasapuolisuutta. Poistin sieltä kohdan: "Yhteiskunta kannustaa lasten tekoon erilaisin poliittisin tukitoimin ja normalisoi lapsiperheen yhteiskunnan perusyksikkönä ja vapaaehtoisesti lapsettomatkin osallistuvat tukitoimiin verovaroin." Itsekäs mielipide, joka ei kuulu artikkeliin. Kukaan ei voi valita mihin hänen maksamiaan veroja käytetään. --Teakoo (keskustelu) 30. maaliskuuta 2018 kello 09.20 (EEST)

Tähän mitä "mielipiteeksi" väität taisi olla joku opinnäyte lähteenä. Olisit voinut tarkistaa.  –Kommentin jätti 195.236.107.240 (keskustelu)

Olisin mielelläni tarkistanut, mutta sen tallennusmuodossa ei toimi haku. Verovarojen käyttö on se, mihin tähtäsin. Jos jonkun lapsettoman mielestä hänen maksamiaan veroja saa käyttää vain lapsettomien hyväksi, on se aika itsekästä ajattelua. Koulujakäymättömät toimitusjohtajat rahoittavat meidän kaikkien koulunkäyntiä ja korkeamman asteen opiskelua, eivätkä he nurise, tai ehkä joku talousliberalisti nurisee. Allekirjoittaisitko muuten kommenttisi. Se on ystävällistä muita käyttäjiä kohtaan. Lisäsin nyt tällä kertaa, mutta huolehdithan vastaisuudessa itse. --Teakoo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2018 kello 13.04 (EEST)

Artikkeliin on lisätty tutkimuspohjaista tietoa velojen persoonallisuudesta, mutta sekään ei tule oletusta mahdollisesta aggressiivisuudesta.--JaanaKoo (keskustelu) 18. heinäkuuta 2020 kello 19.18 (EEST)

Henkilöluettelo

Onko kyseinen luettelo tarpeen? Ymmärrän kyllä, että lisätyissä nimissä on lähde, mutta suhteellisen lyhyessä ajassa on luettelosta tullut suhteellisen pitkä artikkelin varsinaiseen sisältöön verrattuna. Erillinen luettelo?--Htm (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 11.07 (EEST)

Luettelo tunnetuista vapaaehtoisesti lapsettomista poistettiin epämerkittävänä ja sisällöltään ongelmallisena, joten nimilistaa on nyt alettu kasata tähän pääartikkeliin. Mukana on edelleen samat ongelmat kuin silloinkin eli listalla on ihmisiä, jotka eivät sinne kuuluisi; esim. Helen Mirrenin kerrotaan viitatussa lähteessä sanoneen "Ajattelin, että lasten saaminen olisi kohtaloni. Odotin, että olisin tullut raskaaksi, mutta niin ei koskaan käynyt", toisin sanoen hän on päätynyt lapsettomaksi sattuman kautta eikä tietoisena valintana. --Risukarhi (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 14.22 (EEST)

Huomauttanen tähän, että on olemassa luettelointi tunnetuista aseksuaaleista ja homo- ja bi-seksuaaleista sekä tunnetuista sivareista jne. joten on syytä olla jossain tieto myös tunnetuista vapaaehtoisesti lapsettomista. –Kommentin jätti 195.236.107.240 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2018 kello 17.29

Olemme siitä tietoisia ja myös yllä luetetelluista perusteista, joilla erillinen luettelo poistettiin.--Htm (keskustelu) 4. huhtikuuta 2018 kello 18.01 (EEST)

Vapaaehtoinen lapsettomuus voi olla tilapäisen luontoista, kuten näkee tämän päivän Helsingin Sanomien yleisöosastokirjoituksesta. Se ei ole ihmisessä siis välttämättä pysyvät ominaisuus, jonka perusteella kannattaisi lyödä lukkoon kantojaan. Toisin on taas homoseksuaalisuus, joka on pysyvä, mutta en kannata kyllä silläkään perusteella luettelointia. Yleensäkin ihmisen henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteelal luettelointi on tyhmää, ja sellaiset luettelot voivat täyttää syrjinnän määritelmän. --Teakoo (keskustelu) 24. toukokuuta 2018 kello 13.14 (EEST)

Viitteistystä korjattava

Tämä lähde "Jouhkimo, T & Kokki, R: Diskurssianalyysi vapaaehtoisesti lapsettomasta elämänpolitiikasta" kyllä avautuu mutta Adobe Acrobat Readerin haku ei toimi vaan se ilmoittaa ettei osumia löydy: "No matches were found". Satasivuisen tekstin kahlaaminen ei käy, ja olisikin hyvä saada joka kohtaan sivunumero. Lähteiden tarkistaminen on olennaista, jotta näkee miten lähteitä on luettu. --Teakoo (keskustelu) 30. maaliskuuta 2018 kello 09.39 (EEST)

Voisiko joku kertoa miten sivunumeron saa laitettua? –Kommentin jätti 109.240.185.196 (keskustelu) IP:n lisäsi--Htm (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 09.53 (EET)

Eipä toimi haku. Ainoa tapa saada sivunumerot viitteisiin on lukea teksti ja katsoa, millä sivulla mahdollisesti asiasta puhutaan. Turha sanoakaan, että tämä olisi ollut helpointa tehdä silloin kun tekstiä on kirjoittanut.--Htm (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 09.57 (EET)

Olen merkinnyt kappaleeseen "Tutkimus" ensimmäisen virkkeen viitteen Wikipedian käytännön mukaan ja lisännyt gradun lähteeksi kirjaviitteenä kohtaan "Lähteet". Tämä malliksi.--Htm (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 09.57 (EET)

Lisää viitteistysohjeita Wikipedia:Merkitse lähteet.--Htm (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 10.00 (EET)

Noin yleisesti ottaen ei ole havainnollista nimetä usein käytettyjä lähteitä tekstissä numeroilla.--Htm (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 10.04 (EET)

No, ni. Nyt on sivunumerot. Ne eivät varmaankaan ole oikeaoppisesti merkittyjä, mutta joku neuvokoot tai korjatkoot. –Kommentin jätti 109.240.30.135 (keskustelu) 4. tammikuuta 2019 kello 12.32 (EET)

Viitattaessa teokseen, joka on jo listattu tai listataan Lähteet-osioon, wikioppien mukainen merkintä on <ref>Tekijän/tekijät (sukunimi), julkaisuvuosi, s. (sivunumero)</ref>.--Htm (keskustelu) 6. tammikuuta 2019 kello 15.46 (EET)

Saisikohan tästä jo ottaa pois tuon muistutuksen? Sivunumerot on merkattu. Merkkaustavoissa saattaa olla hiukka osaamattomuusheittoja, mutta yhtäkaikki, numerot on.

Viitteistys näyttänee jo korjatulta ja sivunumeroitakin on laitettu. --Karilee9 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 16.39 (EEST)

Artikkelia näköjään muokattu raskaasti sitten viime lukeman ja hyvään suuntaan. Tässä on asennetta. Vielä, kun joku noita viitteitä viilaisi. Itse en taida osata.

Parannettava

Artikkeli on noin pikaisesti luettuna huono. En ole tarkistanut kuin muutaman viitteen, vahvistavako ne tekstin väitteitä, ja tulos on tosi huono. Tekstissä väitettiin että "Venäjällä vapaaehtoinen lapsettomuus on haluttu kieltää lainsäädännöllä". Lähteen mukaan kyse on kuitenkin vanhoillisen uskonnollismielisen Narondyi sobor -järjestön ehdottamasta paheksuttavien asioiden "moraalisesta sopimuksesta". Poistin sen. Poistin myös kohdan "[Steriloimisikärajan laskemiseen tähdännyt aloite] ei saanut juuri huomiota mediassa". Sille ei ollut lähdettä. Itse ainakin luin lehdestä että sellainen aloite on tehty, joten ei se ihan pimennossa ollut. Teksti on luettelomainen, yksittäistapauksista on tehty yleistyksiä, mielipidekirjoituksen perusteella tehty yleistys (Kirkko ja Kaupunki -lehden Paavi Johanna). Artikkeli on häpeäksi aiheelleen, hurmoshenkinen, muistuttaa kiihkolahkolaisuutta ja edustaa ilmeisesti niitä, joille aihe on muodostunut elämää hallitsevaksi kysymykseksi. Lähipiirissäni on useita lapsettomia, eikä tällaisia ongelmia ole koskaan tullut esille. Toisilla on lapsia toisilla ei, eikä kukaan kysele, miksi on tai ei. --Abc10 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2020 kello 18.51 (EEST)

Vapaaehtoinen lapsettomuus on aihe, joka herättää mielipiteitä puolesta ja vastaan. On luonnollista, että vela-identiteetin omaavien henkilöiden ääni kuuluu artikkelissa, varmaankin monelta kannalta, onhan sitä muokattu vuosien mittaan useamman henkilön voimin. Jokainen ihminen ei ole välttämättä mikään Wikipedisti. Jos artikkeli häiritsee jonkun sielunelämää, niin siitä vaan muokkaamaan lisää.--Tirlantaa2 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2020 kello 15.45 (EEST)

Kommentit sisennetään kaksoispisteillä. --Abc10 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2020 kello 16.16 (EEST)

En minä nyt oikein ymmärrä mistä tämä avautuminen. Artikkeli on lähteistetty ja siinä on käsitelty vapaaehtoista lapsettomuutta eri näkökulmista kuten kuuluukin. Seassa saattaa olla joitain yksittäisiä virheitä, mutta sitä vartenhan on tämä muokkausmahdollisuus, jota kuka tahansa voi käyttää apuna artikkelin parantamiseen.--Karilee9 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 15.05 (EEST)

Osa "Opinnäytteet"

Opinnäytteet-osa on ns. omaa tutkimusta ja luettelomainen. Jos halutaan tehdä luettelo aihepiiristä laadituista opinnäytteistä, sen voi ehkä tehdä erilliseksi luetteloksi omaksi artikkeliksi. Toisaalta en ole varma koko luettelon tarpeellisuudesta. Ainakaan se ei kuulu tähän artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 09.49 (EEST)

Suomessa vapaaehtoisesta lapsettomuudesta on hyvin vähän tutkimusta ja se, mitä on, pohjautuu pitkälti erilaisiin opinnäytteisiin. Opinnäytetyöt ovat toistaiseksi eräänlaista vapaaehtoisen lapsettomuuden perustutkimusta, kuten ne monella alalla ovat perustutkimusta. Joten tältä pohjalta säilyttäisin ne. Myös artikkeli itsessään nojaa pitkälti opinnäytteisiin.--Marlenekv (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 16.02 (EEST)

Esimerkiksi tällainen väite: vapaaehtoisen lapsettomuuden tutkimus pohjautuu toistaiseksi hyvin pitkälti opinnäytteisiin pitää perustaa johonkin riippumattomaan lähteeseen. Jos se on oma käsityksesi asiasta jonka olet saanut tutkimalla tietokantoja, sitä ei voi lisätä artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 16.19 (EEST)

Opinnäytteiden olemassaolo artikkelissa helpottaa uusia opinnäytteiden tekijöitä. Kiinnostus opinnäytteisiin aiheesta on lisääntynyt vuosi vuodelta.--Karilee9 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 16.48 (EEST)

Linkit muihin kuin lähdelinkkeihin kuuluvat Aiheesta muualla -osaan ja ohjeen mukaan vain rajatussa määrin siihenkin Ohje. Periaatteessa ne voisi poistaa kokonaan, mutta jos haluat ne säilyttää, niistä voi tehdä erillisen luettelon omaksi artikkeliksi, kuten edellä on sanottu. Sellaisena voi ehkä säilyä. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 16.58 (EEST)

Lähteet-kohdassahan on jo lueteltu iso osa opinnäytteistä, ne joita on käytetty lähteenä näköjään. Vai pitäisiköhän ottaa mallia vanhoillislestadiolaisuus-artikkelista ja tehdä kirjallisuutta-kohdan alle erillinen tutkimuksia kohta? Niinkin voi näköjään tehdä.--Karilee9 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 17.04 (EEST)

Hyvin näytät olevan perehtynyt Wikipedian sisältöön. Kannattaa mieluummin lukea ohje ja toimia sen mukaan kuin etsiä ohjeiden vastaisia artikkeleita. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 17.08 (EEST)

Kuvia?

Saisikohan artikkeliin jostain kuvitusta? Vapaaehtoisesti Lapsettomat ry:n logo ehkä vai onko se liian yhdistykseen sidottu, artikkeli itsessäänhän kertoo paljon muustakin, kuin yhdistyksestä? Karilee9 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 16.43 (EEST)