Keskustelu:Valamis

Artikkeli Valamis on ollut merkittävyyskeskustelussa, jossa sivu säilytettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
25.–28.1.2016	Merkittävyyskeskustelu		Säilytetty	(ikilinkki)
15.5.–6.6.2016	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Merkittävyys

Suhteellisen nuoren yrityksen mainos. Ainakaan artikkelista ei käy ilmi että tätä olisi käsitelty laajalti mediassa, kirjallisuudessa tai muissa ulkoisissa lähteissä.--188.238.216.80 25. tammikuuta 2016 kello 16.56 (EET)

Sata työntekijää riittänee merkittävyyteen suomenkielisissä yrityksissä. Iivarius (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 18.31 (EET)

Artikkeli oli keskeneräinen. Nyt lisätty tekstiä sekä ulkoisia tietolähteitä. frida_ (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 13.44 (EET)

Wikipediasta löytyy useita vastaavia sivuja samalta ja eri toimialalta, vastaavista, suuremmista ja pienemmistä yrityksistä: mm. Proactum, Ambientia, Otaverkko, Avaus ja listaa voi jatkaa. 100+ työntekijää ja suomalaisen oppimisteknologian vienti maailmalle meriitteinä. Nuoruus on suhteellinen käsite, mielestäni yli 12 vuotta toiminut yritys on jo vakiintunut markkinoille. Kannattaa Googlata esim. "arcusys nasa". Woomp (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 19.04 (EET)

Wikipediasta voi löytyä samanlaisia artikkeleja, mutta se ei ratkaise tämän tahi niiden merkittävyyttä. Ulkopuoliset lähteet ratkaisee, "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä" Wikipedia:Merkittävyys. Lienee myös syytä huomauttaa, että kun artikkelia muokataan palkkaa vastaan, tulee sidonnaisuudesta ilmoittaa muokkauksen yhteydessä tai käyttäjäsivulla. Meta:Terms_of_use/FAQ_on_paid_contributions_without_disclosure/fi

Pikaisen Googlauksen perusteella ulkopuolisiakin lähteitä tässä tapauksessa löytyy. J.K Nakkila (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 23.28 (EET)

Sidonnaisuudesta ilmoitettu nyt käyttäjäsivullani frida_ (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 09.20 (EET)

Vaikka itse en tuntenut, vaikuttaa merkittävältä, tosin artikkeli kaipaa tiivistämistä, omakehujen karsimista ja lähteettömyksien poistamista. --Ktp234 (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 12.32 (EET)

Aihetta on käsitelty ulkoisissa lähteissä (Nasa-yhteys, saadut tunnustukset, merkittävät asiakkuudet, laajeneminen maantieteellisesti yms.) ja lähdeviittaukset näkyvät artikkelissa. Artikkelia on tiivistetty ja poistettu "omakehuja". Liferaysta on myös suomenkielinen artikkeli Wikipediassa (huom. vaadittu selvennys Arcusys-artikkelissa). Sanna.viljakainen (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 16.24 (EET)

Mediakäsittelyn ja keskustelun perusteella tämä on merkittävä, poistin lisäämäni mallineen. Minusta osio tunnustukset on silti ihan jo laajudellaan suhteessa muun artikkelin kokoon neutraaliin Wikipediaan kuulumatonta oman erinomaisuuden mainostusta.--188.238.216.80 28. tammikuuta 2016 kello 17.08 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Yhtiön viestintäosaston kirjoittama artikkeli, mutta sinänsä varmaan kelpo pläjäys aiheesta. J.K Nakkila (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 12.28 (EEST)

Ihan kelpo. Yrityksen taloudesta ja organisaatiosta voisi olla oma osionsa, nyt kaikki on johdannossa. Lisäksi yksi lähde on leipätekstissä ulkoisena linkkinä. Näin ei pitäisi tehdä. Eli ei ihan vielä. --PtG (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 14.23 (EEST)

Viilasin artikkelin viitteitä. Kuten PtG totesi, talous ja organisaatio kaipaisi lisää käsittelyä, mutta muuten käy mielestäni lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 25. toukokuuta 2016 kello 01.09 (EEST)

Tein noille osiot, lähinnä siirtämällä asiaa johdannosta. J.K Nakkila (keskustelu) 27. toukokuuta 2016 kello 15.00 (EEST)

Näyttää asialliselta ja neutraalilta, käynee lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 29. toukokuuta 2016 kello 16.54 (EEST)

Mielestäni mainosmaista yritysesittelyä ei voi merkitä lupaavaksi. Kritiikkikin puuttuu. Tämä avaisi Pandoran lippaan. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 03.05 (EEST)

Mäkin näen lähteistyksessä ongelman. Ei voida tukeutua näin laajasti kohteen itsensä tuottamaan tietoon. Ulkopuolinen aihetta kokonaisuutena käsittelevä päälähde puuttuu. Gopase+f (keskustelu) 6. kesäkuuta 2016 kello 08.30 (EEST)

Arkistoin, ei taida mennä tällä erää lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 6. kesäkuuta 2016 kello 20.04 (EEST)