Keskustelu:Uutisointi ja kommentointi Orpon hallituksesta kansainvälisessä mediassa

Nimi, pikapoisto ja tyylikorjaus

Ehdotettu uusi nimi artikkelille "Orpon hallitus kansainvälisessä mediassa" on epätarkka ja hämärä, nykyinen nimi kelpaa hyvin. Orpon haastattelu FAZissa kattaa parhaiten kaikista kirjoitetuista hallituksen kipukohdat, joten se sopii mainiosti tähän yhteyteen. Sen tyyliä voisi vähän tiivistää. Eli ehdotan, että poistetaan nimen muutospyyntö ja pikapoistopyyntö. Tiivistän lukua haastattelusta myöhemmin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 14.14 (EEST)

Lisäperustelu: FAZin artikkelin tiivistelmä kuuluu sitaattioikeuteen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 16.04 (EEST)

Ja vielä tarkennus, pääministerin haastattelun tiivistelmän tarkoituksena on vetää yhteen useita artikkelissa edellä mainitut sisältöaiheet, jotka siinä tulevat hyvin esille, eli sitaattioikeuden tarkoituksenmukaisuus täyttyy. Kaikki mainitut kysymykset ja vastaukset ovat oleellisia aiheen kannalta, ja jos joku niistä poistettaisiin, sen voisi tulkita poliittiseksi valinnaksi, mikä taas ei sovi Wikipediaan. Sitaatin tyylistä olen samaa mieltä, yritän tiivistää sitä ilman, että se menettäisi tärkeitä sisältöjä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 16.21 (EEST)

Artikkelista on poistettu korjattavamalline. Korjattavassa kohdassa lukee: "Julian Staib kysyi Orpolta, että Suomen uusi hallitus kompuroi kriisistä toiseen koalitiokumppaninsa, oikeistopopulistisen perussuomalaisten äärioikeistolaisen ja rasistisen väärinkäytösten vuoksi." Haastattelu pitää tiivistää muutamaan lauseeseen. Ei ole tarkoitus kokonaisia lehtijuttuja referoida. Jos joku on kiinnostunut, voi hän lukea alkuperäisen kirjoituksen Frankfurter Allgemeinesta. Vähän kyseenalaista kuuluuko tämä artikkeli edes Wikipediaan, ajatellen sitäkin että tulevaisuudessa aletaan tekemään referaattikokoelmia milloin mistäkin asiasta. Parempi paikka voi olla jossain muualla. Vaikka jossain verkkosivulla, jonne voi linkittää hallitusarikkelissa. -2001:14BB:C4:9E3C:551F:F74D:D7C9:277D 22. heinäkuuta 2023 kello 17.56 (EEST)

Tein tyylin ja tiivistyksen korjauspyynnön mukaan ja poistin korjattava-mallineen. Miten aiheen sisälllön voisi tiivistää ilman poliittista valintaa?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 18.13 (EEST)

Ja mitä referaatteihin tulee, eikös Wikipedia ole oikeastaan kokoelma referaatteja, milloin mistäkin asiasta. Ja se tulee olemaankin sitä. Wikipedian ulkoistaminen johonkin verkkosivulle ja sitten linkittäminen artikkeliin, se on varmaan mahdollista, mutta aika hämärää ja kuulostaa vaikuttamistempulta. Ymmärrän kyllä, että kun Orpon hallituksesta on uutisoitu ja kommentoitu ulkomailla kohta enemmän kuin talvisodasta, ei tämän artikkelin sisällöstä kaikki tykkää. Mutta asiasta tässä on kyse ja aiheesta joka on hyödyllistä ottaa Wikipediaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 19.45 (EEST)

Tuo uusi nimi -ehdotus antaa vaikutelman siitä, että Orpon hallitus olisi aktiivinen toimija kansainvälisessä mediassa. Se ei mielestäni kuvaa tilannetta, jossa kansainvälinen media arvostelee tai kyselee hallitukselta ja sen ministereiltä milloin mitäkin, pääasiassa rasismiin liittyvää. En näe tässä keskustelussa perusteluja tuolle nimelle. Jos parempia ehdotuksia artikkelin uudeksi nimeksi tulee, niin olisi suotavaa keskustella niistä ensin eikä vain lätkäistä mallinetta artikkeliin. --Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 21.06 (EEST)

Toisin päin: "Uutisointi ja kommentointi Orpon hallituksesta kansainvälisessä mediassa" Aulis Eskola (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 21.41 (EEST)

Tämä on hyvinkin mahdollinen artikkelin uusi nimi.-- Htm (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 00.06 (EEST)

Eroa ei ole juuri mitään alkuperäiseen. Joskus on eroa sillä, minkä sanan laittaa lauseen loppuun, se painottaa sitä sanaa, mutta tämä ei juuri koske otsikoita.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 00.56 (EEST)

Minusta nykyinen otsikointi ei ihan vastaa tarkoitustaan. Aulis Eskolan ehdotuksessa painotus on se, että hallituksesta uutisoidaan, nyt hallitus on osittain toimijana. -- Htm (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 01.03 (EEST)

Eipä tuo ero maailmaa halkaise, mutta muutin artikkelin otsikon.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. heinäkuuta 2023 kello 10.38 (EEST)

Parannettava-mallineen asettaja perustelee osaa Heinäkuu (mutta ei osaa Kesäkuu) seuraavasti: "Tämä osio on kuin luettelo ranskalaisilla viivoilla ilman ranskalaisia viivoja. Pitäisi muokata leipätekstiksi, jossa on hiukan pidempiä kappaleita eikä onelinereita". Ovatko kappaleet "onelinereita" eli yksirivisiä? Oman tietokoneeni näytöllä mikään kappale ei ole yksirivinen ja jos katsoo artikkelia kännykästä, kappaleet jäsentyvät kauniisti. Rivien määrä ladotaan automaattisesti riippuen käyttäjän tietokoneen näytön koosta. Määritelläänkö jossain, kuinka pitkiä Wikipedian kappaleiden pitäisi olla? Pitäisikö Wikipedian artikkelit kirjoittaa näyttöjä varten? Formalistinen perustelu ei ole järkevä, ehdotan mallineen poistoa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 10.34 (EEST)

Parennettava-mallineen asettelija katselee maailmaa 24 tuuman näytöltä. Osiossa on 29 "kappaletta". Niistä vain yksi alkaa muulla kuin päivämäärällä ja vain viidessä teksti ulottuu näytöllä kahdelle riville. Kappaleista yhdeksän on sellaisia, joissa on enemmän kuin yksi virke. Tästä näkövinkkelistä katsottuna osion teksti näyttää siltä, että kirjoittaja on tehnyt luettelon, mutta unohtanut lisätä luettelointimerkit ja tehnyt jokaisen luettelon kohdan väliin ylimääräisen rivinvaihdon. -- Htm (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 11.14 (EEST)

Tuo edellä oleva koski osiota heinäkuu. Osiossa kesäkuu on täältä katsottuna seitsemän "kappaletta". Niistä neljä mahtuu yhdelle riville, yksi kahdelle riville ja kaksi ulottuu alun kolmannelle riville. Neljä kappaletta alkaa päivämäärällä. - Erityisesti julkkisartikkeleissa olen joskus muutoksia tarkastaessa huomannut, että kun uutisoidaan artikkelin aiheiden yksityiselämän joskus nopeitakin käänteitä, lisääjä panee aina jostain syystä päivämäärän ensimmäiseksi. Lopputulos on sitten: 12.12.2007 N tapasi M:n. 12.1.2008 N ja M avioituivat Las Vegasissa. 12.2.2008 pari ilmoitti kasvaneensa erilleen.12.3.2008 avioeron uutisoitiin olevan virallinen. 12.4.2008 M:n uutisoitiin seurustelevan P:n kanssa. -- Htm (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 11.29 (EEST)

Voit yrittää vaatia päätöstä Wikipedian kappaleiden pituudesta jossain muualla kuin tässä. Luettelon ja artikkelin eroakaan ei taida olla määritelty, se on joskus pieni. Aineistoa ilmaantui tehdessä paljon ja kun katsoin, että joissain lähteissä ei ole erityistä uutta sanottavaa verrattuna muihin, joten kirjoitin joistakin vain julkaisupäivämäärän, julkaisun ja kirjoittajan, jos se oli selvillä ja loppuun otsikon, sekin kuvaa sisältöä tiivistetysti. Ne kappaleet jotka eivät ala päivämäärällä ovat Suomessa julkaistuja määriteltyä aihetta koskevia. Luettelomainen artikkeli saattaa järkyttää Wikipedian perinteitä, mutta ei kai uudet esitystavat kiellettyjäkään ole. Artikkeli on hyödyllinen ja lukija saa siitä selvän määritelmän artikkelin tarkoituksesta, sekä julkaisujen päivämäärät ja olennaiset asiat viitteineen, jotka on asiallisesti esitetty. Voisihan pituutta kasvattaa vaikka kuusinkertaiseksi, mutta en näe siihen suurta aihetta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 11.53 (EEST)

Kun aloitat yksilauseisen kappaleen päivämäärällä, niin oletko ajatellut asian niin, että se päivämäärä on kappaleen tärkein asia? -- Htm (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 12.19 (EEST)

Se on tärkeä kronologian kannalta, jonka voisi itse asiassa lisätä artikkelin määritelmään, kiitos! Tässäkin artikkelissa Wikipedia tarjoaa sisällön selkeässä ja ymmärrettävässä muodossa, josta lukija voi päätellä, mikä on tärkeää.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 12.38 (EEST)

Ei se mitään eikä ketään järkytä, mutta negatiivisella leimalla onnistut vähättelemään ja mitätöimään muiden mielipiteitä. Huono argementointikeino. Wikipediassa on paljon luetteloartikkeleita, mutta pitää osata nähdä mihin sellainen sopii. Tämä on kaikkiaan aika ongelmallinen artikkeli, jonka tekeminen olisi pitänyt lykätä kunnes pahin pöly on laskeutunut ja arvioida sitten mitä tarvitaan tai josko ollenkaan tarvitaan. --2001:14BB:693:9E7F:1C7D:D052:4E2B:9924 23. heinäkuuta 2023 kello 13.10 (EEST)

Lisäsin lyhyisiin kappaleihin enemmän tekstiä julkaistuista jutuista, kelpaako nyt 24-tuumaisellekin? Artikkeli piteni, mutta myönnän nyt, että myös parani. Kiitos ehdotuksesta. :)--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. heinäkuuta 2023 kello 22.16 (EEST)

Korjausmalline koski nimenomaisesti heinäkuuta. Siinä on edelleen liikaa lyhyitä kappaleita. Niitä pitäisi yhdistää. Eikä ole tyylikästä aloittaa joka ainutta kappaletta päiväyksellä. -- Htm (keskustelu) 26. heinäkuuta 2023 kello 13.49 (EEST)

Edelleen penään määritelmääsi, mikä on liian lyhyt kappale? Eikö jokaisessa kappaleessa pitäisi sanoa yksi asia? Viestinnällisesti liian lyhyt kappale tarkoittaa varmaan sitä, että sen sisältö jää hämäräksi. Missä jää? Koulussa opetettiin, että tekstiin saa rytmiä ja vaihtelua, jos kirjoittaa eri pituisia kappaleita, opettaja käytti muistaakseni sanaa "sommittelu".--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. heinäkuuta 2023 kello 15.20 (EEST)

Tehty tänään lisäys alkuun, miten lehdet Suomessa seurasivat ulkomaiden mediakohua. Poistettu pyynnöstä päiväykset kappaleiden alusta, siirretty tekstien sisään. Parannettu pyynnöstä käännösten kömpelöä asua.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. heinäkuuta 2023 kello 20.06 (EEST)

Artikkelin poistoa tai säilytystä esittävät näkemykset

Koko artikkeli joutaisi pois. --2001:14BB:CD:2C9F:8020:76B0:ECEE:5A0B 22. heinäkuuta 2023 kello 14.21 (EEST)

Olen samaa mieltä ja kyseenalaistin aiheen merkittävyyden. Artikkelin sisältö on päivänkohtaista kohinaa, jonka mahdollinen merkitys selviää vasta myöhemmin. Ne hallituksesta kirjoitetut kommentit, jotka tuntuvat vielä tietosanakirjassa tarpeelliselta muutaman kuukauden päästä, mahtuvat hyvin itse Orpon hallitus -artikkeliin. Ja kyllä tällaisen artikkelin olemassaolo voidaan jo sinänsä nähdä epäneutraalina. Onko muista Suomen hallituksista tehty samanlaisia artikkeleja tai kannattaisiko niistä tehdä? -176.72.35.97 22. heinäkuuta 2023 kello 20.17 (EEST)

"Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä." Olisiko tämä riittävä peruste? Artikkelin tarkoitus ei ole selvittää aiheen merkitystä, vaan tallentaa ja kertoa lyhyesti sitä koskevista artikkeleista, joita on kertynyt huomattavan paljon. Tästä voi havaita, että uutisia ja raportteja on enemmän kuin mistään Suomen hallituksesta on koskaan kirjoitettu ulkomailla. Eiköhän ulkoministeriö, jonka seuraa Suomi-kuvaa maailmalla, tee jonkinlaisen arvion aiheen merkityksestä. Ja varmaan se antaa aihetta tutkijoillekin. Mutta varsinaisia merkityksiä pohtivia artikkeleita en ole löytänyt, jos ei oteta lukuun välittömiä kommentteja, joista voi mainita viimeisessä osassa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 23.50 (EEST)

Onko muista Suomen hallituksista kohistu samalla mitalla viime aikoina?-- Htm (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 00.07 (EEST)

Olen vain noin 55 vuotta seurannut Suomen uutisointia maailmalla, enkä muista että mikään aihe olisi koskaan herättänyt niin paljon kiinnostusta ulkomaan mediassa kuin tämä. Edellisen hallituksen aikana pääministeri Marinista ja presidentti Niinistöstä julkaistiin vähän enemmän kuin aikaisemmin, ylipäätään Suomesta julkaistaan ulkomailla varsin vähän ja harvakseltaan. Oman käsitykseni mukaan Orpon hallituksen ministerien sanomisten huomiointeihin oli kaksi välitöntä syytä, jotka näkyvät julkaisupäivissä, Joe Bidenin vierailu Suomessa ja Orpon vierailu Saksassa kohdistivat ulkomaiden toimittajien katseet Suomeen. Lisäksi Suomi on alkanut kiinnostaa ulkomaiden toimittajia enemmän ja Suomen hallituksen suunnanmuutos oikealle tietysti kiinnostaa. Nämä tosin ovat omia tulkintojani, on varsinaisen mediatutkimuksen ja ulkoministeriön asia ottaa selville mitkä motiivit ovat olleet takana. Ne eivät ole tämän artikkelin pääaihe.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 00.36 (EEST)

Henk. Koht. Olen sitä mieltä että pikemminkin päinvastoin voisi Marininkin hallituksesta tehdä ulkomaista mediavastaanottoa valottavan artikkelin koska kyllähän se paistatteli ulkomaisessa valokeilassa. -- Cimon Avaro 24. heinäkuuta 2023 kello 03.28 (EEST)

Resentistisestä kohinasta saa harvemmin koherenttia tietosanakirja-artikkelia. Ei säilytettävä ainakaan tässä muodossaan. --Nitraus ^(wikinät) 22. heinäkuuta 2023 kello 20.24 (EEST)

 Säilytettävä –Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 22. heinäkuuta 2023 kello 20.28 (EEST)

Sinänsä varmaan parempi, että tämä aihe käsitellään muualla kuin hallitusartikkelissa, jossa se saattaa olla suhteettoman suuri verrattuna hallituksen toiminnan käsittelyyn. Aihe on kieltämättä hankala. --Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 21.13 (EEST)

Säilytettävä näin omana artikkelinaan - liian laaja aihe pidettäväksi Orpon hallitus -artikkelissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 21.43 (EEST)

Pois mikäli tälle ei löydy muuta sivua. Sellaisenaan ei mielestäni artikkeliksi relevantti juttu.

Räkädino (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 14.28 (EEST)

Saisiko tästä tehtyä alaotsikon Orpon hallitusta käsittelevään artikkeliin?

Räkädino (keskustelu) 26. heinäkuuta 2023 kello 13.36 (EEST)

Eipä tässä ole mitään niin merkittävää että tarttis säilyttää. Tai sitten yhdistettävä artikkeliin "trollaus". Muutama toimittaja on saanut palstatilaa muutamissa ulkomaisissa medioissa ja näkyvyyttä Suomitwitterissä, mutta sitten kun kysellään asiasta ulkomailla niin eipä siellä kukaan ole kiinnostunut Suomen "hallituskriisistä". Vastaus on yleensä luokkaa "meillä on omiakin ongelmia". Korkki74 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 18.44 (EEST)

Olet oikeassa. Täällä hypätään puoli metriä ilmaan kun Suomi mainitaan. Tosiasiassa Suomi on äärimmäisen vähän kiinnostava asia maailmalla ja hukkuu siihen katkeamattomaan uutisvirtaa, eikä moni edes lue niitä juttuja. Joku toimittaja yritti kolumnissaan pudottaa suomalaisia maanpinnalle juuri tästä kirjoittamalla. Realismia kehiin. --2001:14BB:C8:3AC6:38A6:C233:1F07:71DE 23. heinäkuuta 2023 kello 19.42 (EEST)

Nyt alkaa mennä käsitys tietosanakirjasta pahasti hakoteille, kun aletaan pitää päiväkirjaa siitä, mitä maailmalla minäkin hetkenä mainitaan Suomesta ja miten siitä sitten kohistaan Suomessa. Ihan kaikesta kirjoitetaan nykyisin moninkertaisesti enemmän kuin ennen, koska sähkö. Olen noin 66 vuotta seurannut Suomen uutisointia maailmalla, ja muistan hyvinkin että suomalaisten mielestä esimerkiksi Aku Ankan tilauksen lopetus Helsingissä ja Kemissä 1970-luvulla sai suomalaisten mielestä valtavan kohun aikaan maailmalla (todellisuudessa varmaan pari lehtijuttua jonkin maailmanlehden viihdepalstalla). Kannatan poistoa. Kotivalo (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 18.01 (EEST)

Samaa mieltä. Ei tietosanakirjassa ole tarkoitus listata joka ikistä Googlella löytyvää media-artikkelia, oli aihe mikä tahansa. Kohun käsittely kansainvälisessä mediassa mahtuu hyvin Orpon hallituksen artikkeliin, siellä kun ei tarvitse mainita esimerkiksi sitä, että aiheesta kirjoitti myös "Nordisch Info", jonka sivuilla kerrotaan kyseisen verkkojulkaisun olevan neljän matkailevan toimittajan projekti. Tämä artikkeli on primäärilähteillä lähteistetty listaus yhden wikipedistin löytämistä ja kääntämistä jutuista. Ehkä joskus tulevaisuudessa tästä voisi saada artikkelin, eli sitten kun aihetta on käsitelty ensin "aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä". kyykaarme (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 18.35 (EEST)

Tälle linjalle kallistuisin itsekin. Tavallaan ihan mielenkiintoinen lista, mutta ei tällaisenaan kovinkaan tietosanakirjamainen ja sopinee paremmin jonnekin muualle kuin Wikipediaan. --Kärrmes (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 19.08 (EEST)

Viimeinen ajatuksesi Kyykäärme jää hämäräksi, kun toteat, että artikkelin voi julkaista, kun se on käsitelty aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Tarkoitatko että artikkelin lähteet eivät ole luotettavia tai riippumattomia? Minkä medioiden käsittelyä tarkoitat? Tämän artikkelin lähteet ovat maailman median parhaimmistoa, ja siten artikkelin poistaminen lähteisiin vetoamalla olisi vastoin Wikipedian periaatteita. Nordisch Info on poikkeus, mutta eikös se ole hyvä olla mukana monipuolisuuden takia? Artikkeli täyttää myös neutraalisuusvaatimuksen, onhan suomalaisten kommentteja aiheesta huomioitu viimeisessä osassa otsikolla Kommentit ulkomaiden mediavastaanotosta. Näissä keskustelupalstan kommenteissa havaitsen ns. whataboutismia, jossa otetaan esille muita kuin varsinaista artikkelia koskevia asioita, eikä niitä pitäisi levittää eikä kommentoida. Eli näen, että artikkeli täyttää Wikipedian laatu- ja merkittävyysvaatimukset ihan riittävästi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 19.33 (EEST)

Kyykaarme tarkoittaa ehkä sitä, että tietosanakirjaa ei kannata tehdä kokoamalla kaikkea mediassa ilmestynyttä kohinaa yhdeksi kasaksi. Annetaan muiden tehdä läpikäynti, analyysi ja yhteenveto, ja käytetään näin saatua jalostetumpaa tietoa sitten lähteenä. Näin vältetään myös tarpeeton päivänkohtaisuus, koska myöhemmin osataan nähdä todellinen merkitys. --Nitraus ^(wikinät) 25. heinäkuuta 2023 kello 20.33 (EEST)

Hän väittää, että artikkeli on lähteistetty primaarilähteistä, pöyristyttävää. Ajatus siitä, että artikkelin aiheen julkaisemista varten pitäisi olla "jalostetumpaa" tietoa on myös viisto. Tämän keskustelusivun alussa numerosarjalla esiintyvä anonyymi muokkaaja esittää myös samanlaista: "Parempi paikka voi olla jossain muualla. Vaikka jossain verkkosivulla, jonne voi linkittää..." Mistä käsikirjasta tällaiset ideat ovat peräisin? Näin voisi toki menetellä, mutta tällaisen tietolähteen ulkoistamistempun voisi ajatella myös yrityksenä vaikuttaa Wikipedian sisältöön. Tämän artikkelin julkaisua tällaisenaan puoltaa se, että ulkomaisissa julkaisuissa ollaan vähän etäämpänä kotimaisia kahinoita ja hallitusvaltaa, mitä ei saisi aliarvioida. En myöskään ymmärrä vaatimusta, miksi aihe haluttaisiin niin innokkaasti liittää Orpon hallitus-artikkeliin. Onko sekin yritys kutistaa ja vähätellä aihetta?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 21.15 (EEST)

Kun artikkelin aiheena on "uutisointi kansainvälisessä mediassa" ja lähteinä ovat "uutiset kansainvälisessä mediassa", niin silloin ne ovat primäärilähteitä, koska niissä ei käsitellä uutisointia, vaan ne ovat sitä uutisointia. Jos artikkelin aiheena olisi esimerkiksi "Irakin sodan uutisointi New York Timesissa", ja kaikki lähteet olisivat New York Timesin uutisia Irakin sodasta, niin ne olisivat tietenkin primäärilähteitä. Wikipediassa tulisi käyttää sekundäärilähteitä, joiden tehtävä on, Nitrausta lainatakseni, läpikäydä ja analysoida tiedot, ja Wikipediassa voidaan sitten tiivistää ne sekundäärilähteiden tiedot. Toivoisin, ettet arvaile käyttäjien motiiveja, siinä kun menet todennäköisesti täysin metsään. Pysytään Wikipedian käytännöissä ja niiden tulkitsemisessa. Sitä paitsi voitaisiin myös väittää, että tämän artikkelin irrottaminen Orpon hallituksen artikkelista kutistaa sen näkyvyyden siinä artikkelissa, koska eivät kaikki lukijat klikkaile tänne asti. Artikkelin tiedot mahtuvat hyvin hallituksen artikkeliin, johon voidaan ottaa joitakin esimerkkejä ulkomaisten medioiden jutuista sekä mahdolliset kommentit ja analyysit, joissa sitä uutisointia on käsitelty. kyykaarme (keskustelu) 26. heinäkuuta 2023 kello 14.02 (EEST)

Mutta löytyykö Wikipedian lähdekriteereistä vaatimusta tällaisesta primaarilähteiden tulkinnasta? Seuraavaa on sanottu: "Ensisijaisinta lähteiden valinnassa on kuitenkin lähteiden luotettavuus ja niiden yleinen arvostus." Emme varmaan ole tästä eri mieltä, lähteet ovat luotettavia ja yleisesti arvostettuja. Osa kommentaattoriaatista vaatii, että valittaisiin aiheesta joitakin kansainvälisen lehdistön uutisointeja ja kommentteja. Miten ja kuka tämän valinnan tekisi? Valitaanko Der Spiegel, Washington Post, The Guardian, El Pais vai Politico? Neutraaleinta tällaisessa on käyttää laajaa lähteistöä. Eräs kommentoija toteaa, että "Muutama toimittaja on saanut palstatilaa muutamissa ulkomaisissa medioissa...", onko hän edes lukenut artikkelia? En muuten tehnyt lähdehakua Googlen, vaan artikkelissa olevien suomalaisten lehtien uutisointien perusteella tästä aiheesta. Ehkä ne voisi tuoda esiin selvemmin. Kyse on varsin merkittävästä asiasta, ja olen varma että tästä aiheesta tullaan tekemään tutkimusta, tarkkaillaanhan Suomi-kuvaa maailmalla. Olisi Wikipedian pään puskaan pistämistä jäädä odottelemaan tutkimuksellisia tulkintoja. Ne voidaan liittää artikkeliin myöhemmin, kuten myös muu, mahdollisesti tulevaisuudessa julkaistava lähdeaineisto. Mutta niistä saamme tietää vasta sitten, kun ne julkaistaan. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. heinäkuuta 2023 kello 15.08 (EEST)

Nyt osuit asian ytimeen: olen varma että tästä aiheesta tullaan tekemään tutkimusta. Kunhan se tutkimus on tehty, voidaan sen pohjalta tehdä Wikipedian laatuvaatimukset täyttävä artikkeli. Muuten tämä voi jonkun mielestä näyttäytyä kantaa ottavana artikkelina ja poliittisena ajojahtina. --2001:14BB:116:EE52:B425:C3B6:5EBE:589B 26. heinäkuuta 2023 kello 16.32 (EEST)

Nyt olen samaa mieltä kuin IP yllä. Jos tämä poistuu, tämän löytää tarvittaessa poistolokista. --Höyhens (keskustelu) 29. heinäkuuta 2023 kello 19.06 (EEST) EDIT Niin ja voihan Kulttuurinavigaattori tai muut tekijät sisällyttää tämän alasivulleen, jos oikein muistan. --Höyhens (keskustelu) 29. heinäkuuta 2023 kello 19.10 (EEST)

Poistin merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen. Vähän on sellainen olo, että tämän voisi laittaa äänestykseen, jos tästä haluaa eroon. Se olisi ehkä selvempää.--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2023 kello 11.56 (EEST) (edit) Selvennykseksi, että en aio itse laittaa tätä äänestykseen. --