Keskustelu:Uusrahvaanomainen spekulatiivinen fiktio

Kuinka merkittävä aihe tämä oikein on? --Hartz (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 08.14 (EEST)

Riittävän merkittävä ollakseen wikipediassa, onhan kyseessä uusi suomalainen kirjallisuusliike.  –Kommentin jätti 88.112.12.45 (keskustelu – muokkaukset)

No nämä julkaisevat säännöllisesti painettuja kirjoja ja ainakin tuossa Tiamatin värit ja muita tähtienvälisiä tarinoita oli mukana ihan oikeita kirjailijoita. Uskoakseni myös paperilehtilähteitä löytyisi jos joku niitä jaksaa vaan etsiä. Eli on minusta merkittävä. --Zache (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 09.07 (EEST)

Ainoa viitattu lähde toki myös on paperilähde. Muitakin on, joskin useimmiten yhtä teosta käsitteleviä - toistaiseksi. Iivarius (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 09.30 (EEST)

Vähän epäilyttää, kun ei lähteitäkään oikein ole. Älkää antako hienojen esikuvanimien hämätä, sillä vain omat näytöt pätevät. Mutta olkoon nyt, ja tilanteen voi katsoa myöhemmin uudestaan. --Abc10 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 09.41 (EEST)

Mikä pätevöittää "oikeaksi kirjailijaksi", jos URS kirjoittajia ei siihen lasketa? Painettuja antologioita löytyy mm. kirjastoista, ja sähköisiä myynnistä esim. Elisan e-kirjakaupasta, joten mielestäni "omat näytöt" riittävät jo wikipediamainintaan hyvinkin. Lisäksi URSilla on selkeä kirjallinen/tyylillinen manifesti mikä myös osaltaan puoltaa aihetta käsittelevää wikipedia-artikkelia.

Jos aiheesta kirjoittavat muutkin kuin ilmiön sisällä toimivat, niin sitten asia on ilmiönä merkittävä. Se että kirjoja on saatavilla on toki hienoa, mutta se ei liity siihen onko URS merkittävä vai ei. Samalla tavalla HIMin levyjä on myyty miljoonia mutta "love metal" ei ole yleisesti tunnustettu genre vaikka Ville Valo ja fanit sellaista nimitystä käyttävät. Esimerkiksi HS:n arkistosta en oikein löytänyt tähän aiheeseen liittyen mitään, esimerkiksi sanaa "uusrahvaanomainen" ei ole mainittu kulttuuriosiossa kertaakaan kirjallisuuden yhteydessä (saa todistaa vääräksi). --Harriv (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 10.42 (EEST)

No esimerkiksi Tero Niemi ja Anne Salminen ovat julkaisseet ihan pätevän scifi-kirjan ja heillä on takanaan Atorox-voittoja joten luen heidät ihan oikeiksi kirjailijoiksi. Toinen on se miten genre itse suhtautuu heihin, mikäli esimerkiksi alan lehdet (esim Portti, Tähtivaeltaja, Spin, Kosmoskynä, Usva, Kultakuoriainen... etc) pitää jotakuta vakavasti otettavana kirjailijana, niin kait sitten minunkin on laskettava hänet sellaiseksi. Tämä on kuitenkin oma henkilökohtainen näkemykseni ja termi oikea kirjailija olisi voinut olla paremmin valittu. --Zache (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 10.49 (EEST)

Arvelin yhden lähteen riittävän aluksi, mutta koska enemmän on parempi, lisäsin nyt muutaman. Illalla voin luetella vielä muutaman olennaisen, kun pääsen takaisin lehtiarkiston ääreen. URS-kirjoittajista Jussi Katajalalta ilmestyy varsin pian novellikokoelma, Samili Antilalta on tulossa romaani ja Tuomas Salorannalta on tulossa parikin romaanimittaista pokkaria. URS-antologioissa on ollut mukana myös Anne Leinonen ja jo mainitut Tero Niemi ja Anne Salminen, jotka ovat julkaisseita kirjailijoita. ShimoSuntila (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 12.28 (EEST)

Kuusi lisäämääni lähdettä on poistettu syystä, että poistaja tulkitsi ne vain kirja-arvosteluiksi. Onkohan ne lähteet myös luettu, vai arvailtu vain, sillä jokaisen arvostelun yhteydessä URS-liikettä on esitelty lukijoille. Arvostelija siis on kuluttuanut painettuja palstamillimetrejä liikkeen ideologian selventämiseen ja muuhun vastaavaan. Pyytäisin palauttamaan viitteet, koska ne omalta osaltaan auttavat todistamaan, että URS on merkittävä aihe, josta kirjoitetaan alan harrastajien omissa lehdissä kohtalaisen taajaan. Viitteitähän nimenomaan kaivattiin, kun koko sivun olemassaolon tarpeellisuutta epäiltiin. Voin minä ne itsekin palauttaa, mutta hyöty on pieni, jos ne poistetaan heti uudelleen, eikä veivaaminen ole mielekästä kenenkään kannalta. ShimoSuntila (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 22.03 (EEST)

Arvostelut on luettu. Artikkeliteksti on tavallista lukijaa varten, keskustelusivu merkittävyyden kyselijöille. Viitteitä tarvitaan vain, jos niistä referoidaan kirjojen vastaanottoa artikkelissa tai käytetään viitteinä muuhun tietoon. --Thi (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 22.07 (EEST)

Pistetään tähän selvyyden vuoksi, että URS ei ole poistouhan alla. Hartz pohti merkittävyyttä tuossa alussa, mutta hänkään ei aloittanut varsinaista merkittävyys-arviointia tai ehdottanut sen poistamista vaan keskustelusivun aloitus oli ihan kysymys. Lisäksi oma arvaukseni on, että artikkeli säilyisi ilman mitään ongelmia vaikka joku merkittävyysarvioinnin tai poistoäänestyksen aloittaisikin. --Zache (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 06.20 (EEST)