Keskustelu:Uskontokritiikki

Eikös tuo meemiteoria ole aika kiistelty? NPOV ei taida täyttyä.--217.112.242.181 6. lokakuuta 2006 kello 17.01 (UTC)

Uskontojen yhteydessä meemiteoriaa käytetään ennen kaikkea havainnollistavana metaforana, kielikuvana. Itse ajatus ei ole uusi. --Thi 6. lokakuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Artikkelin ongelmat

Artikkeli ei nykymuotoisena ole Wikipedian käytäntöjen mukanen, koska se sisältää lähes pelkastään epämääräisiä "Eräs arvostelu", "jotkut kritisoivat" tyyppisiä kommentteja tai sitten suoria erittäin kiistanalaisia väitteitä kuten "Uskonnot sisältävät usein uskon irrationaalisiin taikauskoon ja puolustaa usein itseään vastustamalla tai tukahduttamalla järkiperäistä ja tutkivaa ajattelua" tai "..Tällaiset rajoitukset eivät palvele eettisiä tavoitteita ja halventavat ihmisarvoa." Wikipedia ei kerro mikä näkemys on oikein, se kertoo millaisia erilaisia näkemyksiä on esitetty. Artikkeli kaipaa huomattavaa tarkennusta, että se olisi neutraalin näkökulman mukainen. Oikeastaan ainoa kohta, joka läpäisee tämän käytännön on osuus marxilaisesta uskontokritiikistä. --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

"Uskonnot sisältävät usein uskon irrationaalisiin taikauskoon ja puolustaa usein itseään vastustamalla tai tukahduttamalla järkiperäistä ja tutkivaa ajattelua" Tuossa lauseessa ei ole sinänsä mitään kiistanalaista. Sen eteen voidaan kirjoittaa "esimerkiksi filosofi Ilkka Niiniluoto kirjoittaa..." mutta hyvin monet kirjoittavat samaa ja lähdeviite jo on. Jos halutaan tarkat viittaukset alkuperäisteoksiin, niin nykyinen versio kelpaa sille pohjatekstiksi. --Thi 9. lokakuuta 2006 kello 13.18 (UTC)

Niin se tulisi kirjoittaa. Nykyisellään se on muotoiltu siten, kun väite olisi Wikipedian kannalta totta. Wikipedia ei kuitenkaan ota kantaa siihen onko asia todellisuudessa näin, vaan täällä kerrotaan nimenomaisesti esim. "filosofi Niiniluodon/Marxilaisten uskontokriitikoiden/Ulkoavaruuden hirviöiden näkemyksen mukaan.." --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2006 kello 13.23 (UTC)

Juuri näin. Olen pitkään ihmetellyt, miksi ylläpitäjät eivät ole kiinnittäneet samaan asiaan huomiota artikkelissa Kristillinen etiikka. --Thi 9. lokakuuta 2006 kello 13.34 (UTC)

Kritiikkiartikkeleissa ongelma koetaan polttavammaksi, mielestäni ihan ymmärrettävistä syistä. Kyse tuskin on kristittyjen salaliitosta. --128.214.205.6 9. lokakuuta 2006 kello 13.47 (UTC)

Kaikkea ei ylläpitäjätkään huomaa, mutta itse olen artikkelin sisältöön puuttunut [1]. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2006 kello 06.08 (UTC)

:Eikö Joonasl ole erään rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hallituksen jäsenenä tai vastaavana hieman jäävi lisäilemään tähän artikkeliin sitä huonontavia mallineita. Toki on paljon parantamista, mutta tämä menee järjettömyyksiin jos aletaan lisäämään kuka sanoo listaan tuhansia nimiä. Minusta ei ole yhtään epäneutraalia kertoa että monet sanovat niin tai arvostelijat sanovat sitä ja tätä, kuin että alettaisiin sotkemaan artikkelia yksittäisillä nimillä tai pienillä arvostelijaryhmillä. Wikipediassa on satoja vastaavia kuka sanoo sitä ja tätä "virheitä", mutta kas kummaa kun tähän puututaan suurennuslasin kanssa. Minusta tämä tuntuu jo kiusanteolta varsinkin kun taas ylläpitäjä sotkeutuu arvovallallaan asiaan. Toki kritisoivaan artikkeleihin pitääkin kiinnittää hieman enemmän huomiota, mutta eiköhän nämä yleiset arvostelut ole jo yleistietoa, kun ei tässä edes tiettyjä yksittäisiä uskomuksia arvostella. Lähteet ovat kunnossa. --Zxc 9. lokakuuta 2006 kello 14.24 (UTC)

En ole uskonnollisen yhdyskunnan hallituksen jäsen, vaan seurakunnan valtuuston jäsen :) Ja mitä jääviyteen tulee, niin en mielestäni ole. Lisäksi mallinneet eivät "huononna" artikkelia, vaan niiden tarkoitus on kiinnittää huomiota artikkelin olemassa oleviin puutteisiin. On aivan keskeinen tieto, kuka kritisoi ja periaate on kirjattu Wikipedian keskeisiin käytäntöihin. Mistään kiusanteosta ei ole kyse ja on ikävää, että koet sen sellaisena. "Kerro kuka tekee" ei tarkoita tietenkään, että listattaisiin tuhansia nimiä, joiden mielipide jokin asia on, riittää kun kerrotaan esim. kuka ajatuksen on ensimmäisenä esittänyt tai minkä "koulukunnan" näkemys jokin on. Mallia voi katsoa artikkelin kohdasta marxilainen uskontokritiikki.--Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2006 kello 06.06 (UTC)

Tuollaiset jääviysväitteet eivät kuulu Wikipediaan. On täällä yksi jos toinenkin jonkun uskonnollisen tai uskonnottoman järjestön tai yhdistyksen jäsen. Ravel 10. lokakuuta 2006 kello 15.02 (UTC)

Jos tähän listataan vain yksittäisiä arvostelijoita, vaikka niitä olisi huomattavasti enemmänkin, eikö se vääristä kritiikin laajuutta. En-wikin asiathan eivät tänne oikeastaan kuulu, mutta ei sielläkään ei ole älähdetty asiasta. Toiseksi miten neutraaliutta voisi parantaa? Arvostelu on arvostelua, varmasti joku aika pahoittaa mielensä, varsinkin kun tähän artikkeliin ei kuulu listata hyviä puolia. --Zxc 10. lokakuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

Oleellista on esittää kuka tai ketkä ovat jonkin arvostelun esittäneet, ei luotella yksittäisiä henkilöitä. Lähestymistavaksi voisi vaikka ottaa eri aikakausien ja filosofisten koulukuntien kautta asian selittämisen (marxilainen uskontokritiikki, valistuksen uskontokritiikki,jne) jolloin lopputulos olisi varmasti jäsennellympi ja loogisempi kuin nykyinen "lavennetut ranskalaiset viivat". Neutraalin näkökulman mukaisesti olisi tietenkin hyvä esittää esim. uskontotieteilijöiden vasta-argumentteja esitettyyn kritiikkiin, mutta siihen en edes tässä vaiheessa pyri. Jonkin verran tämän kaltaista tasapuolista lähestymistä on yritetty hakea artikkeliin Islamin kritiikki. En-wikin artikkelia tuskin kannattaa ottaa malliksi, se on muun muassa lähes täysin lähteetön ja sen neutraaliutta on keskustelusivulla kritisoitu laajastikin. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2006 kello 19.38 (UTC)

Kun muu kuin uskontokriittkki poistetaan, artikkeliin jää aika vähän materiaalia. Lisäksi jäljelle jäänyt Nielsen kohta on aika huono uskontokritiikin esitys... Mutta hyvää materiaalia voi lisätä ja Nielsenin poistaa sitten. --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 12.22 (UTC)

Gould

Gouldin osuus ei ole uskontokritiikkiä. Sen palauttamista ei voi myöskään perustella NPOV:lla, koska kyse artikkelissa on nyt nimenomaan uskontokritiikistä. --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 12.19 (UTC)

Mikäli esitetään kritiikkiä, NPOV:n mukaista on esittää myös vastauksia kritiikkiin. Aivan vastaavalla tavalla, esimerkiksi artikkelissa Islamin kritiikki on esitetty vastauksia esitettyyn kritiikkiin tai artikkelissa Kristinusko on esitetty kristinuskolle kriittisiä näkemyksiä. Ei kai uskonnon kritiikki voi muodostaa poikkeusta tästä yleisestä periaatteesta? NPOV-käytäntö sanoo: "The neutral point of view is a means of dealing with conflicting views. The policy requires that, where there are or have been conflicting views, these should be presented fairly. None of the views should be given undue weight or asserted as being the truth, and all significant published points of view are to be presented, not just the most popular one. It should also not be asserted that the most popular view or some sort of intermediate view among the different views is the correct one. Readers are left to form their own opinions."--Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 12.26 (UTC)

Ihan sama kun se ei kuitenkaan kuulunut se kohta artikkelin aiheeseen. --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

Totta kai se kuului. Gould käsitteli juuri samaa tieteen ja uskonnon välisen jännitteen tematiikkaa kuin esimerkiksi aikasempi Nielsenin teksi ja toi siihen vastakkaisen näkökulman. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 12.33 (UTC)

No kun koko tematiikka ei kuulu uskontokritiikkiin. Siis jos käsitellään nimenomaan tieteen ja uskonnon suhdetta (muuten kuin osana jotain uskonnolliskriittistä argumenttia) niin se on eri asia kuin uskontokritiikki. Uskontokritiikin yhteydessä voidaan toki viitata tieteen ja uskonnon väliseen suhteeseen jollain tapaa, muttei sellaista alaotsikkoa laiteta uskontokritiikkiartikkeliin. --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

Höpö höpö, tieteen piiristä on esitetty tieteellisistä lähtökohdista kritiikkiä uskontoihin ja se kuuluu ehdottomasti artikkeliin ja noudattaa huomattavasti paremmin Wikipedia:Kerro kuka tekee -käytäntöä, kun epämääräinen lisäämäsi lähteetön luettelo. Artikkeleissa olevista näkemyksistä tulee tulla ilmi kenen näkemyksiä ne ovat ja ne pitää olla tarkistettavissa. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 13.14 (UTC)

--Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 14.06 (UTC)==Poisto== Ei tuo en-wikin pohjalta kirjoitettu ollut lähteetöntä soopaa, vaan siinä oli yleisimpiä uskontokritiikkejä, jotka nyt kuka tahansa aiheesta kiinnostunut on lukenut ennenkin. Lähteettömyys on negatiivinen asia, mutta ei se tarkoita, että materiaali pitää poistaa, mikäli ei todellisuudessa ole syytä epäillä, että materiaali olisi virheellistä. Parempi että artikkeli antaa nyt jotain yleiskuvaa aiheestaan irrallisten ja epäedustavien fragmenttien sijaan. --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 13.09 (UTC)

Kts. yllä. a) se oli lähteetöntä b) krittiikistä ei tullut esille kuka missä sen on esittänyt. Artikkeleita ei kirjoiteta kenelle tahansa joka on perehtynyt aiheeseeen aikaisemminkin vaan kaikille ja niistä tulee käydä ilmi kuka ja missä minkäkin mielipiteen on esittänyt. Näin erityisesti tämän kaltaisen kritiikkiartikkelin yhteydessä. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 13.13 (UTC)

Joo, mutta lähteetöntä tietoa ei tarvitse poistaa, jos se ei todellisuudessa epäillä, että se olisi virheellistä. Parempi, että artikkeli antaa nyt aiheestaan edes jonkinlaisen yleiskuvan. Omituista lähteä kirjoittamaan artikkelia laittaen siihen vain jotain irrallisia fragmentteja sen sijaan että pyrkisi luomaan jonkinlaisen yleiskuvan (mikä ei ollut tosin sinun aikaansaannos) --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 13.15 (UTC)

Kasa ranskalaisia viivoja ei ole mikään "yleiskuva" vaan joukko toisiinsa liittymätöntä tietoa. Jos haluat oikeasti parantaa artikkelia, kaiva noille lähteet ja kritiikin esittäjät ja kirjoita aiheesta jotain kunnollista tietosanakirja-artikkelia muistuttavaa. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Kyllä se on yleiskuva, jos esitetään jotain keskeisiä argumentteja. Nyt artikkeli kertoo yleisimmistä tavoista kritisoida uskontoa. Aikaisemmin se antoi jotain epämääräisiä fragmentteja. Ei niiden tarvitse olla pitkiä. Jos on pitkä kasa enemmän tai vähemmän irrallisia väitteitä, on parempi esittää ne ranskalaisina viivoina aluksi, mutta noista monista saisi oman alaotsikkonsa. Itse asiassa monet tuon listan väitteistä ovat sen verran yleisellä tasolla, että olisi paljon parempi antaa lähteeksi joku toinen lähde, joka vain sanoo, että "monet kritisoivat uskontoja näin" sen sijaan, että viitattaisiin johonkin yksittäiseen ajattelijaan, joka voi antaa harhaanjohtavan kuvan, että kyse olisi jonkun yksittäisen ihmisen mielipiteestä tai että juuri hän olisi jotenkin keskeinen tuon mielipiteen esittäjä. Jos vaikka viitataan Dawkinsiin sanoen, että hänen mukaansa uskonnollinen ajattelu on irrationaalista, niin joku voi saada näkemyksen että kritiikki on Dawkinsin keksimä tai muuta vastaavaa. Yksittäisiin ajattelijoihin viitatessa (jos siis vastataan tarkasti että kuka ja missä) voi olla hankala esittää sitä, mikä on hyvin yleinen tapa ajatella jostain asiasta. --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Thi poisti tiettävästi vapaaehtoisesti edellisen. Sen voi hyvin palauttaa, ja lisätä vaikka Dawkinsin sanojaksi jos ei muuta lähdettä löydy vaikka alun perin se onkin en-wikistä josta ei arvostelijat selviä. Yleistietoa se on mutta Dawkins käy paikkaan kuin paikkaan. Jos Thi ei aio kirjoittaa uudelleen poistamiaan kohtia voi ne palauttaa vanhoista versioista. --Zxc 26. lokakuuta 2006 kello 13.23 (UTC)

Kuten olen sanonut moneen kertaan, ei tietenkään tarvitse esittää joka väitteelle yksittäisiä kritiikin esittäjiä, vaan esimerkiksi koulukuntia tai oppisuuntia tai joitain muita ryhmiä, jotka ovat asian ottaneet esille. Muutenkin lista on kovin omituinen, esim. minkälainen kritiikki on "Uskonto on joidenkin kriitikoiden mukaan sosiaalinen konstruktio, ja täten viime kädessä vain ihmismielen tuotetta." saman voisi kai sanoa tieteestä, kirjallisuudesta tai vaikka italialaisesta keittiöstä. tai "Koko uskonnollisen uskon käsitettä on pidetty irrationaalisena." saman voisi sanoa kaikesta taiteesta, kirjallisuudesta tai vaikka kaikista ihmisten tunteista. Kyllä kai vähän rationaalisempaan kritiikkiinkin pitäisi pystyä. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 13.32 (UTC)

Ei minun ole tarkoitus kritisoida uskontoa vaan antaa yleiskuvaa esitetystä kritiikistä. Tuossa jälkimmäisessä kohdassa ajatus oli tosiaan katkennut (mitäs aloitatte edit-sodan ennen kuin ehdin tarkistaa tekstiä). Ensimmäisessä kohdassa taas kritiikki olisi pitänyt olla selvä: siis jos kyse on ihmismielen tuotteesta, ei uskonto ole tosi kuten se väittää olevansa. --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 13.42 (UTC)

Onhan matematiikkakin on "ihmismielen tuote" eikä se tee siitä sitä kautta yhtään todenpaa tai epätodenpaa. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 13.43 (UTC)

Jos joku ihminen onkin keksinyt uskonnon sen sijaan että pyhä kirja olisi suoraan taivaasta tai että pyhä kirja olisi dokumentaatiota jostain ei-inhimillisten voimien ilmoittamista tai reaalisesti ihmisten edessä tekemistä asioista, niin se kyseenalaistaisi uskonnon totuuden (paitsi ehkä jonkun postmodernin marginaalisen käsityksen mukaan). Tässä mielessä uskonto ja matematiikka eivät ole ihan samassa asemassa. Matematiikan totuus ei ole samoista tekijöistä riippuvainen. --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 13.54 (UTC)

Eivät niin, mutta tuo ei tule esiin esittämästäsi "kritiikistä". --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 13.58 (UTC)

Äh, kyllä kaikki ymmärtää mistä siinä on kyse, jankutat vain kiusallasi. Voit itse muotoilla sitä. --128.214.205.4 26. lokakuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Ehkäpä haluan vain osoittaa, että jos jaksaisit nähdä vaivaa ja kaivaa lähdeviittauksellista oikeaa kritiikkiä, josta myös esittäjä selviää, ei tarvitsisi käydä tällaista keskustelua omasta päästäsi heittämän listan järkevyydestä, joka lähenee uutta tutkimusta. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 14.03 (UTC)

Näistä versioista ei saa enää mitään selvää. Joonasl on toivonut, että Tiede ja uskonto -artikkelissa ei olisi kokonaan samaa tekstiä kuin tässä. Minä olen yrittänyt saada tänne uskontokritiikkiin keskittyvän version, miksi Gould ja Dawkins piti palauttaa? --Thi 26. lokakuuta 2006 kello 14.03 (UTC)

Ei kai sitä ole pakko, minusta olisi vain hyvä, että NPOV:n mukaisesti ei vain lueteltaisi yhtä näkemystä asiasta (kritiikkiä) vaan esitettäisiin myös kritiikkiin esitettyjä vasta-argumentteja. Tiede ja uskonto- artikkelin tulisi sen sijaan käsitellä asiaa laajemmin esimerkiksi historian kannalta ja esimerkiksi siitä, miten tiede ja uskonto eriyityivät omiin "lokeroihinsa" oikeastaan vasta Valistuksen myötä. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 14.06 (UTC)

Meemit

Koko kappaleessa ei ole mitään mieltä. Se ainakin päällisin puolin muistuttaa tyypillistä Virheellinen analogia-argumentaativirhettä. Uskontoa meeminä verrataan virukseen ja koska virukset ovat usein haitallisia uskontokin on? Mikä kappaleen kritiikin sisältö on? Nykyisellään sanan uskonto voisi korvata sanalla "kansantanhu" tai "potkukelkkailu" tai millä tahansa muulla kulttuurin osa-alueella ja koko kappaleen sisältö olisi aivan yhtä järkevä kuin nykyisinkin. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2007 kello 08.17 (UTC)

Kappale on kyllä hieman irrallinen, mutta ei se nyt virheellinen analogia kuitenkaan ole, eikä siinä väitetä suoraan että uskonnot ovat haitallisia, vaan vain leviävät virusten tapaan. Mielestäni ei siihen voi potkukelkkailua tai vastaavaa sijoittaa sanan uskonto tilalle. --Zxc 15. helmikuuta 2007 kello 09.17 (UTC)

Meemin käsite on kuitenkin hyvin kiistelty, pitäisikö se tuoda ilmi artikkelissa?--217.112.249.156 15. helmikuuta 2007 kello 09.20 (UTC)

Haitallisia miten? kenelle? Ei tuollaista väitettä voida esittää ilman perusteluita. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2007 kello 09.22 (UTC)

Eihän siinä haitallisuutta esitetä mitenkään. En ainakaan äsken huomannut. Voivat levitä virusten lailla ja siten olla myös samaan tapaan hyödyksi kuin haitaksi. Kyllä niissä uskonnoissa on hyviäkin puolia ollut, ainakin ennen nykyaikaa. Richard Dawkinsin teksteistä löydät varmasti perusteluita jos ne kelpaavat. Vapaa Ajattelista artikkeli http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/1999_04/mielenvir.html ja http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/Dawkins/viruses-of-the-mind.html. --Zxc 15. helmikuuta 2007 kello 09.29 (UTC)

Kannattaisikohan tehdä uskonnot mielen viruksina -kappaleesta oma artikkelinsa. Melko lailla nykyisellaan tämä artikkeli on epätasapainoinen, varsinkin tuon kappaleen johdosta. Ew:ssä aiheesta on jonkinlainen artikkeli, Viruses of the Mind. --Zxc 16. helmikuuta 2007 kello 01.11 (UTC)

Susan Blackmoren suomennetussa kirjassa käsitellään meemejä ja uskontoja. Siitä saa lisää tekstiä artikkeliin. Jos joku tekee erillisen artikkelin mielen viruksista, sen voi laittaa pääartikkeliksi, kuten Marxilaisen uskontokritiikin. --Thi 16. helmikuuta 2007 kello 01.22 (UTC)

Pihlstömin kommentista

Wikipediassa ei anneta ohjeita siitä mitä joidenkin ihmisten pitäisi tehdä tai olla tekemättä. Kaiken lisäksi ainakin nykymuotoisena lause on todella ylimielinen. Vähintä mitä siihen pitäisi lisätä on miksi Pihströmin mielestä näin on. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2007 kello 19.41 (UTC)

Ei ole ylimielinen siinä tekstiyhteydessä, josta sinä sen poistit. Kommentti ole mikään ohje, vaan se liittyy filosofiseen keskusteluun aiheesta ja valaisee sitä, miten keskustelua käydään. Pihlström _ei_ väitä, että Bungen kaltaiset argumentoijat olisivat väitteissään oikeassa. Kyse on keskustelun luonteen selvityksestä. Esimerkiksi sinä poistit maininnan meemeistä, jota arvelit "ei-filosofiseksi". Tällaisten väärinkäsitysten ehkäisemiseksi on oltava mukana tieto siitä, että kyse on oikeasta filosofisesta keskustelusta. --Thi 15. helmikuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

En sanonut että se olisi ollut "ei-filosofinen" vaan ihmettelin millä tavalla se on "kritiikkiä", koska samalla tavalla "itsekkäiksi" meemeiksi voidaan katsoa mikä hyvänsä kulttuurillinen konstruktio. Mutta lisäämäsi selvennys avasi lausuntoa ihan hyvin --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2007 kello 19.57 (UTC)

On varmastikin oikein epäillä sellaisia väitteitä, jotka näytävät siltä että niillä voitaisiin selittää mitä tahansa. Keskustelua aiheesta uskonnon yhteydessä on kyllä käyty. --Thi 15. helmikuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Lisäämäsi teksti avasi tuota pykälää hienosti. Kiitoksia siitä. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2007 kello 20.04 (UTC)

Ateismiprojekti

Tämä sivu on nyt liitetty Ateismi projektiin. Sivun navigointimalline on muuttunut. Seuraavaksi kaikkien navigointimallineeseen liitettyjen artikkelien sisältöjen päällekkäisyydet tarkistetaan, liian pitkät artikkelit jaetaan pääotsikon alle jätetyiksi tiivistelmiksi ja pääotsikkolinkillä alkuperäiseen liitetyiksi uusiksi artikkeliksi. Jos päällekkäisyyksien poiston vuoksi navigointimallineeseen liitettyjä artikkeleita yhdistetään, päivitetään navigointimallinetta vastaavalla tavalla. Seuraavaksi stilisoidaan artikkelien tekstit sekä tarkistetaan ja täydennetään linkit ja viitteet. Jos osallistut tähän vaiheeseen, käytä työnalle ottamissasi sivuissa tilanteeseen sopivaa huomiomallinetta, kirjoita lyhyt toimintasuunnitelmakuvaus käsitelyyn ottamasi artikkelin keskustelusivulle ja linkitä se tiedoksi Ateismiprojentin muutosehdotus -sarakkeeseen. Välkky (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 11.02 (EET)