Keskustelu:Usko

Usko on Raamatun pääsanoja. Hebr. ¨Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, varmuus siitä, mikä ei näy.¨ Room. 1:17b ¨Vanhurskas elää uskosta.¨ Apt. 16: 31 ¨Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi. –Kommentin jätti 84.248.233.243 (keskustelu) 8. marraskuuta 2005 kello 22.43

Todellisuuskäsitys eroaa käsitteestä "todellisuuskuvitelma" -> Oikeammat ja täsmällisemmät termit olisivat maailmankuva ja maailmankatsomus. Maailmankuva on vahvasti sidottu vallitsevaan todennettuun ja koeteltuun todellisuuteen. Maailmankuva ei tee tulkintoja, eikä sitä leimaa aatteellisuus. Maailmankatsomus puolestaan on maailmankuvan tulkintaa, sen synnyn ja toimintamekanismien perustelemista. Kaksi selkeää esimerkkiä ovat evolutionismi ja kreationismi. Molemmat nojautuvat samaan vallitsevaan luonnonjärjestykseen, mutta kumpikin tekee omat johtopäätöksensä havainnoista. Johdannaiskäsitteitä olisivat esim. kristillinen maailmankatsomus ja tieteellinen maailmankatsomus. –Kommentin jätti 62.78.219.19 (keskustelu) 4. tammikuuta 2006 kello 01.13‎

Faith/Belief

Poistin kappaleen, koska se ei pidä paikkaansa (kts. faith, belief) eikä edes Robert Todd Carroll tee eseessään esitetyn kaltaista erottelua. Myöskin Marjaana Lindemaninin esittäminen tässä yhteydessä on harhaanjohtavaa, koska Lindeman puhuu yliluonnollisiin/paranormaaleihin ilmiöihin uskomisesta ("taikauskosta"), mikä on eri asia kun esimerkiksi uskominen jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon. --Joonasl (kerro) 23. elokuuta 2007 kello 15.38 (UTC)

En ymmärrä mitä tuon google-linkin oli tarkoitus "todistaa", mutta palautusperuste se ei kyllä ole. Englannikielisessä Wikipediassa Carrollin ajatusta kuvaillaan: ""faith" is usually used to refer to belief in a proposition that is not supported by a perceived majority of evidence. Since many beliefs are in propositions that are supported by a perceived majority of evidence, the claim that all beliefs/knowledge are based on faith is a misconception "or perhaps it is an intentional attempt at disinformation and obscurantism" made by religious apologists. mikä sekään ei missään muodossa ole Thin esittämän faith ja belief -sanojen erottelun kaltaista.--Joonasl (kerro) 23. elokuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

En ymmärrä mitä tuon google-linkin oli tarkoitus "todistaa", mutta palautusperuste se ei kyllä ole. --Joonasl (kerro) 23. elokuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

On yksinkertainen tosiasia, että englannin kielessä on kaksi sanaa, jotka voidaan suomentaa uskoksi. Mitään muuta ei ole väitetty.

Jumalaan uskomisessa on kyse yliluonnollisuususkosta. Usko yliluonnolliseen, usko yleensä on peräisin ihmiskunnan ja yksilön lapsuudesta. Aiheesta tulee suomeksikin tunnetun uskontotieteilijän Pascal Boyerin teos. Maininta taikausko-artikkelissa jne. riittää kyllä.

En ymmärrä. Carrollhan vain toteaa saman mitä linkeissäkin:

"Suomen kielessä on ongelmia aiheuttavaa uskosta puhuttaessa, että meillä on vain yksi usko-sana, kun taas englannin kielessä on kaksi hyvää käsitettä tarjolla: belief ja faith. Belief- uskolla eli rationaalisella uskolla..."

"Tämä johtuu kielemme valitettavasta piirteestä yhdistää uskomus (belief), usko eli sokea luottamus (faith) ja uskonto (religion)."

"Englanniksi olisi myös voinut kysyä sanoin belief ja faith, jotka tavoittavat tuota eroa suomenkieltä paremmin.."

"Tällä kertaan ei tarvitse edes sekoittua englannin kielen "belief" ja "faith" -sanojen merkityseroja."

"Pyhä Henki myös tuottaa uskon (faith), joka siis on lahja, joka annetaan kaikille,..."

"Sittemmin nuo "kaksi kieltä" on yksinkertaiseti pläjäisty päällekäin, ja erilähtöisille samaa merkitseville termeille on annettu erimerkitys: faith-belief,..." --Thi 23. elokuuta 2007 kello 16.18 (UTC)

Taisin lukea tuon yhden kohdan vähän hätäisesti, excusez-moi--Joonasl (kerro) 23. elokuuta 2007 kello 16.42 (UTC)

Eettisen sekä uskonnollisen vakaumuksen tulisi olla erillisiä artikkeleita. –Kommentin jätti 86.50.43.139 (keskustelu) 2. lokakuuta 2007 kello 17.42‎

Mitä usko on

"Usko tarkoittaa tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa..." Mulla se on juuri vahvin asia elämässä joka perustuu tietoon, eikä niinkuin tässä artikkelissa väitetään. Myös luulon koen täysin eri asiaksi kuin uskon. --Aadesig 28. huhtikuuta 2008 kello 18.27 (UTC)

Immanuel Kantin selitys siitä, että usko on sitoutumista uskomukseen, jonka perusteet ovat subjektiivisisesti riittäviä, mutta objektiivisesti riittämättömiä selittänee kokemuksesi.--Metaskeema 22. toukokuuta 2008 kello 18.34 (UTC)

Uskon puolustelusta

Alister McGrathin selitys uskon puolesta on mielestäni aivan käsittämätön. En ymmärrä, mitä hän tarkoittaa näkemyksen riittämättömyydellä, jos objektiivisia perusteluita uskolle ei ole. Mietin jo välillä, että poistaisin hänen kommenttinsa epäselvät kohdat ja niin taidan tehdäkin.--Metaskeema 22. toukokuuta 2008 kello 18.34 (UTC)

Uskon kehittyminen

Viimeinen kappale on turha, koska se keskittyy epäuskoon eikä uskoon. Aadesig 20. maaliskuuta 2009 kello 12.46 (EET)

Tieto-opin/uskonnonfilosofian tulokulmat uskoon

Lisäsin tähän lähteen kanssa, että tieto-opin vaihtoehdot uskonnolliselle uskolle ovat evidentialismi, eksperientalismi ja fideismi. Miksi tätä muokkausta ei hyväksytty? --84.248.218.13 16. elokuuta 2024 kello 12.33 (EEST)

Ahaa, tuo uudessa versiossa näkyvä "arkistoitu" -ilmoitus ei ehkä tarkoitakkaan sitä, että päätös on jo tehty. Onpas hämäävää. --84.248.218.13 16. elokuuta 2024 kello 13.10 (EEST)