Keskustelu:Unto Parvilahti

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Minua on jo aiemmin suostuteltu ehdottamaan tätä lupaavaksi, mutta pitkään epäröin, koska tässä oli aika paljon yhteen kirjalähteeseen perustuneita syytöksiä Parvilahden kyseenalaisesta toiminnasta. Nyt näkisin artikkelin kuitenkin olevan tasapainoinen, lähteitä on useita ja epämääräisemmistä väitteistä pitäisi ilmetä kuka ne on esittänyt. Lähteetöntä ei pitäisi enää olla (Kippari10:n jännittävät tarinat on siis toistaiseksi kipattu pois). Kirjoissa olisi ollut muutama kuva Boman/Parvilahdesta, mutta ei tietoja missään kuvaajista, joten niidne tekijänoikeuksien kanssa on taas vähän niin ja näin. --Risukarhi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 17.56 (EEST)

Niin, ja kiitän käyttäjä Juha Kämäräistä hänen panoksestaan tähän artikkeliin ja aihepiiriin. --Risukarhi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 18.03 (EEST)

Onhan se lupaava. Tämä nostaa kyllä lupaavien rimaa liian ylös. Eikö voisi mennä suoraan hyvä-äänestykseen? --OITi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 18.22 (EEST)

Mietin vähän samaa itsekin. Minulla on vaan yleensä ollut tapana edetä kaikki portaat järjestyksessä. --Risukarhi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 18.31 (EEST)

Merkataan konsensuksella nyt äkkiä lupaavaksi ja sit saman tien vertaisarviointiin. Sen jälkeen hyvä-äänestykseen. Ei tähän lupaavaksi yhdellä läpilukemisella ole mitään lisättävää, ja hyväänkin on vaikea keksiä vaadittavia parannuksia. Iivarius (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 09.52 (EEST)

Merkitsin lupaavaksi. Risukarhi nyt vain sitten vie hyvä-äänestykseen. Vertaisarviointihan ei liene tarpeen ennen kuin suositellulle tasolle mentäessä. Jos nyt vie vertaisarviointiin, voi hyvänkin taso nousta turhan korkealle. --Abc10 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 09.57 (EEST)

Kuvituksen mietintää

Terekille ja takaisin -teoksen 1958 laitoksen kuvaliitteessä (ennen s. 297) on vuodelle 1956 ajoitettu ja Suomeen sijoittuva kuva, joka ei mielestäni ole ns. taidekuva vaan lähinnä journalistisen tyyppinen. Sen sijaan kirjan alussa oleva kuva vaikuttaa ateljeekuvalta.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 19.24 (EEST)