Keskustelu:Ulkomaalaisten rikollisuus Suomessa

Tein artikkelin ulkomaalaisten rikollisuudesta Suomessa. Artikkeli on tällä hetkellä tilastopainotteinen, mikä ei välttämättä ole huono asia. Suomessa asuvien rikoksiin kansalaisuuksittain otin mukaan vain kansalaisuudet, joita on Suomessa vähintään 100. Näin rikosten määrä asukkaita kohti on luotettavampi ja toisaalta rikoksia ei ole mahdollista yhdistää tiettyyn henkilöön kuten voisi olla laita, jos mukana olisivat kaikki kansalaisuudet.--Melkoikea (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 19.32 (EEST)

Nyt on vain taidettu tehdä kahden eri tilaston mukaan uutta tutkimusta. --Otrfan (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 19.43 (EEST)

Viittaat ilmeisesti rikosten määrään väkilukuun suhteutettuna. Wikipediassahan on sallittua tehdä yksinkertaisia laskutoimituksia. Rikosten määärä on kerrottu 100.000:lla ja jaettu väkiluvulla. Rikosten määrä ja väkiluku näkyvät tilastossa. Käsittääkseni noin yksinkertainen laskutoimitus on Wikipedian sääntöjen sallimaa.--Melkoikea (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 20.05 (EEST)

WP:CALC hyväksyy yksinkertaiset laskut.--Melkoikea (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 20.21 (EEST)

Kahden eri tilaston yhdistäminen kolmanneksi on uutta tutkimusta, vaikka kertojana olisi kahden neliöjuuri ja jakajana maan keskietäisyys kuusta. Muutenhan rikostentekijäin kansallisuustilasto voitaisiin ympätä yhteen F1-maailmanmestaruusluettelon kanssa, ja saada aikaan uusi tilasto, joka näyttäisi rikollisuuden suhteessa F1-maailmanmestaruuksiin. Näin emme kuitenkaan tee, koska kyseessä olisi Wikipedia:Uusi tutkimus, sillä kukaan muu ei liene moista tilastoa tehnyt, jota voisi käyttää Wikipediassa lähteenä. edit: ja kun en-wikin käytäntöön viittaat, niin in nutshell: Articles may not contain any new analysis or synthesis of published material that serves to advance a position not clearly advanced by the sources themselves. --Otrfan (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 20.22 (EEST)

Samahan sanotaan suomenkielisissä ohjeissa:"se esittää analyysin tai synteesin tunnetuista tosiasioista, ideoista, mielipiteistä tai argumenteista tavalla joka suosii tietyn muokkaajan näkökulmaa, ilman että analyysi tai synteesi perustuu luotettavaan lähteeseen". Rikosten määrän jakaminen väkiluvulla ei edistä kenenkään näkökulmaa ja on jatkuvassa käytössä, ei siis mikään uusi idea kuten F1-esimerkissäsi. Kun käyn läpi listaa:"Mikä on tutkimusta ja mikä ei", ei rikosten määrän jakaminen väkiluvulla täytä mitään kriteereistä.--Melkoikea (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 20.34 (EEST)

Jos kyseessä ei ole uusi tutkimus, niin sitten sille lienee löydettävissä muukin lähde, kuin omat laskelmasi kahden eri tilaston pohjalta. --Otrfan (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 20.38 (EEST)

Yksinkertaiset laskuthan eivät ole uutta tutkimusta. Muuten esim. kalenteritietojen perusteella lasketut iät pitäisi poistaa elävistä henkilöistä kertovista artikkeleista ja korvata jostain lähteestä löydetyllä iällä. Jos käyt läpi listan:"Mikä on tutkimusta ja mikä ei", niin minkä kriteerin rikosten määrän jakaminen väkiluvulla täyttää?--Melkoikea (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 20.50 (EEST)

Ei kertolasku ole ongelma, vaan sinä olet luonut uuden tilaston kahden muun tilaston pohjalta. Ihan sama oletko sitä luodessasi kertonut, jakanut, käynyt lenkillä tai nähnyt sen unessa. Mutta juuri kerroit, että moinen laskutapa "on jatkuvassa käytössä". Ei pitäisi olla sitten vaikeata löytää kunnollinen lähde. - --Otrfan (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 20.57 (EEST)

"Viime vuosina" ei ole hyvää pysyvän artikkelin kieltä. Laajaa, vaikeasti päivitettäviä tilastoja, joita on yhdistelty uudeksi kokonaisuudeksi. Jos uutistietoa referoidaan, niin ajankohtaisuutisille hyvä paikka on Wikiuutiset. --Thi (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 20.26 (EEST)

Kannatan tämän artikkelin tilastojen olemassa oloa, sillä noiden esiinkaivaminen on muuten aika työlästä.

 –Kommentin jätti 130.234.162.122 (keskustelu)

Tietosanakirjassa kuuluu olla artikkeleita, ei luetteloita. Se on kai se peruste, miksi luetteloihin on täällä viime aikoina suhtauduttu kielteisesti ja niitä on poistettu?--Vesahjr (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 19.26 (EEST)

Täysin itse keksitty peruste. Tietoa ei voi poistaa itse keksityistä syistä. Huge Efner (keskustelu) 4. huhtikuuta 2014 kello 22.55 (EEST)

Minun mielestäni tämä on nyt hyvä, ei taulukko eikä luettelo vaan artikkeli. Tosin puutteellinen, koska aika ennen 2010-lukua puuttuu. Tarkat tilastot löytyvät Tilastokeskuksen sivuilta, jonne on artikkelissa linkki.--Vesahjr (keskustelu) 5. huhtikuuta 2014 kello 17.11 (EEST)

Vanhentunutta tai vääristeltyä tietoa

Ulkomaalaisten rikoksiin 2010-luvulla puuttuu pätevät linkki (eivät yhdistä, tai sivua ei löydy). Tilastokeskukselta ei löydy myöskään yhtään kamerunialaista lasten hyväksikäytöstä tuomittua 2010-2020 väliseltä ajalta, mikä olisi olennainen tieto vertailemaan, että miten kamerunilaisten 190+ kertainen tilastollinen mahdollisuus on edes olemassa. Ehdotan viitetietoihin 10 ja 11 liittyvää poistoa sekä koko 2010-lukua käsittelevän osion poistoa niiltä osin kun tilastollista määrittelyä selvennetään. Tilastollinen määrittely tosin ei tuo lisäarvoa, jos itse tilastot eivät ole todennettavissa. Jagesta (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 03.47 (EEST) Jagesta

Kamerunialaislapsicase olisi hyvä lisätä artikkelin kattavuuden parantamiseksi. 46.132.29.203 8. elokuuta 2023 kello 15.12 (EEST)

Rasistinen sivu

miten tällainen täysin rasisti en artikkeli päässyt läpi? Shakkimatti (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 17.59 (EEST)

Kerrotko mitkä kohdat artikkelista ovat artikkeleja? 2A00:23C5:E31B:4801:45B4:7684:85A3:7711 22. elokuuta 2023 kello 22.41 (EEST)

Poistokeskustelu: rasistinen sääntöjen vastainen sivu

Tämä sivu rikkoo Suomen lakia ja Wikipedian sääntöjä. Tässä on paikkansapitämättömiä tilastoja ja väitteitä, vanhentumutta tietoa ym. Sivun tarkoitus on rasismi. Shakkimatti (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 18.06 (EEST)

Noita väitteitä voisit avata vähän enemmän. Mitkä tilastotiedot ja väitteet ovat virheellisiä? Arvatenkin lain rikkomisella tarkoitat rikoslain 11. luvun 10§:ää, jossa kielletään "uhkaaminen, panettelu ja solvaus" kansallisen alkuperän perusteella. Ei rikostilastojen esittäminen ole mitään noista. Artikkelissa myös käsitellään mahdollisia syitä yliedustuksiin, mikä on tärkeää ilmiön ymmärtämiseksi. Ja mahdollisten korjauskeinojen keksimiseksi.

Siitä olen samaa mieltä, että esim. 2013 tilastoa voisi tiivistää. --J. Sketter (keskustelu) 6. elokuuta 2023 kello 23.24 (EEST)

@J. Sketter Kiihottaminen kansanryhmää vastaan Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.47 (EEST)

@J. Sketter Nämä tilastot on esitetty ideologisin tarkoitusperin ja vääristävät kokonaiskuvaa Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.49 (EEST)

Ilmeisesti tämä on poistokeskustelu samalla, joten vastustan poistoa. Wikipedia on neutraali tietosanakirja eikä siihen kuulu minkään aiheen käsittelyn totaalikieltäminen.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 7. elokuuta 2023 kello 09.01 (EEST)

Perusteluni ovat samat kuin Sentreellä ja vastustan poistoa. Talvipäivänseisaus (keskustelu) 7. elokuuta 2023 kello 23.46 (EEST)

Artikkelin poistamiselle ei ole syytä, mutta sitä tulisi kehittää johdonmukaisemmaksi ja tiiviimmäksi. Aihetta tulisi käsitellä yleisellä tasolla. Nyt artikkeli on aivan liian pitkä ja epätasapainoinen. Yksittäisten tapausten loputon luetteleminen ei kuulu tähän, eikä se ole vain tämän artikkelin ongelma. --Kärrmes (keskustelu) 7. elokuuta 2023 kello 13.53 (EEST)

Pitää erottaa tosiasioiden toteaminen ja rasismi. Wagnerin kotiutetut jäsenet ovat vastikään syyllistyneet ikäviin asioihin, samaten aikoinaan Kongosta britteihin paenneet miehet syyllistyivät siellä epänormaaleihin raakuuksiin. Nämä toteamat eivät tietenkään ole syytöksiä venäläisiä tai kongolaisia kohtaan yleisesti. Samat lait eivät toki koske tässä maassa kaikkia yhdenvertaisesti ja 'positiivinen diskriminaatio' lienee koko ongelman juurisyy (vrt. Rotherhamin_lasten_hyväksikäyttöskandaali), mutta jos tietyt ulkomaalaisryhmät (edelleen) syyllistyvät epäsuhtaisen paljon rikoksiin, pitää (edelleen) kysyä miksi? Mitä asialle voidaan tehdä? Tämä koskee myös esim. tuberkuloosia, joka ilman viimeaikaista maahanmuuttoa olisi Suomessa enää pelkästään eläkeikäisten tauti. Kyllä siinäkin artikkelissa pitää voida todeta, mitkä riskit ovat, ilman että sukelletaan johonkin epämääräiseen rasismidebattiin. Paasikivi aikoinaan totesi, että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Niin ja itsekin tietysti vastustan poistoa. --J. Sketter (keskustelu) 7. elokuuta 2023 kello 21.26 (EEST)

Mitkä tosiasiat pitää tunnustaa? Kaikki vai valikoidut? Tämän artikkelin suurin ongelma on, että siihen on valikoitu vain ne asiat, jotka tukevat kirjoittajan/kirjoittajien mielipiteitä. Kokonaisuutena artikkeli ei siksi noudata käytäntöä WP:Neutraali näkökulma. No, onneksi artikkeli on tällaisenaan lähes lukukelvoton. Kyllä fiksu lukija aika pian huomaa, mikä agenda on taustalla. -193.210.195.186 7. elokuuta 2023 kello 22.12 (EEST)

Poois. En näe mitään syytä säilyttää artikkelia, joka lietsoo tietylaisia asenteita. Vaikka artikkeli saataisiin hetkellisesti asialliseksi, sen valvominen ei varmasti pitkän päälle jaksa ketään kiinnostaa. Tuloksena on monin tekosyin perusteltu yksittäisten tapausten vinoutunut lista, johon vähäinen asiallinen asia katoaa. Aiheen käsittely lyhyesti artikkelissa Rikollisuus Suomessa riittää. Siinä se on paremmin valvottavissa. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2023 kello 22.17 (EEST)

@Abc10 Juurikin noin. Artikkeliin voi kuka vaan äärioikeistolainen tulla kirjoittamaan mitä vaan valheita. Nuo tilastot ym. myös vanhenevat hyvin nopeasti ja ovat jo nyt vanhentuneita. Vuonna 2030 tai jo nyt artikkeli antaa totaalisen väärän kuvan vanhoilla tilastoilla ja yksittäistapauksien esittämisellä. Tämä antaa Wikipediasta ulkopuolisille rasistista kuvaa ja heikentää uskottavuutta. Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.43 (EEST)

Pitkä ja sekava. Sisältää ilmeisesti omia johtopäätöksiä joiden todenperäisyyttä ei voida varmentaa. Fiksailtavaksi maltillisempaan muotoon tai pois. Räkädino (keskustelu) 14. elokuuta 2023 kello 20.28 (EEST)

Artikkeli voisi olla tiiviimpi ja tietosanakirjamaisemmin kirjoitettu, mutta artikkelin poistamista ja ylipäätään lähteistetyn tiedon poistamista vastustan.--Velivieras (keskustelu) 19. elokuuta 2023 kello 09.40 (EEST)

Artikkeli on selkeästi tehty rasistisessa ja tarkoituksenhakuisessa mielessä. Artikkeli luo vääriä uhkakuvia ja yleistää että ulkomaalaiset ja maahanmuuttajat tekevät muka valtaosan rikoksista. Artikkelissa on vääristettyjä tilastoja, kts edelliset kommentit keskustelusivulla. Artikkeli nostaa täysin tarpeettomasti yksittäistapauksia esiin, jotka eivät kuulu tietosanakirjaa. Koko artikkeli on äärioikeistolaista propagandaa. Ehdotan artikkelin poistoa. Se on rasisti en ja rikkoo Wikipedian periaatteita. Artikkeli on täysin ideologinen ja poliittinen. Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.36 (EEST)

Wikipediassa ei kuulu olla selkeän ideologisia ja poliittisia artikkeleita. Huom! missään muunkielisessä Wikipediassa ei ole tullut vastaavia artikkeleita vastaan. Tämä artikkeli on tehty tarkoituksenhakuisesti saattamaan maahanmuuttajat huonoon valoon. Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.38 (EEST)

Tietosanakirja ei ole oikea paikka tällaisille. Nuo tilastot vanhenevat nopeasti. Tämä antaa huonoa imagoa Wikipediasta ulkopuolisille ja heikentää uskottavuutta tietosanakirjasta kokonaisuutena. Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.45 (EEST)

Neutraalia näkökulmaa vaativa sääntö ei tässä toteudu lainkaan. Artikkeli on muutenkin sekava ja vailla johdonmukaisuutta. Esittää yksittäistapauksia ja esittää niiden perusteella yleisiä teesejä. Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.47 (EEST)

Rikkoo kansanryhmää vastaan kiihottamisen lakipykälää. Myös tilastojen julkaisu voi olla tätä, jos tämä tehdään tarkoitushakuisesti saattaa jotkin ryhmät negatiiviseen valoon. Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.54 (EEST)

Käyttäjän Jagesta aiempi kommentti tähän vielä

Ulkomaalaisten rikoksiin 2010-luvulla puuttuu pätevät linkki (eivät yhdistä, tai sivua ei löydy). Tilastokeskukselta ei löydy myöskään yhtään kamerunialaista lasten hyväksikäytöstä tuomittua 2010-2020 väliseltä ajalta, mikä olisi olennainen tieto vertailemaan, että miten kamerunilaisten 190+ kertainen tilastollinen mahdollisuus on edes olemassa. Ehdotan viitetietoihin 10 ja 11 liittyvää poistoa sekä koko 2010-lukua käsittelevän osion poistoa niiltä osin kun tilastollista määrittelyä selvennetään. Tilastollinen määrittely tosin ei tuo lisäarvoa, jos itse tilastot eivät ole todennettavissa. Jagesta (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 03.47 (EEST) Jagesta Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.59 (EEST)

Lähde on kyllä täällä: https://web.archive.org/web/20160615224846/https://polamk.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/polamkwwwstructure/40737_Kotiniemi_Ulkomaalaistaustaisten_rikollisuus_lukuina.pdf

Artikkelissa käytetyssä Helsingin yliopiston sivuilla julkaistussa lähteessä (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/152439/3_Ulkomaalaiset.pdf?sequence=21) todetaan, että: "eri kansalaisuuksien suhdeluvut ja eri kansallisuuksien keskinäinen järjestys näyttävät pysyvän vuodesta toiseen melko samanlaisina", kun puhutaan erimaalaisten rikollisuudesta.

Tämä artikkeli yksi harvoista paikoista, josta asiasta voi saada luotettavaa tietoa. Jos siinä on puutteita, kuten useimmissa artikkeleissa on, niin sitä voi parannella. Vastustan poistoa. 85.156.181.99 24. elokuuta 2023 kello 08.25 (EEST)

Piilottelu vs. asiasta varoittaminen

Kuitenkin selvää on, että 10 vuoden ikäisen, yli 140 lähdeviitteen artikkelin poistaminen olisi suoraa aiheen piilottelua nyt kun katujengit ym. leviävät Suomessa.--46.132.29.203 7. elokuuta 2023 kello 08.45 (EEST)

@46.132.29.203 Katujengi-ilmiö on Poliisin mukaan liioiteltu ja paisuteltu. Äärioikeisto hyödyntää tätä propagandassaan. Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.55 (EEST)

Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen poliisipäällikkö Ilkka Koskimäki kirjoitti lokakuussa 2022 seuraavasti: ” […] Vakavat väkivaltarikokset kohdistuvat yhä useammin sivullisiin,nuorten tekemät väkivaltarikokset ovat rajussa kasvussa ja raaistuneet,väkivaltaa ihannoidaan, kynnys sen käyttöön on madaltanut eikä katujengien olemassa oloakaan enää juuri kiistetä.” Poliisikin tiedostaa jo ilmiön yleistymisen, kyseessä ei ole kuvailemasi mukainen ”äärioikeiston” salaliitto.

”On kuitenkin otettava huomioon katujengi- ilmiötä seuratessa, että se ottaa jatkuvasti vaikutteita ulkomailta ja ilmiö kehittyy jatkuvasti. Vaikka ilmiö ei maailman laajuisesti ole uusi. Edelliseen viitaten ei siis tule tuudittautua siihen, että meillä tilanne tällä hetkellä on kohtalainen, koska tilanne voi muuttua pahemmaksikin todella nopeasti. Suomessakin kuitenkin selvästi on viitteitä tutkimuksessamme esitettyjen erityispiirteiden muodossa.”

Perustelusi sensuurille vaikuttaa heikolta, haluaisitko tarjota asianmukaisia lähteitä vielä väitteidesi tueksi?

Vastustan poistoa.

Lähteet:

https://twitter.com/ilkkakoskimki/status/1580929769050210304?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1580929769050210304%7Ctwgr%5E2bc69cdf5dd684ff8860d477ab7c398b016d2af6%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.verkkouutiset.fi%2Fa%2Fpoliisipaallikko-katujengeja-ei-voi-enaa-kiistaa%2F

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/803743/ON_Pynnonen_Makinen.pdf?sequence=2&isAllowed=y#page36 Iso-A2 (keskustelu) 24. elokuuta 2023 kello 10.59 (EEST)

@46.132.29.203 Esimerkiksi natsi-Saksassa julkaistiin vääriä ja epätosia tilastoja juutalaisista. Tämä on samaa jatkumoa. Shakkimatti (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 15.56 (EEST)

Rikollisuuden määritelmä

Ihan varmuuden vuoksi pitäisi koko artikkelin läpi tarkistaa, mitä luvuilla lähteissä tarkoitetaan. Rikosilmoituksia, esitutkinnan jälkeen epäiltyjä, syytettyjä vai tuomittuja. V. 2013 yleistilasto on esitutkinnan jälkeen epäiltyjä, joten heistä ei tietenkään pidä puhua rikollisina. Wikipediassa on ollut aiemmin vallalla ikävä tapa suurennella asioita em. varjolla (vrt. seksuaalirikokset ylipäätään). --J. Sketter (keskustelu) 14. elokuuta 2023 kello 22.23 (EEST)

Joidenkin aliedustettujen ryhmien ja venäläisten rikollisuuden poistaminen artikkelista

Lisäsin kokonaisrikollisuudesta tietoja muutamien aasialaisten ryhmien osalta, jotka ovat rikoksissa aliedustettuina tilastoissa. Jostain syystä tämä on poistettu. Miksi? Ulkomaalaisten rikollisuudesta tulee harhaanjohtava kuva jos artikkeliin valitaan vain ryhmiä, jotka ovat yliedustettuina rikostilastoissa. Artikkelissa myös mainitaan että aasialaistaustaiset kokonaisuutena ovat yliedustettuina, joten kokonaiskuvan kannalta olisi hyvä myös mainita joidenkin ryhmien (lähinnä itäaasialaiset) olevan aliedustettuina. Lisäsin myös tiedon venäläisten rikollisuudesta Suomessa, mutta tämä on jostain syystä poistettu, vaikka muut rikoksissa yliedustettuina olevat ryhmät on jätetty artikkeliin. Zonnar (keskustelu) 18. elokuuta 2023 kello 12.30 (EEST) Zonnar (keskustelu) 18. elokuuta 2023 kello 12.31 (EEST)

Voisihan lähimpien naapurimaiden suhdeluvut tietysti ehkä mainita. Ja silloin venäläiset toki näyttävät olevan lainkuuliaisin kolmesta kansallisuudesta (norjalaisia ei ilmeisesti kiinnostanut tänne muuttaa). Korjasin muuten tekstiä. --J. Sketter (keskustelu) 18. elokuuta 2023 kello 18.56 (EEST)

Artikkelista on poistettu kokonaisrikollisuustilasto. Pidän tätä erikoisena, sillä kokonaisrikollisuus antaa yhdellä vilkaisulla käsityksen eri ryhmien rikollisuudesta suhteessa suomalaisiin. Nyt artikkelissa on vain eri rikostyyppejä, jotka eivät anna yhtä hyvää käsitystä ryhmän rikollisuudesta kokonaisuutena. Nähdäkseni kokonaisrikollisuustilasto olisi hyvä lisätä artikkeliin takaisin - ainakin minä pidän sitä mielenkiintoisena tilastona. Lisäksi tilastoon voisi laittaa myös joitain rikoksissa aliedustettuja ryhmiä, sillä ne ovat ulkomaalaisten rikollisuuden kannalta relevantteja siinä missä yliedustetut ryhmät. Zonnar (keskustelu) 19. elokuuta 2023 kello 09.07 (EEST)

Kärrmes on karsinut paljon tästä artikkelista. Varmaan myös lisäyksesi. Kysy häneltä. Luurankosoturi ✉️ 18. elokuuta 2023 kello 19.16 (EEST)

Ei pidä paikkaansa, kyllä tuon poiston teki joku ihan muu: [1] --Kärrmes (keskustelu) 18. elokuuta 2023 kello 22.42 (EEST)

Minusta on syytä kysyä onko tämä artikkeli näkökulmaltaan neutraali, jos artikkeliin listataan vain rikostilastoissa yliedustettuja ryhmiä. Tämä antaa asiaan tarkemmin perehtymättömälle lukijalle harhaanjohtavan kuvan ulkomaalaisryhmien rikollisuudesta. Eri ryhmien rikollisuuteen liittyy huimia eroja joidenkin ryhmien ollessa aliedustettuja rikollisuudessa, mutta tästä artikkelista tämä kuva ei välity hyvin. Myös kokonaisrikollisuustilaston poistaminen on erikoinen muutos, sillä kokonaisrikollisuustilasto antaa hyvän kuvan ryhmien kokonaisrikollisuudesta. Sen sijaan tiettyjä rikostyyppejä kuvaavat tilastot eivät anna kattavaa kuvaa ryhmien kokonaisrikollisuudesta.

Artikkelien tulisi olla neutraaleja. Wikipedia:Neutraali näkökulma Zonnar (keskustelu) 19. elokuuta 2023 kello 12.22 (EEST)

Miten tämä liittyy minuun? En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään. Ja kuten yllä totesin, minä en ole noita mainitsemiasi asioita poistanut. Ja muillekin tiedoksi, artikkelista löytyy Näytä historia -toiminto, josta tällaiset on helposti tarkistettavissa ennen kuin tullaan mutuilemaan, että tuo käyttäjä taisi sen jutun poistaa. --Kärrmes (keskustelu) 19. elokuuta 2023 kello 12.45 (EEST)

Sori. Karsit niin paljon, etten vaivautunut katsomaan muutoshistoriaa. Seuraavalla kerralla vaivaudun. J. Sketter siis poisti sen. Luurankosoturi ✉️ 19. elokuuta 2023 kello 13.16 (EEST)

Vuoden 2013 tilasto epäillyistä saa mielestäni edelleen liikaa painoarvoa, sillä se on vain yksittäisen vuoden tilasto ja 10 vuotta vanha. Jollei sitten selvityksessä lue, että v. 2013 tilasto kuvaa ryhmittäin hyvin myös edeltävää x vuotta tms. --J. Sketter (keskustelu) 19. elokuuta 2023 kello 16.00 (EEST)

Tuon tilaston etuna on se, että siinä on mukana monia maahanmuuttajaryhmiä, jotka puuttuvat monesta muusta tilastosta. Onko 10 vuoden aikana eri ryhmien rikollisuudessa tapahtunut merkittävää muutosta? Ajattelin lisätä kokonaisrikollisuustilaston takaisin ellei sen poistoa perustella. Zonnar (keskustelu) 20. elokuuta 2023 kello 08.39 (EEST)

Olen samaa mieltä. Muutosta ei liene tapahtunut: "eri kansalaisuuksien suhdeluvut ja eri kansallisuuksien keskinäinen järjestys näyttävät pysyvän vuodesta toiseen melko samanlaisina [2]https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/152439/3_Ulkomaalaiset.pdf?sequence=21" Talvipäivänseisaus (keskustelu) 20. elokuuta 2023 kello 10.07 (EEST)

Artikkeli ei kuulu Wikipediaan

Artikkeli on lähtökohtaisesti pejoratiivinen ja siksi se on poistettava Wikipediasta. On muitakin kanavia esittää asiansa. --Höyhens (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 18.44 (EEST)

Samaa mieltä. Varsinkin tilastot pitäisi poistaa kokonaan, minkä jälkeen laihaksi käyneen sisällön voisi käsitellä parissa pääartikkelissa (ainakin Suomen katujengit ja Terrorismi Suomessa). Rikollisuus ei ole mitenkään yhtenäinen kokonaisuus, eivätkä ulkomaalaiset muodosta yhtenäistä ihmisryhmää. Ei siis ole yllättävää, että näiden yhdistelmästä on saatu aikaan varsin huono artikkeli. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 23. elokuuta 2023 kello 20.34 (EEST)

Kannatan poistoa, turha itsenäisenä aiheena. --Quadriplegia (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 22.26 (EEST)

Kannatan. Pietiboii (keskustelu) 23. elokuuta 2023 kello 22.49 (EEST)

Perusongelma on se, että ulkomaalaiset ovat artikkelin nimessä nimetty ryhmä. Todellisuudessa erinäiset rikoksia tekevät sattumoisin ulkomaalaiset ovat piittamattomka hyötyajattelijoita, joita on myös ihan suomalaisissa. Myös Finlayson oli Suomeen saapuessaan hyötyajattelija, hyväksikäyttäjä. Siten sanojen "ulkomaalainen" ja "rikollisuus" yhdistelmä eivät vastaa oikein mitään todellisuuden ilmiötä, ne ovat lähinnä mielikuvien maalaamista ja pelottelua. Syy siihen on se, että kaikenlainen piittaamattomuus ja hyväksikäyttö vie kohti rikollisuutta. --37.33.173.178 23. elokuuta 2023 kello 22.53 (EEST)

Kannatan myös poistoa. --Linkkerpar^keskustelu 24. elokuuta 2023 kello 10.24 (EEST)

Sivulla väitteet on asianmukaisilla lähteillä perusteltu. Esittämäsi syy sivun poistolle vaikuttaa liittyvän omaan poliittiseen agendaan.

Ulkomaalaisten rikollisuus Suomessa sopii omaksi artikkeliksi, koska viranomaiset tilastoivat tietoa ulkomaalaisten rikoksista Suomessa. Esimerkiksi seksuaalirikokset, joissa ulkomaalaiset ovat erityisen korostuneita, ei menisi Paranajan ehdotuksen mukaisesti Suomen katujengit tai Terrorismi Suomessa -sivuille.

Vastustan Poistoa Iso-A2 (keskustelu) 24. elokuuta 2023 kello 11.13 (EEST)

Tilastoidaan nämä sukupuolenkin (ja iän) perusteella, mutta olisiko "miesten" tai "naisten rikollisuus Suomessa" ensyklopedinen aihe? Tilastollisia eroja saa luonnollisesti käsitellä, mutta en ole vakuuttunut siitä, tarvitaanko niitä varten itsenäisiä artikkeleita. Tilastollisia erojahan on sairauksien esiintyvyydessä ja muissakin ikävissä asioissa, mutta lähtökohtaisesti nämä on käsitelty eri sairauksien artikkeleissa. Tilastokeskuksen tilastointitavoista huolimatta rikollisuuden merkittävissä taustatekijöissä korostuvat mm. vaikeammin tilastoitavat lapsuuden kotitausta, syrjäytyminen, kouluttamattomuus, miespuolisuus, nuoruus ja matala ÄO - toki myös maahanmuuttajatausta, mutta ideologisena valintana voidaan pitää yhtä lailla sen erityistä korostamista oman artikkelinsa muodossa kuin esim. sen totaalista sivuuttamistakin. --Quadriplegia (keskustelu) 24. elokuuta 2023 kello 17.54 (EEST)

Wikipediassa on kirjoitettu hyvin vähän kriminologiasta ottaen huomioon sen yhteiskunnallisen merkittävyyden ja saatavilla olevan kirjallisuuden. Tarkastelin rikollisuus Suomessa luokkaa, jossa artikkelit tuntuvat keskittyvän lähinnä yksittäisiin rikostapauksiin tai rikollisiin, koska niistä on helpompi kirjoittaa kuin laajoista kokonaisuuksista. Ilmeisesti täällä ei ole vain tarpeeksi aiheesta kiinnostuneita tai siihen perehtyneitä kirjoittajia. Suomen näkökulmasta puuttuu paljon perusartikkeleita kuten vaikkapa talousrikollisuus Suomessa, väkivaltarikollisuus Suomessa, rikollisuus Tampereella, rikollisuus Turussa, rikollisuus Suomessa 1980-luvulla, nuorisorikollisuus Suomessa, rikoksentorjunta Suomessa jne. Aihepiiriin liittyen huomasin, että meillä ei ole edes artikkelia vankeinhoito Suomessa. Kaikki nämä ovat laajoja aiheita, joista saa kirjoitettua suositellun artikkelin runsaan lähdemateriaalin pohjalta. Perusaiheita, joita on käsitelty laajasti tutkimuskirjallisuudessa ja tietokirjoissa, mutta myös kevyemmin eli lehdistössä.

Pohdit onko "miesten" tai "naisten rikollisuus Suomessa" ensyklopedinen aihe? Varsin hyvin on, koska niitä on runsaasti nimenomaan tästä näkökumasta käsitelty. Siten on varsin relevanttia myös kirjoittaa näistä aiheista. Kuten myös tämän artikkelin aiheesta. En lukenut kuitenkaan tätä pitkää artikkelia läpi, joten jos siinä on korjattavaa, niin korjatkaa. Kummeksun sitä, että aihe halutaan ilmeisesti poistaa oli sen sisältö mitä tahansa, vaikka nopeallakin tiedonhaulla kävi ilmi, että aihetta on käsitelty laajasti sekä tutkimuksessa että mediassa.

Laadukkaita ja laajoja tietolähteitä löytyy runsaasti kuten Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin julkaisut. –Makele-90 (keskustelu) 24. elokuuta 2023 kello 21.44 (EEST)

Hyvä ja tärkeä sivu wikipediaan.

Mielestäni tällaiset sivut joilla on tällaista asiaa ikävää asiaa ja tilastoja asioista jotka jotkut ei ehkä haluaisi kuulla, olisi tärkeää pitää olemassa ja pitää erityistä huolta että asiat ovat oikein ja lähteet kunnossa.

Wikipedia on aika hyvä jokseenkin puolueeton tietosanakirja ja niin sen tulisi olla jatkossakin.

Täytyy myös muistaa että totuus ei pala tulessakaan. 85.76.4.225 24. elokuuta 2023 kello 10.45 (EEST)

@85.76.4.225 tuo artikkeli ei ole neutraali tai puolueeton vaan rasistinen ja rasistisessa tarkoitusperässä tehty, tilastoja voidaan väärinkäyttää Shakkimatti (keskustelu) 25. elokuuta 2023 kello 13.05 (EEST)

Poistoäänestys

Poistokeskustelu: rasistinen sääntöjen vastainen sivu -osiossa artikkelin poistoa kannattaa Abc10, Räkädino ja Shakkimatti. Poistoa taas vastustaa J. Sketter, Sentree, Talvipäivänseisaus, Kärrmes ja Velivieras. Artikkeli ei kuulu Wikipediaan -osiossa poistoa kannattaa Höyhens, Paranaja, Quadriplegia, Pietiboii ja Linkkerpar. Poistoa vastustaa Iso-A2 ja Makele-90. Ensin siis poistoa vastustettiin ja nyt kannatettiin. Poistokeskustelun aikana tähän keskustelusivulle on tullut seitsemän osiota. Olisikohan aika pikku hiljaa lopetella tätä keskustelua ja aloittaa poistoäänestys, kun keskustelun alkamisestakin on kohta jo kolme viikkoa? Luurankosoturi ✉️ 24. elokuuta 2023 kello 23.22 (EEST)

Kyllä koska pitäähän tähän joku selvyys saada, vaikka poistoäänestys onkin varmin tapa säilyttää artikkeli. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 25. elokuuta 2023 kello 16.05 (EEST)

Pikapoistoon vaan. Laiton jo kerran, mutta IP kumosi enkä halua muokkaussotia. --Höyhens (keskustelu) 25. elokuuta 2023 kello 18.42 (EEST)

Poistosta ei ole konsensusta. Artikkelia ei poisteta vain siksi, että sinä niin haluat. --Kärrmes (keskustelu) 25. elokuuta 2023 kello 19.43 (EEST)

Poistettavaksi merkitään. Pekkate (keskustelu) 25. elokuuta 2023 kello 21.31 (EEST)

Riippuu äänestyksen tuloksesta. --Kärrmes (keskustelu) 25. elokuuta 2023 kello 22.07 (EEST)

@Luurankosoturi Poistoon, Wikipedian sääntöjen vastainen, rasistinen ja tarkoitushakuine nartikkeli Shakkimatti (keskustelu) 25. elokuuta 2023 kello 21.43 (EEST)

Aloitin nyt sen poistoäänestyksen. Luurankosoturi ✉️ 25. elokuuta 2023 kello 23.44 (EEST)

Arv. Luurankosoturi ei näköjään ole huomannut Wikipedian peruspilareista sitä, että Wikipedia ei ole demokratia. --Höyhens (keskustelu) 26. elokuuta 2023 kello 11.01 (EEST)

Ensinäkin tuo ei ole yksi peruspilareista. Toiseksikin tätä keskustelua on käyty pitkään eikä konsensusta ole löytynyt. Luurankosoturi ✉️ 26. elokuuta 2023 kello 13.45 (EEST)

Mainittakoon, että Höyhens yritti aikoinaan omin päin poistaa myös artikkelin Oulun seksuaalirikokset 2018 [3] kesken merkittävyyskeskustelun, tämä menee samaan sarjaan. --Kärrmes (keskustelu) 26. elokuuta 2023 kello 13.53 (EEST)