Keskustelu:Ulkoavaruus

Yhdistäminen ja uudelleenohjaus

Tarkoittaakohan suomen kielessä avaruus ja ulkoavaruus samaa asiaa kun puhutaan tähtitieteestä? Tällä hetkellä Avaruus-artikkelissa on kielilinkki en-wikin Outer space -artikkeliin ja sieltä taas tähän Ulkoavaruus-artikkeliin. En ole varma asiasta ja en jaksa enempää aihetta tutkia, niin jätän vain tämän ehdotuksen tänne. Jos joku yhdistää artikkelit, niin tämän artikkelin Ulkoavaruuden katsotaan alkavan noin 400 kilometrin korkeudelta ja avaruus-artikkelin avaruuden voidaan katsoa avaruusalusten näkökulmasta alkavan 100–240 km:n korkeudesta -tiedot tuntuvat menevän ristiin. --Jokkex 9. heinäkuuta 2008 kello 21.20 (UTC)

Ulkoavaruus lienee käännös kukkanen ks. Matti Virtasen kommentti blogikirjoitukseen, joka toteaa, että "outer space" = avaruus ja "space" = tila. Terveisin huvittunut lukija. Ps. tämä Wikin artikkeli oli päässty linkiksi tuohon kyseiseen kommenttiin, joten koska se on esimerkkinä kielikukkasesta, sitä ei tulisi kuitenkaan missään tapauksessa poistaa. Säilyköön sellaisena. --83.150.86.158 28. maaliskuuta 2009 kello 17.23 (EET)

Englannin outer space voidaan nähdä vastakohtaparina käsitteelle en:Near space, mikä lienee suomennos, lähiavaruus? Näyttäisi olevan jonkin verran käytössä [1]. --Jmk (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 16.40 (EEST)

Ionosfääri on Maan ilmakehän kerrosten luokittelussa ylin kerros. Lisäksi Maalla on kauemmas ulottuva painovoimakenttä ja magnetosfääri, jota käsittelee artikkeli Maan magneettikenttä. Mielestäni ionosfäärin jälkeen eli ilmakehän kerrosten läpikäymisen jälkeen ollaan avaruudessa, mutta toki voidaan puhua Maata lähinnä olevasta avaruudesta lähiavaruutena ja tätä kauempana olevasta ulkoavaruutena, mutta onko tämä luokittelu keinotekoista jos on vain ilmakehä ja avaruus sekä niiden pehmeä rajapinta? Voimme toki pitää erilliset artikkelit avaruus, ulkoavaruus ja luoda artikkelin lähiavaruus. Näistä avaruus käsittelisi avaruutta yleisesti; lähiavaruus 20-100 km etäisyyttä ja ulkoavaruus 100+ km etäisyyttä Maasta. Eli lähiavaruus ja ulkoavaruus olisivat avaruutta Maan näkökulmasta. --Hartz (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 17.08 (EEST)

Mutta toisaalta lähiavaruus ja ulkoavaruus tulevat jo kattavasti ja tieteellisesti johonkin luokitteluun perustuen Maan ilmakehän kerroksista kertovissa artikkeleissa stratosfääri, mesosfääri, termosfääri, eksosfääri ja ionosfääri. Miksi jakaa etäisyyksiä lähiavaruudeksi ja ulkoavaruudeksi, kun ilmakehän eri kerroksista on kehitetty jo tieteellinen luokittelu? Näiden ilmakehän eri kerrosten jälkeen olisi yksinkertaisesti avaruus. Kuulostaa itsestäni järkevältä, mutta en ole kylläkään tähtitieteilijä. --Hartz (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 17.12 (EEST)

Vielä mieleeni tuli, että lähiavaruudesta ja ulkoavaruudesta voidaan puhua myös muiden planeettojen kohdalla, esimerkiksi kun luotain lähestyy Marsia. Jokaisella planeetalla ilmakehä ja ilmakehän ja avaruuden välinen raja on tietysti erilainen. Siten lähi- ja ulkoavaruudet eivät kosketa oikeasti vain Maata, mutta myös muiden planeettojen tapauksissa voidaan käyttää ilmakehää ja avaruutta kuvaamaan niiden rajapintaa. Myös käsitteinä lähiavaruuden ja ulkoavaruuden tulisi olla itseselitteisiä eli jokainen varmasti tajuaa mitä näillä kahdella käsitteellä tarkoitetaan tietyn planeetan tapauksessa, vaikka määriteltäisiin vain yläkäsite avaruus. --Hartz (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 17.21 (EEST)

En minäkään ole tähtitieteilijä enkä tiedä miksi avaruus- ja ilmakehätieteilijät tarvitsevat lähiavaruus-käsitettä. Mutta noin äkkigooglauksen perusteella näköjään tarvitsevat. Mitkä asiat sitten tarvitsevat Wikipediassa oman artikkelinsa on oma kysymyksensä. --Jmk (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 17.37 (EEST)

Mielestäni on pöyristyttävää, että Ilmatietee nlaitos ei pitäydy ilmakehää varten tehtdyssä yleisesti hyväksytyssä luokittelussa vaan puhuu lähiavaruudesta - ainoa selitys lienee kansantajuisuuden tavoitteleminen. Journalistit ovat hakoteillä kun sanovat mustan aukon löytyneen lähiavaruudesta... Itse en pidä, jos nyt kiteytän tuota yllä kirjoittamaani, lähi- ja ulkoavaruutta tietosanakirja-artikkelit ansaitsevina aiheina, koska ne ovat käsitteen avaruus alakäsitteitä ja jokainen kyllä ymmärtää mistä niissä on kyse, ja niille voi olla vaikea löytää määritelmiä: ne vain ovat avaruutta lähellä tai kauempana. Mielestäni tulisi olla artikkeli avaruudesta, jossa voidaan kertoa myös lähi- ja ulkoavaruudesta lyhyesti ja lisäksi artikkelit Maan ilmakehästä. --Hartz (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 17.42 (EEST)

En täysin tavoita pöyristyksen aihetta. Onko jossain siis määritelty virallinen ainoa ilmakehän kerrosten jaottelu? Tässäkin Ilmatieteen laitos: Ilmakehän kerrokset näkyy yksi jako kerroksiin - ja sen päällä ylimääräinen ionosfääri, joka on osa termosfääriä. Ja tässä meilläkin on lueteltu ainakin kolme eri kerrosjakoa (kerrokset lämpötilan mukaan, kerrokset koostumuksen mukaan, kemiallisten ja sähköisten ominaisuuksien mukaan nimettyjä kerroksia). En-wikissä luetellaan ensin jako viiteen pääkerrokseen, mutta sielläkin annetaan pirulle pikkusormi ja määritellään muita (kuten ionosfääri). Missä kohtaa joku kerros muuttuu pöyristyttäväksi? --Jmk (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 17.50 (EEST)

Totta kai ilmakehää voidaan jaotella sen eri ominaisuuksien perusteella riippuen mitä siitä halutaan tietää, mutta olen ymmärtänyt niin, että troposfääri-tyyppinen luokittelu (lämpötilan ja korkeuden mukaan) on kaikista yleisin ilmakehän kuvaamisessa - myös lukion maantieteen kirja ja yliopistotason perusteokset esittelevät juuri tämän luokittelun liittyen ilmakehään. Ilmastotieteessä pysyttäydytään pääosin troposfäärissä, koska sääilmiöt tapahtuvat lähellä maata. Tuo troposfääri-luokittelu on kaikista "järkevin" ja "käyttökelpoisin" yleisesti ottaen. Ionosfääri alkaa sitten menemään geofysiikan puolelle liittyen magnetismiin, ja se mainitaan maantieteen perusteoksissa lyhyesti. Tietysti kyse on kaikissa geotieteistä. Ehkä nyt poikkesimme sivuraiteille, ja meidän tulisi keskittyä enemmän lähiavaruuteen ja ulkoavaruuteen. Lienee järkevintä etsiä näitä tieteellisestä kirjallisuudesta ja tieteellisistä artikkeleista - käytetäänkö tällaisia käsitteitä ja miten ne määritellään? --Hartz (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 18.14 (EEST)

Ja kyllä tuo nimenomainen luokittelu on tarkkaan määritelty. Hyvä, että Ilmatieteen laitos käyttää tuota "oikeaa" luokittelua. Ainoa ero tuossa luokittelussa verrattuna fi-wikin vastaavaan on ymmärtääkseni magnetosfääri, mutta sen kuuluukin olla luokittelussa ylimpänä jos ilmakehän rakennetta halutaan esittää graafisesti - se ei vain ole enää ilmakehää vaan ollaan jo avaruuden puolella (olisi voitu jättää pois kuviosta). Magnetosfääri on jo vahvasti geofysiikan ja tähtitieteen puolella. --Hartz (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 18.22 (EEST)

Tahtoisin kommentoida seuraavia Yhdistettävä-mallineen yhteydessä ja tähänastisessa keskustelussa esitettyjä väittämiä: 1. ”Avaruus ja ulkoavaruus ovat yksi ja sama asia, ja mitään sisäavaruutta ei ole olemassa[.]” 2. ”’[O]uter space’ = avaruus ja ’space’ = tila.” 3. ”Englannin outer space voidaan nähdä vastakohtaparina käsitteelle en:Near space[.]”

Jo lapsena ihmettelin sanaa ulkoavaruus, joka tuli harvakseltaan vastaan esimerkiksi sarjakuvissa. Muistelen hämärästi, että minulle selitettiin ulkoavaruuden tarkoittavan kaikkea meidän aurinkokuntamme ulkopuolelle jäävää avaruutta. Vastakohtaparikin annettiin, mutta olen unohtanut, mikä se oli. Englannintaitoni karttuessa havaitsin, että ’Aurinkokunnan ulkopuolinen avaruus’ ei ollut ainakaan outer spacen tavallinen merkitys. Minua on jäänyt askarruttamaan, onko suomen kielessä joskus todella ollut käytössä tuollainen ulkoavaruuden määritelmä vai oliko kyseessä silkka väärinkäsitys.

Sana sisäavaruus näyttää kyllä olevan olemassa. Sitä on käyttänyt suomenkielisessä tekstissä muun muassa Helsingin Sanomain päätoimittaja Reetta Meriläinen, vuonna 2006 julkaistussa kolumnissaan ”Hakukoneella sisäavaruuteen”. Oletan, että kyseessä on nuorehko käännöslaina englannin kielen monimerkityksisestä ilmauksesta inner space, jota ei tässä keskustelussa toistaiseksi ollut mainittu – ja nimenomaan sen sielutieteellisestä käytöstä. En tunne kielenhuollon mahdollista kantaa sanan sisäavaruus käyttöön.

On karkea yksinkertaistus väittää, että outer space olisi suomeksi ’avaruus’ ja space ’tila’. Englannin kieli vilisee sellaisia ilmauksia kuin space travel ’avaruusmatkailu’ ja space station ’avaruusasema’, joitten eteen vain harvoin liitetään tarkennus outer. space on siis suomeksi ’tila; avaruus’, ja outer space on näkökulmastamme riippuen joko ’avaruus’ tai ’avaruus; (täsmentämistä vaativissa yhteyksissä) ulkoavaruus’. (Eikä tässä oteta vielä lainkaan huomioon, että suomessa on kyseessä sanan avara johdos, jonka merkitys toki hieman eroaa mainittujen englannin ilmausten merkityksistä...)

”Nykysuomen sanakirja” ei lainkaan tunne sanoja lähiavaruus, sisäavaruus ja ulkoavaruus. – Jippe (keskustelu) 12. lokakuuta 2013 kello 11.53 (EEST)

Eipä kukaan taida lähiavaruudesta tai sisäavaruudesta puhuakaan. Ulkoavaruus on jokin ihmetyksen aihe. --Hartz (keskustelu) 12. lokakuuta 2013 kello 12.16 (EEST)