Keskustelu:Ukrainan vallankumous 2014

Artikkelin kehittäminen

Ukrainan tilanne muuttuu koko ajan, joten olen pyrkinyt ensisijaisesti täydentämään tuoreimpia tietoja. Tänään lisäsin taustatietoa maan poliittisesta tilanteesta ja tarkoitus olisi vielä kirjata tarkemmin mistä assosisaatio- ja yhteistyösopimuksessa on kyse. Oppositiosta olisi hyvä mainita tarkemmin ja varsinkin, kun taustalla on hajanainen porukka. Lisäksi neutraalius olisi ehdottoman tärkeää säilyttää (vahingossa lainannut Svoboda-ryhmän sivuilta tietoa. Onneksi yleistä eikä värittynyttä.). Artikkelin nimi on varmaan vielä parempi mielenosoituksena kuin vallankumouksena. Raimo Miettinen (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 16.38 (EET)

Uusi nimi tälle pitäisi tulla joka tapauksessa, mielenosoitukset ovat käynnissä yhä tämän vuoden puolella ja kiihtyvät vain. Euromaidan on käytössä jo useassa kieliversiossa. --Ukas (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 17.17 (EET)

Suomalaisessa (suomenkielisessä) mediassa Euromaidan nimeä ei ole käytetty juurikaan. Voihan asiasta mainita alkukappaleessa. Raimo Miettinen (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 20.43 (EET)

Hyvä pointti, eipä Euromaidania ole täällä todellakaan käyttöön omittu. --Ukas (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 16.29 (EET)

Pitäisikö artikkelin nimeksi muuttaa Ukrainan mielenosoitukset 2013-2014, sillä mielenosoitukset jatkuvat vieläkin? Nyt nimi viittaa vain 2013-tapahtumiin, kun suurimmat väkivaltaisuudet ovat tapahtuneet 2014 puolella. -- Nugetti23 (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 14.37 (EET)

Pohdin itsekin tuota aikaisemmin, koska tapahtumien "painopiste" on siirtynyt selvästi tälle vuodelle. Muun kielisissa Wikipedioissa käytetään myös Ukrainan mielenosoitukset 2013-2014 artikkelin nimenä, joten minunkin mielestä artikkelin voisi nimetä sen mukaiseksi. Jos Euromaidania aletaan käyttämään edes vähäisesti mielenosoituksista niin sieltäkin voidaan tehdä ohjaus varsinaiseen artikkeliin. Raimo Miettinen (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 15.01 (EET)

Lisäsin artikkeliin taistelu-mallineen, joka taipuu osittain hieman heikosti mielenosoituksiin (on suunniteltu sotatilanteita varten). Puutteina mm. "komentajat" kohta ei istu mielestäni nimitykseksi opposition johtajille. Jos vertailee englanninkielisen Wikipedian vastaava mallineeseen, on se ulkoisesti selkeämpi ja siinä pystyy kategorisoimaan yksityiskohtaisemmin. Joku nokkela ja osaava voisi kokeilla jos noita pitkiä "osalliset luetteloita" saisi selkeämmiksi en-wikiä mukaillen. Raimo Miettinen (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 22.54 (EET)

Aika hurja ratkaisu käyttää taitelumallinetta. Kyseessä on kuitenkin mellakka vaikka kovilla siellä ammutaankin välillä. Sitäpaitsi malline tekee jaottelusta todella mustavalkoista. Onko esim näin että Ukrainan kirkot on täysin mielenosoittajien puolella valtiovaltaa vastaan? --Vnnen (keskustelu) 21. helmikuuta 2014 kello 11.17 (EET)

Jaottelu on lainattu suoraan englanninkielisestä wiki-artikkelista, johon on varmaan päädytty jonkin hyvän syyn vuoksi. Raimo Miettinen (keskustelu) 22. helmikuuta 2014 kello 10.27 (EET)

Englannin kielisessä Wikipediassa (myös aamun tv-uutisissa TV1:llä) on puhuttu 18. päivän jälkeisistä tapahtumista vallankumouksena. Pitäisikö tehdä tällä tavalla muös suomenkielisessä? Raimo Miettinen (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 20.45 (EET)

Kyllä, toki vallankumouksen määritelmä on jo täytetty, eivät tapahtumat jääneet pelkiksi mielenosoituksiksi. --Ukas (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 10.00 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Arvioisin, että artikkeli on pääpiirteissään hyvällä suunnalla ja käsittelee aihettaa suhteellisen kattavasti. Toisaalta olen työstänyt sitä lähes yksin, joten saattaa olla etten huomaa enää virheitäni tai kankeaa ilmaisua. Jos saisin samalla myös palautetta kehittää artikkelia entistä paremmaksi. Raimo Miettinen (keskustelu) 20. helmikuuta 2014 kello 02.27 (EET)

Vastustan. Edelleen jatkuva ajankohtainen tapahtuma eli artikkelin kattavuus ei voi olla riittävä lopun puuttuessa.--Phiitola (keskustelu) 21. helmikuuta 2014 kello 07.53 (EET)

Ihan hyvin kirjoitettu, mutta tapahtumut muuttuu niin kovaa vauhtia ettei tätä kannata lupaavaksi laittaa vielä tässä vaiheessa. --Vnnen (keskustelu) 21. helmikuuta 2014 kello 11.17 (EET)

Samaa mieltä kuin edelliset. Eli artikkeli on hyvä, mutta tapahtumat ovat vielä kesken, joten en kannata lupaavuutta vielä tässä vaiheessa. --Cary (keskustelu) 21. helmikuuta 2014 kello 21.49 (EET)

Palautteena sanoisin, että olisi hyvä olla enemmän mielenosoittajien näkökannoista ja syistä, mitkä ovat johtaneet hallituksen ja presidentin epäsuosioon. Artikkeli nyt tällä hetkellä lähestyy tapahtumia virallisesti ja hallituspoliittisesta näkökulmasta, eikä kerro varsinaisesti paljoakaan itse mielenosoituksesta tai mielenosoittajista, eikä tästä näy protestoijien ideologinen hajanaisuus. Moni mielenosoittajista on sitoutumaton, eikä ajattele EU:ta, eikä kuulu varsinaisesti oppositioon tai protestoiviin organisaatioihin, vaan lähinnä pettynyt hallintoon, sen vallan keskittämiseen itselleen, korruptioon, Venäjän väliintuloon sekä sananvapauden rajoittamiseen väkivallan keinoin jo ennen mielenosoituksen alkua. --Ukas (keskustelu) 22. helmikuuta 2014 kello 10.10 (EET)

+ Taustan kannattais varmaan olla artikkelin alussa? J.K Nakkila (keskustelu) 22. helmikuuta 2014 kello 14.12 (EET)

Pitäisi kenties odottaa että tilanne ohi ja sitten vasta katsoa artikkelin tasoa. Eihän julkaisemattomille kirjoille tai musiikkialbumeillekkaan anneta lupaava artikkeli leimaa ennen niiden julkaisua! --88.112.38.43 24. helmikuuta 2014 kello 17.36 (EET)

Asia näyttäisi olevan harvinaisen selvä ja olen nyt itsekin samaa mieltä. Katsotaan asiaa uudelleen, kun Ukrainan tilanne rauhoittuu. Raimo Miettinen (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 18.39 (EET)

Ajankohtaisuus

Eikö vallankumouksen voisi katsoa jo ajat sitten päättyneeksi? En-wikissä vallankumouksen kesto 5 päivää, täällä 214 päivää ja yhä jatkuu. Uusi presidenttikin astui virkaan kuun alussa. Seuranneet ja mahdollisesti tulevat kriisit voisi lukea seurauksiksi, mutta kuitenkin itsenäisiksi tapahtumiksi. --Ukas (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 07.54 (EEST)

Siinähän on eroteltu Euromaidan-mielenosoitukset ja itse vallankumous. Näistä mielenosoitukset ovat jatkuneet vallankumouksen jälkeenkin. Viimeisintä tilannetta en ole varmistanut. Vallankumous on päättynyt ja näkyy omalla rivillään. Raimo Miettinen (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 18.40 (EEST)

No minä ehdin käymäänkin syksyllä 2014 Ukrainassa ja olin mm. Lvivissä, Odessassa ja Kiovassa, jossa viivyin kolme viikkoa, eikä siellä näkynyt mielenosoituksia. Artikkelin mukaan jatkuvat vieläkin. Come on. --Ukas (keskustelu) 13. heinäkuuta 2016 kello 03.00 (EEST)

Osan Venäjän median sananvapaus ja propaganda poisto ja lisäys

Lisätty käyttäjän muiden osien viitemuokkausten yhteydessä poistama osa pääotsikolla Venäjän median sananvapaus ja propaganda.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. marraskuuta 2015 kello 09.34 (EET)

Poistettu osa palautettu jälleen. Poistaja väitti, että "keskustelun tulos", jonka kiistän. Poisto pitäisi käsitellä artikkelin keskustelusivulla eli tässä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 10.04 (EET)

Omasta mielestäni Venäjän sananvapaus ja propaganda ei pitäisi liittyä tähän artikkeliin mitenkään. Propagandaa levitettiin Ukrainan medioissa myös. Wikipedia ei ole oikea paikka lööppilehti tyylisen tekstin julkaisuun. Jos alamme puhua Venäjän propagandasta ja sananvapaudesta "länsimaiden" tiedotusvälineiden näkökulmasta niin miksi emme sitten Venäjän tiedotusvälineiden näkökulmasta puhuta Ukrainan ja muiden ns. "Länsimaiden" mahdollisesta propagandasta ja sananvapauden rajoittamisesta Ukrainan kriisin aikana? Tässä ei omasta mielestäni ole mitään järkeä, mutta näin olen valmis tekemään puoluettomuuden varmistamiseksi. Venäjän ykköskanavan, Ria novosti ja RT ovat varmasti hyväksyttyjä lähteitä, sillä ovat Venäjän valtion rahoittamia eivätkä minkään foliohatun komerossa julkaisemia. Eli alanko kaivelemaan kohta uutisia vai poistammeko tekstin? Edelleen sanon, että itse en haluaisi näin tehdä muuten, mutta tälläisessä tapauksessa se on välttämätöntä. Ymmärrät varmaan myös minun pointtini. Jomlini (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 21.12 (EET)

"Eli alanko kaivelemaan kohta uutisia vai poistammeko tekstin?" Yritätkö tosiaan uhkailemalla saada tahtosi läpi täällä? Ei tule toimimaan. Mitä aiheeseen tulee kappale on perusteltu sillä, että Venäjä on aktiivinen ja todellinen osapuoli seuranneissa Krimin miehityksessä ja Ukrainan kriisissä. Edelleen aiheen merkittävyyden ja kuuluvuuden perusteluna toimii myös kappaleen ensimmäinen lause: "Venäjällä rajoitettiin kriisin aikana median sananvapautta enemmän kuin koskaan sitten Neuvostoliiton aikojen." --Ukas (keskustelu) 12. marraskuuta 2015 kello 01.22 (EET)

Uhkailemaan? Mitä ihmettä selität? Sanon, että omasta mielestä Venäjän sananvapaus ei kuulu tähän artikkeliin mitenkään. Wikipedian säännöissä luetellaan puolueettomuus, joten tämmöisissä tapauksissa minulla on velvollisuus tarjota lukioille vaihtoehtoisia kuvakulmia asemaan. En näe sitä uhkailuna, lapsellista. Jomlini (keskustelu) 12. marraskuuta 2015 kello 21.55 (EET)

Ohjaukset pääartikkeleihin

Pääartikkeleiden ohjausten johdannot ovat venähtäneet liian pitkiksi. Muutan pääartikkeleiden ohjausten jälkeiset johdannot pääartikkeleiden mukaisiksi ja lyhennän niitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 10.24 (EET)

Dmitrin pro-venäläinen propaganda

Tämä juttu vaan ei mene niin kuin Dmitri, venäläiset ja venäjämieliset kirjoittavat. Kartasto (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 11.11 (EEST)

Mikä kohta ei mene? Oletko lukenut Ukrainan perustuslain? Presidenttiä ei voi syrjäyttää pelkällä parlamentin äänestyksellä. Näin ollen väliaikaishallitus oli LAITON. Myös omien kansalaisten pommitus on laitonta.--Dmitri 152 (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 11.15 (EEST)

Virallisempi historiankirjoitus kertoo Wikipediassa: "...president Yanukovych fled Kiev for Kharkiv in the east of Ukraine, where he traditionally has had more support. After this incident, the Ukrainian parliament voted to restore the 2004 Constitution of Ukraine and remove Yanukovych from power. A vote on the resolution that stated that Yanukovych "is removing himself (from power) because he is not fulfilling his obligations" emerged 328–0 in support." Kartasto (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 11.55 (EEST)

Niin juuri, Presidentti Janukovits erotettiin laittomasti pelkällä parlamentin äänestyksellä. Presidentti Janukovits ei siis jättänyt eroanomustaan. Hän joutui pakenemaan maastaan käytännössä hengenuhalla, kun äärioikeistolaiset väliaikaishallituksen edustajat kaappasivat vallan.--Dmitri 152 (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 12.06 (EEST)

Et taida osata kovin hyvin englantia. Suomennos: "presidentti Janukovich pakeni Kiovasta Itä-Ukrainaan, jossa hänellä oli vahvempi kannatus. Tämän tapahtuman jälkeen Ukrainan parlamentti äänesti vuoden 2004 perustuslain palautuksesta ja Janukovichin siirtämisestä pois vallasta. Äänestyksen (äänin 328-0) päätöslauselman mukaan Janukovich "siirsi itsensä pois vallasta koska ei täyttänyt velvoitteitaan". Tulee myös muistaa, että ainoa taho, joka pitää Ukrainan tapahtumia vallankaappauksena, on Venäjä ja venäjämieliset. Kartasto (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 12.20 (EEST)

Et taida osata juurikaan englantia. "päätöslauselmassa" josta Ukrainan parlamentissa äänestettiin luki että: Presidentti Janukovits "siirtää itsensä pois vallasta", vaikka mitään tälläistä ei presidentti Janukovits ollut missään vaiheessa allekirjoittanut. Parlamentti erotti presidentin Ukrainan perustuslain vastaisella tavalla. Tottakai se on vallankaappaus, jos erotetaan laillisesti vaaleilla valittu presidentti kesken toimikauden LAITTOMALLA menettelyllä. Ei sitä voi tulkita millään muulla tavalla. Tulee myös otta huomioon, että laittoman sisällissodan aloittaminen omaa kansaansa vastaan, siviileiden järjestelmällinen tuhoaminen vie väliaikassotilasdiktatuurin legitimiteetin samantien. Eikä Ukrainassa ollut sillä hetkellä laillista ja toimivaa hallitusta.--Dmitri 152 (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 12.26 (EEST)

Suosittelisin pitäytymään parhaimpien tietolähteiden referoinnissa ja niiden uskottavuuden arvioinnissa. Jätetään omat mielipiteet vähemmälle.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 14.11 (EEST)

Lähde on Ukrainan perustuslaki. Ei voi paljon luotettavampaa lähdettä olla.--Dmitri 152 (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 14.52 (EEST)

Sinulle on dmitri jo selitetty, että mitään perustuslain vastaista ei ole Ukrainassa tapahtunut - paitsi venäläisten ja Venäjän mielestä - sillä voimassa oli vuoden 2004 perustuslaki, jota ei ole rikottu (paitsi siis entisen venäläisten mielestä). Venäjä on muuten ainoita maita maailmassa, joka kutsuu ex-presidentin syrjäyttämistä vallankaappaukseksi. Venäjän ulkoministeriö on yrittänyt toistuvasti kirjoittaa uudelleen historiaa Wikipediassa. Kun nämä muokkaukset on kumottu, niin Venäjän ulkoministeriö päätti perustaa oman wikin Venäjälle. Suosittelen Dmitrille sitä, sillä siellä on hengenheimolaisia sinulle runsaasti. Kartasto (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 15.13 (EEST)

HAHAHA joo varmaa voidaa käyttää aina sitä "perustuslain versiota" joka kulloinkin sillä hetkellä "sopii", ei se vain kuule mene niin. Presidentti syrjäytettiin perustuslaittomasti, sen jälkeen laiton itsejulistautunut äärioikeistolainen fasistinen väliaikaishallitus (Turtsinov ja kumppanit) (lue: laiton sotilasjuntta) aloitti sotatoimet omaa kansaansa vastaan, raskaalla kalustolla ja ilmavoimilla pommittamalla (ei aivan sovellu tuohon ns."terrorismin vastaiseen operaatioon") se on vaan totuus, jota et suostu hyväksymään. Fasistinen väliaikashallitus joutuu vielä vastuuseen siviileitä vastaan aloittamastaan sisällissodasta. Onneksi Krim äänesti Venäjään liittymisestä ja välttyi äärinationalistien kosto- ja tuhoamisiskuilta. --Dmitri 152 (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 15.52 (EEST)

Venäjämieliset tahot ovat ainoita näitä näkemyksiäsi tukevia. Muut tahot ovat pitkälti tukevat länsimaista näkökulmaa asiaan. Yhteisö on aiemmin huomauttanut sinua useaan otteeseen näiden vaihtoehto-, salaliitto- yms. epäneutraalien teorioiden lisäämisestä eri artikkeleihin. Lopetathan tämänkin artikkelin sotkemisen noilla epäneutraaleilla teksteilläsi. --Msaynevirta (k · m) 6. toukokuuta 2016 kello 16.05 (EEST)

Teksti perustuu Ukrainan perustuslakiin. Saa lukea ihan vapaasti. Artikkelin tämänhetkinen versio on epäneutraali.--Dmitri 152 (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 16.30 (EEST)

Lait ovat huonoja lähteitä, sillä ne vaativat tulkintaa. --Otrfan (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 16.34 (EEST)

Nimen vaihdos: Arvokkuuden vallankumous

Ehdottaisin että artikkelin nimen vaihdoksi Arvokkuuden vallankumous. Kyseinen nimi on käytössä muun kielisten wikipedioiden artikkeleissa 62.78.159.20 18. helmikuuta 2024 kello 18.09 (EET)