Keskustelu:Uimahyppääjien kerho Härveli

Cimon Avaro kyseenalaisti seuran merkittävyyden, mutta itse pidän merkittävänä, koska seuralla on pitkä historia ja se on järjestänyt kansainvälisen tapahtuman sekä ilmeisesti ollut lajin uranuurtaja Suomessa. --Teakoo (keskustelu) 9. helmikuuta 2018 kello 21.45 (EET)

Säilyttäisin.--MAQuire (keskustelu) 9. helmikuuta 2018 kello 21.51 (EET)

Kerho on mainittu viidessä wikiartikkelissa, ja linkitin ne tähän ja tein ohjauksia eri nimivariaatioista. --Teakoo (keskustelu) 10. helmikuuta 2018 kello 10.41 (EET)

Ei jatkoon noilla lähteillä. --Otrfan (keskustelu) 10. helmikuuta 2018 kello 10.54 (EET)

Ajattelen juuri kuten Ortfan. Vain vähän ulkopuolisia lähteitä joten poistettava. Knuutson273 (keskustelu) 10. helmikuuta 2018 kello 11.33 (EET)

Lisäsin lähteitä. A-rajan ylitys Härvelin Diving Cupissa riittää arvokisoihin. --Teakoo (keskustelu) 10. helmikuuta 2018 kello 12.16 (EET)

Saisi olla ulkopuolisia itse kerhoa käsitteleviä lähteitä. Sitten voisi harkita säilytystä. --Wähäwiisas (keskustelu) 10. helmikuuta 2018 kello 19.34 (EET)

Kyllä nämä lähteet riittävät. Säilyköön. --Tpe1 (keskustelu) 10. helmikuuta 2018 kello 19.40 (EET)

Kuten Teakoo, eli säilytetään. Huomautan vielä, että Cimon Avaro vaihtoi artikkeliin merkittävyysmallineen sen jälkeen, kun siinä oli ensin pikapoisto. Se ei siis tarkoita, että CA itse välttämättä haluaa artikkelia pois. -kyykaarme (keskustelu) 10. helmikuuta 2018 kello 19.49 (EET)

Tarkennus. Artikkelissa on yksi ulkopuolinen kerhoa käsittelevä lähde: opinnäytetyö, jossa Härveliä käsitellään noin 6 rivillä. Muissa artikkelin lähteissä (paitsi Härvelin kotisivulla) ei varsinaisesti käsitellä Härveliä uimahyppääjien kerhona, vaikkakin niistä voi kyllä päätellä, että kerho järjestää kisoja. Sanan "Härveli" maininta sivulla ei ole kerhon käsittelyä. Tekstissä pitäisi kertoa itse kerhosta jotain. Historia-artikkeli on hyvä lähde ja kertoo kerhosta paljonkin, mutta se ei ole riippumaton lähde. Niitä tulee käytännön mukaan olla olemassa ja niissä aihetta tulee käsitellä "huomattavan laajasti", jotta sitä edes voisi pitää merkittävänä. Sen takia ehdotan, että artikkeliin lisättäisiin noita lähteitä, jos niitä on olemassa. --Wähäwiisas (keskustelu) 10. helmikuuta 2018 kello 20.14 (EET)

Selvyyden vuoksi. En ole sitä mieltä että artikkeli pitäisi poistaa, vaan olen nimenomaan sitä mieltä että pikapoisto ilman merkittävyyskeskustelua olisi ollut selkeästi väärin. Kallistun säilyttämisen puolelle hetken punnittuani. -- Cimon Avaro 10. helmikuuta 2018 kello 20.36 (EET)

Minun ymmärtääkseni tämä on historiallisesti merkittävä. Lähteistyksen suhteen voisi sanoa, että kyllä merkittävyyteen edellytetään että on käsitelty huomattavan laajasti riippumattomissa, mutta kun nykytila taas ei perustele merkittävyyttä, ei niiden tarvitse välttämättä olla esillä. --Höyhens (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 09.39 (EET)