Keskustelu:Tuomo Romppanen

Well. Mikä tämän tekee merkittäväksi? Jos ensimmäinen varamies eduskuntaan niin mulle riittää, mutta sen on koskettava muitakin. --Höyhens 17. tammikuuta 2008 kello 15.43 (UTC)

Millä tämän poistaisi

Tätä ei näköjään ole suotavaa poistaa kuin em. syyllä. Ei tämä kyllä tänne kuulu vaikka onkin roikkunut kahdeksan vuotta. --Höyhens (keskustelu) 24. marraskuuta 2016 kello 06.11 (EET)

Niin, poliitikkonahan hän ei mitenkään (ainakaan perinteisen linjan mukaan) ole wikimerkittävä (vaikka tuossa äänestyksessä osa säilytystä Romppasen ”poliittisten meriittien” vuoksi kannattikin). Artikkelissa ei ainakaan ole mainintaa johtotehtävistä kaupunginvaltuustossa tai -hallituksessa (jotka nekään eivät tosin ole aina riittäneet, esim. tapaus Wikipedia:Poistoäänestykset/Juhani Nummentalo) tai missään järjestöissä, eikä uransa politiikassa ollut kai erityisen pitkäkään. Rikoksensa lienee ollut se suurempi syy säilytykseen (asia mainittukin muutamassa säilytyskommentissa). Kaikki tuon sortin teot totta kai vakavia, mutta nyt, liki vuosikymmen myöhemmin, voi todeta, ettei tuon teon tuoma julkisuuskaan mitään massiivista ollut. Osa hakukonehaun tuloksista on mahdollisesti "poistettu eurooppalaisen tietosuojalain nojalla", mutta tokkopa tuosta tapauksesta silti erityisen paljon juttuja olisi löytynyt. --Nironen (keskustelu) 24. marraskuuta 2016 kello 07.38 (EET)

Mitä kolmanteen merkittävyyskeskusteluun tulee

Ei tätä ole todettu merkittäväksi ennenkään. Miksi tämä on vielä täällä? Rangaistuskin on ajat sitten kärsitty. --Höyhens (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 09.05 (EEST)

Ai niin, se pahuksen äänestys. Tyhmä olen. --Höyhens (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 09.08 (EEST)

Käydään merkittävyyskeskustelu ja pannaan uuteen äänestykseen sen päätteeksi. Iivarius (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 09.51 (EEST)

Sinä käyttäjä Höyhens muuten äänestit säilytyksen puolesta. Oletko muuttanut mielesi säilytyskriteereistä poliitikkojen suhteen? -- Cimon Avaro 2. huhtikuuta 2017 kello 10.59 (EEST)

Silloin olin tilapäisesti löysentämässä, ja äänestin näköjään itsellenikin yllätykseksi säilyttämisen puolesta. Mutta ei kansanedustajan varapaikka ole edelleenkään yksistään säilytysperuste. -Höyhens (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 12.58 (EEST)

Poistoääni tulisi ainakin minulta. --Ukas (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 13.46 (EEST)

Myös kannatan poistamista. --Tpe1 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 17.04 (EEST)

Suurten kaupunkien valtuutetut ansaitsisivat mielestäni artikkelin – varsinkin jos ovat olleet muutenkin paljon julkisuudessa. --Elena (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 17.24 (EEST)

Voi olla että erehdyn mutta käyttäjäsivultasi voi saada sen käsityksen että toimit politiikan takapiruna, ja siitä näkökulmasta on ymmärrettävää että kannatat valtuutettujen merkittävyyttä. Samalla tavalla yritysten toimijat kannattavat yritysten riman alentumista, eli pienetkin yritykset heidän mielestään kelpaavat. Jos on sidonnaisuuksia politiikkaan, pitäisiköhän se selvin sanoin ilmoittaa, niin kuin yritysten puolesta kirjoittavienkin pitää? --Tpe1 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 17.36 (EEST)

Tämä artikkeli ja henkilö ei ole mitenkään eduksi puolueelle, jonka poliitikkojen artikkeleita olen eniten muokannut. Siitä huolimatta kannatan artikkelin säilyttämistä. --Elena (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 18.59 (EEST)

Elena Ihan riippumatta siitä onko vai ei ja mihin suuntaan, on Wikipedian käytäntöjen (ja muutenkin yhteiskunassa) mukaista ilmoittaa sidonnaisuudesta. --Tpe1 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2017 kello 12.15 (EEST)

Onko meillä jotain ohjetta sidonnaisuuksien ilmoittamiseen? Laitatko linkin, niin muokkaan käyttäjäsivuni sen mukaan. Huomasin, että sullakaan ei lue käyttäjäsivulla, ketä äänestit viime vaaleissa ja mihin yhdistyksiin kuulut. --Elena (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 13.43 (EEST)

Lyhyesti: jos edistää Wikipediassa sidonnaisuuksiinsa liittyviä asioita, ei voi olla neutraali. Pitkästi asiasta kerrotaan: Wikipedia:Eturistiriita. Minulla ei ole sidonnaisuuksia joita kannattaisi edistää, tai en ainakaan ole niin aktiivisesti muokannut mitään sellaista että muistaisin. --Tpe1 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 15.38 (EEST)

En tiedä pitäisikö tästä sidonnaisuusasiasta keskustella jossain muualla, varmaankin. Minun piti aikoinaan päinvastoin poistaa käyttäjäsivultani mielipiteitäni, ei suinkaan mainostaa siellä sidonnaisuuksiani. Lähinnä se lohkaisu että ilmoitin kannattavani maailmanrauhaa. Pähkinäsaaren rauha -asia on saanut siellä olla edelleen ilman että siitä on nostettu mitään haloota. --Höyhens (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 15.45 (EEST)

WP:Eturistiriita ei ole käytäntö eikä käyttäjiä sitova ohje, vaan mielipidekirjoitus. Aiheesta on myös toinen mielipidekirjoitus WP:Eturistiriita 2. -kyykaarme (keskustelu) 19. huhtikuuta 2017 kello 08.52 (EEST)

Se on suora käännös en.wikin guidelinesta. Miksiköhän se on mielipidekirjoitus? Kääntäjällä on voinut olla tarkoitus tehdä siitä käytösohje mutta homma jäänyt kesken. Kakkonen kyllä on tosiaan mielipidekirjoitus. Ykköskirjoitus kertoo kuitenkin sen mikä pitäisi ymmärtää talonpoikaisjärjelläkin, eli se muistuttaa käyttäjiä perusasioista. Ei kaikki ole hyväksyttävää mikä ei ole pykälillä kiellettyä. --Tpe1 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2017 kello 09.44 (EEST)

Ei ole merkittävä poliitikkona tai seksuaalirikollisena. Joutaa siis pois. --Joe K. (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 20.04 (EEST)

Kaupunginvaltuuston jäsenyys, Vihreiden varaedustajuus tai lasten peseminen eivät lienee tuo vaadittavaa merkittävyyttä. --Vilhokki (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 23.39 (EEST)

Entinen valtuutettu sitä paitsi. IMO ei tarvitse säilöä--EskoG-67 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2017 kello 05.48 (EEST)