Keskustelu:Tuntematon Lauri Törni

Kritiikki ja lähteet

Huomasin, että artikkeli antaa varsin negatiivisen kuvan Pohjosen ja Silvennoisen teoksesta. Neutraalin tiivistelmän ohella artikkelissa on vain Kari Kallosen puolustuspuheenvuoro ja Jussi Niinistön ja amerikkalaisen kirjailijan negatiiviset arviot kirjasta. Kirjasta on varmasti julkaistu myös positiivisia arvioita ja ei liene mikään yllätys, että tunnettu äärioikeistopolitiikko (vaikka tutkija onkin) suhtautuu tendenssimäisesti tällaiseen teokseen. Vielä ongelmallisempi on tuo Kari Kallosen puolustus, jossa kerrotaan mm. Kallosen tarkistaneen "kaikki" Törnistä koskaan esittämänsä väitteet. Ja mikä on lähde? Kallosen itsensä omilla nettisivuillaan julkaisema kirjoitus. Eli kirjassa esitetty kritiikki Kallosen teoksia kohtaan kuitataan sillä, että Kallonen itse kertoo historiateostensa olevan korkealaatuisia. Käyn jossain vaiheessa poistamassa tuon Kallonen-osion ja tuon lähteen jos kukaan ei esitä vastalausetta. JJohannes (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 02.27 (EET)

Minun nähdäkseni kritiikin, kirjojen ja niiden tekijöiden näkemykset on tuotava esille. Jos on virheitä, on hyvä että ne kerrotaan. Älä poista mitään vaan etsi ne positiiviset arviot, joita uskot kirjoitetun. On hyvä jos saadaan tasapainoa. En ole lukenut kumpaakaan kirjaa, joten paha ottaa kantaa, mutta eihän minun tarvitsekaan, pääasia että kirjoitetaan, mitä lähteistä löytyy. --Abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 08.26 (EET)

Karonen löysi positiivistakin, tosin hänkin huomauttaa kuolinpaikan virheestä ja kirjoittajien kuvitelmasta "Törnin orgastisesta kokemuksesta". --Abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 09.07 (EET)