Keskustelu:Tucsonin joukkoampuminen

Artikkeli Tucsonin joukkoampuminen on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
17.–31.1.2011	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
1.–2.2.2011	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
31.1.–14.2.2011	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
29.3–4.4.2011	Lupaavan artikkelin statuksen poisto		Säilytetty	(ikilinkki)

Miksi Jared Lee Loughnerin anarkistinen ja ateistinen arvomaailman maininta pitää jatkuvasti poistaa artikkelista? On kuitenkin mielestäni oleellista teon motiivin kannalta mainita kaikki ilmenevät seikat. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Wikissä jotkut käyttäjät suojelevat ateistisen maailmankuvan ns. mainetta - tietoisesti. Arto Alanenpää 16. tammikuuta 2011 kello 20.48 (EET)

Ilmeisesti poistettu sen takia, koska niissä ilmoitettu lähde ei ole sopiva. --Stryn^(k) 16. tammikuuta 2011 kello 20.52 (EET)

Ei se ole peruste, koska netissä on vaikka kuinka tietoa tästä tekijästä ja hänen motivaatioistaan ja arvomaailmasta sekä hänen kirjotuksia. Aikaisemman poiston jälkeen lisäsin lähteitä. Jälleen näitä tekosyitä peitellä asioiden todellista luonnetta. Myös suuret mediat on lähtenyt jokseenkin samalle peittelevälle kannalle yrittäessään pelkästään politisoida tapahtumaa, johon ammuskelussa kuolleen 9-vuotiaan tytön vanhemmat eivät juuri siitä nimenomaisesta syystä suostuneet antamaan haastatteluja. Arto Alanenpää 16. tammikuuta 2011 kello 20.57 (EET)

Mikä on tuo asioiden "todellinen luonne"? Sekö että ateismi tekee ihmisistä murhaajia? Itse olen kylläkin onnistunut tähän asti elämään ateistina ja pasifistina.--Kaikenlaisia 16. tammikuuta 2011 kello 21.08 (EET)

Artikkelin kannalta on oleellista, mitkä asiat vaikutti tapahtumiin tai olivat niiden taustalla. Poistolle ei ollut mitään perusteita, eikä edelleenkään ole. Maailmankuva, arvomaailma, uskomus, uskonto, uskonnottomuus tai ideologia voi mielestäni vaikuttaa siihen mitä ihminen elämässään tekee ja se mielestäni voidaan lukea yhtenä vaikuttavana tekijänä, kun tekijästä kerrotaan. Itse kannatan puoluettomuudesta lähtevää kirjoittamista: Esim. hänen lempikirjojaan voisi mainita kattavammin eikä vain kärjistäen mainita kahta ns. hirmuhallitsijaa.Arto Alanenpää 16. tammikuuta 2011 kello 21.53 (EET)

Ai, mitä maata Karl Marx hallitsi? Minkä luotettavan lähteen mukaan ateismi oli vaikuttava tekijä Tucsonin tapahtumassa? Sinun arvailusi eivät riitä perusteeksi.--Kaikenlaisia 16. tammikuuta 2011 kello 22.09 (EET)

Tucson Arizona Massacre complete Coverage and also Shooting Victims' Names Released (englanniksi), kohta 7:49- "NO! I WON'T THRUST IN GOD". Tuosta arvomaailmasta ei kannata kai tehä profilointia tai mainintaa(kun ne eivät kuitenkaan täällä säily, jos on maininta ateismista), mutta viesteistä ennen murhia voisi mielestäni kirjoittaa artikkeliin, että mitä ne sisälsivät. Ainii eihän se Marx ite ollut hirmuhallitsija, mutta oli kuitenkin merkittävästi luomassa sitä kommunismia. Arto Alanenpää 17. tammikuuta 2011 kello 00.11 (EET)

Ihmistä ei kylläkään todista ateistiksi se, että hän sekavassa mielentilassa vuodattaa vihamielisyyttä Yhdysvaltain valuuttaa kohtaan ja sitten lopettaa vuodatuksensa viittaamalla sikäläisissä seteleissä lukevaan "In God We Trust" -fraasiin. Yleensä ottaen näyttäisi siltä, että Tucsonin tapauksen taustalla on ennen kaikkea järkkynyt mielenterveys ja sikäläinen asekulttuuri. Selkeästi ajatteleva tyyppi tuskin edes ihailisi Marxia ja Hitleriä yhtäaikaisesti. Totta kai ampujan jättämistä viesteistä voi ja pitääkin kertoa, mutta asenteellisten henkilöiden ei todellakaan pidä ryhtyä tulkitsemaan viestejä Wikipedia-artikkelissa - eikä liioin irroittamaan viesteistä yksittäisiä lauseita, joiden merkitys voi asiayhteydessään näyttää aivan toiselta.--Kaikenlaisia 17. tammikuuta 2011 kello 09.11 (EET)

Kaikki julkisuudessa esitetyt taustat voi ja pitää liittää artikkeliin. Sekavassa mielentilassa tietysti mikä tahansa voi laukaista tilanteen, eikä se ole mikään peruste sensuroida tekstiä. --Ulrika 17. tammikuuta 2011 kello 09.57 (EET)

Väite: Useat viitteet vielä eng. kielisissä mallineissa ja todennäköisesti tarkistamatta. Mitä lähdettä tarkoitat? Itseni lisäämät viitteet ovat osittain englanniksi ja tarkistettuja. Vertaisarviointisivulla verkkomallinnetta pyydettiin käyttämään jatkossa. Arto Alanenpää 23. tammikuuta 2011 kello 00.53 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi

Voisi ampujan/epäillyn jättämiä kirjoituksia mainita ehkä artikkelissa, poliittista osaa ja haavoittuneiden tilannetta päivitellä. Arto Alanenpää 17. tammikuuta 2011 kello 16.03 (EET)

Tämä pitää vain katsoa onko varmasti ajan tasalla ja viiteistyksen voisi hioa timanttiseksi tai sitten en vain taas ymmärrä tuota tapahtumien kulun viittaustekniikkaa. Yksi viite on ainakin YouTubeen (13), pitäisi varmaan löytää mielummin joku kirjoitettu lähde? --Lakritsa 18. tammikuuta 2011 kello 07.42 (EET)

Tapahtumien kulun kellonajat on saatu viimeisen kellonajan maininnan jälkeen olevasta viitteestä, joka löytyy myös tekstinä sen linkistä. Samaa mieltä ajantasaisuudesta, mutta mielestäni myös niin, että pyritään kirjoittamaan oikeaan ja lukiaystävälliseen aikamuotoon. Arto Alanenpää 18. tammikuuta 2011 kello 09.28 (EET)

Kuten jo keskustelusivullasi totesin, kannattaa etsiä YouTube-viitteille luotettavat lähteet tai poistaa tieto. Se ei voi olla merkittävä tieto, jos se löytyy vain Youtubesta. --Ulrika 18. tammikuuta 2011 kello 12.12 (EET)

Ainakin jatkossa pyrin lisäämään vain muut lähteet. Onko tämä Wikipedian yleinen kanta ja missä maininta? Vaiko oma päähänpistosi ja mielipide Youtubesta? Arto Alanenpää 18. tammikuuta 2011 kello 12.32 (EET)

Youtuben kieltämisen taustalla ei niinkään ole luotettavuus vaan tekijänoikeuskysymykset: kuten Wikipedia:Tarkistettavuus#Tekijänoikeuden suojaamiin teoksiin linkittäminen määrittää tällaisen sisällön käyttö lähteenä on sallittu jos voidaan varmistua että materiaali johon linkitetään on julkaistu tekijänoikeuden omistajan toimesta (ja Youtubessa tällaista varmuutta ei voida käytännössä ikinä todentaa). Uutisia lähteenä käyttäessä kannattaakin hakea uutinen uutistoimiston omalta web-sivulta ja käyttää sitä viitteenä. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 18. tammikuuta 2011 kello 12.46 (EET)

Tuo olikin ensimmäinen hyvä peruste! Se herätti itsellenikin kriittisyydentajua hyvästä lähteestä tain pikemminkin julkisesti laillisesti tuotetusta lähteestä, kiitos Arto Alanenpää 18. tammikuuta 2011 kello 13.57 (EET)

Ole hyvä. Tosin Ulrikan puolustukseksi täytyy sanoa että pääsääntöisesti Youtube-lähteet on aina kuraa (lue: varmuus julkaisijasta ei ole juuri ikinä taattu) joten suomenkielisessä Wikipediassa ylläoleva tarkistettavuusperuste on kääntynyt vakikäyttäjien suussa muotoon "youtube-linkit on kielletty" (joka sinänsä on oikea lopputulos mutta ei selvitä kysymystä "miksi?"). --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 18. tammikuuta 2011 kello 14.01 (EET)

Sitä luulee, että kun asia on puhki puitu lukemattomia kertoja, että asia on kaikille tuttu, mutta aina tulee uusia, joille asia pitäisi vääntää rautalangasta, kuten itse kehotin eräässä toisessa yhteydessä muita tekemään. (itseruoskintaa). -^^^^^-Ulrika 18. tammikuuta 2011 kello 14.49 (EET)

Suosittelen viitteiden laittamista verkkoviite-mallineella. --Stryn^(k) 20. tammikuuta 2011 kello 14.14 (EET)

Tuo olikin kätevä, käytän tuota tulevaisuudessakin, kiitos. Arto Alanenpää 22. tammikuuta 2011 kello 18.46 (EET)

Vielä kätevämpää on tehdä se refHelperillä ;)-Henswick 22. tammikuuta 2011 kello 18.54 (EET)

Vapaasti, mä en oo tota refHelperillä käyttäny Arto Alanenpää 23. tammikuuta 2011 kello 01.18 (EET)

Tämä on aika lailla kehittynyt. En itse suosisi uhrien luettelemista, mutta se on makuasia. --Höyhens 25. tammikuuta 2011 kello 07.11 (EET)

Sitä olen itse miettinyt myös moneen kertaan. Tarkoitatko kuolleiden vai haavaoittuneiden luettelemista?. Giffordsia tuskin pystyy olemaan mainitsematta ja sikäli mielestä yli mediaseksikästä mainita hänet ainoastaan nimeltä, ja/tai 9-vuotias lapsi, koska kaikkien uhrien kärsimykset tai menetykset ovat yhtä merkittäviä. Nimien maininta toisaalta tekee tästä artikkelista todellisemman lukijalle kuin että olisi vain lukuja. Olisi helpompaa olla mainitsematta, jos uhreista ei yksikään omistaisi omaa artikkelia. Toisaalta jätettäessä mainitsematta uhreja nimeltä, tulisi myös tekijä jättää mielestäni nimettömäksi. Arto Alanenpää 25. tammikuuta 2011 kello 22.06 (EET)

Molempia tarkoitan, mutta ei tässä voine välttyä ainakaan kuolonuhrien nimilistalta eikä ehkä haavoittuneidenkaan koska Giffords selviytyi hengissä. --Höyhens 26. tammikuuta 2011 kello 11.21 (EET)

Itsekkin olen suosinut kaikkien henkilöiden luetteloimista (esim. Alabaman yliopiston ampumavälikohtaus, Tulen salaliittosolu). Ihan makuasia tietysti.-Henswick ¹ 25. tammikuuta 2011 kello 22.13 (EET)

Nii. Minusta se on tirkistelyjournalismia. --Höyhens 26. tammikuuta 2011 kello 11.21 (EET)

Johdannossa puhutaan siitä, miten isku on vaikuttanut teekutsuliikkeen suosioon. Varsinaisessa tekstissä ei tästä kerrota mitään. --PtG 26. tammikuuta 2011 kello 13.46 (EET)

Samaa itse ihmetellyt, että miksi sen on joku sinne lisännyt, mielestäni se sopisi paremmin otsikoiden Reaktiot -> Poliittiikka alle. Myöskin "teekutsuliike" kuulosta jotenkin tuntemattomalta, kaukaiselta ja ehkä liian suoralta suomennokselta, jos ajattelee liikkeen aatetta "TEA" tarkoittaa "On jo verotettu tarpeeksi" (Taxed Enough Already). Tekijä voisi siirtää tekstin parempaan ja sopivampaan paikkaan. Arto Alanenpää 26. tammikuuta 2011 kello 22.11 (EET)

Mitä teekutsuliikkeeseen tulee, se nimitys on ollut mediassa yleisesti käytössä ja lienee liikkeen perustajienkin mielessä liikkuneet Bostonin teekutsut. Toisaalta on kai lähteellistä tietoa siitä, että teekutsuliikettä on syytetty tapauksesta (ilmeisesti turhaan, mutta Wikipedian tarkoitus ei ole ottaa tähän kantaa vaan kertoa faktoja. Asia on syytä näin ollen tosiaan jossain kohtaa artikkelia mainita syyllistämättä. --Höyhens 29. tammikuuta 2011 kello 12.59 (EET)

Olisiko artikkelista mielestänne hyväksi tai suositelluksi sivuksi? Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2011 kello 15.11 (EET)

Enpäs osaa sanoa miten äänestyksessä kävis. Lupaavalta se kyllä vaikuttaa lähteiden puolesta. Suorasanainen kielikin on aika hyvää, vaikka artikkeli onkin aika luettelomainen. Huomasin vielä semmoisen asian että minun mielestäni Arizonan tuomarien jääviyden syytä ei ole käsitelty, ei myöskään sitä sivullisten surmaamisesta syytteen puuttumista. Kenties voisi odottaa vielä hiukan asioiden kehittymistä. Suositelluksi en vielä ainakaan ehdottaisi. Mutta jos sitä nyt hyväksi artikkeliksikin esittää, ei ole mitenkään noloa jos ei tällä kertaa menekään. --Höyhens 29. tammikuuta 2011 kello 22.52 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Höyhens näyttääkseen laittoi LA-ehdotuksen äänestyksen rinnalle. Minä joka tapauksessa kannatan tottakai.-Henswick ¹ 1. helmikuuta 2011 kello 17.35 (EET)

Kannatan myös lupaavaksi. --Stryn^(k) 1. helmikuuta 2011 kello 20.12 (EET)

Ok, J.K Nakkila 2. helmikuuta 2011 kello 09.58 (EET)

Koska meillä on jo vaadittava kannatusmäärä kasassa arkistoin keskustelun ja merkkaan artikkelin lupaavaksi.-Henswick ¹ 2. helmikuuta 2011 kello 15.15 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Aika äkisti tapahtuman jälkeen on tämä artikkeli kyllä valittu lupaavaksi, ja suunnilleen saman tien on tietosisältö alkanut vanhentua – olennaisia päivityksiä ei ole tehty sitten tammikuun (esim. kuolonuhrien määrän voitaneen katsoa jo pikkuhiljaa varmistuneen) ja lähteistys perustuu isolta osin varsin pirstaleiseen ajankohtaisuutisointiin tapahtumaa seuranneilta päiviltä. Tästä seuraa myös kokonaisnäkemyksen puutetta, mikä näkyy esimerkiksi siinä kuinka rutosti artikkeli sisältää jokseenkin triviaaleja detaljeja ja suoria sitaatteja uhreilta ja uhrien omaisilta iltapäivälehtityyliin – niitähän uutispalvelujen tapahtumaraportit ovat yleensä pullollaan. Sisältö ei etene luontevasti ja on luettelomainen. Lisäksi kielessä on melkoisesti parantamisen varaa. Voin koettaa kantaa omaakin korttani kekoon ainakin kielenhuollossa, mutta en usko jaksavani ryhtyä artikkelin kokonaisvaltaisempaan parantamiseen. Tällaisenaan kyseenalaistan artikkelin lupaavuuden: ajankohtaisraporttina se on (ollut) kelvollinen ja kattavasti lähteistetty, mutta ensyklopedisena artikkelina vielä pikemminkin hiiltä kuin timanttia. – Haltiamieli 29. maaliskuuta 2011 kello 03.24 (EEST)

Timatit ovatkin suositeltuja, on mielestäni kyllä edelleen lupaava. --Lakritsa 30. maaliskuuta 2011 kello 15.25 (EEST)

, mielestäni vanhoilta tapahtumiin liittyviltä LA-artikkeleilta ei voida vaatia täydellistä lähteiden uusimista myöhemmin. Esimerkiksi oma LA-artikkelini Times Squaren viimevuotisesta autopommista on koottu suurimmilta osin pian tapahtuman jälkeen julkaistuista lähteistä ja artikkeliin saisi varmasti sivukaupalla lisää tekstiä jos vain viitsisi käydä uudempia lähteitä läpi. Tämä artikkeli kyllä esittää ammuskelun uhrit lähes marttyyreinä, mutta kertoo samalla kaikki tärkeimmät faktat joita LA-artikkeleilta vaaditaan.-Henswick 30. maaliskuuta 2011 kello 16.58 (EEST)

Täyttää lupaavan kriteerit. Ehdottomasti --Kari-kujanpää 2. huhtikuuta 2011 kello 16.45 (EEST)

Eiköhän tämä ollut tässä. Arkistoin.-Henswick 4. huhtikuuta 2011 kello 22.17 (EEST)