Keskustelu:Trolli (informaatiosodankäynti)

Viittaako sana "trolli" menninkäiseen tai vastaavaan satuolentoon vai troolaukseen tai vastaavaan kalastukseen? --188.67.106.77 26. elokuuta 2015 kello 11.55 (EEST)

Suomalainen Wikipedia tunnistaa nyt kolme eri merkitystä.--Caygill (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 12.07 (EEST)

Mutta siis mikä on käsitteen alkuperä? --188.67.106.77 26. elokuuta 2015 kello 12.38 (EEST)

vanha asiayhteys oli trolli_(internet), josta tietysti vertaus peikkoon tai muuhun satuolentoon on hyvä. Tämän artikkelin merkityksessä voi ajatella, että edellistä negatiivista leimaa haluttiin käyttää uudessa yhteydessä. --Caygill (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 14.30 (EEST)

Artikkelissa ei taida nyt olla lainkaan linkkiä tuohon artikkeliin Trolli (internet), mikä on vähän hassua, kun kyse on samasta termistä. --Silvonen (keskustelu) 27. elokuuta 2015 kello 06.19 (EEST)

work-in-progress... Tämä on selkeästi nyt vielä vähän tynkä, mutta toivottavasti tämä termien erottelu antaa paremman pohjan laajennukseen. --Caygill (keskustelu) 27. elokuuta 2015 kello 14.13 (EEST)

kyse ei ole ollenkaan samasta käsitteestä trolli_(internet). Tämän sivun trolli käsite liittyy valtioiden väliseen median hyödyntämiseen omien tarkoitusperien eteen. Kuten myös ihmisten syyttäminen toisen maan etujen tukemisesta, väittämällä heitä trolleiksi esim NATO- ja Putin-trollit, aina kun vastapuoli on oman mielipiteen vastaisen lausunnon. Saara Jantunen lähestyy tätä trollausta ainoastaa oman laitoksensa suunnasta ja näkee valtiotrollauksen, joka on vanhaa kunnon propagandaa. Sellaisena hän näkee myös kaiken (Nato-vastaisen ja) Venäjä-myönteisen kommentoinnin. Näin voidaan sanoa että myös Juntunen trollaa toisen asian puolesta.

Jantunen on yleistänyt valtio tason trollauksen myös ihmisten väittelyyn oman mielipiteensä puolesta ja näkisinkin että käsite tulisi jakaa kahteen käyttötarkoituksen mukaiseen termin selitykseen. 1) Valtion maksamaan trollaukseen, josta parempi nimitys olisi propaganda 2) väittelyn vastapuolen negatiivinen leimaaminen, eli haukkuminen

Lännen media on löytänyt Suomesta vain 20 Venäjä-Trollia. Tutkimus on tehty haastattelemalla suomalaisia viranomaisasiantuntijoita http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2014/12/21/lannen-media-venajan-asiaa-ajavia-nettitrolleja-suomessa-noin-20/201417505/12?pos=related

Näin ollen suurimmalta osin internetissä Venäjä-trolliksi väittäminen ei perustu Jantusen esittämään käsitteeseen, vaan minun esittämään kakkoskohtaan, eli haukkumiseen.

Tästä on syntynytkin selvää irtiottoa ja käyttöön on virallisestikin otettu "hyödyllinen hölmö" nimike, kun ollaan havaittu, että kaikki eivät olekaan maksettuja trolleja.

Joku vänkäleuka voisi väittää että tälläisen nimikettä haastattelussa käyttävä on trolli ja vieläpä maksettu. http://yle.fi/uutiset/nukkuvat_agentit_sabotaasi_ja_hyodylliset_holmot__suomalaistutkija_paljastaa_venajan_vahvistuneen_sotilastiedustelun_keinot/8494411

Käsitteeseen tulisikin saada maininta että sitä käytetään vastapuolen mielipiteen levittävästä henkilöstä, kun mielipiteellä on valtiollista tärkeyttä, ja henkilöllä on laajempaa näkyvyyttä mediassa. Tavallinen ihminen voidaan määritellä hyödylliseksi idiootiksi, kuten 1900- luvun alulla venäläismielisiä intellektueleita määriteltiin. --2A03:E581:A:0:0:0:0:46 13. maaliskuuta 2016 kello 14.10 (EET)

Kuvaamasilaista henkilöä on perinteisesti nimitetty geopoliittiseksi keskustelijaksi. Ei mielipiteen omaaminen ja sen viestiminen ole trollausta. --Sumafi (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 10.55 (EEST)

Miten kuka tahansa, joka osallistuu geopoliittiseen keskusteluun, ei ole keskustelija, vaan toinen osapuoli käyttääkin hänestä nimikettä trolli tai hyödyllinen idiootti? Kuten aiemmin on mainittu, ei tätä "trolli" nimikettä käytetä kuin vastapuolen haukkumiseen ja muiden pelotteluun, jotta ei osallistu keskusteluun ja joudu haukuttavaksi. Myös Aro on some-keskusteluissa useita henkilöitä vastaan käyttänyt kyseistä "Putin-trolli" tai "hyödyllinen idiootti" nimitystä. Tämä artikkeli hajoittaa tietoa sekä antaa jopa väärän kuvan tilanteesta ja aiheesta voisikin laittaa suppeamman maininnan "Trolli" nimikkeen alle ja tarvittaessa lisätä tietoa "Internet Research Agency" artikkelin alle, johon voisi päivittää, että Muellerin syyte ei enään etene oikeudessa. Tuomari katsoi puolustuksen osoittaneen, ettei yritys ole rikkonut Yhdysvaltain lakeja ja keskeytti oikeustutkinnan. Nato- ja Putin-trolli nimitys ei ole koskaan kohdistunut vain palkattuihin henkilöihin, vaan sitä on käytetty keskustelijoita vastaan, yrittäen hiljentää heitä. Alkuun sitä on käytetty Natovastaisia vastaan ja myöhemmin Nato-myönteisiä vastaan. Näin käsite on laajentunut sen kehittäjänkin käyttämänä, koskemaan aivan tavallisia väärää mieltä olevia keskustelijoita.--94.76.154.100 26. maaliskuuta 2020 kello 20.28 (EET)

Määritelmästä

Voisikohan Mikko Paananen perustella tätä muokkausta [1]. Onko salaliittoteoria jossakin luotettavassa lähteessä annettu määritelmä? Kts. myös enkkuwikin artikkeli en:Web_brigades ja en:Trolls from Olgino.--Olimar 16. lokakuuta 2016 kello 11.25 (EEST)

Poistokeskustelu

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan tämän artikkelin poistamista. Kun infosota-asiayhteydessä on viime vuosina puhuttu 'trolleista', on kaikissa tapauksissa tarkoitettu propagandistia, mutta heikon käsitteenhallinnan tai heikon internet-kulttuurin tuntemisen vuoksi on harhauduttu käyttämään täysin väärää termiä. Meillä on jo artikkeli aiheesta propaganda; ei ole syytä luoda samasta aiheesta toista artikkelia eri nimellä. Sekaannus voidaan käsitellä täsmennyssivulla ja vaikkapa Trolli (internet) -artikkelin 'Tämä artikkeli' -mallineessa. --Sumafi (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 11.11 (EEST)

Ainoa vaihtoehto, miten tässä artikkelissa olisi jotain järkeä, olisi siirtää tämä nimelle 'Internet-ajan sotapropaganda', jota propaganda-artikkeli kyllä nytkin jo sivuaa, mutta uusi artikkeli olisi sitten Pääartikkeli tuosta aiheesta. Mutta en sitten tiedä onko tuollaisellekaan perustetta, kun meillä kuitenkin on erikseen artikkeli aiheesta informaatiosodankäynti. --Sumafi (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 11.24 (EEST)

Arvostettuja ja asiantuntevia tietolähteitä on käytetty laajasti, joten artikkelin poistoon ei ole syytä. Trollaus ei ole pelkästään sotapropagandaa, joten otsikkoehdotus on heikko. Toki artikkelia voi parantaa tietolähteisiin nojautuen. Tällaisissa aiheissa pitäisi erityisesti välttää mielipiteilyä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. elokuuta 2019 kello 00.13 (EEST)

Ei trollaus ole propagandaa laisinkaan, mutta infosota-asiayhteydessä sanaa on käytetty erheellisesti merkityksessä sotapropaganda. Et nyt ottanut kantaa itse ongelmaan: miten tämän artikkelin sisällön on tarkoitus erota artikkelin propaganda sisällöstä? Millä perusteella tarvitaan molemmat? --Sumafi (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 02.37 (EEST)

Artikkelista käy ilmi, että trollaus on osa informaatiosodankäyntiä. Onhan se nykyajan propagandaa tietysti, mutta voisi ehkä sanoa, että trollaus osana informaatiosodankäyntiä on enemmän modernisoitua, nykyajan viestintävälineisiin sovitettua ja niillä käytävää propagandaa. Artikkelia voisi havainnollistaa, esim. Venäjän trollitehtaan vaikutuksista ja keinoista vaikuttaa USAn viime presidentinvaaleihin, josta on laajasti kerrottu. Arvelisin että tuon Pietarin "teollisen trollauksen" vaikutusmekanismit ovat jääneet minille kuitenkin hämäriksi. Jos artikkelissa on käytetty jotain sanaa väärin, voit aina etsiä lähteen jossa sitä on käytetty oikein ja kumota sillä väärän tiedon.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 21.10 (EEST)

Propaganda-artikkelissa on nyt jo käsitelty eri viestintävälineitä – niin uusia kuin vanhojakin – varsin kattavasti. Jos jonkin välineen osalta nähtäisiin tarpeelliseksi laatia erillinen pääartikkeli, niin se pitäisi olla nimetty sen mukaisesti: esim. ’Internet-ajan propaganda’. Ei Wikipedia ole mikään sanakirja, josta täytyy löytyä oma artikkelinsa jokaisesta naiivien toimittajien väärinkäsityksestä syntyneestä hakusanasta. Toisaalta meillä on jo artikkeli informaatiosodankäynti, jossa on sinänsä myös päällekkäisyyttä propaganda-artikkelin kanssa. Kuinka paljon näitä tarvitaan? --Sumafi (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 21.31 (EEST)

Kyllähän tämä on päämerkitys nimitykselle Trolli. Jos onkin ollut jotain underground-termejä ennen, niin ei kai se määritä, että tämä pitää poistaa. Ehdottomasti tällä Internet-vaikuttamiskeinolla tulee olla oma artikkeli.--MAQuire (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 22.10 (EEST)

Trolli-sanalla on internet-kulttuurissa ollut yli 30 vuoden ajan vakiintunut, käyttäjien hyvin tuntema yleismaailmallinen merkitys. Ei jotkut Trumpia vastaan agitoivat #turpo-toimittjat voi yhtäkkiä vuonna 2015 keksiä sanalle uutta ”päämerkitystä”. Sama kuin sanoisi, että spämmi-sanan päämerkitys onkin tästä eteenpäin tarjouspyyntö. Kyllä minullekin sopii, että internet-ajan sotapropagandalla on oma artikkelinsa. Yllä olen ehdottanut sen nimeksi Internet-ajan sotapropaganda. --Sumafi (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 17.59 (EEST)

"...jotkut Trumpia vastaan agitoivat #turpo-toimittjat"... Osaatko mainita noita "toimittjia" ja tietolähteitä uskomuksillesi? Onko poistopyynnössä muuta kuin trollausta ja höttöä? Pitäisikö vihjailusta pikkuhiljaa päästä faktoihin?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 23.06 (EEST)

Faktat esitin jo keskustelun avauksessa. Poistokeskustelun peruste on se, että meillä on jo tästä aiheesta artikkeli. Se olit sinä, joka aloit kirjoittaa ”päämerkityksistä” ja muista uskomuksistasi. --Sumafi (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 11.01 (EEST)

Höpölöpö. Kuten Sumafi toteaa, trolli-sanalla on jo pitkään vakiintunut merkitys (nettikeskustelun häiritsijä). Vakiintunut merkitys on päässyt jopa Kielitoimiston sanakirjaan [2]. Jos nyttemmin on jotain päivänpolttavia toimittajaslangeja, niin voi olla, mutta eivät ne ole päämerkitys. --Jmk (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 20.52 (EEST)

Säilytetään, ajankohtainen ja tärkeä aihe, joka ei ole täysin yhteneväinen propaganda-käsitteen kanssa. Stryn (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 11.34 (EEST)

Miten trolli (infosota) ja propagandisti eroavat käsitteellisesti toisistaan? --Sumafi (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 17.02 (EEST)

Poistolle ei ole esitetty mitään järkisyytä. Lähteet on kunnossa ja osoittavat merkittävyyden. --Abc10 (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 17.25 (EEST)

Miten trolli (infosota) ja propagandisti eroavat käsitteellisesti toisistaan? --Sumafi (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 17.38 (EEST)

Yhdyn Kulttuurinavigaattorin, Strynin ja Abc10:n arvioihin.--Urjanhai (keskustelu) 7. syyskuuta 2019 kello 19.02 (EEST)

Per Urjanhai. --Kissa21782 (keskustelu) 12. syyskuuta 2019 kello 00.50 (EEST)

Poistokeskustelussa ei ole esitetty suurempia perusteita poistolle, ja viimeisistä kommenteista alkaa olla kulunut kaksi viikkoa. Suljen. --Mononesia (keskustelu) 21. syyskuuta 2019 kello 23.02 (EEST)