Keskustelu:Toistorakenne

Kaikki ohjelmointikomennot eivät ole merkittäviä. Tämä artikkeli on lisäksi epäselvä ja tietosisällöltään minitynkäluokkaa. --RION (löpinäsivu - ediittilista) 25. huhtikuuta 2011 kello 20.27 (EEST)

Kyllä tämä merkittävä on. Käytetään aika paljon ohjelmoinnissa. --Stryn^(k) 25. huhtikuuta 2011 kello 20.59 (EEST)

Ohjelmoinnin peruskomentoja, en tajua jos jokin pitää kyseenalaistaa niin miksi tämä. Iivarius 25. huhtikuuta 2011 kello 21.35 (EEST)

Perustoistorakenne, joka on liki jokaisessa ohjelmointikielessä. Eiköhän merkittävyys riitä. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 01.15 (EEST)

Merkittävä tietojenkäsittelytieteellinen aihe. --hydrox (keskustelu, muokkaukset) 26. huhtikuuta 2011 kello 02.28 (EEST) Kannatan toistorakenteiden keräämistä yhteiseksi ohjelmointiartikkeliksi Toistorakenteet --hydrox (keskustelu, muokkaukset) 26. huhtikuuta 2011 kello 18.35 (EEST)

Eikö näitä silmukoita voisi yhdistää kokooma-artikkeliksi tai luetteloksi ja jättää silmukkaspesifit nimet tarkkaohjatuiksi uo:iksi? Pitke 26. huhtikuuta 2011 kello 14.15 (EEST)

Silmukka sinänsä on ihan yleinen ohjelmointijuttu jonka voi toteuttaa monella tavalla. While on eräissä ohjelmointikielissä käytetty syntaksi jolla silmukan voi tehdä. Eli Silmukka (ohjelmointi) olisi minusta ok, mutta tämä on aika turha. -- Jniemenmaa 26. huhtikuuta 2011 kello 15.16 (EEST)

Samaa mieltä, en-wikin neljä artikkelia erilaisista toistorakenteen toteutuksista tuntuu vähän turhalta. --Harriv 26. huhtikuuta 2011 kello 15.20 (EEST)

Kaikki ohjelmointisilmukat voitaisiin yhdistää artikkeliksi, joka niitä käsittelee. Kannatan Harrivin ehdotusta. --RION (löpinäsivu - ediittilista) 26. huhtikuuta 2011 kello 15.28 (EEST)

Minä myös --Memasa 26. huhtikuuta 2011 kello 15.39 (EEST)

Kannatan edelleen erillisiä artikkeleita, mutta nyt artikkeli on alkanut mennä melko sekavaan suuntaan ja siinä käsitellään kolmea eri toistorakennetta ja niitäkin vähän toisiinsa sotkien. Joudutaan joka tapauksessa kirjoittamaan ainakin osittain uusiksi. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 15.53 (EEST)

En ole varma For-rakenteesta mutta do...while kyllä kuuluu tänne. Kommentin jätti Nomel (keskustelu – muokkaukset)

Se on oma toistorakenteensa, vrt. en-wikin artikkelit en:While loop ja en:Do while loop. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 16.19 (EEST)

Käytännössä do...while toistuu ainakin kerran, muuta eroa (ellei syntaksi-eroa) en näe. Se kyllä on eri rakenne mutta, jos minun pitää kirjoittaa minitynkä do...whilesa niin ok. Siltit tuntuu paremmalta lisätä se tähän. (Nomel 26. huhtikuuta 2011 kello 16.25 (EEST))

Kyseessä on kuitenkin eri toistorakenne. Jos do...while käsitellään tässä artikkelissa, niin sitten kannattaa käsitellä kaikki toistorakenteet tässä samassa. Nyt mainittuna ainoastaan Javan kohdalla mennään mielestäni liikaa ohjelmointimanuaalin puolelle. Sama koskee riskit-otsikon alla olevaa tavaraa. Eri asia ovatko muut sitten mitä mieltä. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 16.32 (EEST)

(Nomel 26. huhtikuuta 2011 kello 17.04 (EEST)) olet ehkä oikeassa Javan suhteen, Otrfan.En ole koodannut Pythoniksi vähään aikaan, ja taitoni ova ruosteessa.En tunne muita toisto-rakenteita joten, voisitko sisällyttää ne vastaukseesi.Muita kieliä koskien: pyydän kynnelle-kykeneviä lisäämään niiden rakenteet.

En.wikissä on on artikkeli en:Control flow, jossa selitetään näiden toistorakenteiden lisäksi muutankin. Eri kielissä kun nuo on toteutettu vähän eri tavalla. -- Jniemenmaa 26. huhtikuuta 2011 kello 17.13 (EEST)

nomel : kiitos.

En-wiki listaa artikkelissa en:Control_flow#Loops ainakin en:For loopin, en:While loopin, en:Do while loopin ja en:Foreachin. Tietysti jos silmukoista tehdään yhteinen artikkeli, niin pitäisi siinä mainita myös ikuinen silmukka. Koodaaminen on tämän tyyppisessä artikkelissa sivuseikka, ennemmin pitäisi käsitellä silmukoiden periaatteellisia eroja. Koodiesimerkit ovat tietysti tiettyyn rajaan asti ihan hyödyllisiä. Niitä voinee kopsata suoraan en-wikistä. En kyllä tiedä tarvitaanko esimerkkejä 20 eri kielellä. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 17.15 (EEST)

lisäsin foreachin.Muuttaisin mielelläni nimen.Miten se tehdään? Nomel Kommentin jätti 91.152.98.3 (keskustelu)

On merkittävä aihe. Artikkeli voisi olla kyllä tosiaan vaikka toistorakenne, silmukat, tms, ja sitten ohjaus for/while/jne- artikkeleista. JA jos aikoo kirjoittaa aiheesta tietosanakirja-artikkelin pitäisi osata sitten nimetä kaikki oikein, esim. for loopin lauseen sulkujen sisäinen (argumentit? lienee myös sulkeuma joillain kielillä). JA jos aikoo kirjoittaa koodiesimerkin jollain kielellä, pitäisi osata sitten löytää tai kirjoittaa paras mahdollinen esimerkki (esim. ei globaaleita muuttujia, oikein tyypitetty/palautusarvot, jne ad infinitum). JA pitäisi mainita lähteet --(λ (?) (!)) 27. huhtikuuta 2011 kello 15.56 (EEST)

Korjasin kielivirheitä, puhekielisyyttä ja terminologiaa. Paras olisi hankkia kunnollinen lähde ja kirjoittaa artikkeli esimerkkeineen jokseenkin kokonaan uudestaan englanninkielisen en:Control_flow-artikkelin tyyliin. Kirjoittajan on syytä hallita vähintään C++, Java, Ada, sh, bash, perl, kenties jopa Lisp ja Haskell. Mitään lisäyksiä tyyliin for (;;)-break, until, do-until, goto, djnz ja (lisää tähän suosikkisi) artikkeli ei kaipaa ennen tätä, eikä varsinkaan sektiota "Toistorakenne populaarikulttuurissa". Kiitos. --193.64.14.2 16. maaliskuuta 2012 kello 09.54 (EET)

Kumoaminen

@Zache: olisko selvennystä äskettäiselle muutoksien kumoamiselle? Nähdäkseni muutokset olivat perusteltuja ja artikkeli on muutenkin vielä jokseenkin heikolla tasolla. Ipr1 (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 12.25 (EET)

Vahinkoklikkaus näemmä, pahoittelen kumousta. --Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 12.41 (EET)

Ok, nou hätä. Ihmettelin vaan. Ipr1 (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 12.51 (EET)