Keskustelu:Tinkerbell

Tälläisestähän on jo äänestetty, kts. Wikipedia:Poistettavat sivut/Barney. Äänestyssivulla on vielä seuraava kommentti: "Yksi tunnetuimmista koirista maailmassa (ei toki Tinkerbellin veroinen). Tässä selvästi diskriminoidaan Barneytä sen takia, että on sattunut syntymään koiraksi eikä esimerkiksi Voicen aamuohjelman juontajaksi. --TBone 15. kesäkuuta 2008 kello 07.22 (UTC)". Ehdottomasti merkittävä. —kallerna™ 3. elokuuta 2008 kello 14.37 (UTC)

Lienee maailman tunnetuin elossa oleva seurakoira, teeveestä tuttu ja oman elämäkerrankin saanut. Ajaa monen säilytetyn suomalaisjulkimon ohi vaikka on "pelkkä koira". --TBone 3. elokuuta 2008 kello 14.40 (UTC)

Voisi yhdistää Paris Hilton-artikkeliin --Omq 4. elokuuta 2008 kello 12.51 (UTC)

Tällaista tasoa olevien artikkelien säilyttäminen kertoo kyllä wikin suosivan enemmän viihdehömppää kuin tärkeitä asioita --Omq 4. elokuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

Tämä artikkeli on suunnilleen yhtä pitkä kuin artikkeli Suomen keskiajasta (!). No, ei voi mitään. Vapaaehtoisprojektissa ihmiset kirjoittavat siitä, mikä kiinnostaa. – Kuohatti 4. elokuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Harmillista mutta totta. --Omq 4. elokuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Wiki ei suosi ketään, vaan käyttäjät tekevät Wikistä oman näköisensä. --Harriv 5. elokuuta 2008 kello 21.40 (EEST)

Mielestäni homma menee hunningolle kun tämmösiä alkaa tulla lisää (jokaisen valtionhoitajan kissat, koirat, sammakot tms.) Mutta wikiyhteisö päätti sen minkä päätti ja näin mennään eteenpäin. --Eetvartti ^(Kerro) 5. elokuuta 2008 kello 21.42 (EEST)

Mutta voiko vakavasti otettava tietosanakirja olla kirjavan käyttäjäkuntansa näköinen? Jos käyttäjäkunta on kiinnostunut naistenlehdistä ja listasijoituksista ja Wikipediasta muovautuu sen näköinen, onko Wikipedia silloin vakavasti otettava tietosanakirja? – Kuohatti 5. elokuuta 2008 kello 21.54 (EEST)

Jos kirjoittajat ovat kiinnostuneita jostakin aiheesta, todennäköisesti myös lukijat ovat. --Juusomoro 5. elokuuta 2008 kello 21.55 (EEST)

On kuulunut juurikin mm. naistenlehtien alaan kirjoittaa "mielenkiintoisista" ja "tavallisia ihmisiä kiinnostavista" asioista. Tietosanakirjan alaan on perinteisesti kuulunut olennaisen yleistiedon esittely ja tyyli, joka asiallisuudessaan lähenee kuivuutta. Voimme tietenkin luotsata tätä tietosanakirjaa naistenlehtien suuntaan, mutta mikä taho sitten hoitaa tietosanakirjan tehtävää? Painettuina tietosanakirjoja on tietenkin maailman sivu, mutta netissä ei ole muita merkittäviä suomenkielisiä tietosanakirjoja kuin Wikipedia. – Kuohatti 5. elokuuta 2008 kello 22.30 (EEST)

Ei kyllä ainakaan sisältöä paranna jos tänne lisätään kaikkien presidenttien koirat, kissat, salamanterit, olmit yms. Paris Hilton ei ole edes valtionhoitaja, vaikka julkkis onkin. Joku vuohikin sillä on. Odotan ilolla koska se saadaan Suomen wikipediaan, automaattisestihan Paris Hiltonin vuohikin on wikimerkittävä. Ties vaikka lanseeraisi oman kalsarimalliston --Omq 14. elokuuta 2008 kello 15.29 (EEST)

Miten te jaksattekin valittaa tälläisestä? -_-' Enpä usko että tänne lisätään kaikkien "presidenttien" ym.. lemmikit ja jos lisätään niin siitä vain, ei se yhtään mitään huononna ja mitä se teille kuuluu. Tinkerbellillä on oma kirjakin, kyllä hän on artikkelinsa ansainnut. Hyvän päätöksen tekivät kun ei poistettu. (Kateellisia olette vain koska ette itse pääse artikkeliksi) =D • SquareX • 20. tammikuuta 2010 kello 13.29 (EET)

Merkittävyys (2014)

Otetaanpa asia uudelleen käsittelyyn, kun nuo Yhdysvaltojen presidenttien koiratkin on asetettu poistoäänestykseen. Ne kuitenkin mielestäni paljon merkittävämpiä kuin jonkun "ammattijulkkiksen" koira. --Tohtori Koira (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 15.39 (EET)

Ihquus ja kohu eivät ole sama kuin merkittävyys. Henkilön asusteet kuuluvat henkilöartikkeliin. Wikipedian perustajien huonoin idea oli se, että kuka tahansa saa muokata. –Kotivalo (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 00.02 (EET)

Se on ainoa idea, joka pitää Wikipedian pystyssä ja tärkeänä vielä toisenkin vuosikymmenen. Iivarius (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 00.37 (EET)

Obaman koirasta en osaa sanoa perehtymättä paremmin, mutta tämän poistaisin. --Seegge (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 00.30 (EET)

Mielestäni urajulkkiksen ja poliitikon lemmikit ovat aivan yhtä merkittäviä olivat ne "julkaisseet" kirjoja tai olleet elokuvassa omistajansa rahoilla taikka ei. Pois WP:sta; julkkiksen perheenjäsenyyskään ei riitä merkittävyyteen, miksi riittäisi julkkiksen omaisuutena/kaverina oleminen ilman omia ansioita? Jos joku jaksaa niin samantyyppisiä olisi vielä Blondi (koira) (Hitlerin koira), Käthy (Mannerheimin hevonen) sekä Peritas (Aleksanteri Suuren koira). --Pitke (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 00.55 (EET)

Montako päivää (seitsemjän päivää?) on siitä, kun Johanna Tukiainen poseerasi possu sylissä lehden kannessa?--Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 00.33 (EET)

Wiki-merkittäviä lemmikkieläimiä varmasti on, mutta tämä tuskin kuuluu niihin... --Quinn (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 10.57 (EET)

Michael Jacksonin simpanssi menee vielä, mutta tämän poistaisin. Vaikka onkin julkaissut muistelmansa. Artikkelin sisällön perusteella julkisuus näyttää kestäneen pari vuotta ja sitten ehtyneen. --Risukarhi (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 14.39 (EET)

Mitäs nyt?

Kukaan ei puolla artikkelin merkittävyyttä, poistetaanko suoraan ja vai pistetäänkö poistoäänestykseen? --Tohtori Koira (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 18.47 (EET)

Äänestykseen mennään vain jos yhteisön kanta jää epäselväksi. Koska kukaan ei puolla ja useampi henkilö on vastustanut, on tulos selvä. Poistetaan. --Pitke (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 18.58 (EET)

Väliaikainen palautus

Palautin artikkelin esimerkiksi keskusteluun. Poistan artikkelin viimeistään 20.1.2015 jos ei mitään ihmeellistä ilmene.--Zache (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 12.58 (EET)

Artikkeli ei ole tärkeä vaan tämä merkittävyyskeskustelu vuodelta 2014, joten tämän voisi säilyttää esimerkkinä sivusta, joka poistetaan kolmessa päivässä vaikka se on äänestetty säilytettäväksi sekä syystä, että tähän viitataan käytäntökahvihuoneessa. Poistin artikkelin tarpeettomana ja laitoin tämän luokkaan "Luokka:Säilytetyt keskustelusivut".--Pxos (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 22.20 (EET)