Keskustelu:Timo Teerisuo

Merkittävyyskeskustelu

Asetan tämän keskustelun alaiseksi, koska artikkelista ei löydy mitään merkittävää toimintaa. Kirjallinen tuotanto rajoittuu väitöskirjaan, ja lisäksi hän on yhtenä kolmesta Kokkosen juhlakirjan toimittajasta, ei kirjoittajana. Muu toiminta normaalia kulttuurialan arkista toimintaa, jollaisella ei kai ole noustu Wikipediaan. Alan piireissä nimi tietysti tunnetaan, koska piirit ovat pienet, mutta ei sen laajemmin julkisesti. --SKorhonen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 05.36 (EET)

Yrityksestä huolimatta en löytänyt kyseisestä henkilöstä käytännössä mitään tietoa, joka täyttäisi Wikipedian merkittävyyskriteerit. Musiikkialan toimija, jonka kirjallinen tuotos jää omaan väitöskirjaan. Poistoon.--Tridon1971 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 07.11 (EET)

Tuo nyt on sikäli ristiriitainen väite, että artikkeli on lähteistetty ja viitatuissa lähteissä ao. tieto siitä päätellen on. Toinen mahdollisuus olisi ajatella, että kyseiset riippumattomat ja luotettavat lähteet olisivat riittäviä. Ei voi olla niin, että lähteiden oleminen netissä olisi jokin kynnys. Kun henkilö on tehnyt elämäntyönsä ennen internetin aikakautta, niin lähteet ovat paprerisia, mutta se tuskin voi olla merkittävyyskriteeri. Tämän perusteella ajatus että "lähteitä ei ole" on lähinnä kehäpäätelmä. Tietysti voidaan ajatella että tämän tason toimijat hyvinkin voivat olla lähellä merkittävyyskynnyksen rajaa, Mutta kaiken kaikkiaan vaadittaisiin perustelua, miksi juuri nämä lähteet eivät kelpaa.--Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 08.58 (EET)

Samaa mieltä. Aivan selvää ettei tiedotuspäällikkyys ja asiamies-titteli riitä wikimerkittävyyteen. Jos näitä kaikkia ruvettaisiin säästämään, Wikipedia olisi täynnä kaiken maailman järjestöjenkin tiedottajia ja asiamiehiä.--86.115.85.196 5. maaliskuuta 2022 kello 07.53 (EET)

Ratkaiseeko siis elämänala, jolla on toiminut vaiko käsittely lähteissä? --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.02 (EET)

Henkilö esitellään ilmeisesti kahdessakin musiikkialan tietosanakirjassa. Näkisin, että tällöin hän mahtuu myös nettitietosanakirjaan vuonna 2022. Urjanhaita mukaillen lisälähteitä pitäisi etsiä muualta kuin Googlesta. Hesarin Aikakoneella löytyy ainakin runsaasti mainintoja, mutta aikani ei riitä nyt niiden läpikäymiseen. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 13.11 (EET)

HS:n aikakone kävi itsellänikin mielessä, mutta en nyt taida ehtiä sitä ruveta myöskään käymään läpi. Sehän on myös esimerkki siitä. miten paperiajan lähtett kyllä koko ajan myös siirtyvät nettiin mutta vielä nyt pon siirtynyt vasta osa.--Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 13.21 (EET)

Varsin teennäinen ja asiantuntematon kyseenalaistus. Painetuissa tietosanakirjoissa (joista kyseenalaistajalla ei vaikuta olevan paljonkaan kokemusta) ei anneta omaa hakusanaa ei-merkittäville henkilöille (ks. myös esim. Tammen musiikkitietosanakirja 2, s. 202.). Teerisuon väitöskirja on merkittävä ja uraauurtava tutkimus suomalaisesta oopperataiteesta, ja hän oli merkittävä hallintomies. Kannattaa käyttää parempia tietolähteitä kuin Googlea ja iltapäivälehtiä. --Mlang.Finn (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 19.30 (EET)

En tunne väitöskirjatilastoja koko maan kannalta, mutta vuonna 2021 valmistui yksinomaan Helsingin yliopiston humanistisessa tiedekunnassa 62 väitöskirjaa, mikä kyllä on aika vähän verrattuna vaikka matemaattis-luonnontieteellisen väitöskirjoihin, joita en laskenut vuoden 2021 osalta. Mutta kun lasketaan kaikki tiedekunnat kaikissa yliopistoissa, saadaan vuodessa vähintään tuhansia väitöskirjoja. Täsmällinen määrä löytyy varmasti tilastokeskuksen sivuilta. Arvioisin, että Wikipediassa vaaditaan merkittävyyteen enemmän kuin väitöskirja. Oma väitöskirjani on vasta alkuvaiheissa, mutta en usko, että väiteltyänikään tarvitsen artikkelia Wikipediaan, joskin minulla on jossain määrin muuta julkaisutuotantoa. Täytyy pyytää kollegoja arvioimaan. Ystävällisesti --SKorhonen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2022 kello 05.31 (EET) SKorhonen

Seuraava askel taitaa olla käsittely lähteissä, kuten tässä erityisalan tietosanakirja. Vastaavia lähteitä taitaa olla usemmilla aloilla. Erilaisia näkökantoja merkittävyyteen ja sen kriteereihin nähden esiintyy kuitenkin Wikipediassa. Tohtoreita epäilemättä on niin paljon, että tohtorimatrikkelia Wikipediasta ei voi tehdä, vaikka näyttääkin, että siitä voi tehdä esim. ääninäyttelijämatrikkelin, kun taas toimiminen esim. kansanedustajamatrikkelina lienee konsensuksella hyväksytty varsin yksimielisesti. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2022 kello 07.24 (EET)

Voi myös katsoa, paljonko väitöskirjoja hyväksyttiin vuonna 1970. — Teerisuo mainitaan myös Otavan Suuressa Ensyklopediassa (s. 9392). Määritelmä ”normaalia kulttuurialan arkista toimintaa” on pahantahtoista vähättelyä. Tässähän ei suinkaan ole väitetty, ettei TT:llä olisi muita ansioita kuin väitöskirja, vaan ansioita on lueteltu ja lähteistetty yksityiskohtaisesti. --Mlang.Finn (keskustelu) 6. maaliskuuta 2022 kello 19.14 (EET)