Keskustelu:Tilastollinen kuntaryhmitys

Sitä paitsihan otsikko Suomen tilastollinen kuntaluokitus on harhaanjohtava, koska tämä on ilmeisesti Tilastokeskuksenkin käyttämien luokittelujen joukossa vain yksi tapa luokitella kuntia. Tämän takia ilmeisesti otsikkoa tulisi tarkentaa.--Urjanhai 10. lokakuuta 2008 kello 11.19 (EEST)

Taikka en tiedä, mutta en ehdi nyt paremmin perehtyä asiaan. Saatoin olla tuossa väärässäkin.--Urjanhai 10. lokakuuta 2008 kello 11.31 (EEST)

Eihän kuntamuodolla (kaupunki vai kunta) ole nykyisin minkäänlaista käytännön merkitystä. Artikkeli on muutenkin vähän omituinen, voisiko sen olemassaoloa vähän taustoittaa? Näen jotain potentiaalia kyllä. Helsinki-artikkelin johdannossa on linkki tänne. 80.221.32.124 24. maaliskuuta 2010 kello 23.26 (EET)

Mitähän artikkelissa oleva taulukko oikein kertoo? --Otrfan 28. heinäkuuta 2010 kello 13.09 (EEST)

Merkittävyys

Artikkelissa ei ole lähteettömien kuntaluetteloiden poistamisen jälkeen juuri muuta kuin lähdesivulta peräisin olevaa tekstiä. Lähdesivulla ei myöskään sanota, että kyseessä olisi nimenomaan kuntien luokittelu, vaan siellä puhutaan alueiden luokituksesta. Ehkäpä tämän artikkelin voisi poistaa tai sitten nimetä uudelleen artikkeliksi Tilastollinen kuntaryhmitys, jota Tilastokeskus ainakin käyttää. Kartta aiheesta tällä sivulla. Tästä julkaisusta sivulta 34/98 löytyy kaupunkimaisten, taajaan asuttujen ja maaseutumaisten kuntien määritelmäkin. --Raksa123 (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 23.32 (EET)

Ei ole mitään havaintoa siitä että sivulla luetelluista ilmeisen sattumanvaraisesti sinne räiskityistä muuttujista käytettäisiin nimnitystä "Suomen tilastollinen kuntaluokitus" tai siitä, onko ylipäätään olemassa sen nimissä asiaa kuin "Suomen tilastollinen kuntaluokitus" tai jos on, mikä on sen suhde artikkelin sisältöön. Googlaus tällä fraasilla tuottaa näköjään pelkästään linkkejä wikipediaan ja wikipediasta kopioituun sisältöön. Sen puolesta tämän teemmyksen voi oikeastaan suoraan poistaa roskana ja olisi pitänyt poiistaa jo aiemminkin, etenkin kun artikkelin näkyy aloittaneen kirjautumattomana eräs meidän muutamista turbo-estonkiertosankareistamme, josta jo ajalta ennen estoa on kommenttipyyntö.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.35 (EET)

Kirjoittajan oman tutkimuksen hedelmä. Kannatan poistoa. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 08.54 (EET)

Artikkelit tyyliin työpaikkaomavaraisuus ja talotyyppi ja ostovoima hoitanevat tarvittavan tiedonjärjestelyn - siirsin jo osan materiaalista niihin.

Eri luokkiin jako esim. eurorajojen perusteella on kerrassaan tapauskohtaista ja siten hyvin merkityksetöntä.

Termeille "kaupunkimainen kunta", "taajaan asuttu kunta", "maaseutumainen kunta" ja "maaseututaajama" vois etsiä sopivaa paikkaa. Niihin liittyy kait jotakin EU-pyrogratian asioitakin... --Aulis Eskola (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 23.43 (EET)

Artikkeli on nyt vaihdettu toiselle nimelle ja muotoiltu tilastollisen kuntaryhmityksen määritelmän mukaiseksi. Sitä asiaa tuossa artikkelin jäljelle jääneessä osassa oli väliotsikoiden perusteella haettu. Yritin esittää määritelmät omin sanoin, jottei olisi liian suoraa lainausta lähteestä. Tähän voisi ehkä vielä lisätä lähteessä olevan luettelon kuhunkin ryhmään kuuluvien kuntien nimistä. --Raksa123 (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 00.20 (EET)

Tiedon jäsentely lienee nyt ok :) Parannellaan nyt syntyneitä artikkeleja, jos osataan ja kun jaksetaan. Viittauksia artikkeliin pitää vielä varmaan säätää... --Aulis Eskola (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 00.28 (EET)