Keskustelu:Tiger Woods

Sv-wikin mukaan Tiger on virallinen etunimi. Tappinen 30. elokuuta 2005 kello 18.40 (UTC)

Mutta "fakta" on poistettu en.wikistä. Ilmeisesti kyseessä on väärinkäsityksestä syntynyt urbaani legenda, ks. [1] ja [2]. --TBone 30. elokuuta 2005 kello 18.58 (UTC)

Eldrick on hänen oikea nimi, mutta tiger on vakiintunut siinä määrin että se luetaan hänen etunimekseen

Yöputtaus?

"Tiger tykkäsi kuitenkin harrastaa yöputtausta avioliiton ulkopuolella useiden vieraiden naisten kanssa, mistä syystä Elin Nordegren muutti pois heidän yhteisestä kodistaan joulukuussa 2009."

Onko tämä Wikipediaan kuuluvaa asiallista tekstiä? En uskalla poistaa, jos vaikka Otrfan suuttuu. --128.123.84.46 10. joulukuuta 2009 kello 01.38 (EET)

Ei suutu - siitä vaan korjaamaan. --Otrfan 10. joulukuuta 2009 kello 01.40 (EET)

Selvä :). Ehdin jo ajatella tällaistakin lisäystä, taitaa kuitenkin jäädä toteuttamatta:

"Lukuisista aikaisemmista rakastajista huolimatta Nordegren muutti talosta vasta, kun Woods petti häntä vesipostin kanssa." --128.123.84.46 11. joulukuuta 2009 kello 08.43 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Onko tässä riittävät perustiedot henkilön urasta, elämästä ja saavutuksista lupaavan tasolle? Tekstiosa on jo lähteistetty, mutta tietolaatikossa on joitain tietoja, jotka on ilmeisesti otettu enkku-wikistä eikä tässä ole lähteistetty. Pitäisikö ne jättää, vai tulisiko ne poistaa lähteettöminä? --Savir (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 10.05 (EET)

Aika lyhkäsesti kyllä tuo ura käydään läpi. Monta vuotta kuitataan vaan sillä, että sanotaan "mitä seurasi seuraavina vuosina useita turnausvoittoja lisää". Tuolloinhan oli myös ennätykselliset 264 viikkoa golfrankingin kärjessä ja oli jokaisen masters-turnuaksen hallitseva voittaja (vaikka ei samana vuonna). --PtG (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 12.11 (EEST)

Lisäsin nyt noita tietoja artikkeliin. --Savir (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 13.28 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty. (noi kaks biography-lähdettä vois nostaa esille lähdeluetteloon)
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppeahko.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: kirjotettu uudelleen 3/2016, minkä jälkeen muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

11/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 10.57 (EEST)

Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 17.01 (EEST)