Keskustelu:Tieteellinen vallankumous

Kopernikaalinen vallankumous lienee enemmänkin yksi esimerkki tieteellisestä vallankumouksesta, kun termin synonyymi. Tieteellisellä vallankumouksella tarkoitetaan usein jonkin pitkään vallinneen tieteellisen paradigman korvaamista uudella, esim. evoluutioteoriaa voidaan pitää toisena tieteellisen vallankumouksen esimerkkinä. --Joonas 10. toukokuuta 2005 kello 17:55:21 (UTC)

Historiallisessa yhteydessä termi tieteellinen vallankumous tarkoittaa kuitenkin ensisijaisesti kopernikaanista vallankumousta, jos ei erikseen yksilöidä, että tarkoitetaan jotain muuta tieteellistä vallankumousta. Kopernikaaninen vallankumous on parempi termi, mutta ei ole mitään syytä jättää mainitsematta termiä tieteellinen vallankumous, koska sitä usein kuitenkin käytetään eikä sitä mielestäni voida pitää suoranaisena virheenä. Mikään ei tieteenkään estä lisäämästä artikkeliin selitystä termin moniselitteisyydestä ja linkkiä artikkeliin tieteellinen vallankumous (kunhan joku ensin kirjoittaa sinne uudelleenohjauksen tilalle termin tieteenfilosofisesta merkityksestä). --Hasdrubal 10. toukokuuta 2005 kello 18:42:07 (UTC)

Puolitoista vuotta asiaa ajateltuani sanoisin, että ehkä tieteellisen vallankumouksen tulisi joka tapauksessa uudelleenohjata tänne, koska tämä on termin yleisin merkitys, ja tieteellisestä vallankumouksesta yleisesti (tai Kuhnin merkityksessä) kannattaa ehkä kirjoittaa kuten en-wikissäkin nimelle paradigman muutos (tai mitä ikinä se suomeksi onkaan). --Hasdrubal 19. syyskuuta 2006 kello 10.42 (UTC)

Tuli tehtyä siirto, minusta tämä voisi vastata suoraan muunkielisiä artikkeleita kertoen myös muusta kuin tähtitieteestä. Tästä voi laittaa "Tämä artikkeli"-linkin sitten kun Kuhnin teoriasta on esitys. Vaikea tosin sanoa, mikä nimitys on yleisempi. --Tomisti 25. marraskuuta 2006 kello 18.58 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Alkukappaleet alkavat olemaan jo aika buenoa, mutta jälkimmäiset kappaleet tarvitsevat hieman kypsyttämistä. Toiveita saa pistää pukinkonttiin, niin katsotaan mitä saan aikaiseksi. --qWerk 31. elokuuta 2008 kello 11.28 (EEST)

Kielessä vielä paljon parannettavaa (~joka toisessa lauseessa jotain korjattavaa). Ei kannata pitää kiirettä äänestykseen siirtämisen kanssa. Eteenpäin vasta kun kieli on kunnossa. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 31. elokuuta 2008 kello 11.42 (EEST)

Oho, joku jaksaa kirjoittaa tieteenhistoriasta artikkeleja, hatunnosto :-D Artikkelin alussa on kyllä selvästi rajattu luonnontieteisiin, mutta tuli silti mieleen että tokihan kehitys heijastui ainakin pidemmän päälle myös humanistiselle puolelle. Löytyisikö jostain lähteistä vaikka ylimalkainenkin maininta asiasta? Luonnontieteiden listakaan ei ole vielä täydellinen, tuleeko esimerkiksi biologiasta vielä joku kappale? Tuossa viimeisessä luvussa "Historiankirjoitus" on hyvää pohdintaa siitä mitä se "vallankumous" yleensä oli, vaikka se onkin ihan raakile vielä. Siinä toivoisi vähintäänkin jonkun viittaukseen Kuhnin käsityksiin. Juu ja kielenkin voin tsekata jossain välissä, kun artikkeli alkaa olla muuten kuosissa, mutta nyt on vielä tekemistä ihan sisällöllistenkin juttujen kanssa.--Tanár 31. elokuuta 2008 kello 13.09 (EEST)

Artikkeli on saanut lisää pituutta. Laihemmalle käsittelylle jää vielä tuo tieteenaloittaisesta kehityksestä kertova osio. Biologista, tai oikeammin kai luonnonhistoriasta, on tulossa tekstiä. samoin kemia ja lääketiede olisi tarkoitus käsitellä erikseen. Laitan korvan taakse ehdotuksesi ajan vaikutuksista humanismiin ja vielä yleisemmin vielä valistusaikaan. --qWerk 1. syyskuuta 2008 kello 18.48 (EEST)

Kuhnista onkin tullut jo pätkä, hyvä, tosin lähteet puuttuvat. Käsittääkseni Kuhnilla on muuten myös se idea, että paradigmanmuutokset eivät välttämättä ole kehitystä, ts. seuraava paradigma ei ole sen "oikeammassa" kuin edellinenkään. Tuossa historiankirjoitus-osassa voisi ehkä tehdä sellaisen jäsentelyn, että keräisi omiksi jaksoikseen sekä tieteellistä vallankumousta kannattavat että termiä vastustavat tai kyseenalaiset näkemyksen [EDIT kyseenalaistavat näkemykset--Tanár 2. syyskuuta 2008 kello 10.40 (EEST)]. Muuten, joissakin kohdin näyttää siltä että käytät sanaa "tiede" merkityksessä "luonnontiede" (englannissahan science tarkoittaa yleensä juuri luonnontieteitä).--Tanár 1. syyskuuta 2008 kello 19.52 (EEST)

Kuhniltahan on suomennettukin teos Tieteellisten vallankumousten rakenne (Art House 1994, ISBN 951-884-151-9), se saattaisi kai olla ihan yleislähteenäkin hyvä tähän artikkeliin, vähintään Kuhn-kappaleeseen. Itse olen pitänyt aika mielenkiintoisena esimerkiksi juuri Tanárin viittaamaa "Kuhn-hävikkiä", Kuhnin tulkintaa siitä, miten uusi paradigma jokseenkin väistämättä jättää selittämättä myös jonkin verran sellaista, mitä vanhassa paradigmassa pidettiin vallan hyvin selitettynä. Enkkuwikin artikkeli Kuhn lossista näyttää valitettavasti olevan copyvio Stanford Encyclopedia of Philosophystä, mutta tuota SEoP:n artikkelia voisi toki käyttää itsessään lähteenä. --Haltiamieli 2. syyskuuta 2008 kello 11.55 (EEST)

Suomalaisista tutkijoista erityisesti Raimo Lehti on arvostellut Kuhnin käsityksiä. Häneltä löytyy useita kirjoja ja artikkeleita luonnontieteistä ja niiden historiasta, esimerkiksi Ursan julkaisema Leijonan häntä: Luoko tietoa luonto vai ihminen. --Thi 2. syyskuuta 2008 kello 12.13 (EEST)

Pitää nyt kuitenkin muistaa, että kyseessä on ajanjakso 1500–1700 (tai suppeasti käsitettynä 1600-luku) ja ehkä vain yksi esimerkki "kuhnilaisesta vallankumouksesta". "Ehkä" siksi, että kaikki ei ole sitä mieltä, että kyseessä olisi ollut minkään sortin vallankumous. Siksi ei välttämättä kannattaisi nojautua liiaksi Kuhniin. Toki, kappaletta voisi hyvin laajentaakin. --qWerk 2. syyskuuta 2008 kello 13.11 (EEST)

No joo, ei se tietenkään ole pääasia tässä, mutta kun kerran käytetään termiä "vallankumous" ja pohditaan, oliko siitä todella kysymys, vaikea sivuuttaa Kuhnia. Ja eihän nyt olekaan sivuutettu.--Tanár 2. syyskuuta 2008 kello 18.22 (EEST)

Näkisin mielelläni artikkelissa myös Kuhnilaisen tulkinnan kritiikin. --Tungsten 5. syyskuuta 2008 kello 11.06 (EEST)

Vaikkei olekaan artikkelin pääaiheena, ”islamistisen tieteen vallankumousta” voisi kirjoittaa jotain (mikä se oli etc.). Oikeampi termi saattaisi muuten olla islamilainen tiede, islamismihan on poliittinen aate eikä islamilaista maailmaa kuvaava adjektiivi. Muilta osin valmis suositelluksi, tämäkin on pelkkä sivuseikka. --Miihkali ^(artikuloi) 2. syyskuuta 2008 kello 16.17 (EEST)

Luin artikkelista osan "Tähtitiede", ja löysin siitä lukuisia kirjoitus- ja kielivirheitä, jotka korjasin. Jonkun pitäisi korjata koko artikkeli. --Seppo Linnaluoto 27. syyskuuta 2008 kello 12.59 (EEST)

Olen tuossa ylempänä luvannut korjata, mutta on tässä sitten ollut kaikkea muutakin touhua. Onko Qwerkillä aikomus panna tämä lähiaikoina äänestykseen?--Tanár 28. syyskuuta 2008 kello 19.05 (EEST)

Ehei. Ehkä vasta joulukuulla kun Vastapaino julkaisee ensimmäisen suomenkielisen teoksen aiheesta [1], mitä olen ajatellut vielä täydentävänä lähteenä. Tietopuolessakin on vielä aika reilusti laajennettavaa, ettei varmaan kannata alkaa huoltamaa kieltä. Hukkaan siihen käytetty aika sitten menisi. --qWerk 28. syyskuuta 2008 kello 19.20 (EEST)

Hyvä, hälytä sitten kun tuntuu että artikkeli on enää sitä viimeistä silausta vailla :-)--Tanár 28. syyskuuta 2008 kello 19.50 (EEST)