Keskustelu:Tero Hirvilammi

Artikkeli Tero Hirvilammi on ollut poistoäänestyksessä, jossa sivu säilytettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
25.4.–2.5.2011	Poistoäänestys		Säilytetty	(ikilinkki)
30.12.2017–2.1.2018	Merkittävyyskeskustelu		Merkittävä	(ikilinkki)

Olisiko jo syytä suojata tämä osittain, IP:t poistavat lähteistettyä tietoa jatkuvasti. --Soppakanuuna 22. elokuuta 2010 kello 16.03 (EEST)

Alkanut näköjään jo tammikuussa, vaikka vähän on taukoa ollut välissä. Suojasin kolmeksi kuukaudeksi. --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 16.27 (EEST)

Sivun päivittäjät eivät näemmä ymmärrä eri käsittelyvaiheiden merkitystä. Syytä lukea "Suomen Laki" - niminen teos. (82.181.56.218 19. syyskuuta 2010 kello 20.12 (EEST))

Uudet faktat Kuka Kukin On 2011  –Kommentin jätti 62.78.193.122 (keskustelu – muokkaukset)

Mensan jäsenyys - vähän sivuten muitakin jäsenyyksiä

Mensan jäsenyysmaininta poistettu kun ei ole ollut kahteen vuoteen jäsenluettelossa (josta nimeä ei saa pois kuin eroamalla). --Gracchus 11. helmikuuta 2011 kello 00.22 (EET)

Kyllä toki saa salattua julkisesta luettelosta. Käytäntöä muutettiin Hymy-lehden julkistettua jäsenluettelot. Niissähän Hirvilammi oli vielä mukana, kun ei arvattu, että päätyvät julkisuuteen.  –Kommentin jätti 62.78.193.122 (keskustelu – muokkaukset)

Tero, voisitko allekirjoittaa viestisi kuten kaikki muutkin teemme? Onnistuu painamalla tuota kynän kuvaa tämän muokkauskentän ylälaidassa. Poistin maininnan taas. En tiedä miksi haluat valehdella, mutta valehtelu on todennettavissa itse artikkelin muokkaushistoriasta. Väität 15. helmikuuta tekemässäsi muokkauksessa että on jäsen ainakin uusimman jäsenluettelon mukaan, sitten 25. helmikuuta että nimen saa halutessaan pois luettelosta. Oletan, että Mensa tiedottaisi tällaisesta mahdollisuudesta jäsenistölleen, esimerkiksi ennen viime syyskokousta keskusteltiin siitä olisiko syytä tehdä jäsenaloite jonka mukaan luetteloa ei jaettaisi kaikille tai siitä olisi mahdollista saada nimensä poistettua. Poistin, jälleen, maininnan Tero Hirvilammin Mensa-jäsenyydestä ja pyydän ettet vandalisoi wikipediaa lisäämällä enää lähteetöntä tietoa. --Gracchus 28. helmikuuta 2011 kello 15.46 (EET)

Yrittäkääpäs nyt päättää, että kuuluuko Mensaan vai ei. Ei sitä loputtomiin voida edestakaisin vaihdella. Minusta joutaisi poistaa koko jäsenyysrivi, oli lähdettä tai ei. --Otrfan 28. helmikuuta 2011 kello 20.45 (EET)

Nohevaa myös eri tietokoneella muokata... Kannatan itsekin tuon listan poistamista, täysin tarpeetonta tietoa johon ei ole edes oikeita lähteitä ja esimerkiksi Mensan jäsenyys on vanhentunutta tietoa, muista en tiedä. Jätetään tuo nyt paikalleen, ja odotetaan josko Ter...ip-osoitteen käyttäjä haluaisi yrittää perustella miksi koko tieto on merkittävää. Tero Hirvilammi kun taitaa olla tuttu vain sinä väärinkäytöksiin syyllistyneenä, erotettuna apulaiskaupunginjohtajana. Koko artikkelinkin tarpeellisuuden kyseenalaistaa, mutta jätän sen tekemättä. --Gracchus 1. maaliskuuta 2011 kello 00.04 (EET)

Lopetetaanpas käyttäjän henkilöllisyyden arvailu. Eiköhän sen jokin käytäntökin kiellä. Jos arvailu jatkuu, niin etsitään käytäntö ja mietitään seuraamuksia sen rikkomisesta. --Otrfan 1. maaliskuuta 2011 kello 03.15 (EET)

En nyt ihan ymmärrä Gracchuksen motiiveja. Selvää siis on, että Hirvilammi on läpäissyt Mensan testit, koska esiintyy viimeisimmässä yleisesti julkaistussa jäsenlistassa. Onko sitten maksanut 2011 jäsenmaksunsa - So What! Mitä merkitystäkään on sillä, onko Mensan jäsen vai ei. Eihän ko. puulaakilla ole mitään valtaa.

Muut jäsenyydet näyttävät pääosin löytyvän mainituista lähteistä (Kuka Kukin On -matrikkelit, joiden luotettavuutta ei kukaan voine kyseenalaistaa). Humanus löytyy julkisesta aikakauslehdestä eikä muutkaan liene epäuskottavia. Paljon jotakin Mensaa kiinnostavampi on tuo Forsicus, joka on ihan eri kategorian organisaatio. Ei taida vaan olla Gracchusilla sen suhteen omaa lehmää ojassa.

Olisiko syytä ryhtyä vähän rakentavampaan sisällöntuotantoon? Kommentin jätti 84.239.146.226 (keskustelu – muokkaukset)

Sopisiko molemmille, että poistetaan koko jäsenyysrivi? Ei Saunaseuran tai lentokerhojen jäsenyyksiä ole taidettu muihinkaan artikkeleihin jättää, ja kertaalleenhan nuo on tästä jo poistettukin. Jos jokin erityisen tärkeä jäsenyys on, niin jätetään sitten se, jos sille joku yksiselitteinen lähde löytyy. edit: Eniten riidelty Mensan jäsenyys poistettu luettelosta, jos sitä ei kerran KKO-kirjassa mainita eikä muuta lähdettä ole ilmoitettu. Muutkin jäsenyydet voisi yksittäin viitteistää, niin katsotaan mitä jää jäljelle. --Otrfan 1. maaliskuuta 2011 kello 19.55 (EET)

Mensan jäsenyydelle on yksiselitteinen lähde Hymy-lehdessä. Joutuivat siitä muuten oikeuteenkin. Eikä tuosta riitele kukaan muu kuin Gracchus. Kommentin jätti 84.239.146.226 (keskustelu – muokkaukset)

Hymyjä on vuosien mittaan ilmestynyt useita numeroita. Poistin muutkin jäsenyydet, koska niitä ilmeisesti ei ilmoitetuista yleisistä lähteistä löydy. Yksittäin viitteistettynä takaisin. --Otrfan 1. maaliskuuta 2011 kello 20.31 (EET)

Mensan 2011 jäsenluetteloa ei muuten ole vielä toimitettu jäsenille, muuten hyvä. Tero Hirvilammia ei kuitenkaan löydy edes vuosien 2010 tai 2009 jäsenluetteloista, asiasta on Mensan forumillakin keskusteltu. Eri asia on se, onko Tero Hirvilammi ollut Mensan jäsen, sitä en ole koskaan kiistänytkään. Samaa logiikkaa noudattaen voisimme poistaa Michael Jackson-artikkelista maininnan kuolemasta, kun olihan hän elossa joskus, aye? Arvoisa IP, sillähän ei ole mitään väliä onko Tero Hirvilammi Mensan jäsen vaiko ei missään muussa kuin pohdittaessa sitä onko syytä mainita Wikipedia-artikkelissa Tero Hirvilammin Mensa-jäsenyydestä, siinä se lienee muidenkin mielestä relevanttia? Hymy-lehti, jossa jäsenluettelot julkaistiin, sisälsi todennäköisesti Tero Hirvilammen nimen, mutta jäsenyys on päättynyt sen jälkeen. Oma lehmäni on se, että pidän väärän tiedon oikaisua tärkeänä, tässä satun tietämään onko Tero Hirvilammi Mensan jäsen, ja vastaus on yksiselitteisesti kielteinen. Forsicus-chapter voidaan myös tarkistaa, opiskelijaboksistani ei Vapaamuurareiden jäsenluetteloa löydy mutta faijan luona käyminen riittää. Toivottavasti tämä riittää nyt henkilökohtaisuuksissa, itse pyrin pidättäytymään kaikesta henkilöönmenevyydestä tämän artikkelin muokkauksessa, ainoastaan faktoilla on merkitystä. --Gracchus 2. maaliskuuta 2011 kello 01.21 (EET)

Henkilö, joka on yhteiskunnallisesti merkittävä on myös merkittävä suhteessa jäsenyyksiinsä eri organisaatioissa.  –Kommentin jätti 62.78.193.122 (keskustelu – muokkaukset)

Mitään itse muokkaussotaan kantaa ottamatta Mensan jäsenyyden mainitseminen artikkelissa lähteen kera on varsin asiallista puuhaa se. Iivarius 2. maaliskuuta 2011 kello 01.46 (EET)

Mikä ihmeen kiima on nimenomaan Mensan jäsenyydessä. Mitään turhempaa on tuskin maailmassa olemassa. Useimmat Mensan jäsenyyskriteerit läpäisseistä eivät koskaan liity ko. organisaation jäseniksi.  –Kommentin jätti 62.78.193.122 (keskustelu – muokkaukset)

NÄINPÄ! Voin itse Mensan jäsenenä kertoa, että ei siinä ole mitään hohdokasta. Siksi ihmettelenkin sen tiedon relevanssia käsiteltäessä entistä virkamiestä josta esim. minä olen kuullut tasan aasiakas.netin tarinasta apulaiskaupunginjohtaja, näistä tuomioista uutisoitaessa ja keskusteltaessa siitä miksi ihmeessä tässä wikipedia-artikkelissa mainitaan hänen olevan Mensan jäsen, jota hän ei edes ole. Jos tässä mainittaisiin, että Hirvilammi on Mensan entinen jäsen, niin en minä olisi varmaan edes koko mainintaa poistanut. Ehdotan kuitenkin, että tämä artikkeli suojataan kun koko artikkelin merkittävyyden kyseenalaistaminenkin poistettiin ip-osoitteen toimesta. Ja pliis, ne allekirjoitukset, jookosta? --Gracchus 2. maaliskuuta 2011 kello 03.03 (EET)

Suurin osa jäsenyyksistä on todennettavissa KKO-teoksista. Mensan jäsenyys viimeisimmästä julkistetusta jäsenluettelosta. Onko sitten saanut riitaisesta porukasta tarpeekseen ja eronnut - en tiedä. Hallussani on kuitenkin Mensa-lehti, jossa hän isännöi Mensan vuosikokousta Turussa Turun kaupungintalossa. Humanus-loosin jäsenyys ilmenee myös lehdessä kerrotuista vapaamuurariveljien luettelosta. Korkeamman asteen Forsicus-jäsenyys ilmenee hallussani olevasta jäsenluettelosta. Helsingin Demokraattien jäsenyys käy ilmi Suomen Kuvalehdestä.

Selvää on, että Mensaa merkittävämpiä olevat Humanuksen ja Forsicuksen jäsenyydet. Sikisipä niistä ei ole tietoa saatavilla. Kommentin jätti 62.78.193.122 (keskustelu – muokkaukset)

Eli lähdettä ei löydy, vaikka miten hakisi? --Otrfan 2. maaliskuuta 2011 kello 05.54 (EET)

Jäsenyydet

• Forsicus-chapterin - löytyykö lähdettä sille että Hirvilampi on vapaamuurari?
• Helsingin Demokraattien (Tärkeä, Turun kaupungin johtopaikat ovat poliittisia valintoja)
• Helsingin Ekonomien - 17000 jäsentä, tärkeä ainoastaan jos on keskeisissä tehtävissä
• Helsingin Suomalaisen Klubin
• Humanus-loosin - löytyykö lähdettä sille että Hirvilampi on vapaamuurari?
• Liikkeenjohdon kerho - miten tämä eroaa helsingin ekonomeista?
• Suomen Saunaseura - voi olla tärkeä
• Suomen Mensa - (turha per keskustelu)
• Suomen Strategisen Johtamisen Seura -turha (?)
• Turun lentokerho - turha jos hirvilammi ei satu olemaan keskeisessä tehtävässä

Mitkä noista ylläolevista ovat tärkeitä? Mitkä pystytään lähteistämään? Keltaisella pohjalla olevaa tekstiä saa kaikki ihan vapaasti muokata. Ne mitkä eivät ole tärkeitä ja/tai niille ei löydy lähdettä niin ne voitaisiin poistaa artikkelista. --Zache 2. maaliskuuta 2011 kello 06.35 (EET)

Jäsenyyksien tärkeydestä en tiedä, mutta artikkelin perusteella Hirvilammi vaikuttaa aika turhalta janarilta.--BrDead 2. maaliskuuta 2011 kello 06.40 (EET)

Mietin samaa, mutta toistaiseksi artikkelia luetaan ihan hyvin niin antaisin olla ja pistäisin merkittävyysarviointiin joskus myöhemmin. --Zache 2. maaliskuuta 2011 kello 06.43 (EET)

No, jos henkilö on ylittänyt Kuka kukin on -kirjan merkittävyyskynnyksen, kuten artikkelin lähdelistasta voisi päätellä, luulisi olevan hyvin selvää, että henkilö ylittää myös suomenkielisen Wikipedian huomattavasti matalamman merkittävyyskynnyksen. Turun kaupungin apulaiskaupunginjohtajuushan tämän henkilön wikimerkittäväksi tekee (ja lienee ollut myös se syy Kuka kukin on -kirjaan pääsyyn), ja valtakunnallista tunnettavuuttakin on nyttemmin tullut (tietystä syystä, joka on artikkelissakin mainittu). --Nironen 2. maaliskuuta 2011 kello 15.48 (EET)

62.78.193.122, Tero Hirvilammi on ollut Mensan jäsen, kuten olen useasti itsekin todennut. Mensalainen-lehtesikin on ihan oikeassa, näin kävi. Mensa ei kuitenkaan julkaise jäsenluettelojaan julkisesti, enkä usko mensalaistenkaan näin enää tekevän, palkkio oli aika pieni siihen mitä lopulta aiheutti jäsenluettelon vuotajalle. Siksi tuo Hymyn julkaisema luettelo on huono lähde, uudempiakin on tullut jo kahdesti ja kolmas tulee tänä vuonna. Voisi tietty myös mainita että em. luettelossa ilmoitetaan jäseneksi yksi henkilö joka ei oikeasti Mensan jäsen ole koskaan ollutkaan. Tero Hirvilammi ei ole Mensan jäsen, se on fakta. Eron syistä en tiedä, eivätkä ne liity tähän ollenkaan. Tarkistin muuten kansallissosialismi.orgin (http://www.kansallissosialismi.org/vapaamuurarit.php ja http://www.kansallissosialismi.org/vapaamuurarit2.php) julkaisemat jäsenluettelot, ei löydy Tero Hirvilammia kummastakaan. Olettaisin siis, että jos Mensan vuonna 2008 Hymyssä julkaistu jäsenluettelo tulkitaan uusimmaksi ja valideimmaksi, niin samaa logiikkaa noudattaen tuo Hymyn 2004 julkaisema vapaamuurariluettelo on myös uusin ja validein. Miksi muuten väitit Tero Hirvilammin löytyvän noista, kun ei selvästikään löydy? --Gracchus 2. maaliskuuta 2011 kello 17.10 (EET)

En kyllä kelpuuttaisi lähteeksi kansallissosialismi.orgia, kuten en myöskään faijan luona olevia jäsenluetteloita, jota tuolla ylempänä esitetään lähteeksi. Onko millekään jäsenyydelle kelvollista lähdettä? --Otrfan 2. maaliskuuta 2011 kello 17.16 (EET)

Ortfan, nuo ovat ne Hymyn julkaisemat jäsenlistat, niistä löytyy mainintakin että mistä lehdestä on kyse. Ylempänähän nämä esitetään lähteeksi missä mainitaan Tero Hirvilammin olevan vapaamuurari, laiskana miehenä tyydyn noihin sen sijaan että kävisin etsimässä löytyykö niitä lehtiä jostain. Kuitenkin tämä on mennyt vähän todistustaakan osalta väärin päin, tässä pitäisi nyt ryhtyä todistamaan että Tero Hirvilammi ei ole jonkun yhdistyksen jäsen. Jos lisätään tuonne vielä kymppikerho, Alavuden 4H-kerho ja Illuminati niin aletaanko niidenkin osalta vaatia todisteita siitä että Hirvilammi ei muka olisi jäsen? --Gracchus 2. maaliskuuta 2011 kello 17.37 (EET)

yliviivasin osan jäsenyyksistä ihan vain ehdotuksena. Loput varmaan pystyy integroimaan itse artikkelitekstiin. --Zache 3. maaliskuuta 2011 kello 17.20 (EET)

Voisin vielä jatkaa, että mun mielestäni Helsingin demokraattien jäsenyysmaininta on täysin turha. Kyseessä on SDP:n jäsenyhdistys, ja onko sillä mitään väliä mihin jäsenyhdistykseen henkilö kuuluu? Kuitenkin puoluekirja taitaa olla merkittävämpi. Korvaisin sen SDP:n jäsenyydellä, jonka saisi vaikka ensimmäiseen kappaleeseen laitettua "Puoluekannaltaan Hirvilammi on sosialidemokraatti." --Gracchus 7. maaliskuuta 2011 kello 17.15 (EET)

Kukaan ei voi olla SDP:n jäsen. Hirvilammi on vapaamuurareiden ja mensan porukoissa uusimmissa julkaistuissa luetteloissa.

Voisitko millään allekirjoittaa niitä kommenttejasi... Mensan forumilla profiilini numero on 3114, lähetä yksityisviestiä niin voidaan keskustella että missäköhän kohtaa jäsenluetteloa löydät Hirvilammin nimen, mä kun en löydä. Sitten kävisikö mitenkään minkäännäköisen lähteen esittäminen väitteillesi? Mä ihan oikeasti laitan kohta tuohon artikkeliin että Hirvilammi kuuluu myös kymppikerhoon, Alavuden 4H-kerhoon ja Illuminatiin ja otan saman linjan kuin sinä että ne pitävät paikkansa vaikkei niille lähteitä olekaan. Väitätkö muuten, että Hirvilammi ei ole sosialidemokraatti, kuten ehdotin ensimmäiseen kappaleeseen lisättävän? En oikeasti ymmärrä mitä merkitystä sillä on mihin jäsenyhdistykseen joku kuuluu, jos sinä ymmärrät niin perustelisitko? --Gracchus 13. maaliskuuta 2011 kello 05.57 (EET)

Tämä on ehkä karmeimpia esimerkkejä siitä, mihin vapaa muokkausoikeus johtaa. Alkuperäisen artikkelin aihe on lähes hämärtynyt ja täysin toisarvoinen keskustelu jostakin jäsenyydestä on haudannut alleen asiallisien keskustelun. Selventäväksi tarkoitettu otsikointi on johtanut loputtomaan tautologiaan (toistoon suom. huon.) eikä suinkaan selventänyt asiaa.

Lähteinä on käytetty kaikenmaalilman www-sivustoja, joiden ylläpitäjistä, heidän motiiveistaitaan tai luotettavuudestaan ei ole mitään havaintoa.

Muokkaan sivuston nyt perustuen Kuka Kukin On 2011 -matrikkeliin, jonka luetettavuus lienee kiistaton. Toivon muutoksia tekevien perustavan tekonsa vähontäin yhtä luotettaviin lähteisiin. Kommentin jätti 62.78.193.122 (keskustelu – muokkaukset)

Merkitsisitkö viitteet, sillä rohkenen epäillä, että aivan kaikki tänään lisäämäsi tiedot eivät ole peräisin ko. teoksesta. Edit: mainitsemasi kaikenmaailman www-sivustot ovat ilmeisesti valtioneuvoston sivut, Hesari ja Turun Sanomat? Eiköhän niitä voi melko luotettavina pitää. Artikkeli on tällä hetkellä joiltain osin sellaisessa kunnossa, että muokkauksiasi joutuu kumoamaan. Viittaan erityisesti kohtiin Jäsenyydet, johon ei tarkastuskelpoisia lähteitä tunnu löytyvän vieläkään ja kohtaan Oikeudenkäynnit, josta ei selviä edes, että mistä oikeutta on käyty. --Otrfan 24. maaliskuuta 2011 kello 03.44 (EET)

Mahtoi tarkoittaa näitä kansallissosialismi-sivuja ja muita höyrypäiden sivuja, joita ihan tosissaan käytetään lähteinä.

Lisäsin Mensaan eroamisen. Näin lienee tapahtunut, jos aiemmissa on mutta nyt ei.

Turun Lentokerhon poistin yhteiskunnallisesti merkityksettömänä. Kommentin jätti 62.78.193.122 (keskustelu – muokkaukset)

Tuskinpa entisiä jäsenyyksiä kannattaa merkitä, ainakaan jos henkilö ei ole ollut jäsenyytensä aikana jossain luottamustehtävässä. "Viimeisin jäsenluettelo" ei ole tarkistuskelpoinen lähde, ellei se jäsenluettelo ole jossain julkaistu. Suomen Kuvalehti kaipaisi vähintään lehden numeron, mielellään sivunumeronkin. --Otrfan 24. maaliskuuta 2011 kello 04.38 (EET)

Yhdessäkään faktassa ei ole viitteenä Suomen Kuvalehteä. Viimeisimmät jäsenluettelot ovat aina julkaistuja kirjoja - eivät välttämättä julkisessa myynnissä, vaan vain ja ainoastaan jäsenille tarkoitettuja. Kommentin jätti 62.78.193.122 (keskustelu – muokkaukset)

Oli, kun viimeksi katsoin. Jäsenluettelot eivät mielestäni käy lähteeksi. Tuskin voidaan edellyttää, että tiedon tarkistajan pitäisi itse liittyä jäseneksi tiedon tarkistaakseen. Mutta odotellaan muita mielipiteitä. Eiköhän niitä vielä tule. Niin, ja voisit lopultakin muistaa allekirjoittaa itse kommenttisi. Joku sen joutuu kuitenkin tekemään. --Otrfan 24. maaliskuuta 2011 kello 07.24 (EET)

Aiemmin mainitsemani Illuminatin jäsenluettelo ei varmasti ole julkinen, onko siis mahdollista että laitan Illuminati-jäsenyyden ja lähteeksi viimeisimmän jäsenluettelon? Onko tämä jo tarpeeksi rautalangasta? Entä jos teen artikkelin itsestäni tittelillä Suomen Illuminatin puheenjohtaja? Lähteenä Illuminatin jäsenlehdessä julkaistu haastattelu. Suomeksi: En oikein näe lähdearvoa sellaisella mitä ei voi tarkistaa. --Gracchus 24. maaliskuuta 2011 kello 18.40 (EET)

Toivottavasti mitään Illuminatin jäsenyyksiä ei artikkeliin ilmaannu. Saatettaisiin helposti tulkita mielenosoitukseksi. Mutta siivoilenpa taas vaihteeksi tarkistuskelvottomat jäsenyydet pois luettelosta. --Otrfan 24. maaliskuuta 2011 kello 20.19 (EET)

Minkä hyväksyisit "tarkistuskelpoiseksi" lähteeksi Humanukseen ja Forsicukseen, jos järjestöjen omat, painetut jäsenluettelot eivät kelpaa?

Mä olen edelleen myös sitä mieltä ettei tuolla Helsingin Demokraateilla ole mitään merkitystä, puoluekanta riittää. Jos Hirvilammilla on joku luottamustehtävä tuossa porukassa, niin sitten tietysti eri asia. Sama koskee toisaalta Helsingin Ekonomeja, sehän on vain SEFEn jäsenjärjestö, enkä mä koe ammatillista järjestäytymistä Akavaan mitenkään merkittäväksi tässä artikkelissa. Annan ne kuitenkin olla. Muutin tuon Kuka Kukin On-lyhenteen, KKO on äärimmäisen huono lyhenne millekään muulle kuin korkeimmalle oikeudelle, voidaanko jatkossa käyttää kirjan koko nimeä? --Gracchus 24. maaliskuuta 2011 kello 22.26 (EET)

Puolueosastolla on aivan ratkaiseva merkitys - kertoo henkilön sijoittumisesta ko. puolueen sisäisessä skaalassa. Tärkeä etenkin suurissa puolueissa. Hirvilammi on ollut Helsingin Ekonomien hallituksen jäsen. Niin, ja myös SEFE:n - jopa kahdesti. Tsekkaa Kuka Kukin On 2011! Sefen jäsen hän ei kuitenkaan voi olla - kuten ei myöskään SDP:n jäsen. Henkilöjäseniä kun ei noissa ole.

Jäsenyydet aakkosjärjestykseen.

Lainaan aiempaa kommenttia: "Henkilö, joka on yhteiskunnallisesti merkittävä on myös merkittävä suhteessa jäsenyyksiinsä eri organisaatioissa." Sidonnaisuudet ovat aivan olennaista tietoa. Tilanne olisi eri, jos kyseessä olisi "Matti Meikäläinen".

Yhteiskunnallinen merkittävyyskään ei ole kovin selvää. Otan pois ne mitkä ovat CV:stä eli Kuka on kukin -kirjasta kopioituja. Se että edes jonkin verran on aiheesta kirjoitettu on kyllä minimivaatimus. --Harriv 25. maaliskuuta 2011 kello 16.56 (EET)

Luuletko todella, että Kuka Kukin On -matrikkeliin otettaisiin useana vuotena peräkkäin yhteiskunnallisesti merkityksettömiä henkilöitä. Jos henkilö on vielä ollut järjestöjen hallituksissa jne. niin ei luulisi olevan pulisemista. "Aiheesta kirjoittelu" Seiskassa ja nettisivuilla ei todellakaan ole yhteiskunnallisen merkittävyyden mittari.

Osittainen suojaus artikkelille pariksi viikoksi. Jospa nuo jäsenyysasiat sinä aikana selviäisivät. --Otrfan 25. maaliskuuta 2011 kello 18.51 (EET)

Otin sen Mensan taas pois. Mun mielestäni joku entinen jäsenyys ei ole kyllä millään tapaa merkittävä, varsinkin kun se on vielä Mensan tasoisen suuren yhteiskunnallisesti vaikuttavan organisaation jäsenyys. Mensaan nyt kuitenkin pääsee jokaisen tuttavapiiristä varmaan kymmeniä ihmisiä. --Gracchus 31. maaliskuuta 2011 kello 01.56 (EEST)

Henkilö, joka on yhteiskunnallisesti merkittävä on myös merkittävä suhteessa jäsenyyksiinsä eri organisaatioissa. Sidonnaisuudet ovat aivan olennaista tietoa. Tilanne olisi eri, jos kyseessä olisi "Matti Meikäläinen". Jätin nyt tuon Mensan pois, kun se on joillekin elämää suurempi asia, vaikka jäsenyys olisi päättynytkin.

Pysyvä suojaus, anyone? Ei tästä tule mitään kun koko artikkeli muuttuu jatkuvastisellaiseksi mitä ihminen kirjoittaisi itsestään omille internetsivuilleen. Rikostuomio jää yllättäen mainitsematta, vaikka se on ehkä relevantein asia koko artikkelissa. Lisäsin sen, ihan vain että allekirjoituskyvytön IP voi sen sitten taas poistaa eikä elämä tule tylsäksi. --Gracchus 16. huhtikuuta 2011 kello 23.22 (EEST)

Samaa mieltä Gracchuksen kanssa. --Soppakanuuna 17. huhtikuuta 2011 kello 00.36 (EEST)

Kyllä tämän vääntämisen tuloksena artikkeli on kehittynyt huomattavasti paljon neutraalimmaksi ja tasapainoisemmaksi. Juuri tänään Turun Sanomissa vaaliehdokkaita käsittelevässä artikkelissa (ks. Wikipedia:Medianäkyvyys) kiinnitettiin huomiota siihen, miten useimmat poliitikkoartikkelit Wikipediassa vaikuttavat enemmän poliittisten vastustajien kuin kannattajien kynäilemiltä. Tämäkin on esimerkki artikkelista, joka alkuun oli samanlaista likasankojournalismia kuin esim. Turun Sanomien mainitsema artikkeli Sirkka-Liisa Anttilasta. On vain hyvä, että tällaisista lööppikopioiosta edes joidenkin artikkelien kohdalla jaksetaan vääntää tasapainoisempi kokonaisuus (mikä nyt ei tietenkään tarkoita, että tämä artikkeli vielä olisi valmis tai tämänhetkinen version kaikin puolin lopullinen tai paras versio). Jokainen artikkeli, jota joku tähän tapaan jaksaa vääntää tasapainoisemmaksi, on voitto Wikipedialle, ja jokainen, jolle tällaista vääntöä ei jakseta tai viitsitä tehdä (vrt. Sirkka-Liisa Anttila), on Wikipedialle tappio. Siksi on aiheellisia muutoksiakin tehtäessä hyvä, jos jaksaa pitää kielenkäyttönsä keskustelussakin mahdollisimman neutraalina.--Urjanhai 17. huhtikuuta 2011 kello 13.42 (EEST)

Mielestäni artikkelin tärkein tieto on se, että Tero Hirvilammilla oli määräaikainen virka vuoteen 2012, mutta hänet irtisanottiin kesken määräaikaisuuden, koska hän oli syyllistynyt liikuntavammaisen vaimonsa pahoinpitelyyn. Päätöstä tehtäessä otettiin vielä huomioon hänen toistuva päihtyneisyytensä työtehtävissä, puhumattakaan luvattomista poissaoloista. Olkoonkin kuinka ikävää tekstiä tahansa, se on myös täysin faktuaalista tietoa. Tero Hirvilammi on tunnettu valtakunnallisesti tasan hölmöilystään, itse en ollut kuullutkaan koko tyypistä ennen tätä pahoinpitelyä ja erottamista. Se, että artikkeli vaikuttaa poliittisen vastustajan tekemältä, johtuu ihan Hirvilammista itsestään. Jos rikostuomio ja potkut ovat se tekijä mikä henkilön on nostanut julkisuuteen, tuskin hänen lentoharrastuksensa on se relevantein asia ajateltaessa wikipedia-artikkelia. --Gracchus 17. huhtikuuta 2011 kello 16.53 (EEST)

No joo, onhan kyllä se kyllä juuri noin, ja vertaus likasankowikitettyihin poliitikkoihin oli sikäli harhaan osunut. Ja tasapuolisuus siis toteutuu kun muokkaat rohkeasti tuolta kannalta.--Urjanhai 18. huhtikuuta 2011 kello 06.21 (EEST)

Eli se vääntöpalkkio siis kuuluu tässä tapauksessa sinun edustamallesi puolelle.--Urjanhai 18. huhtikuuta 2011 kello 06.23 (EEST)

Koen että tärkeämpää on löytää konsensus siitä mitä tämän artikkelin tulisi käsitellä kuin kilpailla siitä kuka on eniten koneella. Muutokset ovat turhia, viikon suojauksen jälkeen artikkeli muuttui öbaut samanlaiseksi, eikä tämä muokkaaja suostu keskustelemaan asiasta. --Gracchus 18. huhtikuuta 2011 kello 15.14 (EEST)

89.166.54.50 18. huhtikuuta 2011 kello 15.26 (EEST)Urjanhai on on oikeassa viitatessaan likasankojournalismiin. Jos Gracchus ei seuraa Suomen politiikkaa ja yhteiskunnallista päätöksentekoa eikä siksi tiedä henkilöstä mitään ennen viime vuoden kohuja, se kertonee vain ja ainoastaan hänen oman mielenkiintonsa suuntautumisesta. Wikipedian tulisi olla objektiivinen tietosanakirja - ei sähköinen Seiska.

Gracchus muutti myös artikkelin otsikoinnin ja sisällön harhaanjohtavaksi. Oikeudessa on käsitelty vain ja ainoastaan virastapidätystä - ei irtisanomista. Näin mikään esitetty väite ei ole "täysin faktuaalista tietoa". Se ratkaistaan tulossa olevassa oikeudenkäynnissä. Eli jos maltettaisiin odottaa sen tuloksia eikä mentäisi asioiden edelle.89.166.54.50 18. huhtikuuta 2011 kello 15.26 (EEST)

Hyvä! Allekirjoitusta tosiaan ei tarvitse laittaa kuin viestin perään. Täältä voit lukea, että Tero Hirvilammin virastapidätys jatkuu kunnes virkasuhde päättyy irtisanomisen johdosta, täältä taas että Hirvilammi on irtisanottu. Lisäsin tähän "harhaanjohtavaan" tietoon myös lähteen, ja tämä lähde koski tasan sitä että mitä kaupunginvaltuusto on päättänyt. En tietääkseni oikeudenkäynteihin puuttunut sanallakaan? Voinemme olla yksimielisiä siitä, että Tero Hirvilammi on syyllistynyt liikuntavammaisen vaimonsa pahoinpitelyyn ja saanut tästä tuomion. Siksi rikostuomio on relevantti mainita artikkelissa, kun se on koko prosessin aloittanut. Tämän seurauksena Turun kaupunki otti käsittelyyn myös Hirvilammin aikaisemmat laiminlyönnit (lähde), jotka vaikuttivat virastapidätyspäätökseen. Siksi on relevanttia mainita nämä muutkin toimet, jotka avuliaasti poistit. Päässemme siis yhteisymmärrykseen siitä, että Hirvilammi on tuomittu rikoksesta, sen seurauksena irtisanottu kesken määräaikaisen virkasuhteen tehtävästään, ja asiaa on puitu oikeusistuimissa. Voisitko perustella minulle ja kaikille muille wikipedian käyttäjille mikseivät nämä tiedot ole relevantteja artikkelissa ja miksi poistat ne? Nykyisellään tuo otsikointi on äärimmäisen harhaanjohtava, Hirvilammi pidätettiin virastaan välittömästi uudestaan ja irtisanottiin tehtävistään. Artikkeli antaa kuvan, että Hirvilammi olisi vieläkin samoissa tehtävissä, ainoastaan 80 000 euroa rikkaampana. Arvostan myös tätä henkilökohtaisuuksiin menemistä. Voimme keskustella asiasta jossain muualla, mutta se etten tunne jotain paikallistason poliitikkoa ei mielestäni tarkoita ettenkö seuraisi politiikkaa. --Gracchus 18. huhtikuuta 2011 kello 19.31 (EEST)

Todetaan nyt kuitenkin (itse asiaan tosin varsinaisesti liittymättä), että apulaiskaupunginjohtaja ei ole poliitikko vaan virkamies.--Urjanhai 20. huhtikuuta 2011 kello 13.49 (EEST)

Jos oman ilmoituksensa mukaan "pääasialliset kiinnostuksen kohteet ovat musiikki ja urheilu (lähinnä jääkiekko ja jalkapallo)", niin en ihan heti lähtisi muokkaaamaan tällaista artikkelia.

Osaan muuten lukea. Ja vandalismiakin osaan kumota. Se mitkä aihepiirit minua kiinnostavat ei estä minua puuttumasta jos huomaan jonkun rikkovan käytäntöjä. Korkki74 20. huhtikuuta 2011 kello 04.14 (EEST)

Lisäsin johdantoon pätkän pahoinpitelysyytteistä ja kohusta, koska niistä henkilö kiistatta tunnetaan valtakunnanmitassa. Vähän kuin Matti Nykäsellekin on tehty.--Bluto 20. huhtikuuta 2011 kello 14.09 (EEST)

Tuo nyt on vähän siinä ja siinä. Jos tämä olisi oikea tietosanakirja, niin tuo tuskin kuuluisi johdantoon.--Urjanhai 20. huhtikuuta 2011 kello 14.16 (EEST)

Tuo on juuri niitä asioita, joista on muokkaussodittu jo toista vuotta, eli olisi hyvä jos edes rekisteröityneet käyttäjät keskustelisivat ennen radikaaleja muokkauksia. --Otrfan 20. huhtikuuta 2011 kello 14.21 (EEST)

Voi ehkä mainita lyhyesti, mutta on turha toistaa kahta kertaa sanasta sanaan samaa sekä johdannossa että tekstissä. --Urjanhai 20. huhtikuuta 2011 kello 14.26 (EEST)

Palautin maininnan tiivistetymmässä muodossa. Silti se on vähän siinä ja siinä. Vrt. esim. Eino Polón siitä miten tämäntyyppisiä asioita käsitellään tasapainoisissa historiallisissa esityksissä.--Urjanhai 20. huhtikuuta 2011 kello 14.31 (EEST)

Vai tulisiko silti poistaa kokonaan johdannosta, vrt. Eino Polón yllä. --Urjanhai 20. huhtikuuta 2011 kello 14.35 (EEST)

Kunhan et itsesi kanssa ala muokkaussotimaan. --Otrfan 20. huhtikuuta 2011 kello 14.39 (EEST)

Meinasin että laitan edes jollakin lailla kysymykseen tulevat vaihtoehdot siihen eri versioihin malliksi. Mutta ehkä tuo Eino Polón -tyyppinen merkintätapa on historiallisessa katsannossa perustellumpi.--Urjanhai 20. huhtikuuta 2011 kello 15.09 (EEST)

Alustusta merkittävyyskeskustelulle

Kun en jaksa lukea koko kinastelua, tuliko tässä esille jo, onko pikkukaupunkien apulaiskaupunginjohtajat merkittäviä? Tampereen luokassa ei ole yhtään apulaista. *Ulrika 20. huhtikuuta 2011 kello 14.56 (EEST)

Johtuisiko siitä, että Tampereella ei ole ainuttakaan apulaiskaupunginjohtajaa... Ja kyllä Suomen vanhin kaupunki on Wikimerkittävä.89.27.124.18 21. huhtikuuta 2011 kello 13.59 (EEST)

Ei niin, Tampereella on apulaispormestarit. Yhdestä on artikkeli, (Perttu Pesä), ja sekin muilla avuilla kuin apulaispormestariudella. Turku on wikimerkittävä, kyllä. Onko Turun kaupungin entinen virkamies automaattisesti wikimerkittävä? Ja Ulrika, kyllähän tästä oli merkittävyys kyseenalaistettu, mutta sekin poistettiin ip-osoitteen toimesta. --Gracchus 21. huhtikuuta 2011 kello 15.41 (EEST)

Kuten Nironen tuolla jossain toteaa, niin jos on ylittänyt Kuka kukin on -kirjan kynnyksen niin miksei Wikipediankin. Mutta kyllä se ylittämisen syy minusta pitäisi alussa kertoa. --Harriv 21. huhtikuuta 2011 kello 16.07 (EEST)

Jaa että millä on ylittänyt Kuka kukin on -kirjan kynnyksen?--Urjanhai 21. huhtikuuta 2011 kello 16.14 (EEST)

En oikein jaksa uskoa, että Kuka kukin on olisi riittävä peruste merkittävyydelle. Siellä on aika vähäisiä henkilöitä, virkamiestasoa, joka omassa tehtävässään on tärkeää, mutta ei sen suuremmin. Ulrika 21. huhtikuuta 2011 kello 17.24 (EEST)

Mutta jos nimi on IMDB:ssä Salkkareitten kautta niin kynnys ylittyy ropisten?--Urjanhai 21. huhtikuuta 2011 kello 17.26 (EEST)

Ei. --Ulrika 21. huhtikuuta 2011 kello 17.32 (EEST)

Ei vaan mistä syystä on ylipäänsä tullut tunnetuksi. --Harriv 22. huhtikuuta 2011 kello 21.24 (EEST)

Jotenkin vastaavia ovat eri kokoisten kylien erimoiset apulaiskaupunginjohtajat, apulaispormestarit ja toimialajohtajat, esim: Hannu Penttilä (apulaiskaupunginjohtaja), Kaija Hartiala ja Olavi Louko.

Kait näissä tapauksissa tarvitaan jotakin muutakin näyttöä merkittävyydestä kuin se virkapaikka kylän organisaatiossa. Muuksi näytöksi ei oikein kelpaa artikkelissa mainittu työpaikalla kännääminenkään ja sellaisista asioista oikeudenkäyminen, vaikka siitä paljon on mediassa touhotettukin. Artikkeli tuntuu olevan niitä Wikipedialle välillä kovin tyypillisiä töppäilyjen esilletuomiseen keskittyviä artikkeleita. Saunaseuran ym. pikkujäsenyyksineen artikkeli on osittain koominenkin: tyypillinen suomalainen ihminen maksaa useiden seurojen ja kerhojen jäsenmaksuja. Jos ei ole vetänyt jotakin toimintaa, asiassa ei ole mitään maininnan arvoista. --Aulis Eskola 21. huhtikuuta 2011 kello 19.07 (EEST)

Artikkeliin lisätty kuolema

Artikkeliin on muutaman kerran lisätty maininta siitä, että Hirvilammi olisi kuollut. Erityisesti tämä muokkaus tuntuu sellaiselta, että taustalla on tosiaan tietoa ja on sisällöltään aivan erilainen normaaliin vandalismiin verrattuna. Ainakin käyttäjän lisäämä syntymäpäivä on sama, kuin eräässä hallussani olevassa jäsenmatrikkelissa, jolloin on perusteltua olettaa, että muokkaaja (joka kaiketi esiintyy omalla nimellään) tunsi Hirvilammin henkilökohtaisesti. Hirvilammi ei tosiaan ole ollut mediassa viime vuosina, jolloin hänen kuolemansakaan ei olisi uutinen. Tietosanakirjassa ei voi olla mainintaa kuolleesta elävänä, mutta ei täällä ihmisiä voi kuolleeksi myöskään merkata ilman tietoa. Ideoita miten tässä tulisi toimia? --Gracchus (keskustelu) 25. elokuuta 2017 kello 23.59 (EEST)

Vinkkiä jollekin medialle, että tekisivät jutun, jossa voitaisiin suoraan tai ohimennen mainita Hirvilammin kuolema.--MAQuire (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 00.02 (EEST)

Tuskin nyt voidaan vaatia tietoa julkaistavaksi lehdessä ennen kuin sen voi kirjata tänne, jos jollain on tietoa asiasta. Ei lehdet kaikkea julkaise. --Gracchus (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 02.32 (EEST)

No mistäs sitten löydät sekundäärilähteen kuolemalle?--MAQuire (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 02.34 (EEST)

Niin, sehän tässä on pointti. Mun teoriani on tällä hetkellä, että Hirvilammin ystävä (muokkaajan nimimerkki on erään helsinkilaisen demaripoliitikon nimi) on käynyt päivittämässä kuolintiedot tuossa aiemmin linkkaamassani muutoksessa. Jos näin on, olisi hyvä saada tänne tieto kuolemasta. Ei sitä kuitenkaan voi kovin helposti tehdä, ja tässä mietin lähinnä miten asiaa voisi edistää. --Gracchus (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 02.48 (EEST)

Ja minä olen yrittänyt kertoa, että se on melko mahdotonta ilman, että jokin ulkopuolinen taho kertoo kuolemasta.--MAQuire (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 02.56 (EEST)

Jos hän on kuollut, niin kuolinilmoitus varmaankin löytyy jostain lehdestä. (tarkemmin ks. Wikipedia:Henkilön merkitseminen kuolleeksi) --Zache (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 04.15 (EEST)

Selvittelen asiaa hieman Wikipedian ulkopuolelta. --Mannermaa (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 04.54 (EEST)

Selvitysteni perusteella on käynyt ilmeiseksi, että Hirvilammi on todellakin kuollut aiemmin muokattuna päivänä. Kuolinilmoitusta ei lehdessä ole julkaistu. Kuten poistetusta muokkauksesta kävi ilmi, hänelle ei jäänyt perillisiä. Tietoni perustuvat yhteisten tuttaviemme lausuntoihin, joita ei voi lähteenä käyttää. --Mannermaa (keskustelu) 5. lokakuuta 2017 kello 21.58 (EEST)

@Mannermaa: Kiitos selvityksestä. Pingataan myös @Gracchus: Tapauksissa joissa ei ole kuolinilmoitusta tai lehtijuttuja, niin ollaan hyväksytty myös hautakiven käyttöä lähteenä. (per Wikipedia:Henkilön kuolintiedon lisääminen). Jotkut käyttäjät ovat joskus käyttäneet myös lähteenä väestötietojärjestelmää (=maistraatti), mutta minusta se on vähän ongelmallinen lähteenä koska se menee vähän turhan lähelle wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä kohdan älä lisää yksityisluonteisia tietoja pöytäkirjojen, oikeudenkäyntiasiakirjojen tai muiden julkisten asiakirjojen pohjalta vaikka kyseessä olisikin kuollut. Väestötietojärjestelmä on kuitenkin hyvä faktojen paikkansapitävyyden varmistamiseen. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.00 (EET) ; edit: selkeyetty pingiä. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.26 (EET)

Väestötietojärjestelmässä voi salata tietonsa, kuten olen itse joutunut tekemään. --85.76.72.9 31. joulukuuta 2017 kello 11.04 (EET)

Toki, mutta se ei oikeastaan ollut pointti tuossa vaan se, että voit tarvittaessa käyttää väestötietojärjestelmää faktojen tarkistukseen, mutta älä käytä sitä artikkeliin lisätyissä tiedoissa lähteenä. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.26 (EET)

Merkittävyys 2017-2018

Tero Hirvilammi on ollut lyhyen hetken julkisuudessa yksityiselämänsä vuoksi. Sen jälkeen Hirvilammi katosi julkisuudesta jopa niin täysin, ettei hänen menehtymisestään ole mainittu yhdessäkään mediassa. Siksi on perusteltua kyseenalaistaa tämän artikkelinkin merkitys. Nähdäkseni sitä ei enää ole. --Gracchus (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 19.53 (EET)

Artikkeli ollut aiemmin poistoäänestyksessä ja tullut säilytetyksi, vieläpä hyvin selvin lukemin, joten ilman uutta äänestystä artikkelia ei tule poistaa. Sillä mitä vuoden 2011 jälkeen on tapahtunut ei tässä tapauksessa mielestäni väliä merkittävyyden kannalta. Ne perusteet joilla artikkelin säilytystä perusteltiin kun edelleen paikkansapitäviä. Oli useita vuosia Turun apulaiskaupunginjohtaja, ylitti tämän myötä Kuka kukin on -kirjan merkittävyyskynnyksen ja sai vuosikymmenen vaihteessa suht paljon valtakunnallista julkisuutta. --Nironen (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 23.49 (EET)

Erään käyttäjän keskustelusivulla juttelin samanlaisesta ajatuksesta. Ei kai Wikipedia sentään ole puhelinluettelo, missä nimet poistetaan, kun puhelinnumerossa ei kukaan vastaa? Poistoäänestyksen tulos on hyvinkin selvä. Olisikin varsin jännittävä suuntaviiva, jos ihmisen merkittävyys päättyisi, kun hän katoaa tai menee ehtymään. --Pxos (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 23.59 (EET)

On täysin selvä, että merkittävyys ei riipu ajan hetkestä, vaan pitää ratkaista siitä riippumatta. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 00.46 (EET)

Paljonhan tämä on esillä ollut, mutta jos poistaa vähemmän merkittävät oikeudenkäynnit, mitä jää jäljelle? En minä tiedä onko riittävän merkittävä ilman rikosuutisia. Rajatapaus. --Höyhens (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 23.02 (EET)

Jos on Kuka kukin on -teokseen päässyt, pääskööt Wikipediaankin. --Elena (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 13.45 (EET)

Kuka kukin on ei ole merkittävyyden kriteeri, siellä on paljon keskijohtoa ja keskivirkamiehistöä, joten tälle pitää löytyä muu peruste, ja se on runsas julkisuus.--Tpe1 (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 13.53 (EET)

Ei seiskakaan ole merkittävyyden kriteeri, siellä on paljon hömppää.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 14.09 (EET)

Runsas mediajulkisuus on merkittävyyden kriteeri ja Seiska on hömpästä riippumatta media. FinSpectre (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 20.57 (EET)

Myös Kuka Kukin on on media. Toisaalta kaikkea kaikissa medioissa käsiteltyä ei ole pakko sisällyttää Wikipediaan, vaikka laaja käsittely luotettavissa ja riippumattomissa lähteissä onkin edellytys sille, että jotain aihetta voidaan käsitellä Wikipediassa. Siitä, käsitelläänkö, voidaan tehdä tarvittaessa linjauksia.--Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 22.30 (EET)

Erotettu ison kaupungin apulaisjohtaja. Riittää merkittäväksi ilman urheilumitaleitakin. --Wähäwiisas (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 12.12 (EET)

Nimimerkeiltä Nironen, Pxos, Elena ja Wähäwiisas viisasta tekstiä. Toki harmillista, että mahdollista kuolinpäivää ei voida lisätä artikkeliin, jos siitä ei ole uutisoitu. Mutta samaa mieltä siitä, että ei merkittävyys voi kadota, jos henkilö häviää muutamaksi vuodeksi julkisuudesta. --Jannex (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 21.09 (EET)

Kuka kukin on kirjan uusissa laitoksissa on ainakin ennen ollut lopussa luettelo kirjan toimituksen tietoon kirjan painamiseen mennessä tulleista aiemmissa Kuka kukin on -kirjassa esiintyneistä henkilöistä, joiden kuolemasta on tullut tieto toimitukselle siihen mennessä. En nyt muista, monenko vuoden välein kirjasta nykyään tulee uusi laitos, mutta sinne tiedon kuolemasta pitäisi siis tulla.--Urjanhai (keskustelu) 24. lokakuuta 2021 kello 11.49 (EEST)

Edelliset laitokset ovat vuosilta 2007, 2011 ja 2015. Uudemmista ei löydy haulla osumia. Ei siis ole tainnut uutta laitosta ilmestyä vuoden 2015 jälkeen.--Urjanhai (keskustelu) 24. lokakuuta 2021 kello 11.54 (EEST)

Kuolema

Olisiko jo aika "julistaa" Tero kuolleeksi täälläkin? Sitä on näemmä yritetty jo useamman kerran. Tuntuu ikävältä lukea täältä kuin Tero olisi vielä elossa. Tunsin Teron nuoruudessa Vaasassa henkilökohtaisesti ja Tero todellakin kuoli jo heinäkuussa 2017 eli useita vuosia sitten. Moni lienee huomannut, että Terosta ei ole näkynyt netissäkään mitään "elonmerkkiä". Teron kuolinajan ja hautapaikan tarkistin Helsingin seurakuntayhtymästä. Terolla ei ole perinteistä hautapaikkaa, vaan hänet on haudattu mereen Abrahaminluodon läheisyyteen. Abrahaminluoto on pieni kallioinen saari Helsingin edustalta noin 3,5 km merelle päin. Kuoleman voi tarkistaa myös Väestörekisteristä ja muita samannimisiä ei ole. Jos nämä faktat eivät riitä Wikipedian moderaattoreille, sitten tämä artikkeli on syytä poistaa kokonaan. Parempaakaan tietoa ei ole saatavana. RIP Tero. Surullinen tapaus.Ylihyvä (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 11.54 (EET)

Jollakin tavalla tämä varmaan pitäisi saattaa johonkin malliin. Käyttäjä:Risukarhi on jonkin verran muokannut tämäntapaista aihepiiriä. @Risukarhi: osaisitko sanoa tähän mitään? --Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 18.00 (EET)

Eikös Wikipediassa ole tiukka sääntö ettei lähteettömiä kuolintietoja lisätä? Varmaan on muitakin ihmisiä, joilta puuttuu kuolinaika koska lähteitä ei ole. --Runoilija6543 (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 18.19 (EET)

Voitko pyytää Hgin seurakuntayhtymältä kirjallisena kuolinajan ja hautapaikan ja julkistaa asiakirjan kuvan soveltuvin osin niin että siihen voi viitata lähteenä? --Mlang.Finn (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 19.27 (EET)

Tuo varmaan saanee kelvata lähteeksi, koska muuta ei ilmeisesti kertakaikkiaan ole saatavilla. -- Htm (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 04.54 (EET)

Anonyymin lisäämä "Helsingin seurakuntayhtymän antama tieto" lähteenä ei oikein kelpaa, etenkin kun kyseessä on jonkun julistaminen kuolleeksi – siis ensimmäisen kerran julkisesti. Käyttäjä:Htm VRTS-käyttäjänä voisi tarkistaa samat tiedot Helsingin seurakuntayhtymältä kuin keskustelun aloittaja ja näin seurakuntayhtymältä saatu tieto olisi tallennettuna järjestelmään ja lähteen perään voi laittaa vrts-tiketin. –Makele-90 (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 18.52 (EET)

Niin voisi ja varmaan tekeekin. Hirvilammi ilmeisesti oli seurakunnan jäsen? -- Htm (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 20.46 (EET)

En osaa sanoa saako Helsingin seurakuntayhtymästä tuollaista "kuolintodistusta". En ala sellaista kyselemään. Jokainen voi itse asiaa sähköpostilla sieltä tiedustella. Voisiko lähteeksi merkitä vain yksinkertaisesti "Helsingin seurakuntayhtymä"? Hautahaku.fi -palvelusta tietoa ei löydy, koska siellä ei ole tietoa merihautauksista, ainakaan vielä.

Rekisteröidyin Wikipediaan vain sen takia, että saisin Teron asian päätökseen. Wikipedian lähdesääntöihin en ole tutustunut. Ja kuten jo kerroin, tuntuu todella ikävältä lukea täältä kuin Tero olisi vielä elossa, puhumattakaan siitä mitä hänen omaisensa tästä ajattelevat. Ei varmastikaan mukava asia heillekään. Toivon todella, että Tero saisi lopultakin jäädä kuolleeksi täällä. Ei voi olla niin, että Wikipedian ilmeisen jäykkien sääntöjen perusteella hänet "herätettäisiin taas eloon”.Ylihyvä (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 09.03 (EET)

Kyllähän tuossa pikemnminkin pitää silloin tutkia itse Wikipedian sääntöjä. Wikimedia Foundationillahan on lakiosasto, josta aina silloin tällöin kai kysytään neuvoa visaisiin kysymyksiin, ja joskus säätiö on tällaissa visaissa kysymyksissä käyttänyt esim. suomalaisia juridisia asiantuntijatahoja alihakkijoina. Samoin globaalisti on voitu hioa menettelytapoja pidemmälle kuin yhdessä pienessä Wikipediassa.--Urjanhai (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 10.24 (EET)

Ja sieltähän voi kyllä kansalaisena kysyä suoraankiin, mutta onhan tässä yhtä lailla muokkaajien yhteisöllä velvollisuus tutkia, miten kuuluu menetellä.--Urjanhai (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 10.37 (EET)

Huomasin tämän muita asioita lukiessa ja tuli sellainen mieleen että entä jos omaiset eivät syystä tai toisesta halua kuolintietoa julkiseksi eikä sitä siksi ole sekundääri lähteissä. Viittaan tuohon deadname-tapaukseen, jossa olette vääntäneet. --Mtt.wiki (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 20.12 (EET)

Tieto on sinänsä tarkistettavissa, koska kuka tahansa voi mennä Hgin srk-yhtymän toimistoon ja suullisesti tiedustella asiaa. Viranomaisen antaman todistuksen voi kuka tahansa julkistaa, jos asiakirjassa ei ole nimenomaista merkintää siitä, että asiakirja on salassa pidettävä. Aikoinaan tarkistin Timo Teerisuon kuolinpäivän ja -paikan väestötietojärjestelmästä tällaisella asiakirjalla koska tietoa ei tuolloin muualta löytynyt (vrt. myös Jammu Siltavuoren oikea kuolinpäivä). Kuolintieto on julkinen, vaikka sitä ei välttämättä ole julkistettu. (Ruotsissa tilanne on hiukan toisenlainen.)

Mielestäni on parempi, että artikkelissa ilmoitetaan henkilön kuolintieto kuin että sitä ei ilmoiteta, kun henkilöartikkelissa kuitenkin pyritään esittämään totuudenmukaisesti ja ajantasaisesti kohdehenkilön elämän keskeiset vaiheet; ja kuolema yleensä kuuluu asianosaisen huomattaviin tapahtumiin. --Mlang.Finn (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 21.07 (EET)

Miten tämä tapaus suhtautuu luokan muihin mahdollisesti kuolleisiin sekä kaikkiin niihin, jotka eivät ole tuossa luokassa? Kyseinen luokka kai on juuri tällaisia tapauksia varten. --Mtt.wiki (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 21.52 (EET)

Artikkeliin on lisätty kuolintieto useaan otteeseen. Kestää hiukan aikaa, kun tiedon saa varmennettua. Mainitsemaasi luokkaan Luokka:Mahdollisesti elävät henkilöt tämä ei oikein sovi, koska henkilöstä on tietoja ilmeisesti vuodelta 2013, jotka ovat aika tuoreita verrattuna tuon luokan kriteereihin. -- Htm (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 22.24 (EET)

DVV:n vastaus

Pyysin 18.1.2022 DVV:ltä väestötietojärjestelmästä otetta, josta kävisi ilmi henkilön nykyinen tila. Vastaus tuli tänään ja se kuuluu: "Pyytämiäsi tietoja ei voida luovuttaa. Henkilön tietojen luovutusta rajoittaa tietojenluovutuskiellot, jotka ovat voimassa myös kuoleman jälkeen." Tuosta vastauksesta ei voi päätellä, onko elossa vai ei. Voin halutessani palata ratkaistuun palvelupyyntöön, ja palaankin, mutta juuri nyt en ehdi. --Htm (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 12.46 (EET)

Kuvittelin, että DVV:stä (entinen Väestörekisteri) tiedon saisi. No eikö Helsingin seurakuntayhtymän tieto mitenkään riittäisi? Kunhan Tero ei muutu taas eläväksi täällä.Ylihyvä (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 09.01 (EET)

Ei saanut. Kuten kirjoitin, otan sinne yhteyttä uudestaan, ja kyselen hiukan lisää. Mutta henkilön itsensä tekemät tietojenluovutuskiellot ovat ehdottomia esteitä. Ja väestötietojärjestelmään niitä on voinut tehdä kauan, eikä siihen tarvita mitään syytä. -- Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 11.29 (EET)

Sanoisin tähän, että voi hyvää päivää! Tuntuu pahalta. Wikipedian säännöt siis menevät inhimillisen tiedon edelle. Tämä todistaa sen, että Wikipediassa on saatavana myös väärää tietoa. Tero Hirvilammi kuoli 24.7.2017Ylihyvä (keskustelu) 13. toukokuuta 2022 kello 09.39 (EEST)

Noin kokemuksen perusteella tilanteissa jossa henkilöiden kuolemasta ei ole varmuutta, niin siitä on vähemmän haittaa ihmisille jos heidät on virheellisesti merkitty eläviksi kuin, että heidät on virheellisesti merkitty kuolleiksi. --Zache (keskustelu) 13. toukokuuta 2022 kello 10.05 (EEST)

Rekisteröidyllä on oikeus kieltää tietojensa luovutus muun muassa henkilörekisteriä varten ja siitä tässä on kyse, artikkelin henkilöllä on tietojenluovutuskielto. Se estää tietojen luovuttamisen. Rekisteröidyn tahto toteutuu. Eikös se ole periaatteessa hyvä asia? --Htm (keskustelu) 9. kesäkuuta 2022 kello 07.40 (EEST)