Keskustelu:Teosto

Aika iso muutos

Aika iso muutos [1] ilman mitään keskustelua. Missä Teosto on pyyätnyt muutoksia ja pitääkö Wikipedian kuunnella järjestöjen toivomuksia niistä kertovissa artikkeleissa? Nyt artikkelista tuli Teostoa kehuvä ja kritiikki hävisi kokonaan. --thule 31. lokakuuta 2006 kello 14.25 (UTC)

Teosto on lähettänyt minulle kirjallisen pyynnön että teksti saataisiin korjatattua Musamies 31. lokakuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

Osa kritiikistä on palautettu lähteiden kanssa. Teosto saa toki ehdottaa artikkelin sisältöä, mutta ei päättää siitä. NPOV-käytännön mukaisesti myös vastakkaisia mielipiteitä tulee voida esittää. --Joonasl (kerro) 31. lokakuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

Tiedoksi: Yllä mainittu tapaus on noussut puheenaiheeksi myös Suomi24:n Tekijänoikeus ja piratismi -foorumilla, aiheessa "Teosto sensuroi Wikipediassa". --Sumafi 6. marraskuuta 2006 kello 16.07 (UTC)

Data corruption?

Mitä tuossa Kritiikkiä -kohdan toisessa kappaleessa tapahtui? Sanajärjestys näyttää muuttuneen oudosti. Menikö jokin pieleen käyttäjän Joonasl viimeisessä muokkauksessa (itse asiassa ko. muokkauskin näyttää oudolta) vai veteleekö levy viimeisiä? --Sumafi 31. lokakuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Ei kun se näyttää tapahtuneen tuossa (diff). Mutta mä putosin kyllä nyt kärryiltä. Eihän tuo tarkoita enää mitään. --Sumafi 31. lokakuuta 2006 kello 16.20 (UTC)

Korjasin nyt tuon ennalleen/ymmärrettävään muotoon. Lienee paras etsiä noita puuttuvia lähteitä mieluummin kuin yrittää kikkailla lausejärjestyksillä. Siinä sortuu helposti omaan näppäryyteensä. --Sumafi 31. lokakuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

"Teosto myöntää automaattisesti esitysluvan ja perii esityskorvauksen myös sellaisten oikeudenhaltijoiden puolesta, jotka eivät ole Teoston asiakkaita" tarvitsisi lähteen, sillä käsittääkseni ne, jotka myyvät Teoston alaista ja Teostovapaata musiikkia suorittavat Teostomaksun vain Teoston alaisesta musiikista, ei kaikesta myymästään musiikista. --Agony (403) 31. lokakuuta 2006 kello 17.52 (UTC)

Tilanne ei liene ihan noin yksinkertainen. Mutta lähdeviite on nyt lisätty. --Sumafi 2. marraskuuta 2006 kello 15.21 (UTC)

Ongelma vain on siinä että esityslupia ei myönnä Teosto vaan Gramex. rmac 11. heinäkuuta 2009 kello 16.12 (EEST)

Koko alueella vallitsee melkoinen käsitteiden sekamelska. Teoston oman vebbisivun mukaan se myöntää luvan musiikin ”käyttöön”, mutta kerää korvauksia musiikin ”esittämisestä”. No, Teosto joka tapauksessa edustaa säveltäjiä ja sanoittajia myöntäen tarvittavia lupia heidän puolestaan. Mutta jos tekstin sanamuodoissa on mielestäsi jotain epätarkkuuksia, tee ihmeessä korjaukset itse artikkeliin äläkä vain täällä keskustelusivulla urputa. --Sumafi 14. heinäkuuta 2009 kello 07.06 (EEST)

Ei hirveästi innosta tehdä muutoksia artikkeleihin joihin on sekoitettu poliittista agendaa. Yleensä seurauksena on vain muokkaussota josta ei ole kenellekään hyötyä. Suurista intohimoista huolimatta artikkelien faktojen kuitenkin pitäisi ymmärtääkseni olla totta. Rmac 14. heinäkuuta 2009 kello 16.18 (EEST)

Jahas. Ja mikähän kohta tässä artikkelissa edustaa sitä ”poliittista agendaa”? Artikkelissa todetaan Teoston toiminnasta yksinkertaisia ja keskeisiä tosiasioita, joista jokaiselle on annettu lähdeviite. Puolet noista lähdeviitteistä on Teoston itsensä tuottamia asiakirjoja. Se, että näistä faktoista paljastuu vähän liiankin hyvin Suomen tekijänoikeusteollisen kompleksin poliittisuus, ja Teoston keskeinen rooli siinä, ei ole tämän artikkelin vika. Mutta – jälleen kerran – täällä keskustelusivulla käytävällä keskustelulla on tarkoitus: kehittää artikkelia. Jos et kerro mikä kohta artikkelista on viallinen tai puutteellinen (tai politisoitunut), miten voisimme asialle jotain tehdä? --Sumafi 14. heinäkuuta 2009 kello 19.15 (EEST)

Pitäisikö kaikki yhdistykset olla samaan tyyliin kirjoitettu

Katselin muitten yhdistyksien artikkeleja mutta en löytänyt tuon tyylistä kritiikkiosaa muista mitä katsoin, katsoin isojen yhsityksien sivustoja wikissä. Voisimmeko noudattaa yhtenäistä linjaa ja kirjoittaa samalla tyylillä eri yhdistyksien tekstit Musamies 31. lokakuuta 2006 kello 17.47 (UTC)

Teosto ei ole mikä tahansa yhdistys, asemansa takia se on myös herättynyt kritiikkiä. Miksei siitä pitäisi kirjoittaa? Jos muut yhdistykset herättävät samassa mittakaavassa huomiota, niin ei mikään estä sitä käsittelemästä, eli vastaus kysymykseen on mielestäni kyllä. --Harriv 31. lokakuuta 2006 kello 22.09 (UTC)

Se, että toiminta on hallinnollisesti yhdistysmuotoista on tietosanakirjan kannalta vähemmän oleellista, kuin toiminnan luonne ja kohde. Yhdistysten joukossa on kovin eri tarkoituksiin perustettuja ja eri tavalla toimivia organisaatioita. Yhteinen yhdistyksiin sovellettava artikkeliformaatti tekisi Wikipediasta vain vaikealukuisemman.

Teoston erityispiirre on sille opetusministeriön taholta myönnetty erityisasema. On selvää, että jos Wikipedia ei mainitsisi mitään siitä kritiikistä, jota Teostoa kohtaan on esitetty, artikkelimme Teostosta olisi yksipuolinen ja puutteellinen. Merkityksellisintä on oikeudenhaltijoiden taholta tuleva kritiikki, koska juuri heidän asiaa Teosto ilmoittaa ajavansa. --Sumafi 1. marraskuuta 2006 kello 11.29 (UTC)

Ongelma vain on siinä, että nyt artikkelissa esitetään Teostoa vastaan kritiikkiä joka oikeasti kohdistuisi Gramexiin. Tämä onkin syy siihen miksi yleistä tekijänoikeuskritiikkiä ei kannattaisi tähän artikkeliin sotkea sillä silloin sama kritiikki pitäisi kirjoittaa myös Gramex, Kopiosto jne jne artikkeleihin. Rmac 11. heinäkuuta 2009 kello 16.14 (EEST)

Kyse ei ole "yleisestä tekijänoikeuskritiikistä" vaan Teoston monopoliasemasta esityskorvausten kerääjänä säveltäjille ja sanoittajille. Eikä monopoliasema tässä tarkoita ainoastaan sitä, että Teostolla ei ole kilpailijoita, vaan myös sitä, että oikeudenhaltija ei voi jättäytyä Teoston keräystoiminnan ulkopuolelle. Teosto kerää esityskorvaukset teoksestasi vaikka et olisi edes sen asiakas. Sinä vain et silloin saa niitä rahoja. Tämä (lain puitteissa tapahtuva) omavaltaisuus sekä se, että Teosto toteuttaa myös tulonsiirtoja ("kotimaisen musiikin edistäminen") on korporatismia, joka on yksi fasismin ilmenemismuodoista. Vapaassa maassa oikeudenhaltijalla tulisi olla mahdollisuus luopua esityskorvauksista niin, että niitä ei keräisi kukaan, jolloin hyödyn saisi radioasemat, parturiliikkeet, taksiyrittäjät, jne. Puhumattakaan, että hän voisi kilpailla toisten oikeudenhaltijoiden kanssa edullisemmilla hinnoilla, paremmilla ehdoilla, jne.

Se, että sama kritiikki koskee myös Gramexia ja mahdollisesti muita tekijänoikeusjärjestöjä ei ole peruste poistaa kritiikkiosiota tästä artikkelista, vaan pikemminkin peruste lisätä vastaava osio noihin muihinkin artikkeleihin. Ongelma tähän mennessä on ollut sopivien lähteiden löytäminen. Vaikka epäkohta on useimpien tiedossa, harva uskaltaa sanoa sitä ääneen, ettei omat mahdollisuudet "kotimaisen musiikin edistämisen" vastaanottamiseen vaikeudu. Eikä puoluetoveritkaan varmaan moisesta ryppyilystä tykkäisi. --Sumafi 12. heinäkuuta 2009 kello 07.32 (EEST)

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten musiikin tekijänoikeusasiat on järjestetty muissa maissa. --Ulrika 12. heinäkuuta 2009 kello 11.32 (EEST)

Teostoa ja Gramexia vastaavia organisaatioita on käytännössä jokaisessa maassa. Niiden olemassaolo on myös musiikin käyttäjien kannalta välttämättömyys. Jos radioasema maksaa jollekin miljoona euroa vuodessa se varmasti haluaa olla varma, että maksun saajalla on oikeus korvauksia periä. Tämä on kuitenkin sitä yleistä tekijänoikeuskritiikkiä jota ei kannattaisi liikaa artikkeleihin sotkea - etenkään jos kirjoittajat eivät tiedä edes mitä eroa on Teostolla ja Gramexilla. Rmac 14. heinäkuuta 2009 kello 15.56 (EEST)

Jankutat samaa asiaa, eli annat ymmärtää, että artikkelissa on jotain pielessä liittyen Teoston ja Gramexin tehtäväjakoon, mutta et sitten kuitenkaan suostu yksilöimään mikä se asiavirhe on, puhumattakaan, että tekisit tarvittavan korjauksen artikkeliin. Kyllä Wikipedian Teosto ja Gramex -artikkelit tekevät selvän eron organisaatioiden välille. Wikipedian kirjoittajakunnan arvosteleminen moisilla blankettiväittämillä on lapsellista suunsoittoa. --Sumafi 14. heinäkuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

Mielestäni kirjoitin ylempänä selvästi, että esitysluvat ja esityskorvaukset mikäli niillä tarkoitetaan lupia ja korvauksia kappaleiden julkisesta esittämisestä eivät kuulu Teostolle vaan Gramexille: [2]. Kun tämän artikkelin tavoitteena on osoittaa Teoston olevan 'korporatismin ja fasismin' ilmenemismuoto en hirveästi jaksa vaivautua asiavirheitäkään korjaamaan.Rmac 14. heinäkuuta 2009 kello 19.01 (EEST)

Käsittääkseni kaikki tämän artikkelin lupa- ja korvausasioita koskevat sanamuodot on kopioitu Teoston omista teksteistä. Ja eikös käyttäjä Musamies ollut niitä Teoston puolesta täällä viilaamassakin? --Sumafi 14. heinäkuuta 2009 kello 19.24 (EEST)

Siltä osin kuin eri maiden tekijänoikeusjärjestöt ovat CISAC:in jäseniä, ne toimivat ainakin pääosin samalla tavoin ja keskenään yhteistyössä. Teosto-tyyppistä asiakassopimuksen eksklusiivisuutta ei kuitenkaan kaikissa maissa ole. Ja esim. Iso-Britanniassa oli pitkään kaksi kilpailevaa tekijänoikeusjärjestöä, mikä toi toimintaan tervettä kilpailua. (USA:ssa on arvatenkin useita.) Suomen kaltaista sopimuslisenssikäytäntöä ei tietysti myöskään silloin voi olla, kun markkinoilla on useampi toimija. Ehdotan kuitenkin, että tässä keskustelussa pitäydymme artikkelin aiheessa, eli Suomen Teostossa. --Sumafi 14. heinäkuuta 2009 kello 18.45 (EEST)

Uudet luvut artikkeliin

Muokkasin artikkelia vaihtamalla siihen Teoston uudet, vuoden 2010 vuosikertomuksen mukaiset luvut. Mainitsin myös Teoston musiikkia käyttävien asiakkaiden määrän. Lisäksi muutin kohdan, jossa Suomalaisen musiikin tiedotuskeskus Fimic mainittiin osana Teostoa. Nykyisin Fimic on itsenäinen yhdistys, ja Teosto on yksi sen jäsenistä ja rahoittajista.

Mika Kauhanen, viestintäpäällikkö, Teosto Mika.kauhanen 21. huhtikuuta 2011 kello 13.03 (EEST)