Keskustelu:Talia Castellano

Merkittävyys

Näyttää olevan en.wikissä myös kyseenalaistettu. --Viherio (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 14.27 (EEST)

Julkisuutta oli kyllä jo ennen kuolemaakin. Kannattaa katsoa en-wikin poistokeskustelua. --Otrfan (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 14.42 (EEST)

Wikipedia ei ole paikka muistokirjoituksille.  Pois. --Juusohe^!? 18. heinäkuuta 2013 kello 11.19 (EEST)

Wikipedia ei ole paikka muistokirjoituksille.  Pois.--Opa (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 09.26 (EEST)

Artikkeli pitäisi mielestäni kirjoittaa median näkökulmasta, jotta olisi perusteita säilytykselle.--Zautio (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 22.14 (EEST)

Esiintynyt Ellen DeGeneres Show:ssa, CoverGirl-kosmetiikkamerkin "honorary CoverGirl" ja mainoskasvo, luonut yhdessä Urbana Chappan kanssa oman vaatemalliston, kuoleman aikaan 45 miljoonaa katselukertaa Youtubessa, saanut palstatilaa Yhdysvaltain kummallakin rannikolla ja Britanniassakin. Siinä nyt muutama argumentti aiheen merkittävyydelle Otrfanin perustelun lisäksi. -- Piisamson (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 22.23 (EEST)

Voisi olla merkittävä, kun muutettaisiin sisältämään lähinnä tuon tyyppisiä tietoa. Nyt artikkeli käsittelee korostuneesti kuolemista nuorena syöpään. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 00.14 (EEST)

Kannatan säilyttämistä Piisamsonin ja Otrfanin perustein. --Quinn (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 22.36 (EEST)

Pitäisin merkittävänä; Piisamson esitti jo hyvät perustelut. Olisi toki hyvä, jos se kuuluisa "joku" pistäisi artikkelin uuteen uskoon lähteiden kera. --Nironen (keskustelu) 21. heinäkuuta 2013 kello 02.56 (EEST)

Ei jätetä. -Artikkeli on nyt lähinnä muistokirjoitus ja jäyhälle lounaissuomalaiselle hiukan ylisentimentaalinen. -Htm (keskustelu) 21. heinäkuuta 2013 kello 04.10 (EEST)

Yritysten markkinointikampanjoissa ja niihin riippuvuussuhteessa olevissa tv-ohjelmissa (DeGeneres on itsekin CoverGirlin mainoskasvo) esiintyminen ja itsensä terapoiminen YouTuben avulla eivät mielestäni tee merkittäväksi, riippumatta näin aikaansaadusta tilapäisestä julkisuus- ja katsojamäärästä. Veikkaan, että vaatemallisto yhdessä toisen syöpäpotilaan (Chappa) kanssa on osa samaa CoverGirl-kampanjaa ja emoyhtiö Procter & Gamblen rintasyövän vastustamisen sponsorointia. Levätköön rauhassa. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 11.56 (EEST)

Vakiintuneen käytännön mukaan hetkellinenkin julkisuus Euroopan syrjäseudullakin riittää merkittävyyteen, jos se on riittävän laajaa. Ellen DeGeneres Show:ta on tehty vuodesta 2003, ja CoverGirlin mainoskasvoksi DeGeneres ryhtyi vasta 2008, joten en nyt oikein ymmärrä mistä riippuvuussuhteesta puhut. Toisaalta, silloin kun merkittävyyttä puoltaa nimenomaan julkisuus (eikä sen taustalla olevat ansiot), ei kai pitäisi olla merkitystä onko julkisuus syntynyt iltapäivälehtien skandaalinhakuisuudesta, somekuohunnasta, levy-yhtiön masinoinnista vai P&G:n rahalla. -- Piisamson (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 12.28 (EEST)

TV-ohjelman ja sen merkittävän mainostajan suhde on parhaimmillaan win-win -tilanne, jossa mainokset saavat katsojia ja tuotteiden myynti kannattavutta ja toisaalta ohjematiimi saa mainostajan sponssauksen takia lisää katsojia (tai säilyttää vanhat) ja mainostajia. - Takavuosina luki jossain ohjeena (oliskohan ollut poliitikoille), että jos haluaa vaikuttaa valokuvassa sympaattiselta ja herättää kiinnostusta, kuvaan kannattaa ottaa mukaan rekvisiitaksi nainen, koira tai lapsi. -Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 13.13 (EEST)

Kiitos markkinointiluennosta Htm, niitä olen itsekin pitänyt joskin muilla foorumeilla. En vain heti hoksaa miten tuo liittyy tähän keskusteluun. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 16.16 (EEST)

Ehkä puhun vaikkapa siitä riippuvuudesta, että Ellenillä on tapana jakaa ohjelmassaan CoverGirlin / P&G:n asettamia shekkejä mediaseksikkäille avuntarvitsijoille, kuten Castellanolle. Tällä kertaa hän shekin lisäksi oli ohjelmoitu kutsumaan Castellano kunniakansikuvatytöksi. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 12.43 (EEST)

Soikku säilyi juuri äänestyksessä, ja jos sitä pitää merkittävyysrajana, niin tämä ylittää sen kevyesti. --Otrfan (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 12.25 (EEST)

69 prosenttia kannatti artikkelin poistoa, joten Wikipedia:Poistoäänestykset/Soikku ei voi oikein olla mikään ennakkotapaus. Jafeluv (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 12.52 (EEST)

Ko. äänestys oli tapaus, joka tapahtui ennakolta, eli kyseessä on ennakkotapaus. --Otrfan (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 12.56 (EEST)

Semantiikkaa. Äänestys ei kelpaa suuntaviivaksi, joten artikkelia ei ole syytä pitää minkäänlaisena merkittävyysrajana. Jafeluv (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 13.06 (EEST)

Poistokäytäntösuuntaviivojen mukaan yritysten mainoskampanjat eivät ole merkittäviä. Aiempien merkittävyyskeskustelujen (joita en nyt löydä) merkittäviä eivät ole myöskään kampanjoista aiheutuneet media- ja tosielämän ilmiöt, kuten DNA:n lanseeraama Elämä on -hokema tai Saunalahden Kristal-vedätys. Castellanon valtavat YouTube-katsojaluvut, mediailmiöys ja tosielämän ihquus olivat merkittävässä määrin suuren markkinointikampanjan (Ellen De)generoimia. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 13.08 (EEST)

Kuten syöpään kuoleminenkin, epäilemättä. --Otrfan (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 13.15 (EEST)

Syöpä on Wikipedian mukaan maailman yleisin kuolinsyy, ja ihmisten kuolleisuus on tiettävästi 100 %, joten syövällä ja kuolemalla ei minusta ole juuri tekemistä tässä merkittävyyskeskustelussa. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 17.17 (EEST)

Otrfan käyttää tuossa aivan samankaltaista mustaa huumoria, jonka jyrkästi teilasi Esamat1n sanomana. Herjanheitto on näemmä jo siivottu pois tuosta ylempää, ehkä parempi niin. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 14.22 (EEST)

Ei minun eikä Esamatinkaan kommentissa ole/ollut mitään huumoria. --Otrfan (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 14.34 (EEST)

Niin no, tämä artikkeli käsittelee kuitenkin ihmistä eikä markkinointikampanjaa. Lostin suuret katsojaluvut olivat markkinointikampanjan generoimia, mutta aiheen merkittävyyttä ei arvioida niiden perusteella vaan sen, missä määrin aiheesta on kirjoitettu luotettavissa lähteissä. Jafeluv (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 13.16 (EEST)

Syytä kyllä on. On aika mahdoton ajatus, että jonkun marginaalisen maan marginaalinen videobloggaaja säilytettäisiin, mutta laajaa kansainvälistä huomiota saanut saman alan henkilö poistettaisiin. Äänestyksessähän se toki viimeistään selviää, sillä siihen lienetään päätymässä. --Otrfan (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 13.14 (EEST)

Eittämättä Soikun tapauksella on - kintaalla olevasta tuloksesta huolimatta - arvoa tätä tapausta arvioitaessa tuoreutensa ja samankaltaisuutensa vuoksi. Jos ajatellaan että Castellano on yhtä merkittävä tai merkittävämpi kuin Soikku, pitäisi Castellanon artikkelin saada merkittävyysäänestyksessä saman verran tai enemmän säilytystä puoltavia ääniä, mikä johtaisi artikkelin säilytykseen. -- Piisamson (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 13.17 (EEST)

Soikkuun verrattuna (jonka säilytystä en sitäkään kannattanut) Castellanon videolla oli Washington Postin mukaan parhaimmillaan 8 miljoonaa katsojaa. Jos äidinkielenään englantia puhuvia on noin 400 miljoonaa, Castellanon videota katsoi parhaimmillaan 2 prosenttia kielen puhujista. Soikun suosituin video on saanut 200 000 katsojaa 5 miljoonasta suomen puhujasta, eli neljä prosenttia kielen puhujista. Castellanon tilaajia oli vastaavasti 750 000 / 400 miljoonaa eli 2 promillea kielen puhujista, Soikulla 36 000 tilaajaa / 5 miljoonaa eli 7 promillea kielen puhujista. Castellano oli siis suhteellisesti puolta merkityksettömämpi videobloggaaja kuin Soikku, ja vielä merkityksettömämpi jos otetaan huomioon myös kakkos- ja kolmos- jne. kielenä englantia puhuvat. Laskinko oikein? –Kotivalo (keskustelu)

Varmaankin laskit oikein, mutta ihan turhaan, sillä ei merkittävyyttä voi noin perustella. Jos Soikku puhuisi videoillaan englanniksi, niin hänen merkittävyytensä vähenisi, vaikka seuraajamäärät kaksinkertaistuisivat? edit: Castellanon videoiden seuraajamäärä oli Washington Postin mukaan 8 miljoonaa? Mitäs sama lehti kertoo Soikusta? --Otrfan (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 15.22 (EEST)

Mikä sis olisi kielenpuhujien määrää parempi kriteeri suhteuttamaan erimaalaisten medioiden seuraamista vertailukelpoisesti? –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 15.30 (EEST)

Eipä silläkään Wikipediassa väliä, sillä merkittävyys perustuu ulkopuolisiin lähteisiin. Aika huvittavaa, että henkilön epämerkittävyyttä muuten perustellaan sillä, mitä The Washington Post on hänestä sanonut. --Otrfan (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 15.37 (EEST)

Olisiko siis jokainen Washington Postin ja kaikkien muiden maailman pääkaupunkien lehtien jokaisen muistokirjoituksen aihehenkilö automaattisesti merkittävä myös suomenkielisessä Wikipediassa? Hesarinkin? –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 15.57 (EEST)

Eipä tietenkään, mutta kyllä se merkittävyyttä lisää. --Otrfan (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 15.59 (EEST)

Prosenttiluvut ovat väärin. Katselukerta ei ole sama asia kuin katselijoiden määrä. Jos vaikka minä katson jonkun videon 300 kertaa, siihen tulee 300 katselukertaa lisää, mutta ainoastaan 1 henkilö enemmän on nähnyt videon. --Juusohe^!? 22. heinäkuuta 2013 kello 15.34 (EEST)

Eivät tietenkään ole sama asia. En laskenut katselijoiden määriä, vaan 1) parhaan videon katsomiskertoja ja 2) kanavien tilausmääriä. edit. Anteeksi, toden totta käytin väärää termiä. Puhuin katsojista kun piti puhua katselukerroista. Laskelmat lienevät silti oikein. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 15.36 (EEST)

Jaoit katselukerrat väestöllä, ja väität, että niin monta prosenttia on sitten nähnyt videon. Väärin. Sinun olisi pitänyt jakaa katselijat väestöllä, niin olisit saanut oikean prosenttiluvun. Katselijoiden määrästä ei vaan ole tarkkaa tietoa missään, koska videon voi katsoa monelta eri koneelta, sitä saatetaan näyttää muille etc. --Juusohe^!? 22. heinäkuuta 2013 kello 15.43 (EEST)

Tosiaan, näin vahingossa tein. Mutta vertailussa on minusta silti järkeä, jos se korjataan muotoon: x katselukertaa tarkoittaa "ikään kuin x prosenttia äidinkielen puhujista olisi nähnyt sen kerran". Vähän samalla tavoinhan esimerkiksi messujen kävijämääriä usein lasketaan niin, että sama kävijä käy messuilla useampana päivänä mutta lasketaan joka päivä eri kävijäksi. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 15.48 (EEST)

Wikipediassa ei arvioida aiheita kielialueen sisäisen suhteellisen merkittävyyden perusteella, vaan yleismaailmallisen tietosanakirjamerkittävyyden perusteella. Washington Post on merkittävämpi sanomalehti kuin Helsingin Sanomat, riippumatta siitä mikä kummankin levikin suhde kielialueen kokoon on. New York on merkittävämpi kaupunki kuin Helsinki, vaikka suomalaisista suurempi osa asuu Helsingissä kuin yhdysvaltalaisista New Yorkissa. Muussa tapauksessahan kuusi katselukertaa saanut koltansaamelainen vblogaaja olisi merkittävä. -- Piisamson (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 19.43 (EEST)

No mitä järkeä silloin on käydä tämmöisiä keskusteluja joka kieliwikissä erikseen? Eikö silloin pitäisi olla yksi kansainvälinen keskustelualue, joka pohtisi aiheiden merkittävyyttä maailman muutaman isopainoksisimman tietosanakirjan ja muutaman isolevikkisimmän sanomalehden aineiston perusteella? Jos ette jaksa selittää, linkatkaa minut jonnekin suuren johtajan Walesin saarnaan ttms. että ymmärtäisin. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 20.12 (EEST)

Käsittääkseni näitä keskusteluita käydään joka projektissa erikseen siksi, että ne ovat kukin osittain itsenäisiä projekteja, jotka päättävät omista käytännöistään tietyissä rajoissa, myös merkittävyyskäytännöistään. Eli se liittyy siis projektien luonteeseen, ei merkittävyyden kielelliseen suhteellisuuteen. -- Piisamson (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 21.45 (EEST)

Ja onko Castellano siis merkittävämpi kuin S. Hämäläinen sillä perusteella, että hänestä on kohistu Suomea ”merkittävämmissä” maissa, Hesaria ”merkittävämmissä” sanomalehdissä ja Helsinkiä ”merkittävämmissä” kaupungeissa? Ja miten ylipäätään määritellään ”yleismaailmallinen tietosanakirjamerkittävyys”? –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 20.33 (EEST)

Castellano on saanut suurempaa julkisuutta kuin S. Hämäläinen, ja toisin kuin Hämäläinen, hän on saanut sitä myös useammassa maassa ja useammalla mantereella. Jos merkittävyys tulee laajan julkisuuden kautta, kai laajempi julkisuus on parempi tae merkittävyydestä kuin vähäisempi? -- Piisamson (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 21.45 (EEST)

Tuo taitaa siis vääjämättä tarkoittaa sitä, että englanninkieliset ilmiöt korostuvat kaikenkielisissä wikipedioissa, koska englanti on lingua franca jolla tapahtuvia asioita seurataan eri maissa, lähteenä mm. eri maiden televisioihin myydyt samat tv-sarjat ja YouTuben englanninkieliset kanavat. Eli kärjistäen "tuo ei voi olla yleismaailmallisesti merkittävää koska se ei tapahtunut englanniksi". –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 21.54 (EEST)

Ei se nyt ihan noin yksioikoisesti mene, vaikka totta on, että englanninkieliset asiat saavat enemmän huomiota. Monien artikkeleiden merkittävyysperusteena ei kuitenkaan ole aiheen keräämä laaja julkisuus. -- Piisamson (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 22.48 (EEST)

Miksi tämä olisi merkittävä?  Pois --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 15.46 (EEST)

 Pois Kannatan poistoa, epämerkittävä mainonnan tulos, jonka maine haihtuu jonnekin turhuuksien jätelaatikkoon. Olisin äänestänyt Soikunkin poistoa jos olisin huomannut äänestyksen olevan niin tiukoilla. --Abc10 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 17.33 (EEST)