Keskustelu:Taiwaninsaaren historia

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

• 1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
• 2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• 3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• 4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
• 5. Lähteet tulisi mainita.
• 6. Kielen tulisi olla selkeää.
• 7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
• 8. Mahdottomia ei vaadita.
• Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 07.15 (EEST)

Johdantoon vois ehkä vielä lisätä siirtyminen demokratiaan, Kuomintangin yhtäjaksoisen vallan lopun ja kysymyksen Taiwanin itsenäisyydestä. J.K Nakkila (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 18.59 (EEST)

 Kannatan --Jepse (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 12.40 (EEST)

Lähteiden kirjon on vähäinen; vastustan Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 15. huhtikuuta 2019 kello 16.42 (EEST)

Nyt kannattaa käydä lupaavan artikkelin kriteerit läpi. Niissä vaaditaan että artikkeli sisältää perustiedot aiheestaan ja kattavasti viitteistetty, mihin riittää yksikin lähde. Lähteiden määrään ei lupaavan kriteereissä oteta kantaa. Muutenkaan tuota näkemystä lähteiden vähäisyydestä ei voi mitenkään jakaa. Tässä on kolme painettua lähdettä, joista kaksi suomenkielisiä, ja kaksi luotettavaa nettisivustoa. Lähteiden kirjo riittää siis vaikka suositelluksi artikkeliksi. Tämä ehkä menisi laajuutensa puolesta hyväksikin, mutta kannatus silti. K-Pedia (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 22.06 (EEST)

Olkoon, kannatan Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 16. huhtikuuta 2019 kello 13.15 (EEST)

Viitteistys pitäisi yhdenmukaistaa. Osassa lähdeteoksista on teostiedot lähdeluettelossa ja osassa viiteluettelossa.--Reppū2 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2019 kello 08.26 (EEST)

Ei tarvetta. Toissijaisia lähteitä, joihin viitattu vain kerran tai pari, ei ole syytä laittaa primäärilähteiden joukkoon. K-Pedia (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 11.24 (EEST)

Vastustan artikkelin lupaavuutta, koska pääasiallinen kirjoittaja esittää omia kriteereiden vastaisia (kriteereissä: Artikkelin sisällä lähteiden ja viitteiden ulkoasun tulisi olla yhtenäinen.) päätelmiä.--Reppū2 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 11.54 (EEST)

Kannatan lupaavaksi, tämä alkaa olemaan jo HA-tasoa. Tällä takerrutaan taas vanhaan tapaan aika olemattomiin ongelmiin, joiden käsittely kuuluu ehkä HA/SA-tasoille, jos sinnekään. Käytetty lähteistystapa on täysin toimiva, eivätkä kriteerit vaadi mitään tietynlaista mallineiden ja luettelon käyttöä. Kohdat "5. Lähteet tulisi mainita." ja "8. Mahdottomia ei vaadita." ovat tässä nähdäkseni varsin olennaisia. --Msaynevirta (k · m) 26. huhtikuuta 2019 kello 12.52 (EEST)

Henkilökohtaisuuksiin käynti keskusteluissa on totaalisen asiatonta käytöstä, minkä käyttäjä voisi siivota pois. Lainaamani kohta on suoraan lupaavien kriteereistä, joista malline on vain erään käyttäjän tekemä kooste toisin sanoen malline ei ole sama kuin kriteerit. Vastustan edelleen kunnes ohjeiden mukaiset kriteerit on täytetty.--Reppū2 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 15.16 (EEST)

Se että jossain sattuu isbn-tunniste olemaan viiteluettelossa, ei luettelosta epäyhtenäistä tee. Näillä kriteereillä pitäisi kyseenalaistaa myös suositelluiksi valitut artikkelit, kuten kuluvana vuonna valitut kolme artikkelia. Tuossa on tulkittu muutenkin kriteereitä väärin, lause johon edellä viitataan, on konditionaalissa, sitä käytetään kun vaatimus ei ole ehdoton. Lupaavien artikkelien kohdalla ei sentään ihmeellisyyksiä vaadita. K-Pedia (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 19.02 (EEST)

Lähteet on kunnossa ja on kattava. Tämä menee lupaavaksi helposti. Merkitsen.--Arla 29. huhtikuuta 2019 kello 13.21 (EEST)