Keskustelu:TCG Sultanhisar (1940)

Perustana käytetyille sanamuodoille voisi olla vaikka tämä en:Participants_in_World_War_II#Turkey, jossa kerrotaan Turkin liittyneen sodan lopulla liittoutuneisiin eli muuttuneen sotaa käyväksi maaksi. Jokaisen miehen ja aseen kohdalla ei tarvitse erikseen osoittaa tapahtumiaan ollakseen osallinen sodassa suoraan tai välillisesti. Tämä artikkeli on lisäksi lähteistetty eli se on wikipedian sääntöjen mukainen.--Phiitola 1. heinäkuuta 2011 kello 15.00 (EEST)

Onko yleinen tai vallitseva käytäntö, että nimellisen sodanjulistuksen antaneen mutta käytännössä ei-sotaakäyväksi osapuoleksi jääneen Turkin asevoimat luetellaan toisen maailmansodan osallistujien joukossa? Jos tälle löytyy lähteet, niin sitten asia on selvä.--193.111.93.44 1. heinäkuuta 2011 kello 15.07 (EEST)

En ole koskaan kuullut nimellisestä sodanjulistuksesta vaan ainoastaan sodanjulistuksesta.--Phiitola 1. heinäkuuta 2011 kello 20.58 (EEST)

Aikamoista triviaa kirjoittaa tässä tapauksessa heti alkuun, että alus osallistui toiseen maailmansotaan. Parempaa olis mainita esim. palvelusvuodet. Gopase+f 2. heinäkuuta 2011 kello 00.48 (EEST)

Asiaan liittymätön kommentti, kun keskustelua käydään Turkin sotaan kuulumisesta, ja artikkelin lyhyyden huomioon ottaen lähinnä asiaton. On se sitten millä rivillä tahansa se on alussa.--Phiitola 2. heinäkuuta 2011 kello 09.50 (EEST)

Pidän jokatapauksessa IP:n versiota parempana. Sotaan osallistuminen oli hyvin pieni osa aluksen koko palveluksesta. Gopase+f 2. heinäkuuta 2011 kello 09.52 (EEST)

Palvelusuran pituus suhteutettuna toisessa maailmansodassa olleen uran pituuteen on siis mielestäsi jonkinlainen mittari eikä se, että alus palveli liittoutuneiden puolella Saksalle sodan julistaneen maan laivastossa.--Phiitola 2. heinäkuuta 2011 kello 20.19 (EEST)