Keskustelu:Syyttäjä

lähteet puuttuvat

En löytänyt Finlexistä enkä artikkelin lähteistä tukea näille väitteille:

Syyttäjän on toiminnassaan noudatettava tasapuolisuusvaatimusta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon sekä rikosepäilyä tukevia että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Hänen tulee myös nimetä oikeudessa kuultaviksi sellaisetkin todistajat, joiden esitutkinnassa antama kertomus ei tue syytettä.

Onko syyttäjä velvollinen jopa aktiivisesti etsiä todisteitä syyttömyydestä? --Espoo (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 03.37 (EEST)

Lait ovat ehtineet taas moneen kertaan muuttua ja kirjahyllyssänikin on yli dekadin vanha kirja, mutta tasapuolisuusvaatimus on ollut aikanaan esitettynä vuonna 1997 yleisistä syyttäjistä annetun lain 1 §:ssä ja myös vuoden 1987 esitutkintalain 7 §:ssä. Lakitekstissä on asiasta kirjoitettu ensinäkemältä vain niukasti, koska syyttäjän toimintaa ohjaavat periaatteet ovat tavallaan voimassa niin, ettei niistä ole itse säädöksiin kirjoitettu kovinkaan laveasti. Ainakin kirjassa Antti Jokela: Rikosprosessi (Talentum 2008) on asiasta tietoa sivuilla 58-60. Uusistakin laeista varmasti löytyy samat periaatteet. Finlexistä löytää helposti kumottujen lakien tilalle tulleet uudemmat säädökset. --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 14.26 (EEST)

Tunti sitten laitoin artikkeliin lähteetön-mallineen ja yritin jopa vastatakin kysymykseen, mutta joku oli nopeampi. Siispä huomautan uudestaan, nyt kun taas ehdin paikalle, että tekstissä voi olla omia tulkintoja, joten koko lähteettömän osan voisi poistaakin, ellei joku halua perehtyä syyttäjälaitoksen toimintaan ja lisätä lähteitä. Keskustelusivulle kirjoitetut (ikivanhojen kirjojen pohjalta tehdyt) tulkinnat eivät paljon auta artikkelin lukijoita. --Abc10 (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 15.31 (EEST)

Toisaalta minua häiritsee noin yleisellä tasolla sanottuna amatöörien ja lainopin ylioppilaiden laintulkinnat, kun oikeasti siihen tarvitaan mahtava asianajajien ym. ammattilaisten kaarti ja koko moniportainen oikeuslaitos, että johonkin asiaan saadaan pätevä lopputulos. Mitenkään väheksymättä kenenkään harrastuneisuutta. --Abc10 (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 15.35 (EEST)

Tota noin, kun tässä ei nyt puhuta siitä, kuka on käynyt kiertokoulun ja kuka emäntäkoulun, vaan lähteistä. Alkuperäinen kysyjä on kiinnostunut kahdesta asiasta yhtä aikaa: 1) Lähteet puuttuvat ja 2) pitääkö tasapuolisuusvelvoite paikkansa? Minä nopeasti kerroin, että tasapuolisuusvelvoite pitää paikkansa, ja sitä tukee primäärilähteinä mainitsemani säännökset ja sekundäärilähteenä ainakin yksi oikeustieteellinen monografia, joka on minulla kädessäni heti kun saan sormet taas irti näppäimistöstä. Minun asiantuntemattomuuttani tässä ja muissakin asioissa voi arvostella, mutta Abc10 tuntuu tässä nyt ylenkatsovan koko minun kommenttiani ja mainittuja lähteitäkin samalla. --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 15.41 (EEST) Kommenttia lyhennetty sen lopusta. --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 16.07 (EEST)

En tiedä mikä on akateemisen koulutuksesi taso, mutta yritä siitä huolimatta lukea kommenttini kokonaan. En ole kommentoinut sinulle, koska olin kirjoittanut molemmat kommenttini tarkoitetuksi Kahvihuoneeseen ENNEN KUIN sinun kommenttiasi oli missään muuaalla kuin enintään sinun päässäsi. Kun painoin tallenna, tuli ilmoitus päällekkäisestä muokkauksesta, ja sitten totesin, että teksti johon halusin kommentoida, oli kadonnut. Toin siis kommenttini tänne, tosin myöhemmin, kun on sentään elämääkin vielä joku vuosi elettävänä. Toiseksi: kirjoitin kommenttiini jopa kolme sanaa: "yleisellä tasolla sanottuna", joita et näytä lukeneen. Kiitos jos luit tämän kokonaan ja ymmärsit ja perut syytöksesi ja YP-sivulle esittämäsi vaatimukset. (versaali ja alleviivaus siksi, ettet vahingossa sivuuttaisi olennaisia.) --Abc10 (keskustelu) 28. elokuuta 2020 kello 07.32 (EEST)

Kirjoitan poikkeuksellisesti suoran sitaatin mainitusta kirjasta: "Syyttäjän syyteharkintaan liittyvät velvollisuudet alkavat jo esitutkintavaiheessa; syyttäjän on huolehdittava siitä, että esitutkinnassa kerätty todistusaineisto on riittävä syyteharkinnan pohjaksi ja että siinä on selvitetty myös epäillyn syyllisyyttä vastaan puhuvat tosiseikat (objektiivisuusperiaate; ETL 7.1 §)". (Jokela: Rikosprosessi, sivu 58. Talentum 2008.) Tuota ei tarvitse tulkita, kun teksti on verbatim. Lisäksi tuo periaate ei ole mihinkään muuttunut vuoteen 2020 mennessä; pikemminkin vahvistuu vain koko ajan, mitä kauemmaksi pääsemme vanhojen ukkotuomareiden ja nimismiesten ajasta, jotka molemmat olivat takuulla aina oikeassa. --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 22.17 (EEST)