Keskustelu:Syrjintä

Kysyttiin lähdettä aiheeseen

Syrjintä voi olla kuitenkin joskus sallittua, mutta vain, jos sillä on erityisen hyvät perusteet:

"Jäsenvaltiot voivat säätää, että erilainen kohtelu, joka perustuu rotuun tai etniseen alkuperään liittyvään ominaisuuteen, ei ole syrjintää, jos tiettyjen työtehtävien luonteen tai niiden yhteyksien vuoksi, joissa tehtävät suoritetaan, kyseinen ominaisuus on todellinen ja ratkaiseva työhön liittyvä vaatimus, edellyttäen että tavoite on oikeutettu ja että vaatimus on oikeasuhteinen.lähde?"

Tässä lähde: http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fi/oj/dat/2000/l_180/l_18020000719fi00220026.pdf

Kummallinen kokemus artikkeleista: Kohtaa "pakkoruotsi" editoidessani, moderaattori halusi nimenomaan vain lakitekstiä. Nyt kun panen lakitekstiä, niin moderaattori haluaa ei-lakitekstiä.

Onko syrjintä itsessään niin kuuma aihe, että siitä ei passaa kirjoitella?

En ole moderaattori enkä admin. Kyse olikin lähinnä tyyliasioista. :-)

Wikipedia EI ole keittokirja, lakikirja, säädöskokoelma, laulukirja, vieraskirja, päiväkirja tai virsikirja vaan tietosanakirja.

Tietosanakirjan luonteeseen kuuluu, että se selittää artikkelin tyyliin sopivalla yleiskielellä artikkelin aiheen niin, että myös asiaa tuntematon saa asiasta jonkinlaisen käsityksen. Hyvä artikkeli alkaa aina kuvauksella hakusanasta

Jos esimerkiksi tietosanakirjaan tehdään artikkeli hakusanasta munakas,se ei suinkaan ala:

3 munaa

maitoa

suolaa

vaan

Munakas on ruokalaji, jonka pääraaka-aineena on kananmuna....

Tietosanakirjan luonteeseen kuuluu myös, että se ottaa asiaan neutraalin kannan. Etenkin artikkeleissa, joiden aihe saattaa aiheuttaa voimakkaita mielipiteitä, tulisi pyrkiä varovaiseen ilmaisuun. Samasta syystä on aina hyvä mainita lähde tai muu viite, johon väite perustuu.

Ensimmäisessä versiossasi oli suora lainaus asetuksesta, minkä teitkin selvästi. Sitten kuitenkin tuli vastakkainen väite, jota ei perusteltu. Tällainen tulkitaan helposti mielipiteeksi, jota uhkaa poistaminen.

Esimerkiksi Hitleristä kertovassa artikkelissa voisi olla:

Kommunistien mielestä Hitlerin juutalaisvainot olivat täysin oikeutettuja.

Tämä vaikuttaisi luettuna selkeästi kirjoittajan omalta, ei-neutraalilta mielipiteeltä tai tulkinnalta, vaikka se ei olisi ollutkaan kirjoittajan tarkoitus.

Saman kohdan voisi muotoilla sopivammaksi esimerkiksi seuraavasti:

Joidenkin Stalinin lähipiiriin kuuluvien natsimyönteisten kommunistien mielestä Hitlerin juutalaisvainot olivat täysin oikeutettuja.

Vielä kerran, kyse on siis tyylistä.

-- JayJay 7. helmikuuta 2006 kello 16.01 (UTC)

En ole moderaattori ja pakkoruotsiartikkeliin en ota kantaa.--Teveten 7. helmikuuta 2006 kello 13.51 (UTC)

Minusta syrjintä-artikkelin sisältö on ihan hyvä. joku voi sen toki editoida tyylikkäämmäksi. On aika ihmeellistä, jos syrjintä-artikkeli poistetaan. Ihmeellistä on myös se, että syrjintä, joka on oikeudellinen käsite määriteltäisiin ilman lakiviittauksia.

Lakiviittaus ei ole sama asia kuin suoraan copypeistata direktiivejä. Viittaukset ovat toki hyvä asia.--Teveten 7. helmikuuta 2006 kello 14.04 (UTC)

Syrjintä tarkoittaa muutakin kuin määritelmässä kerrottua ja artikkeli on muutenkin omaa tutkailua. --ML 11. helmikuuta 2006 kello 22.14 (UTC)

Niinpä. Minkä mukaan syrjinnässä pitäisi olla jotain ihmeen alistamistarkoitusta? Eli jos A ei ota B:tä töihin tämän seksuaalisen suuntautuneisuuden vuoksi, kyseessä ei ole syrjintä, koska jättäminen ottamatta työhön ei alista ketään. Jollakin taitaa olla ihan oma sanakirja käytössä!

EU-linkit eivät toimi

[2] http://eur-lex.europa.eu/pri/fi/oj/dat/2000/l_180/l_18020000719fi00220026.pdf Kommentin jätti 88.112.96.39 (keskustelu)

Lisää neutraalisuutta ja perspektiiviä

Kohensin artikkelia korjaamalla muutamia vinoutuman oloisia kohtia. Syrjintää on syytä katsoa sosiologisemmin, ei ainoastaan katuaktivistin perspektiivistä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 22.23 (EET)