Keskustelu:Symbolismi (kirjallisuus)

En saa lähteitä esille?Kommentin jätti Sonja Lius (keskustelu – muokkaukset)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Päällisin puolin näyttää ihan lupaavalta - laajuus ok., aika hyvin lähteistetty (tosin viitteitä saisi muotoilla ja ehkä muutaman vähempiarvoisen nettilähteen korvata), teksti ihan sujuvaa.... --ML 30. maaliskuuta 2011 kello 23.32 (EEST)

En tiedä onko tuo lähdepyyntö tarpeellinen. Kait tämä perusasiat sisältää. --Lakritsa 31. maaliskuuta 2011 kello 08.17 (EEST)

Laitoin pari viitettä verkkoviitteeksi, ne ovat selkeämpiä lukijalle. Lisääkin väärin tehtyjä viitteitä löytyy. Lähdepyytö ei ole kovin tarpeellinen koska yleistiedon mukaan elintaso nousi 1800-luvun lopulla. Suosittelen.--Kulttuurinavigaattori 31. maaliskuuta 2011 kello 09.26 (EEST)

Otin lähdepyynnön pois. Kannatan lupaavaksi, vaikka olisihan tietysti tyylikkäämpää että kaikki viitteet olisivat mallineissa.--Tanár 1. huhtikuuta 2011 kello 22.34 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. kirjallisuuden tyylisuunnille ei taida olla infoboxeja?
4. viitteistyksessä muutamia aukkoja.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok? yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkelin kirjoittanut tuntematon käyttäjä, jonka jäljiltä artikkelin sisältö edelleen on. Artikkelin historiasta tai keskustelusivulta ei löydy merkintää sisällöntarkastamisesta.

10/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f 2. huhtikuuta 2011 kello 08.15 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 2. huhtikuuta 2011 kello 08.15 (EEST)

Verkkoviitteitä ei ole mallineissa. Minä katson artikkelista ensimmäisenä viitteet, ja arviointi tökkää jos ei ole näkyvissä, milloin viitteet on tarkistettu. Olen tullut ehdottaneeksi artikkeleita, joissa on kuollut linkki. Venäläinen Symbolismi -kohdassa on tarkistusta vaativat isot kirjaimet. Seuran nimi voisi olla suluissa ja kielimallineessa myös alkukielellä. Kirjallisuusluetteloa ei ole. Suomeksi on ainakin ranskalaisen symbolismin näyttelyn luettelo, joka voisi olla minusta viitteenä. Symbolistikirjailijoita ja teoksia -osion voi ehkä wikittää. --Thi 3. huhtikuuta 2011 kello 15.28 (EEST)

Näyttelyluetteloa ei siis tietenkään tarvitse mainita, koska artikkeli käsittelee symbolismia kirjallisuudessa eikä taiteessa. Umberto Econ toimittamassa Kauneuden historiassa on minusta kiintoisa luku, joka käsittelee myös maalaustaiteen ja kirjallisuuden yhteyksiä symbolismissa. --Thi 3. huhtikuuta 2011 kello 15.34 (EEST)

Ehdotus statuksen poistamiseksi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Linkit http://science.jrank.org/ ja http://www.desura.fi/baudelaire.html eivät toimi. Useasta viitteestä näyttää puuttuvan päivämäärä ja mallineettomia viitteitä on useita. Ehdotan statuksen poistamista, jotta asia saadaan käsiteltyä nopeasti. --Thi 5. huhtikuuta 2011 kello 23.24 (EEST)

Korjasin ensin mainitun. -88.114.42.198 5. huhtikuuta 2011 kello 23.59 (EEST)

On edelleen mielestäni statuksen arvoinen. Mitään kiistanalaista ei taida olla ilman viitettä? --Lakritsa 6. huhtikuuta 2011 kello 07.29 (EEST)

Mun mielestä edelleen LA-tason artikkeli painituista muotoseikkojen puutteista huolimatta. Gopase+f 6. huhtikuuta 2011 kello 08.18 (EEST)

^Näin. 卐 J.K Nakkila 卐 6. huhtikuuta 2011 kello 12.43 (EEST)

Mallineettomat viitteet muotoseikka.--Bluto 6. huhtikuuta 2011 kello 12.52 (EEST)

Arkistoin. Ei kannatusta + mainittuja ongelmia korjattu. J.K Nakkila 7. huhtikuuta 2011 kello 16.54 (EEST)

Linkit laitettu

Linkit nyt kutakuinkin säällisessä kunnossa. Jouduin poistamaan yhden, kun Desura-kustantamo on lopetettu, viittaus oli kuitenkin melkoinen itsestäänselvyys.--Kulttuurinavigaattori 6. huhtikuuta 2011 kello 14.39 (EEST)

Ongelmia viitteiden tulostuksen kanssa

Olen korjannut artikkelin viitteitä niiltä kohti, joissa tulee punaisia tekstejä, mutta eivät vaan korjaudu. Käytän uutta wikitext-muokkaajaa, olisikohan siinä vika? Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 09.44 (EET)

Korjattu, ilmeisesti vika on wikitext-muokkaajassa, jonka poistin käytöstä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 10.10 (EET)

Laatumerkinnän Lupaava poistoehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lähteenä on käytetty blogitekstiä ("kolmetoista"). Lähde on vanhentunut, eikä sitä löydy arkistoista, joten en pääse tarkistamaan sen sisältöä. Bloginpitäjä jää näin ollen tuntemattomaksi. Tampereen yliopistossa (ent. TKK) on professori Marko Seppänen, mutta ei tämän alan. Turussa on lääketieteilijä. Kirjallisuuteen viittaavaa Seppästä en löytänyt. Blogeja ei ole tavattu pitää hyvinä lähteinä.

Muutenkin lähteet ovat heppoisia, esim. Jrank.orgissa ei ole tekijää, ja sivusto kertoo olevansa hakukone. Voisi arvata että sivut ovat kopioita jostain muualta mutta mistä. Answers.com kerää verkkosanakirjoja, enkä löytänyt sieltä sitä tietoa mitä se lähteistää, vaikka hain arkistoversion. Ehkä se jossain sanamuodossa on. Questia on niitä sivustoja jotka kopioivat jostain, ja sama teksti on muilla vastaavilla sivuilla. textetc.com käyttää lähteenä Wikipediaa. Kookas on kielletty wikipediassa kopiosivustona. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2021 kello 19.48 (EEST)

Kannatan laatumerkinnän poistoa näillä perusteilla. Vyörykkä (keskustelu) 10. toukokuuta 2021 kello 19.50 (EEST)

 Pois. --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 16.23 (EEST)

Juu, lähteet ovat epäilyttäviä eikä tätä olisi alun alkujaankaan pitänyt valita. --PtG (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 21.27 (EEST)

Kannatusta statuksen poistamiseksi on riittävästi. Arkistoin.--Arla 27. toukokuuta 2021 kello 16.17 (EEST)